У/д №1-169723/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Воронеж «27» июня 2011 г. Судья суда Советского района г. Воронежа Власов Б.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Воронежа Мелентьева И.В., подсудимого Скопинцева М.В., защитника – адвоката ВМКА Солонниковой Н.В., представившей удостоверение № 1768, ордер № 4361, законного представителя ФИО1., при секретаре Маршевой С.С., рассмотрел материалы уголовного дела в отношении: Скопинцева М.В., "Персональные данные", ранее судимого: 1) 22.12.2009 г. Ленинским районным судом г. Воронежа по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 11.05.2010 г. Ленинским районным судом г. Воронежа по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 3) 22.09.2010 г. Ленинским районным судом г. Воронежа ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года – все указанные приговора исполняются самостоятельно - У С Т А Н О В И Л: Скопинцев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 22.05.2010 года, в период времени примерно с 03 часов 30 минут до 07 часов 00 минут несовершеннолетний Скопинцев М.В., 28.07.1994 г.р., проходил мимо <адрес>, где обратил внимание на стоящий под окнами указанного дома скутер «ABM TORNADO – S». В указанный период времени у Скопинцева М.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – скутер «ABM TORNADO – S», принадлежащего ранее ему незнакомому гражданину ФИО2, стоящего под окнами <адрес>. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, 22.05.2010 года, в период времени примерно с 03 час. 30 мин. до 07 час. 00 мин., Скопинцев М.В., убедившись, что его действия носят неочевидный для окружающих характер, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, снял блокировку с руля скутера «ABM TORNADO – S», стоящего у <адрес>, после чего, откатив в сторону, тайно похитил скутер «ABM TORNADO – S», с/н №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2 С похищенным имуществом Скопинцев М.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Скопинцев М.В. свою виновность признал полностью и пояснил, что 21.05.2010 года примерно в 05 час. 55 мин., когда он (Скопинцев М.В.) проходил мимо <адрес>, а именно с боковой его части, заметил, что в кустах, под окнами первого этажа стоит скутер бордового цвета, который решил осмотреть поближе. Руль скутера был заблокирован. Чтобы проверить, оборудован ли скутер сигнализацией, он ударил его по колесу. Сигнализация не сработала, и тогда он (Скопинцев М.В.) понял, что она отсутствует. Так как у него были долги перед знакомыми, то он (Скопинцев М.В.) решил похитить скутер, чтобы впоследствии его продать и вернуть долги. Он (Скопинцев М.В.) стал осматриваться по сторонам, на тот момент на улице прохожих не было. Поняв, что за его действиями никто не наблюдает, он (Скопинцев М.В.) резко ударил по рулю, чтобы сломать блокировку. От его удара блокировка сломалась и руль разблокировался. Затем он вытолкал скутер на дорогу и докатил его до угла соседнего дома. Там он (Скопинцев М.В.) поставил его на специальную ножку и обеими руками вскрыл бардачок, соединил необходимые провода, и завел скутер. Сев на скутер, он направился в сторону цирка, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы проверить его на исправность во время движения. В районе <адрес> скутер заглох, в связи с чем, примерно в 13 час. 00 мин. он покатил скутер к себе домой вдоль <адрес>. У магазина «Тандем» он (Скопинцев М.В.) встретил своего знакомого ФИО3, которому он был должен <данные изъяты> рублей за сломанный им его сотовый телефон, поэтому он (Скопинцев М.В.) решил отдать ему скутер в счет погашения долга. Адрес проживания ФИО3 он назвать не может, но может показать на месте. Когда он (Скопинцев М.В.) предложил ФИО3 взять в счет погашения долга данный скутер, то он стал спрашивать у него (Скопинцева М.В.), где он его взял. На что он (Скопинцев М.В.) ответил, что купил на заработанные на стройке деньги. При этом он пояснил ему, что у него (Скопинцева М.В.) нет свободного времени для его продажи, поэтому он может взять его за долги и продать впоследствии сам. ФИО3 согласился и забрал скутер. А он (Скопинцев М.В.) пошел в сторону своего дома. После этого он (Скопинцев М.В.) ФИО3 больше не видел и у знакомых о месте нахождения скутера он не интересовался. Кому принадлежал скутер, он (Скопинцев М.В.) не знает. Никто и никогда пользоваться и распоряжаться скутером ему не разрешал. В тот момент, когда он (Скопинцев М.В.) забирал скутер, он понимал и осознавал, что совершает преступление – похищает чужое имущество. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью. Так же желает пояснить, что 09.11.2010 года он (Скопинцев М.В.), в присутствии своей матери – ФИО1, добровольно и собственноручно без какого – либо давления со стороны сотрудников милиции написал заявление о совершенном им преступлении – краже скутера. В заявлении он указал, что совершил кражу скутера 22.05.2010 года примерно в 08 час. 00 мин. Данное время он (Скопинцев М.В.) указал ошибочно. Позднее, в ходе следствия он (Скопинцев М.В.) восстановил в памяти события того дня и выяснил, что кражу скутера он совершил примерно в 06 час. 00 мин. Просит не лишать его свободы, так как он заканчивает обучение, работает на стройке, в содеянном раскаивается. Кроме полного признания виновности подсудимым Скопинцевым М.В., его виновность подтверждается показаниями: - потерпевшего ФИО2, которые были оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса о том, что в сентябре 2008 года в магазине «Кенгуру», расположенном по адресу: <адрес> он приобрел скутер «ABM TORNADO – S» бордового цвета, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Стоимость скутера он оплатил наличными, между ним и ООО «Кенгуру» был заключен договор купли – продажи. При оформлении сделки ему (ФИО2) было отдано 2 комплекта ключей, один из которых весной 2009 года, он (ФИО2) утерял при неизвестных обстоятельствах. Когда он приобрел скутер, то скутер был уже оборудован сигнализацией без обратной связи. В зимнее время он (ФИО2) оставлял скутер в гараже, а в летнее время года ставил на охраняемую стоянку. С начала мая 2010 года он оставлял скутер возле подъезда № <адрес>, в ночное время в том числе. Примерно в 03 час. 30 мин. 22.05.2010 года на вышеуказанном скутере он (ФИО2) приехал домой, поставил его на обычное место под балкон своей комнаты у подъезда № <адрес>, после чего поставив его на сигнализацию ушел к себе домой. Скутер он поставил таким образом, чтобы он хорошо просматривался из окон его квартиры. В течение ночи за скутером он не следил, посторонних шумов, криков не слышал, звуков сигнализации так же не слышал, так как не задолго у него произошла какая – то поломка и скутер на сигнализацию поставить было не возможно, поэтому он (ФИО2) просто руль поставил на замок. Примерно в 07 час. 00 мин. 22.05.2010 года проснувшись, он (ФИО2) выглянул из окна комнаты и обнаружил, что скутер на том месте, где он оставил его накануне, отсутствует. Он (ФИО2) вышел на улицу, обошел вокруг дома, но скутера нигде не было, тогда он понял, что его украли. Обнаружив пропажу, он (ФИО2) сразу же позвонил в милицию и сообщил о случившемся. В настоящий момент стоимость скутера он оценивает в <данные изъяты> рублей. На скутере имелись следующие отличительные особенности: на переднем крыле имеется горизонтальная трещина максимальными размерами 6х0.5 см; с обоих боков на скутере имелись многочисленные царапины, сколы лакокрасочного покрытия. Паспорта транспортного средства на скутер нет, так как он ему не выдавался, в связи с тем, что объем двигателя не позволяет причислить его к автомототранспорту, по этой же причине невозможно оформить страховку на скутер. В результате данного преступления ему (ФИО2) был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, так как в настоящее время он нигде официально не трудоустроен, перебивается случайными заработками и его ежемесячный доход составляет примерно <данные изъяты> рублей. Конфликтов у него ни с кем не было, долговых обязательств не имеет. Каких – либо документов, подтверждающих стоимость и наличие скутера у него нет. 18.09.2010 года примерно в 17 час. 00 мин. он проезжал на маршрутном автобусе № мимо магазина «Кенгуру», расположенного по адресу: <адрес>, и из окна увидел, что возле магазина припаркован похожий на его скутер. В тот момент ему нужно было срочно доехать до автовокзала, чтобы встретиться с нужными ему людьми. Затем примерно в 18 час. 00 мин. он (ФИО2) подъехал к указанному ранее магазину, чтобы лучше рассмотреть скутер. Подойдя к скутеру, он начал его осматривать и по оторванному переднему крылу от болта, по трещине на переднем крыле, по передним сигналам поворота, по коричневому пятну на сиденье он узнал принадлежащий ему скутер. После этого он позвонил в милицию и пояснил, что нашел похищенный у него ранее скутер. Примерно через 25 минут к магазину приехала следственно – оперативная группа, с которой после осмотра скутера он (ФИО2) направился в ОМ № 5 УВД по г. Воронежу для дальнейшего разбирательства. /т.1, л.д. 67-70, 190-192 /. Меру наказания оставляет на усмотрение суда. - несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, согласно которых он на территории РФ проживает с 7 лет, русским языком владеет полностью, в услугах переводчика не нуждается. Во время обучения в школе он познакомился со Скопинцевым М., который учился вместе с ним в параллельном классе. С того времени они начали поддерживать приятельские отношения. В начале марта 2010 года М. сломал принадлежащий ему сотовый телефон, в связи с этим он попросил, вернул ему стоимость телефона в размере <данные изъяты> рублей. М. сказал ему, что отдаст деньги. 22.05.2010 года примерно в 13 часов 00 минут возле магазина «Тандем», точного адреса магазина он (ФИО3) не помнит, он увидел Скопинцева М.В., который катил по дороге скутер бордового цвета с серебристыми полосами, на переднем крыле имелась горизонтальная царапина и царапины были с обоих боков. Он (ФИО3) окликнул М.. После этого М. подошел к нему. Он (ФИО3) спросил у него (Скопинцева М.В.), когда он отдаст долг. В ответ М. ответил, что денежных средств у него нет, но в счет погашения долга он может отдать ему вышеуказанный скутер. Он (ФИО3) спросил у Михаила, откуда у него этот скутер. В ответ Миша сказал, что данный скутер принадлежит ему и, что он приобрел его на заработанные, на стройке деньги. Он (ФИО3) спросил у М. про документы, тот в свою очередь ответил, что документы находятся у него дома и, что он их позже принесет. Поверив М. на слово, он (ФИО3) согласился. После этого М. пошел в сторону своего дома, а он (ФИО3) остался стоять на месте. Через некоторое время он откатил скутер к себе домой. Примерно через две недели после того, как он (ФИО3) пригнал скутер к себе домой, точной даты он не помнит, к нему в гости пришел его друг ФИО4, который проживает по адресу: <адрес> (вход № 1). Увидев у него стоящий во дворе скутер, ФИО4 предложил продать его ему. Он (ФИО3) согласился и назначил цену в размере <данные изъяты> рублей. ФИО4 спросил у него про документы и откуда у него скутер. Он (ФИО3) ответил, что скутер ему отдал Скопинцев М.В., в счет погашения долга и, что он, не краденный и документы, он принесет позже. Примерно через неделю ФИО4 принес ему указанную сумму и забрал скутер. Что далее стало со скутером, он не знает, но видел неоднократно, что ФИО4 на нем катается. О том, что скутер Скопинцев М.В. похитил, он (ФИО3) не знал /т.1 л.д.139-143/; - свидетеля ФИО5, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, согласно которых она на территории РФ проживает с 2000 года, русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается. Весной 2010 года, точной даты она не знает, она вернулась домой с работы и обнаружила во дворе своего дома скутер бордового цвета с серебряными полосами. Войдя в дом, она спросила у своего сына ФИО3, откуда у них появился данный скутер. ФИО3 ответил ей, чтобы она не переживала, что скутер скоро заберут. В связи с этим она не придала никакого значения тому, что скутер стоит у них во дворе, так как посчитала, что ФИО3 кто – то из его друзей попросили, чтобы скутер постоял у них во дворе. О том, что скутер отдал ФИО3 в счет погашения долга за сломанный телефон Скопинцев М.В., она узнала от сотрудников милиции. Так же она не знала, что данный скутер М. похитил /т.1 л.д.145-147/; - несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, согласно которых он на территории РФ проживает с рождения, русским языком владеет полностью, в услугах переводчика не нуждается. Во время обучения в школе он познакомился со Скопинцевым М., который учился вместе с ним в одной школе. С того времени они начали поддерживать приятельские отношения. С ФИО3 он знаком с 5 лет, так как он является его соседом. После его с ним знакомства между ними возникли дружеские отношения. В данный момент с ФИО3 он не общается. В 2010 году, точной даты не помнит, М. сломал сотовый телефон, который принадлежал, ФИО3. Так как он сломался, ФИО3 попросил М., вместо сломанного сотового телефона отдать ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. М. согласился отдать ФИО3 указанную сумму. Примерно в конце июня 2010 года, точной даты не помнит, он (ФИО4) пришел в гости к ФИО3 и во дворе его дома, расположенного по адресу: <адрес> (вход № 3), увидел скутер бардового цвета с сиденьем черного цвета. Увидев данный скутер, он (ФИО4) попросил ФИО3 продать его. ФИО3 согласился и назначил сумму в размере <данные изъяты> рублей. Он (ФИО4) спросил у ФИО3 про документы и откуда у него скутер. ФИО3 ответил, что скутер ему отдал Скопинцев М.В., в счет погашения долга и, что он, не краденный и документы, он принесет позже. В тот же день он (ФИО4) забрал скутер, а деньги пообещал принести позже. Когда он (ФИО4) прикатил скутер домой, так как он был в не рабочем состоянии, его встретила мама и спросила у него, откуда скутер. Он (ФИО4) ответил, что взял его покататься у ФИО3. Мама запретила ему кататься на скутере и поэтому он поставил его во дворе своего дома. Через некоторое время, через сколько точно, он (ФИО4) не помнит, так как прошло много времени, он (ФИО4) начал искать объявления в газете «Камелот», чтобы продать скутер. В газете он обнаружил объявление: «Куплю скутер в любом состоянии. Даже в не рабочем состоянии на запасные части». Так же в объявлении был указан номер телефона, по которому нужно было звонить. Он (ФИО4) в тот же день позвонил по данному объявлению. Трубку телефона взял мужчина. Он (ФИО4) по телефону пояснил мужчине, что скутер находится в не рабочем состоянии. Мужчина спросил у него (ФИО4) когда можно подъехать его посмотреть. Они договорились встретиться на следующий день примерно в 11 час. 00 мин. возле почтового отделения, расположенного по адресу: <адрес>. К указанному времени и месту он (ФИО4) прибыл вовремя. Он (ФИО4) увидел стоящего мужчину и, подойдя к нему спросил: «Вы по объявлению?». Мужчина ответил, что да он по объявлению. Он (ФИО4) представился мужчине. После этого вместе с ним прошел к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>, вход № 1. Когда они вошли во двор его дома, то к ним вышли его (ФИО4) родители. Осмотрев скутер, мужчина сказал, что купит его за <данные изъяты> рублей. После этого он отдал его родителям задаток за скутер в размере <данные изъяты> рублей. Примерно в 18 час. 00 мин. того же дня, мужчина пришел к ним за скутером. Войдя во двор, мужчина, забирая скутер, спросил у его (ФИО4) родителей о наличии документов. Он (ФИО4) ответил мужчине, что документы находятся у прежнего хозяина, что как только они их заберут, то сразу же отдадут их ему. После этого мужчина отдал оставшуюся сумму за скутер, а именно <данные изъяты> рублей и попросил написать ему расписку о том, что они продали ему скутер. Его (ФИО4) отец написал мужчине расписку. Текст расписки написала его мать, так как отец плохо пишет на русском языке. После того, как уехал мужчина, он (ФИО4) принес ФИО3 указанную сумму за скутер. Что далее стало со скутером, он не знает. О том, что скутер Скопинцев М.В. похитил, он (ФИО4) не знал, узнал об этом от сотрудников милиции /т.1 л.д.39-43/; - свидетеля ФИО6 о том, что на территории РФ он проживает с 1994 года, русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается. В 2010 году, точной даты он не помнит, он вернулся домой из гостей и обнаружил во дворе своего дома скутер бордового цвета с сиденьем черного цвета. Войдя в дом, он (ФИО6) спросил у своего сына ФИО4, откуда у них появился данный скутер. ФИО4 ответил ему, что он взял его покататься у ФИО3. В тот же день он (ФИО6) запретил ему кататься на данном скутере и, чтобы он убрал его. Через несколько недель, через сколько точно, он не знает, ФИО4 сказал ему, что нашел объявление в газете «Камелот» о том, что купят скутер в любом состоянии. Скутер, который находился у них во дворе, был в не рабочем состоянии. На следующий день, к ним домой вместе с сыном пришел ранее ему не знакомый мужчина, который осмотрев скутер, сказал, что купит его за <данные изъяты> рублей. Они согласились. Мужчина оставил им задаток в размере <данные изъяты> рублей и пояснил, что заберет его вечером. В тот же день, примерно в 18 час. 00 мин. мужчина пришел к ним домой за скутером. Отдав им оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, забрал скутер. При этом мужчина спросил про документы. Его сын ФИО4 ответил мужчине, что документы находятся у прежнего хозяина и, что когда он их заберет, то обязательно отдаст их ему. Мужчина согласился и попросил его (ФИО6), написать ему расписку. Его жена от его имени написала мужчине расписку и мужчина ушел. Через некоторое время, от сотрудников милиции он узнал, что проданный ими скутер был украден. - свидетеля ФИО7, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, согласно которых она на территории РФ проживает с 1994 года, русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается. В настоящий момент она является гражданкой <адрес>, на территории РФ она (ФИО7) временно зарегистрирована по адресу: <адрес>, но проживает вместе со своей семьей по адресу: <адрес> (вход № 1). В 2010 году, точной даты она (ФИО7) не помнит, она (ФИО7) находилась дома, когда во двор их дома ее сын ФИО4 прикатил не рабочий скутер бордового цвета с сиденьем черного цвета. Она (ФИО7) спросила у своего сына ФИО4, откуда этот скутер. ФИО4 ответил ей, что он взял его покататься у ФИО3. Она (ФИО7) в тот же день совместно со своим супругом запретила сыну кататься на данном скутере, но так как ее сын пообещал его купить у ФИО3, разрешила ему, чтобы он постоял у них во дворе. Через несколько недель, через, сколько именно, она (ФИО7) не знает, ФИО4 сказал ей, что нашел объявление в газете «Камелот» о том, что купят скутер в любом состоянии. На следующий день, к ним домой вместе с сыном пришел покупатель – мужчина, который осмотрев скутер, сказал, что купит его скутер за <данные изъяты> рублей. Она (ФИО7) и ее супруг согласились. Мужчина оставил им задаток в размере <данные изъяты> рублей и сказал, что заберет его вечером. В тот же день, примерно в 18 час. 00 мин. мужчина пришел к ним за скутером. Отдав им оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, забрал скутер. В тот момент, когда мужчина забирал у них скутер, он спросил про документы. Ее (ФИО7) сын ФИО4, ответил мужчине, что документов у них нет и, что они находятся у прежнего хозяина. Так же сын пояснил, что когда он их заберет, то обязательно отдаст их мужчине. Мужчина согласился и попросил ее мужа написать ему расписку. Она (ФИО7) от имени мужа написала мужчине расписку. После этого мужчина ушел. Через некоторое время, от сотрудников милиции она узнала, что проданный ими скутер был украден / т.2 л.д.47-49/; - свидетеля ФИО8 о том, что он в первых числах июля 2010 года дал объявление в газету «Камелот» о том, что хочет приобрести скутер, оставив свой контактный телефон: №. 09.08.2010 года примерно в обеденное время ему на сотовый телефон, позвонил незнакомый парень, который в ходе разговора сообщил, что продает скутер в не рабочем состоянии. Он (ФИО8) спросил у парня год выпуска скутера, какие именно поломки и стоимость. Парень ему ответил, что продаваемый им скутер 2008 года выпуска, поломан карбюратор и стоимость его <данные изъяты> рублей. Он спросил у парня, когда он сможет посмотреть продаваемый им скутер. Парень ответил, что перезвонит ему. 10.08.2010 года примерно в 10 час. 00 мин. ему (ФИО8) позвонил парень, который продавал скутер, и он с ним договорился встретиться в 11 час. 00 мин. возле почтового отделения, расположенного по адресу: <адрес>. Там к нему подошел парень, на вид 15 лет, рост примерно 175 см, худощавого телосложения, кавказской внешности, волосы темные, средней длины. Указанный парень представился ему ФИО4. После этого он (ФИО8) вместе с парнем прошел к <адрес>, где тот проживает. Войдя во двор вышеуказанного дома, он обратил внимание на стоящий скутер, красного цвета с серебристыми полосами, на переднем крыле имелась горизонтальная царапина и царапины были с обоих боков. Почти сразу во двор вышли родители ФИО4. Осмотрев скутер, он у родителей ФИО4 спросил документы на него. В ответ родители сказали, что документы на скутер находятся у предыдущего хозяина. Затем он (ФИО8) сказал им, что купит у них скутер за <данные изъяты> рублей, но только с документами. После этого он отдал родителям ФИО4 задаток за скутер в размере <данные изъяты> рублей. Документы на скутер ему должны были передать вместе со скутером вечером того же дня. Примерно в 18 час. 00 мин. он (ФИО8) пришел по вышеуказанному адресу за скутером. Войдя во двор, он сразу же спросил о наличии документов. Родители ФИО4 ответили ему, что не могут дозвониться до прежнего хозяина и как только они заберут у него документы, то сразу же передадут их ему (ФИО8). После этого он отдал оставшуюся сумму за скутер, а именно <данные изъяты> рублей и попросил написать расписку о том, что они продали ему скутер. Отец ФИО4 написал ему расписку. Он (ФИО8) проверил его паспортные данные. Отцом ФИО4 оказался ФИО6. Текст расписки написала его жена, так как он плохо писал на русском языке. На момент покупки, скутер действительно находился в не рабочем состоянии. После того, как он приобрел скутер, он привез его к себе домой. В конце августа 2010 года, точной даты он (ФИО8) не помнит, он сдал купленный им скутер в ремонт, а именно в магазин «Кенгуру», расположенный по адресу: <адрес> ремонт он заплатил <данные изъяты> рублей. В тот день, когда он (ФИО8) забрал скутер из ремонта, он вновь сломался и, в связи с этим он примерно через 10 дней отвез его обратно в магазин. 18.09.2010 года примерно в 18 час. 00 мин. ему на сотовый телефон позвонили сотрудники магазина «Кенгуру» и попросили подъехать за скутером. Когда он приехал в магазин, то увидел там сотрудников милиции, которые пояснили ему, что сданный им в ремонт скутер был похищен у гражданина ФИО2 На тот момент, когда он покупал скутер, о том, что он краденный он (ФИО8) не знал, так как люди продавшие ему скутер подозрений не вызвали и утверждали, что данный скутер принадлежит им и, что он не краденный. В настоящий момент сумма в размере <данные изъяты> рублей, заплаченная им за скутер была ему возвращена ФИО6; - свидетеля ФИО9, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, согласно которых она 04.01.2011 года примерно в 14 час. 10 мин. находилась на <адрес> по своим личным вопросам. В этот момент к ней подошли сотрудники милиции и попросили ее принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте. Она согласилась и вместе с сотрудниками милиции прошла в ОМ № 5 УВД по г. Воронежу. Сотрудники милиции провели ее в кабинет, который расположен на втором этаже здания ОМ № 5 УВД по г. Воронежу. Вместе с ней в кабинет также прошел парень, который, как она поняла, так же как должен был участвовать как понятой. Кроме нее и второго понятого в кабинете находился один молодой человек и три женщины. Как ей объяснили, парень был обвиняемым. Данный обвиняемый представился им, как Скопинцев М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Одна из девушек им представилась защитником обвиняемого – ФИО10, вторая женщина представилась матерью обвиняемого ФИО1, третья девушка была следователем. Когда все собрались, всем участвующим в следственном действии были разъяснены права, ответственность, а так же порядок проведения следственного действия – проверки показаний на месте обвиняемого Скопинцева М.В. Кроме того, ей и парню, как понятым были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Затем обвиняемому было разъяснено право отказаться от дачи показаний и, что при его согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. При этом ему было разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против себя самого и других близких родственников. После этого их всех предупредили о применении технического средства – цифрового фотоаппарата «Кэнон» - следователем. Затем перед проверкой показаний на месте обвиняемому Скопинцеву М.В. было предложено указать, где его показания будут проверяться, и он указал, что на месте покажет и подробно расскажет о совершенном им преступлении – тайном хищении скутера имевшим место в период времени с 03 час. 30 мин. до 07 час. 00 мин. 22.05.2010 года от <адрес>. После чего они все вышли на улицу, сели в автомобиль <данные изъяты> и по указанию обвиняемого Скопинцева М.В. направились за территорию ОМ № 5 УВД по г. Воронежу к <адрес>, где обвиняемый попросил остановиться. После чего они все вышли из машины. Затем обвиняемый показал на <адрес> и пояснил, что 22.05.2010 года он находился возле данного дома и обратил внимание на кусты, в которых что – то светилось. Зайдя за кусты, он увидел стоящий скутер «ABM TORNADO – S». После этого они все вслед за обвиняемым прошли к указанным им кустарным насаждениям. Затем обвиняемый показал, что осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он скрутил руль скутера. Затем выкатил его на дорогу и, докатив до угла соседнего дома, соединив между собой провода, завел его и сев на скутер, отправился в сторону «Цирка». Так же обвиняемый Скопинцев М.В. пояснил, что данный скутер он отдал в счет погашения долга. После этого она совместно с другими участниками следственного действия отправилась обратно в ОМ № 5 УВД по г. Воронежу, где следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором она и другие участники следственного действия ознакомившись с его содержанием расписались /т.2 л.д.57-60/; - свидетеля ФИО11, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса и аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 /т.2 л.д.52-54/; - свидетеля ФИО12, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, согласно которых он работает в должности <данные изъяты> ОМ № 5 УВД по г. Воронежу. 09.11.2010 года утром, точное время не помнит, в ОМ № 5 УВД по г. Воронежу обратился несовершеннолетний гражданин Скопинцев М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, который в присутствии своей матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, пояснил, что желает добровольно сообщить о совершенном преступлении. В его служебном кабинете Скопинцев М.В. без какого – либо физического и морального давления пояснил, что 22.05.2010 года утром совершил кражу скутера, находящегося возле <адрес>. После этого им (ФИО12) от Скопинцева М.В. в присутствии его матери было принято заявление о совершенном им преступлении /т.1 л.д.149-151/; - свидетеля ФИО13, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, согласно которых она знает, что в <адрес> проживает ее сосед по имени ФИО2, полных данных его она не знает. Она неоднократно видела, что ФИО2 приезжает домой на скутере бордового цвета. Она (ФИО13) знает, что скутер принадлежит ФИО2, так как он всегда ставит его под своими окнами, но с весны или лета 2010 года она данный скутер не видела. О том, что у ФИО2 скутер был похищен 22.05.2010 года она узнала от сотрудников милиции /т.2, л.д. 63-66/; - свидетеля ФИО14, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса и которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 /т. 2 л.д.67-70/. Кроме того, виновность подсудимого Скопинцева М.В. подтверждается материалами уголовного дела: - заявлением ФИО2 от 22.05.2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 22.05.2010 года в период времени с 03 час. 30 мин. до 07 час. 00 мин. от <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему скутер «ABM TORNADO – S», причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей /т.1, л.д. 43 /; - протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2010 года, в ходе которого зафиксирован участок местности возле <адрес> /т.1, л.д. 44-45 /; - протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2010 года, в ходе которого зафиксирован участок местности возле магазина «Кенгуру», расположенного по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 93-96 /; - протоколом явки с повинной Скопинцева М.В. от 09.11.2010 года, в котором он сообщает о совершенном им преступлении: 22.05.2010 года он у <адрес>, тайно похитил скутер «ABM TORNADO – S» /т.1, л.д. 110 /; - протоколом проверки показаний обвиняемого Скопинцева М.В. на месте от 04.01.2011 года, в ходе, которой обвиняемый Скопинцев М.В. указал на место в кустарных насаждениях у <адрес> и пояснил, что именно оттуда он похитил скутер «ABM TORNADO – S» /т.2, л.д. 21-27 /; - протоколом осмотра предметов и документов от 08.12.2010 года, в ходе которого во дворе <адрес> был осмотрен изъятый18.09.2010 года в ходе осмотра места происшествия скутер«ABM TORNADO – S» бордового цвета /т1, л.д. 193-196 /; - справкой о стоимости похищенного имущества от 28.07.2010 года, согласно которому ориентировочная стоимость скутера «ABM TORNADO – S», составляет <данные изъяты> рублей /т.1, л.д. 81/. Согласно заключению комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов № от 07.12.2010 года Скопинцев М.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ими в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, а у него обнаружены признаки иного болезненного состояния в форме расстройства эмоций и поведения. На это указывают данные анамнеза о наблюдавшихся у испытуемого с детства гипердинамических проявлениях с нарастающей школьной дезадаптацией и девиантном поведении в результате социальной запущенности, а также сведения о появившихся у него в подростковом периоде возрастных психологических протестных реакций и стремление к эмансипации, что сопровождалось трудностями в полноценном усвоении школьных знаний. В пубертатном периоде отчетливо выявились психопатоподобные проявления с нарушением поведения, что явилось причиной лечения в психиатрическом стационаре. Во время обследования у Скопинцева М.В. выявлена аффективная не устойчивость при невысоком, но достаточном уровне интеллектуального развития и сохранности критических способностей, некоторая незрелость и примитивность суждений. Имеющиеся у Скопинцева М.В. изменения психики выражены не столь значительно, поэтому по своему психическому состоянию в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Так же было установлено, что правонарушение им было совершено также вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он легко ориентировался в окружающем, совершал целенаправленные действия, в его поведении и высказываниях в период совершения деяния, в котором он подозревается, отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. По своему психическому состоянию Скопинцев М.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера Скопинцев М.В. не нуждается /т.1, л.д. 236-239 /. В связи с изложенным, суд считает Скопинцева М.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ были непосредственно, полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Стороной обвинения предоставлено достаточно доказательств виновности Скопинцева М.В. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор. При таких обстоятельствах суд считает виновность Скопинцева М.В. доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину - нашёл свое подтверждение, т.к. потерпевший официально нигде не работает, имеет случайные заработки. При определении вида и меры наказания Скопинцеву М.В. суд учитывает как характер совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, так и данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступления корыстной направленности, по месту обучения и месту проживания характеризуется отрицательно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими Скопинцеву М.В. наказание, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетие виновного, возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание Скопинцеву М.В. не имеется, в связи, с чем наказание необходимо назначить с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении меры наказания суд учитывает также мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания не настаивал. При таких обстоятельствах суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением требований ст.73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, т.к. его исправление возможно без реального отбывания наказания, т.е. без изоляции от общества. С учётом данных о личности Скопинцева М.В., суд не применяет в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении наказания Скопинцеву М.В. судом были учтены условия его жизни и воспитания <данные изъяты> уровень психического развития, и иные особенности личности подсудимого, состояние здоровья – <данные изъяты>. Так как, преступление по настоящему приговору совершены Скопинцевым М.В. до вынесения приговора судом Ленинского района г. Воронежа от 22.09.2010 г., настоящий приговор и приговор суда Ленинского района г. Воронежа от 22.09.2010 г., каждый исполнять самостоятельно. Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, данные о личности несовершеннолетнего подсудимого, его степень развития, условия жизни и воспитания, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным применить требования ч. 6.2 ст.88 УК РФ, т.е. принять решение об условном осуждении, в связи с чем, приговоры суда Ленинского района г. Воронежа от 22.12.2009 г. и от 11.05.2010 г., каждый исполнять самостоятельно. Судом при применении требований ч. 6.2, ст.88, ст.73 УК РФ, было учтено мнение законного представителя, которая просила не лишать Скопинцева М.В. свободы, так как он заканчивает обучение, работает на стройке, осознал противоправность своих поступков. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307,308 и 310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Скопинцева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) год без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ меру наказания Скопинцеву М.В. считать условной с испытательным сроком 2 (два) года. Меру пресечения Скопинцеву М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Контроль за поведением Скопинцева М.В. возложить на УИИ Ленинского района города Воронежа, обязав Скопинцева М.В. не менять постоянного места жительства без уведомления госспецоргана, являться в УИИ для регистрации 1 раз в месяц, закончить обучение в ОГОУ НПО «ПУ №». Приговор суда Ленинского района г. Воронежа от 22.12.2009 г., приговор суда Ленинского района г. Воронежа от 11.05.2010 г., приговор суда Ленинского района г. Воронежа от 22.09.2010 г. и настоящий приговор, каждый исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства по настоящему делу после вступления приговора в законную силу: скутер, хранящийся у потерпевшего – передать ФИО2 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней со дня его провозглашения. Председательствующий: Б.С. Власов.