приговор в отн. Пискунова Д.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ



Дело № 1-33/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж «28» февраля 2011 г.

Судья суда Советского района г. Воронежа Власов Б.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Воронежа Мелентьева И.В.,

подсудимого Пискунова Д.В.,

защитника - адвоката адвокатской консультации Советского района г. Воронежа Бунятовой Э.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Маршевой С.С.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:

Пискунова Д.В., "Персональные данные" "Персональные данные", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пискунов Д.В. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Примерно до 2008 г. Пискунов Д.В. проживал с женой ФИО1 и сыном ФИО2 по адресу: <адрес>. Пискунов Д.В. при этом злоупотреблял спиртными напитками, длительное время не работал. В связи с этим ФИО1, не расторгая брака с Пискуновым Д.В., вместе с сыном ФИО2, прекратили совместно проживать с Пискуновым Д.В. После этого последний проживал по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО2 периодически навещали Пискунова Д.В., приносили последнему продукты питания и убирали в его квартире.

С 2009 г., точное время в ходе следствия не установлено, с Пискуновым Д.В. периодически проживала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая является уроженкой <адрес>, не имела постоянного места жительства на территории г. Воронежа, зарегистрирована по адресу: <адрес>, не привлекалась к уголовной ответственности, не работала, не имела документов, удостоверяющих личность и признана 18.01.2010 г. решением Петровского городского суда Саратовской области безвестно отсутствующей с 01.01.2007 г. Пискунов Д.В. и ФИО3 совместно злоупотребляли спиртными напитками.

25.07.2010 г. в течение дня Пискунов Д.В. и ФИО3 распивали спиртные напитки в зале дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе употребления спиртного 25.07.2010 г., точное время в ходе следствия не установлено, примерно в период времени с 10 часов до 17 часов 50 минут, между ФИО3 и Пискуновым Д.В. произошла ссора, в ходе которой Пискунов Д.В. стал упрекать ФИО3, которая, по его мнению, совершила кражу принадлежащих ему денежных средств и электрического утюга. ФИО3 отрицала факт кражи, при этом стала нецензурно выражаться в адрес Пискунова Д.В. В связи с этим у Пискунова Д.В. возникли личные неприязненные отношения к ФИО3, и он решил совершить убийство последней.

С этой целью Пискунов Д.В., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взял находящийся под крышкой стола в зале кухонный нож и умышленно, с целью убийства, нанес им один удар в область груди ФИО3 От полученных телесных повреждений ФИО3 скончалась на месте происшествия. Преступными действиями Пискунова Д.В. ФИО3 была причинена рана на коже передней поверхности грудной клетки слева с отходящим от нее в направлении спереди назад, слева направо, снизу вверх щелевидным раневым каналом с гладкими стенками, повреждающим по своему ходу мягкие ткани грудной клетки, пристеночную плевру левой плевральной полости, верхнюю долю левого легкого, ветвь левой легочной артерии и слепо оканчивающимся в верхней доле левого легкого, которая при жизни квалифицировалась бы как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном конкретном случае привела к наступлению смерти.

Согласно заключению эксперта № от 27.09.2010 г. смерть ФИО3 наступила от проникающего слепого колото-резаного ранения груди с повреждением верхней доли левого легкого и пересечением ветви левой легочной артерии, осложнившегося развитием обильной кровопотери.

В ходе судебного заседания подсудимый Пискунов Д.В. свою виновность признал частично, в том, что он убил ФИО3, однако умысла на её убийство у него не было, нанес ей удар ножом в грудь по той причине, что она его оскорбила после того, как он обвинил ее в краже его имущества и, пояснив, что сожительствовал с ФИО3, которая периодически проживала то с ФИО4, то с ним. Он её у себя в доме силой никогда не удерживал. ФИО3 у него нравилось, и уходить к ФИО4 она не собиралась. С Захаровым он неоднократно разговаривал о том, чтобы тот её оставил в покое, поскольку он бил её. ФИО3 по собственной инициативе приходила к нему (Пискунову Д.В.) домой. Он её не обижал и убийством ей не угрожал. 25.07.2010 года, в воскресенье, между ними возник конфликт на почве возникших у него подозрений в том, что ФИО3 украла его утюг. Он начал упрекать ФИО3 в том, что она продала утюг, та в свою очередь стала оскорблять его, выражаться нецензурными словами. Он помнит оскорбление ФИО3, которое было для него тяжким, поскольку повода для оскорблений не давал. Смутно помнит удар, у него был порыв, не хотел её убивать, полагает, что находился в состоянии аффекта. Его никто не освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения. Момент нанесения удара не помнит, помнит тот момент, когда уже вышел из дома, оставив ФИО3, думая, что она пьяная, спит и направился домой к ФИО5 и ФИО12, проживающим по адресу: <адрес>, которым сообщил, что у него из дома пропали деньги, поинтересовался, не брал ли кто из них его деньги. Они ответили, что деньги не брали. Затем появились участковые и забрали его (Пискунова Д.В.) из квартиры ФИО5 и ФИО12, причинив телесные повреждения, после чего доставили в отделение милиции, откуда его, впоследствии, забрал сын. В тот вечер он никому – ни ФИО4, ни ФИО7, не говорил о том, что убил ФИО3. Вернувшись домой около 2-3 часов ночи, лег спать, свет при этом в комнате не включал. О том, что в комнате находится мертвая ФИО3, в тот момент не знал. Утром пришла жена. До тех пор, пока участковый не сообщил ему о том, что ФИО3 мертва, он и не знал этого, в связи с чем, не согласен с изложенной в обвинении следователем позицией о том, что он (Пискунов Д.В.) убил ФИО3 и ушел из дома, оставив её умирающей. Он понял, что убил ФИО3 только 26.07.2010 года, когда участковый прибыл к нему домой согласно вызову его жены и сына и сказал ему (Пискунову Д.В.) «Никуда не уходите. Она мертва». При этом от следствия не скрывался. Искренне раскаивается в совершенном им деянии и очень сожалеет о случившемся.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в связи с существенными противоречиями показаниям Пискунова Д.В., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и подтвержденным в судебном заседании, с ФИО3 он познакомился в конце лета 2009 года. Обстоятельства знакомства в настоящее время не помнит, вероятнее всего, они познакомились в компании в ходе употребления спиртного. На момент знакомства с ним она проживала у мужчины по прозвищу <данные изъяты> Ему известно, что его зовут <данные изъяты>. Поскольку он (Пискунов Д.В.) проживает один, поэтому у него дома периодически собира­ются компании. Собирались обычно для употребления спиртного. Он употребляет спиртное, но не часто. ФИО3 к спиртному относилась очень положительно, постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения. Иногда она приходила к нему домой в гости одна, без <данные изъяты> За время их знакомства ФИО3 несколько раз переезжала жить к нему (Пискунову Д.В.), жила на протяжении от пары дней до нескольких месяцев, после чего уходила жить к <данные изъяты> Ему она причин сво­их уходов никогда не объясняла, поводов ей для ухода он не давал. ФИО3 подрабатывала на рынке, при этом, сколько зарабатывала, она ему никогда об этом не говорила. Деньги у нее бывали, часто покупала спиртное, когда они совместно распивали спиртное. Осенью 2009 года в ходе ссоры с ФИО3, возникшей из-за того, что она пыталась украсть у него телефон, он нанес ей один удар ножницами в плечо. По данному факту возбуждалось уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое было прекращено в связи с примирением сторон. Примерно последние десять дней <данные изъяты> жила у него (Пискунова Д.В.). Она рассказала, что пришла из-за того, что поссорилась с <данные изъяты> и не хочет с ним жить. Такое было уже несколько раз, и он разрешил <данные изъяты> пожить у него. Он никогда не бил ФИО3, иногда они ссорились на бытовые темы, но никогда не доходило до рукоприкладства с его стороны. Она тоже никогда не наносила ему телесных повреждений. 24.07.2010 г. рано утром к нему домой пришли <данные изъяты>. Он дал <данные изъяты> рублей и попросил их сходить в магазин купить литр водки. В это время у него дома находилась ФИО3. После того, как <данные изъяты> вернулись, они впятером стали распивать принесенное последними спиртное. В какой-то момент он (Пискунов Д.В.) заснул. Не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, закрывал ли или нет входную дверь после ухода <данные изъяты>. Под крышкой стола, за которым они сидели и распивали спиртные напитки, были спрятаны деньги, около <данные изъяты> рублей. Проснувшись около обеда 24.07.2010 г., решил проверить, на месте ли деньги, но их не оказалось. Он разбудил ФИО3 и сказал о пропаже денег, на что она ответила, что денег не брала. Тогда он решил пойти домой к <данные изъяты>, чтобы узнать у них, не брали ли они его деньги, однако они сказали, что не видели и не брали у него денег. После этого вернулся домой. Поговорив с <данные изъяты>, они решили, что когда они (Пискунов Д.В. и ФИО3) заснули, <данные изъяты> украли его (Пискунова Д.В.) день­ги. Затем решили выпить. У него ещё имелись деньги, и они сходили с <данные изъяты> за водкой, которую распили полностью, после чего, вечером 24.07.2010 г. легли спать. Проснувшись 25.07.2010 г. утром, на время не смотрел, ФИО3 оделась и ушла из дома, при этом, она не сказала, куда пошла. Спустя два или три часа верну­лась и принесла с собой литр водки. На его (Пискунова Д.В.) вопрос о том, на какие деньги она купила спиртное, ФИО3 ответила: «Какая разница?!». Она говорила ему о том, что у неё есть ещё деньги, но где она их хранит, не говорила, а он не спрашивал. За неделю до этого у него из дома пропал утюг марки «Филипс», хранившийся в прихожей. У него (Пискунова Д.В.) имеется кухонный нож с деревянной ручкой и широким лезвием, который он хранит всегда под крышкой письменного стола, стоящего в зале дома около дивана. Когда ФИО3 около 12-14 часов 25.07.2010 пришла к нему домой с водкой, он подумал, что она её купила на деньги, вырученные от продажи его утюга, который она своровала, хотя доказательств этого у него не было. Допив принесенную ФИО3 водку, он сказал ей, что она украла его утюг и на эти деньги купила выпитую ими водку. В ответ на это <данные изъяты> стала его оскорблять, обзывать нецензурными словами. В это время она сидела в кресле, распола­гавшемся спинкой к стенке в зале. Он (Пискунов Д.В.) сидел на диване, недалеко от неё. Слова ФИО3 возмутили и обидели его. Левой рукой он вытащил из-под письменного стола нож, замахнулся и с силой ударил лезвием ножа в грудь <данные изъяты> Насколь­ко лезвие ножа вошло ей в грудь, не помнит, так как не обратил на это внимания. После этого он за рукоятку вытащил нож из груди ФИО3 и спрятал обратно под письменный стол. <данные изъяты> при этом только сказала: «Ой! Ой!». После этого она повалилась с кресла и упала на пол. Ему была безразлична ее судьба, и он вышел из дома, закрыв при этом входную дверь на замок. Выйдя из дома, направился к <данные изъяты>, которых встретил возле их же дома, расположенного по адресу: <адрес>, перекинувшись с ними парой слов. Около 17 часов около дома <данные изъяты> его (Пискунова Д.В.) остановили сотрудники милиции, поскольку он ругался нецензурной бранью, поэтому они доставили его в отделение милиции и составили административный протокол, который он не оспаривал. Из отделения милиции позвонил сыну и попросил забрать его домой. Около 00 часов 26.07.2010 сын забрал его из отделения милиции, отвез на остановку общественного транспорта «Торпедо» и там высадил. При этом он дал ему (Пискунову Д.В.) <данные изъяты> рублей. Расставшись с сыном, решил не идти домой. Около остановки встретил свою знакомую <данные изъяты> с незнакомым ему мужчиной по имени <данные изъяты>, вместе с которыми они решили выпить. В какой-то момент к ним присоединился <данные изъяты> Поговорить с ним не получилось, на­зревал конфликт, который <данные изъяты> как он (Пискунов Д.В.) понял, решил не развивать и ушел от них в неизвест­ном направлении. Причину конфликта не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Время было около 02-03 часов ночи 26.07.2010 г. Через некоторое время он попрощался с <данные изъяты> и пошел домой, лег спать, не включая свет в зале. Подозрительного запаха при этом не почувствовал. ФИО3 лежала на полу в том же положении, в котором он её оставил 25.07.2010. Проснулся от того, что его звала жена, которой он открыл дверь. Войдя в дом, она увидела тело ФИО3 и сразу побежала звонить в милицию. В этот мо­мент он понял, что убил <данные изъяты>, ему стало плохо. После этого ничего не помнит, очнулся уже в больнице БСМП. Все это время он не переодевался и был одет в майку серого цвета, трико синего цвета, сланцы черного цвета. Противоречия в показаниях в части умысла на убийство ФИО3 Пискунов Д.В. объяснил тем, что следователь реконструировал события 25.07.2010 г. (т.1 л.д.90-94,).

Согласно оглашенным показаниям Пискунова Д.В., данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, на вопрос следователя о том, почему в своем заявлении о явке с повинной он (Пискунов Д.В.) указал, что нанес удар ножом в грудь ФИО3 около обеда 24.07.2010 г., если ранее говорил в своих показаниях, что нанес удар 25.07.2010 г., пояснил, что ошибочно указал дату 24.07.2010 г., поскольку в момент написания заявления не мог точно вспомнить, когда нанес удар ФИО3, поскольку волновался. Заявление писал добровольно, без принуждения. В ходе допроса точно помнил дату нанесения удара ножом ФИО3, а именно около 14-15 часов 25.07.2010 г. Об этом, а также о смерти ФИО3 никому не рассказывал, т.к. в тот момент не знал, что она мертва. В связи с чем удар нанес именно ножом, а не другим предметом, пояснить не может, видимо, нож первым попался под руку. Он (Пискунов Д.В.) не хотел убивать ФИО3, но она его оскорбила. По поводу обстоятельств причинения ФИО3 телесных повреждений в виде кровоподтека на левом коленном суставе и ссадины на левой голени, обнаруженных у нее в ходе экспертного исследования, он (Пискунов Д.В.) пояснил, что она практически постоянно употребляла спиртные напитки, в связи с чем, часто падала на землю и, наверное, в такие моменты причиняла себе телесные повреждения. Когда она последний раз падала, не помнит. Обнаруженные у него в ходе судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде раны в лобной области справа, ссадины в правой щечной области, ссадины на левом локтевом суставе, ссадины на левой голени были причинены ему при задержании сотрудниками милиции около 18.00. 25.07.2010 г., которые толкнули его руками при доставлении в ОМ № 5 УВД по г. Воронежу, в связи с чем, он упал на землю и ударился лицом, левым коленом и левым локтем. Поэтому его кровью было испачкано его трико. Происхождение на его одежде следов крови, не принадлежащей ни ему, ни ФИО3, точно объяснить не может, т.к. не помнит всего происходящего с ним 25.07.2010 г., но предполагает, что кровь могла попасть на его футболку в момент нахождения в камере административно-задержанных в ОМ № 5 УВД по г. Воронежу или где-то на улице, т.к. его случайно мог задеть проходящий мимо человек. Убийством ФИО3 никогда не угрожал. Он (Пискунов Д.В.) помнит, что в ходе распития спиртного совместно с ФИО4, ФИО7 с которой он виделся также до 26.07.2010 г., когда точно, сказать не может, возможно, 25.07.2010 г., и <данные изъяты>, общался с ФИО4 насчет ФИО3, сказав ему, чтобы он оставил ее в покое и не приходил к нему (Пискунову Д.В.) в гости. Момент нанесения удара ножом в грудь ФИО3 не помнит, как и не помнит, как взял нож и после удара положил его на место под стол. После нанесения удара крови на теле ФИО3 не видел, в комнате свет не включал. Кровь на ее теле увидел только около 20.00. 26.07.2010 г., когда его разбудила ФИО1 Он (Пискунов Д.В.) понимает, что удар ножом в грудь опасен для жизни, т.к. в груди человека располагаются жизненно важные органы (т.1 л.д.252-254, т.2 л.д.286-291).

Кроме частичного признания своей виновности подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО8, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, что свою мать ФИО3 он видел последний раз летом 2000 г. в квартире, где они проживали втроем: он, мать и отец ФИО9 Родители расторгли брак в апреле 2000 г., после чего мать некоторое время проживала совместно с ним и отцом ФИО9, но летом 2000 г., точную дату не помнит, уехала, пояснив перед отъездом, что уезжает на заработки, но куда именно, не уточнила. О жизни матери он ничего не знает, поскольку около 10 лет они не общались. Ему известно, что она родилась в <адрес>, после чего, в 1991 г. приехала в <адрес>. Отец (ФИО9) рассказывал ему, что познакомился с матерью во время прохождения службы в армии в 1989 г. в <адрес>. В 1990 г. они заключили брак и после окончания службы приехали в <адрес>. Сама мать рассказывала ему, что ее родители умерли и других родственников, кроме него, у нее нет. Незадолго до развода с отцом, у ФИО3 умерла мать, в связи с чем, она стала сильно злоупотреблять спиртным. По этой причине отец (ФИО9) расторг с ней брак. Насколько ему (ФИО8) известно, мать (ФИО3) нигде не работала, занималась хозяйством. Имеются ли у нее какие-нибудь родственники в Воронежской области, ему не известно. О том, что Пискунов Д.В. 25.07.2010 г. зарезал его мать ножом, узнал от сотрудников милиции. Пискунова Д.В. он не знает и никогда о нем не слышал. Какие у матери были с ним отношения, ему также не известно (т.2 л.д.138-140). Меру наказания оставляет на усмотрение суда.

- свидетеля ФИО10 о том, что он работает в должности участкового уполномоченного ОМ № 5 УВД по г. Воронежу. К обслуживаемому им участку относятся: <адрес>, на которой, в доме №, проживает Пискунов Д.В., ранее судимый, злоупотребляющий спиртными напитками. На него поступали жалобы по поводу его аморального образа жизни. Пискунов Д.В. проживал с ФИО3, которая также проживала и с ФИО4 В 2009 г. между Пискуновым Д.В. и ФИО3 уже случались конфликты, в результате одного из которых он причинил последней телесные повреждения ножом или ножницами, точно не помнит. ФИО3 употребляла спиртные напитки и в доме у ФИО4, и у Пискунова Д.В., и у ФИО5 Он (ФИО10) неоднократно просил их разойтись, поскольку они нарушали тишину и спокойствие. 25.07.2010 г. или 26.07.2010 г., точную дату не помнит, он и ФИО11 обходя зону обслуживаемого ими участка, встретили Пискунова Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был задержан за совершение административного правонарушения – мелкого хулиганства, и в последующем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. На следующий день, 26.07.2010 г. или 27.07.2010 г., поступило сообщение о том, что в квартире Пискунова Д.В. обнаружен труп ФИО3 Приехав на место происшествия, увидел Пискунова Д.В., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем, он был госпитализирован в БСМП. Из дома его выносили на одеяле. Он был опухшим, возможно, у него имелись синяк, ссадина. Во что был одет, точно не помнит, но в трико, одежда по сезону. На месте происшествия также было обнаружено орудие преступления.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству адвоката в связи с существенными противоречиями показаниям свидетеля ФИО10, данным им в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, он работает в должности участкового уполномоченного ОМ № 5 УВД по г. Воронежу с июля 2005 г. В его должностные обязанности входит предупреждение и раскрытие преступлений и административных правонарушений, охрана общественного порядка на обслуживаемом участке, на территории которого, в том числе, находится <адрес>. 25.07.2010 г. около 17 часов 55 минут он совместно с ФИО11 при патрулировании вверенного им административного участка, проходя по <адрес>, также расположенного на территории их участка, заметили ранее знакомого ему Пискунова Д.В., проживающего на территории вверенного ему (ФИО10) участка, который выражался нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Он привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судимый, ведет аморальный образ жизни. Ранее им (ФИО10) неоднократно посещался Пискунов Д.В., т.к. последний склонен к совершению противоправных действий и с ним проводились профилактические беседы. Подойдя к Пискунову Д.В., ФИО11 сделал ему замечание по поводу его поведения, в связи с чем, последнему необходимо было проследовать вместе с ними в УПМ № для составления протокола об административном правонарушении, куда они его и сопроводили, после чего о произошедшем было сообщено оперативному дежурному ОМ № 5 УВД по г. Воронежу. Спустя 30 минут Пискунов Д.В. был доставлен в ОМ № 5 УВД по г. Воронежу. За время нахождения последнего в УПМ № он не рассказывал ни ему (ФИО10), ни ФИО11 о каком-либо преступлении, совершенном им ранее. Он (ФИО10) заметил у Пискунова Д.В. ссадину на правом виске, его лицо было опухшее. Возможно, у него имелись иные телесные повреждения под одеждой, однако, его никто не осматривал, в связи с чем, видимые телесные повреждения имелись только на лице. Пискунов Д.В. был одет в футболку серого цвета, трико темно-синего цвета, был обут в сланцы черного цвета. В связи с давностью событий, он не помнит, имелись ли на одежде Пискунова Д.В. какие-либо следы преступления. Как он помнит, одежда была грязной. Ни им (ФИО10), ни ФИО11 физического воздействия к Пискунову Д.В. не применялось. На здоровье тот не жаловался. 26.07.2010 г. примерно в 21 час от оперативного дежурного ОМ № 5 УВД по г. Воронежу ему поступило сообщение об обнаружении по адресу: <адрес> трупа женщины. Получив сообщение, он в составе следственной группы выехал на место происшествия. В указанном доме в ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп женщины с колотым ранением груди. Эта женщина ему знакома как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>. Ранее она неоднократно доставлялась в ОМ № УВД по <адрес> за нарушение общественного порядка, распитие спиртных напитков, в связи с чем, в отношении нее им составлялись административные материалы. Также на месте происшествия было обнаружено орудие преступления – нож, находившийся под крышкой стола в зале указанного дома. На момент осмотра в доме также находился проживающий там Пискунов Д.В., в состоянии сильного алкогольного опьянения, был практически без чувств, в связи с чем, был госпитализирован в МУЗ «ГКБ СМП № 1» г. Воронежа. 08.11.2009 г. Пискунов Д.В. причинил ФИО3 ранение, ударив ее ножницами в область плеча слева. По данному факту возбуждалось уголовное дело по ст. 115 УК РФ, которое было прекращено в связи с примирением сторон. Противоречия в показаниях свидетель ФИО10 объяснил тем, что ранее лучше помнил вышеуказанные события (т.2 л.д.61-63).

- свидетеля ФИО11 о том, что он работает в должности <данные изъяты> ОМ № 5 УВД по г. Воронежу с 1996 г. Пискунов Д.В. знаком ему, поскольку тот проживает на территории обслуживаемого им административного участка. По поводу его поведения осуществлялись неоднократные вызовы по жалобам соседей, в связи с чем, им проводились проверки, профилактические работы. В июле 2010 г. в момент его (ФИО11) нахождения на службе поступило сообщение об обнаружении трупа в одном из домов, относящихся к территории вверенного ему участка. Единственным домом, вызвавшим опасение, являлся <адрес>, где проживал Пискунов Д.В. Прибыв по указанному адресу, застал в квартире жену Пискунова Д.В., а также его самого, лежавшего на диване и находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, последний был госпитализирован в больницу. Имелись ли у него телесные повреждения, пояснить не может, поскольку не присматривался к нему. Труп женщины находился в полусидящем положении. В ходе осмотра места происшествия в журнальном столике был обнаружен нож со следами вещества бурого цвета. Обнаруженная в квартире Пискунова Д.В. женщина знакома ему как ФИО3, которая проживала без регистрации периодически у ФИО4 и у Пискунова Д.В. До получения сообщения об обнаружении трупа, Пискунов Д.В. был задержан им и ФИО10 на улице возле <адрес> во время патрулирования вверенного ему участка за совершение административного правонарушения и доставлен в ОМ № 5. О том, что он совершил убийство ФИО3, Пискунов Д.В. им не говорил. В тот день он (Пискунов Д.В.) был одет в брюки, рубашка на нем отсутствовала.

- свидетеля ФИО12 о том, что он знаком с Пискуновым Д.В. около года, у них были нормальные отношения, вместе употребляли спиртные напитки. ФИО3 знает около полугода. Ему известно, что она проживала у Пискунова Д.В., но также проживала и у ФИО4 В субботу утром, точную дату и месяц не помнит, он был дома у Пискунова Д.В. Там же присутствовали ФИО5, ФИО3 и ФИО4 Все вместе они употребляли спиртное, приобретенное на деньги Пискунова Д.В. Угрожал ли Пискунов Д.В. ФИО3 в тот день, не помнит, помнит, что была какая-то ссора, после он (ФИО12) и ФИО5 ушли. Как уходили, не помнит. На следующий день Пискунов Д.В. приходил домой к ФИО5, проживающей в <адрес>, вместе с <данные изъяты>. Об убийстве ФИО3 ничего не говорил, угроз в ее адрес не высказывал. В понедельник за ними приехали сотрудники милиции. Убийство ФИО3, как ему стало известно со слов сотрудников милиции, произошло в понедельник. Кто ее убил, ему не известно.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаниям свидетеля ФИО12, данным им в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, он проживает с ФИО5 ФИО3 знает с августа 2009 г., обстоятельства знакомства с ней не помнит. ФИО3 проживала то у Пискунова Д.В. по прозвищу <данные изъяты> то у ФИО4 по прозвищу <данные изъяты> Также она общалась с мужчиной по имени <данные изъяты>, о чем ему рассказывала сама, но кто он и где проживает, ему не известно. С ней он (ФИО12) общался только в ходе совместного употребления спиртных напитков. ФИО3 может охарактеризовать как доброго, неконфликтного человека, злоупотребляла спиртными напитками, зарабатывала на жизнь временными заработками. Пискунова Д.В. также знает около года. Познакомился с ним около дома, где проживает ФИО5, в ходе распития спиртных напитков. Пискунов Д.В., также как и он сам, злоупотребляет спиртными напитками. Иногда он (ФИО12) приходил домой к Пискунову Д.В., проживающему в частном доме по адресу: <адрес>, для совместного распития спиртного. У Пискунова Д.В. есть <данные изъяты>, которые с ним не проживают по неизвестной ему (ФИО12) причине, но сын приезжал к нему, привозил продукты, деньги, поскольку Пискунов Д.В. не работает. Он периодически сожительствовал с ФИО3 ФИО4 рассказывал ему (ФИО12), что в ноябре 2009 г. Пискунов Д.В. причинил ФИО3 телесные повреждения, ударив ее ножницами в плечо. Когда Пискунов Д.В. трезвый, он спокойный человек, но когда выпивал, становился неуравновешенным, дерзким. Узнав о случае причинения Пискуновым Д.В. телесных повреждений ФИО3, после этого, когда приходил к нему в гости, он прятал все ножи и режущие предметы на кухне, чтобы тот не причинил ему телесных повреждений. Пискунов Д.В. хранил один кухонный нож в зале, где они обычно распивали спиртные напитки, под крышкой маленького стола, за которым они обычно сидели, стоящего около дивана, и пользовался этим ножом чаще всего, обычно резал хлеб, после чего каждый раз прятал под стол. Этот нож с деревянной рукоятью и широким лезвием. 24.07.2010 г. около 07 часов утра он (ФИО12) совместно с ФИО5 и ФИО4, который предварительно зашел к ним домой с целью распития спиртного ввиду отсутствия у того денег, которых у них, также как и спиртного не было, в связи с чем, они вместе решили пойти к Пискунову Д.В., пришли к последнему и увидели там ФИО3, с которой он сидел в зале и о чем-то разговаривал. Затем он (ФИО12), ФИО4, ФИО3, ФИО5 и Пискунов Д.В. стали совместно распивать спиртные напитки, приобретенные им и ФИО4 на средства Пискунова Д.В. В ходе распития спиртного ФИО4 начал упрашивать ФИО3 уйти от Пискунова Д.В. и вернуться жить к нему. При этом Пискунов Д.В. сказал, что она никуда не пойдет и останется проживать с ним. Когда ФИО3 хотела уйти, Пискунов Д.В. сказал ей, что «зарежет» ее, если она уйдет от него к ФИО4, после чего она отказалась идти с ФИО4, попросив их всех уйти, была сильно напугана. Он и ФИО5 ушли, а ФИО4 остался в доме Пискунова Д.В. Уходя, слышал, как ФИО4 продолжал просить ФИО3 пойти с ним, но она отказывалась. Что было потом, не знает, т.к. ушел. Время было около 09 часов 30 минут. В этот момент он видел ФИО3 живой последний раз. В тот день он заметил, что у ФИО3 разбита нижняя губа. На вопрос о том, кто ее избил, она ответила, что это сделал Пискунов Д.В. Она была одета в топике леопардовой расцветки, юбке бежевого цвета, что было обуто на ногах, не помнит. Пискунов Д.В. был одет только в трико. 25.07.2010 г., точное время не помнит, он (ФИО12) и ФИО5 вышли на улицу, где встретили Пискунова Д.В. вместе с <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. При встрече Пискунов Д.В. сказал, что у него из дома пропали деньги, сумму не называл, обвиняя в этом ФИО3, поскольку кроме нее взять их было некому. Они с ФИО5 сказали, что не видели ФИО3, после чего Пискунов Д.В. и Эля ушли, больше они их в тот день не видели. 27.07.2010 г. утром, точное время не помнит, он (ФИО12) встретился с ФИО4 на остановке «Торпедо», который в ходе разговора сказал ему, что встречался с Пискуновым Д.В., и тот сообщил о том, что «зарезал» ФИО3 в своем доме. После этого он узнал от сотрудников милиции, что ФИО3 обнаружили мертвой в доме Пискунова Д.В. Ранее ФИО4 рассказывал ему о том, что Пискунов Д.В. избивает ФИО3 у себя дома, угрожает ей расправой в случае, если она уйдет от него. В тот момент он не придал значения словам ФИО4 Лично ФИО3 не рассказывала ему о том, что Пискунов Д.В. угрожал ей. Противоречия в показаниях свидетель ФИО12 объяснил тем, что ранее лучше помнил вышеуказанные события (т.1 л.д.51-55).

- свидетеля ФИО4 о том, что он знаком с Пискуновым Д.В., бывал у него дома 3 раза. К нему ходила ФИО3, с которой он ранее проживал, а затем сказал ей, чтобы она уходила из его дома. 24.07.2010 г. он, ФИО3, ФИО12 и ФИО5 были дома у Пискунова Д.В., вместе распивали спиртное, в ходе которого Пискунов Д.В. угроз в адрес ФИО3 не высказывал. Он дал ему (ФИО4) <данные изъяты> рублей, на которые они приобрели две бутылки водки. Причину своего конфликта с Пискуновым Д.В. не помнит. На месте преступления он не был. Со слов участкового ему известно, что труп <данные изъяты> был обнаружен в доме Пискунова Д.В. В июле 2010 г., точную дату не помнит, выйдя на улицу в поисках сигарет, встретил Пискунова Д.В., с которым стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, последний сказал ему, чтобы он (ФИО4) не искал больше ФИО3, он ее «зарезал». В тот момент он не придал значения словам Пискунова Д.В. Позже, когда в отделе милиции ему предъявили для опознания фотографии ФИО3, он ее опознал.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству адвоката в связи с существенными противоречиями показаниям свидетеля ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, ФИО3 он знает с апреля 2009 г., познакомился с ней случайно в ходе распития спиртных напитков. Она пришла к нему в гости с кем-то из его знакомых. Между ним и ФИО3 сложились дружеские отношения, и она стала проживать у него дома. Вместе они прожили около года, но иногда ФИО3 уходила от него к Пискунову Д.В. по прозвищу <данные изъяты> О себе она рассказывать не любила. Были ли она замужем, ему не известно. Рассказывала, что у нее есть сын Виталий, проживающий в <адрес>, ему 19 или 20 лет. Она также проживала в <адрес>, но где именно и с кем, не говорила. ФИО3 может охарактеризовать как неконфликтного, доброго человека. Она злоупотребляла спиртными напитками, которые они распивали совместно. При нем она никогда ничего не крала. На жизнь они зарабатывали временными заработками, подрабатывали на рынке. На заработанные деньги покупали продукты питания и спиртное. Пискунова Д.В. знает около года, который также, как и он (ФИО4), злоупотребляет спиртными напитками. Несколько раз он выпивал дома у Пискунова Д.В. Его может охарактеризовать как неуравновешенного, вспыльчивого человека, который в состоянии алкогольного опьянения становился неуправляемым, дрался, беспричинно ругался. Со слов ФИО12 ему известно, что при каждой ссоре Пискунов Д.В. хватался за нож, хранившийся под столом в зале. Неприязненных отношений у него (ФИО4) с Пискуновым Д.В. нет, он его побаивается, поскольку тот бывает неадекватным. В ноябре 2009 г. Пискунов Д.В. причинил ФИО3 ранение ножницами в области левого плеча. ФИО3 сама рассказывала ему, что в ходе ссоры Пискунов Д.В., находившийся в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, ударил ее со спины ножницами. Подробности произошедшего не уточняла. По данному факту она обращалась в милицию. Затем ФИО3 переехала от него (ФИО4) и стала проживать у Пискунова Д.В. Прожив с ним около месяца, вернулась обратно, но потом вновь ушла к Пискунову Д.В. С ее слов, она проживала у Пискунова Д.В. по той причине, что у него дома всегда имелись спиртные напитки, однако уходила от последнего из-за того, что он ее избивал. Однажды, в мае или июне 2010 г., точную дату не помнит, когда ФИО3 проживала у Пискунова Д.В., она прибежала к нему и сообщила, что тот ударил ее кулаком по лицу. Пожив у него (ФИО4) несколько дней, вновь вернулась жить к Пискунову Д.В. 22.07.2010 г. ФИО3 очередной раз ушла из его (ФИО4) дома, не сказав при этом, куда уходит. Он не придал этому значения, решив, что она снова пошла распивать спиртное к Пискунову Д.В. 24.07.2010 г. он вместе с ФИО12 и ФИО5 пришли домой к Пискунову Д.В. с целью употребить спиртное, где уже находилась ФИО3 Пискунов Д.В. дал ему и ФИО12 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы они купили спиртное и продукты. После их возвращения они впятером (он, ФИО12, Пискунов Д.В., ФИО3 и ФИО5) в одной из комнат стали распивать приобретенное спиртное. Были ли или нет в тот день на теле ФИО3 телесные повреждения, сказать точно не может, т.к. не обращал на это внимания. Возможно, у нее была припухлость на нижней губе, но из-за чего, он у нее не спрашивал, а она не рассказывала. В квартире Пискунова Д.В. пробыл недолго, просил ФИО3 вернуться жить к нему (ФИО4), на что Пискунов Д.В. ответил ему, что она останется с ним и никуда не пойдет, и она отказалась идти. Он не помнит, чтобы Пискунов Д.В. угрожал ей убийством. После ФИО3 попросила их всех уйти. ФИО12 и ФИО5 ушли, а он остался, чтобы попытаться уговорить ФИО3 пойти с ним. Поговорить не удалось, т.к. Пискунов Д.В. стал выгонять его из дома, после чего он ушел домой и больше ее живой не видел. Когда уходил из дома Пискунова Д.В., время было около 09-09.30. В доме у Пискунова Д.В. он не видел следов вещества бурого цвета или крови. В комнате, где они сидели, на полу окурков не видел. ФИО3 в тот день была одета в топике леопардовой расцветки, юбке бежевого цвета, на ногах у нее были сланцы фиолетового цвета. Пискунов Д.В. был одет в трико синего цвета, без рубашки. Примерно около 02 часов ночи 26.07.2010 г. он (ФИО4) вышел из дома на улицу купить сигареты и направился в сторону остановки общественного транспорта «Торпедо», где располагался киоск, работающий круглосуточно. По дороге, во дворе одного из домов встретил Пискунова Д.В. с незнакомым ему (ФИО4) мужчиной и женщиной по имени <данные изъяты>. Пискунов Д.В. предложил ему вместе выпить, на что он согласился. В ходе распития спиртного они о чем-то спорили, но по какому поводу, не помнит. Когда он (ФИО4) уже собирался уходить, Пискунов Д.В. его остановил и сказал, чтобы он больше не искал ФИО3, т.к. «зарезал» ее у себя дома. Словам Пискунова Д.В. он не придал значения и ушел домой. 26.07.2010 г. около 22 часов к нему пришел участковый ФИО11 и сообщил, что ФИО3 нашли в доме Пискунова Д.В. мертвой. Обстоятельства ее смерти ему (ФИО4) не известны. Он предполагает, что Пискунов Д.В. мог убить ФИО3, т.к. способен на это. Противоречия в показаниях свидетель ФИО4 объяснил тем, что ранее лучше помнил вышеуказанные события (т.1 л.д.42-45; т.2 л.д.190-192).

- свидетеля ФИО5 о том, что она знакома с Пискуновым Д.В. по прозвищу <данные изъяты> ранее проживали с ним по соседству. ФИО3 также знает. Она проживала у ФИО4, но и уходила проживать к Пискунову Д.В. В субботу, точную дату и месяц не помнит, утром она, ФИО12 и ФИО4 пришли домой к Пискунову Д.В., чтобы увести ФИО3 за которой она приходила одна ранее, в четверг. Пискунов Д.В. дал деньги, чтобы купить спиртное. ФИО4 и ФИО12 сходили, купили спиртное, и они все вместе стали его распивать. Затем стали звать <данные изъяты> пойти с ними, на что Пискунов Д.В. сказал, что если она уйдет от него, он ее «зарежет». Эту фразу она сама слышала. Слышал ли слова Пискунова Д.В. ФИО4, она не знает, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения, но они все сидели за одним столом. После чего, они с ФИО12 ушли, а ФИО4 остался у Пискунова Д.В. Позже он рассказал, что <данные изъяты> с ним не пошла. Об убийстве ФИО3 узнала от участкового, который приезжал к ним в 2 часа ночи в понедельник. Сама ФИО3 жаловалась ей на то, что Пискунов Д.В. ее «поколачивал». У нее была разбита губа, имелся синяк, происхождение которых она объяснила тем, что их ей причинил Пискунов Д.В., в связи с чем, она уходила жить к ФИО4, который тоже иногда ее избивал и тогда она уходила и от него. Свой уход к Пискунову Д.В. она мотивировала наличием у него спиртных напитков.

- свидетеля ФИО15, о том, что Пискунов Д.В. и проживавшая с ним ФИО3 ей знакомы. Последняя стала проживать у него с 2007-2008 гг., т.к. ей негде было жить. Ей известно, что ФИО3 была убита. По данному факту ее сестру ФИО5 вместе с сожителем ФИО12 забирали сотрудники милиции. Сама она (ФИО15) в этот момент отсутствовала в г. Воронеже, в связи с чем, больше пояснить по существу ничего не может.

- свидетеля ФИО1 о том, что Пискунов Д.В. является ее мужем, брак между ними не расторгнут, но, тем не менее, совместно с ним она не проживает на протяжении 3 лет по причине злоупотребления им спиртными напитками, однако отношения поддерживала, помогала ему, периодически приезжала к нему. Пискунов Д.В. проживает по адресу: <адрес>. Квартира оформлена на сына, но фактически там проживал Пискунов Д.В. Сын проживал с ним на протяжении года, после чего уехал от него. К нему домой приходили лица, злоупотребляющие спиртными напитками, ведущие аморальный образ жизни. Ей звонили соседи с жалобами на то, что Пискунов Д.В. постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения. Она обращалась к участковому, хотела помочь Пискунову Д.В., лечила его от алкоголизма. Он проходил курс <данные изъяты>, однако, по выходу оттуда снова начал употреблять спиртные напитки. Со слов соседей, приходившие к Пискунову Д.В. лица могли прийти сами, открывали дверь в дом. У нее ключа от двери не было. В тот день, когда был обнаружен труп, она пришла к Пискунову Д.В., он открыл ей дверь, сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Вошла на кухню, затем прошла в комнату, где увидела труп, испугалась, и, ничего не спросив у Пискунова Д.В., т.к. ей стало плохо, выбежала на улицу, взяв с собой ключ от дома, и по сотовому телефону стала вызывать милицию. Когда прибыли сотрудники милиции, первым в дом вошел участковый, которому она открыла дверь, посмотрел и вышел, после чего она снова закрыла дверь. Затем приехала бригада скорой помощи и Пискунова Д.В. забрали в больницу в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него была пена у рта. Обнаруженную в доме Пискунова Д.В. женщину ране видела несколько раз. Она злоупотребляла спиртными напитками, в доме не убирала, в связи с чем, там скапливались горы мусора.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаниям свидетеля ФИО1, данным ей в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, она зарегистрирована по адресу: <адрес>, но фактически там не проживает последние 3 года, т.к. разъехалась с мужем. Дом оформлен на 3-х хозяев, при этом ее сын является собственником одной четвертой доли дома. Она состоит в браке с Пискуновым Д.В., но на протяжении 3-х лет не проживает с ним, т.к. тот злоупотребляет спиртными напитками. За время совместного с ним проживания с 1989 по 2007 г. он сильно злоупотреблял алкоголем, постоянно приводил домой таких же лиц, вместе с которыми распивал спиртные напитки. Кто именно приходил к Пискунову Д.В., не знает, поскольку с этими людьми не знакомилась. У них есть совместный сын ФИО2, проживающий отдельно от нее. Периодически, примерно три раза в месяц она приезжает к Пискунову Д.В. проверить состояние дома, помочь ему по хозяйству, привозит продукты питания. Сын также приезжает к отцу. Ни у нее, ни у сына ключей от квартиры Пискунова Д.В. нет, он их никому не давал. Со слов сына, 25.07.2010 г. в 21 час он в очередной раз поехал к отцу, однако, дома его не застал, в дом не заходил, поскольку не имеет ключей от входной двери. Примерно в 23 часа 30 минут Пискунов Д.В. сам позвонил ему на сотовый и попросил приехать за ним в ОМ № 5, где находился как административно задержанный. Сын выполнил его просьбу и привез домой, но сам в дом не заходил. Она решила узнать, что произошло и съездить к нему домой. Примерно в 20 часов 26.07.2010 г. они с сыном приехали к Пискунову Д.В. по вышеуказанному адресу. Дверь дома, закрывающаяся на один замок, который открывался с обеих сторон только ключом, была закрыта изнутри на ключ. Тогда она подошла к окнам той части дома, в которой проживал Пискунов Д.В., и стала звать его по имени, просила открыть дверь. Поскольку между прихожей и залом дома имеется стена старого деревянного дома, в которой два окна, а в прихожей на левой стене также имеется окно, выходящее на улицу, то через него видно с улицы, что происходит в зале. Посмотрев в это окно, она увидела, что Пискунов Д.В. лежал на диване, потом встал и пошел открывать им дверь. После того, как он открыл им дверь, у них состоялся краткий разговор, в ходе которого она поинтересовалась о том, в связи с чем он оказался в милиции, но Пискунов Д.В. подробно ничего не рассказал. Тогда она прошла внутрь дома осмотреть состояние комнат. Пройдя прихожую, кухню и еще одну комнату, вошла в зал, где было темно, однако заметила силуэт лежащего на полу человека, «свернувшегося клубком», но не поняла кто это. Включив свет, увидела тело женщины, которая не дышала. От нее плохо пахло, и она поняла, что та мертва. Поскольку лицо женщины было обращено к полу, то она не могла видеть кто это. Испугавшись, они с сыном, который все время находился рядом, быстро вышли из дома Пискунова Д.В. Выходя из дома, успела взять лежащий на столе в коридоре ключ от дома, чтобы иметь возможность открыть дверь сотрудникам милиции, которых сразу решила вызвать, подумав, что Пискунов Д.В. может закрыть дверь и не захочет ее никому открывать. Пока ждала приезда сотрудников милиции возле входной двери в дом Пискунова Д.В., последний из дома не выходил, чем он занимался, она не знает. После приезда сотрудников милиции уехала домой, в дом Пискунова Д.В. больше не заходила. Она несколько раз видела в доме Пискунова Д.В., когда навещала его, женщину по имени <данные изъяты>, так ее называл Пискунов Д.В. в ее (ФИО1) присутствии, но с ней не общалась, в связи с чем, охарактеризовать <данные изъяты> не может. Пискунова Д.В. может охарактеризовать как нормального, доброго и отзывчивого человека. Соседи рассказывали ей, что из дома Пискунова Д.В. по ночам раздается музыка, грохот стаканов. За время совместного проживания с ним не замечала с его стороны агрессии, иногда он становился нервным, но не агрессивным. Пискунов Д.В. рассказывал ей о том, что в конце 2009 г. причинил ФИО3 ранение левого плеча ножницами, не сообщая подробностей произошедшего. Противоречия в показаниях свидетель ФИО1 объяснила тем, что ранее лучше помнила вышеуказанные события (т.1 л.д.56-59).

- свидетеля ФИО7, о том, что в тот вечер, точную дату назвать затрудняется, она сидела на лавочке с другом, с которым они пили пиво. На соседней от них лавочке, находящейся на расстоянии одного метра, сидели Пискунов и ФИО4, которые распивали водку. Она слышала, что они говорили о ФИО3. ФИО4 спросил у Пискунова о том, где находится ФИО3, на что Пискунов ответил ему, чтобы тот не искал ее, потому что, как ей (ФИО7) стало понятно из ответа Пискунова, он убил ФИО3. Дословно фразу, сказанную Пискуновым, она в настоящее время назвать затрудняется, так как не помнит.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаниям свидетеля ФИО7, данным ей в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, ФИО3 она знает с зимы 2009-2010 гг. Она приходила с мужчиной по прозвищу <данные изъяты> к ее соседке, проживающей по адресу: <адрес>, фамилия ее ей не известна, где они обычно употребляли спиртное. Ей известно, что у ФИО3 было прозвище <данные изъяты> Пискунова Д.В. по прозвищу <данные изъяты> знает с апреля 2010 г., с того момента, как ФИО3 стала приходить к ее соседке. <данные изъяты> в это время там не появлялся. Пискунова Д.В. может охарактеризовать как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, неуравновешенного. В состоянии алкогольного опьянения он становился нервным и раздражительным, агрессивным. Какие были отношения у ФИО3 с Пискуновым Д.В. и <данные изъяты> ее не интересовало, поэтому пояснить по этому поводу ничего не может. В апреле 2010 г. она 3 или 4 раза приходила домой к Пискунову Д.В., проживающему в частном доме по <адрес>, в районе остановки «Торпедо», чтобы употребить спиртное и в это время у него всегда находилась ФИО3 Она (ФИО7) недолго находилась по времени в доме Пискунова Д.В., но поняла, что он и ФИО3 постоянно употребляли спиртное, сожительствовали. 25.07.2010 г. в обеденное время она зашла в гости к своей подруге ФИО15, чтобы поговорить. О чем конкретно разговаривали, не помнит. В момент беседы со <данные изъяты> видела, как мимо ее дома проходил Пискунов Д.В. В это время из дома вышла сестра <данные изъяты> со своим сожителем по имени <данные изъяты>. Попрощавшись со <данные изъяты>, она (ФИО7) подошла к <данные изъяты> и Пискунову Д.В., который искал ФИО3, сказав, что она украла у него деньги. Подробностей разговора не помнит, посчитав его на тот момент неважным. После этого они все разошлись. Около 01-02 часов 26.07.2010 г. она с молодым человеком по имени <данные изъяты>, с которым познакомилась вечером 25.07.2010 г. на <адрес> и Пискуновым Д.В. встретили <данные изъяты> около остановки общественного транспорта «Торпедо». У него была с собой бутылка водки, и он предложил <данные изъяты> выпить, на что последний согласился. В ходе употребления спиртного <данные изъяты> стал спрашивать у Пискунова Д.В. о том, где находится ФИО3, на что последний ответил, чтобы тот ее не искал, потому что «зарезал ее у себя дома». После этого <данные изъяты> ушел от них, и через некоторое время они тоже разошлись. Куда направился Пискунов Д.В., она не помнит. В следующий раз видела Пискунова Д.В. 26.07.2010 г. около 17 часов, издалека, когда он шел по <адрес> в сторону своего дома. ФИО3 последний раз видела в четверг или пятницу на неделе до 26.07.2010 г. Она шла с <данные изъяты> по направлению к дому <данные изъяты> - сестры <данные изъяты>. Весной 2010 г. ФИО3 рассказывала ей, что в ноябре 2009 г. Пискунов Д.В. порезал ее ножницами, однако подробностей не сообщала. Также она несколько раз жаловалась на то, что Пискунов Д.В. периодически избивает ее. Когда и куда именно он ее бил, не рассказывала, но говорила, что избивал просто так, беспричинно, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. В милицию по данному поводу ФИО3 не обращалась, т.к. боялась, что Пискунов Д.В. «зарежет» ее. Противоречия в показаниях свидетель ФИО7 объяснила тем, что ранее лучше помнила вышеуказанные события (т.1 л.д.64-67).

- свидетеля ФИО29., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, что он проживает по адресу <адрес> вместе с женой ФИО14 и сыном ФИО13, дом поделен на трёх хозяев, то есть состоит из трёх квартир, находящихся под одной крышей. При этом двор <адрес> общий, отгорожен забором. С Пискуновым Д.В. он знаком около 3 лет, когда тот зимой 2007 года со своим сыном ФИО2 переехал в <адрес>. Жена Пискунова Д.В. – ФИО1 по указанному адресу никогда не проживала. Он (ФИО29) несколько раз встречал её около дома, разговаривал с ней на общие темы. Однажды в ходе разговора ФИО1 сообщила ему, что не проживает с Пискуновым Д.В. с зимы 2007 года по причине того, что последний злоупотребляет спиртными напитками. Об обстоятельствах его жизни у нее не спрашивал, но она сама рассказывала ему о том, что приезжает навестить мужа. Сын прожил с Пискуновым Д.В. по указанному адресу несколько месяцев, после чего уехал от него, по его (ФИО29) мнению, по причине того, что Пискунов Д.В. употреблял спиртные напитки в больших количествах. Первое время, когда Пискунов Д.В. стал проживать с ними по соседству, он вел себя спокойно, не привлекал к себе внимания, не рассказывал о своей жизни. Видя, что Пискунов Д.В. обычно находился дома, понял, что тот нигде не работает. Около 2 лет назад к Пискунову Д.В. стали приходить мужчины и женщины неопрятного вида, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Каждый раз, когда он видел Пискунова Д.В., последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Зал квартиры Пискунова Д.В. граничит с залом его квартиры и поэтому он слышал звуки музыки, разговора и крики из квартиры Пискунова Д.В., судя по которым он понял, что там происходили конфликты. Он (ФИО29) неоднократно делал замечания ему, просил прекратить водить в общий двор посторонних, вести себя потише, однако тот на замечания не реагировал. Свидетелем драк в квартире Пискунова Д.В. он не был. Зимой 2009 года от сотрудников милиции узнал о том, что Пискунов Д.В. поранил ножницами левое плечо незнакомой ему (ФИО29) ФИО3, которая, возможно, когда-то приходила к нему, но утверждать этого не может, т.к. никого из приходивших к Пискунову Д.В. не знает. Его может охарактеризовать как скандального человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Лично с ним Пискунов Д.В. вел себя уважительно, между ними конфликтов не было. 24.07.2010 года в утреннее время он (ФИО29) работал во дворе дома и видел, как Пискунов Д.В. выходил из своей квартиры с какой-то незнакомой ему (ФИО29) женщиной, после чего минут через 10-15 они вернулись обратно домой и больше не выходили. 25.07.2010 года, находясь в течение всего дня дома, он не видел, чтобы Пискунов Д.В. и вышеуказанная незнакомая ему женщина выходили из квартиры, при этом также не слышал из его квартиры каких-либо подозрительных звуков (драки или ссоры) ни в этот день, ни накануне. 26.07.2010 года около 19-20 часов его жене ФИО14 на телефон кто-то позвонил. После непродолжительного разговора она сообщила, что ФИО1 обнаружила в квартире Пискунова Д.В. труп женщины. Он сразу вышел из дома на улицу и увидел около входной двери в квартиру Пискунова Д.В. ФИО1 Спустя некоторое время приехал сын Пискунова Д.В. Сам он (ФИО29) в его квартиру не заходил. Около 21 часа к дому Пискунова Д.В. приехала следственная группа в составе оперативных сотрудников, участковых уполномоченных, позже приехал следователь Следственного комитета, руководитель следственного отдела, судебно-медицинский эксперт и эксперт-криминалист. Он (ФИО29) и сосед ФИО28, проживающий в <адрес>, по просьбе следователя, принимали участие в осмотре места происшествия в качестве понятых. У женщины, обнаруженной мертвой в квартире Пискунова Д.В., на груди имелось ножевое ранение, её лицо было в крови; много крови было под телом женщины. Позже, со слов участкового уполномоченного ФИО10, ему стало известно, что обнаруженная женщина – ФИО3 В квартире, на кухне, также находился Пискунов Д.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения, который в дальнейшем, по указанию следователя, был госпитализирован в МУЗ «ГКБ СМП №» г. Воронежа. В ходе осмотра места происшествия следователем в зале квартиры были обнаружены и изъяты два ножа, один из которых лежал на деревянной стенке, а второй – под крышкой стола со стороны дивана, находящегося в зале, справа от входа. На втором ноже имелись следы крови, в связи с чем, он понял, что именно этим ножом была убита ФИО3 Пискуновым Д.В., т.к. больше это сделать никто не мог. Все действия, происходящие в ходе осмотра, фиксировались следователем в протоколе, который после составления был прочитан им вслух. Никаких замечаний и дополнений к протоколу ни от него, ни от кого-либо из присутствующих не поступило (т.2 л.д.182-186).

- свидетеля ФИО14, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса и являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО29 относительно обстоятельств образа жизни Пискунова Д.В. и его личности (т.2 л.д.55-57).

- свидетеля ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса о том, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, где и проживал с отцом Пискуновым Д.В. практически постоянно, однако на протяжении последних 6 месяцев по указанному адресу не проживал. Его мать ФИО1 не проживает с отцом Пискуновым Д.В. около 3 лет по причине употребления им спиртных напитков. После того, как мать уехала, он остался проживать с отцом по вышеуказанному адресу. К отцу часто приходили люди, употребляющие спиртные напитки. Кто именно к нему ходил, он не знает, однако точно знает, что к нему периодически приходили ФИО3 и мужчина по прозвищу <данные изъяты> т.к. знакомился с ними. Пискунова Д.В. может охарактеризовать как хорошего, доброго человека. Он злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения становился буйным. Ему известно, что в конце 2009 г. отец в ходе ссоры в состоянии алкогольного опьянения с ФИО3 поранил ее ножницами. Каким образом это произошло, пояснить не может, поскольку отсутствовал в это время дома. ФИО3 периодически приходила к отцу, проживала у него. Вместе они обычно употребляли спиртное. Когда он (Пискунов С.Д.) стал проживать отдельно, то периодически, примерно 1 раз в неделю приезжал навестить отца, давал ему деньги. 25.07.2010 г. около 21 часа он вновь приезжал к отцу домой и видел через окно, что в зале работает телевизор, но на стук в дверь никто не открыл. Примерно в 23 часа 30 минут он сам позвонил ему и попросил забрать его из ОМ № 5, т.к. его задержали. Забрав отца, он довез его до остановки «Торпедо» г. Воронежа и около 00 часов 26.07.2010 г. высадил около дома. При этом отец не рассказывал о совершенном им преступлении и административном правонарушении. Он пошел в сторону дома, но куда именно, ему не известно. Сам он в дом отца в тот день не заходил. 26.07.2010 г. ФИО1 попросила его съездить с ней к отцу, чтобы узнать, что с ним случилось, в связи с чем он попал в милицию. Примерно в 20 часов 26.07.2010 г. они приехали к Пискунову Д.В. Дверь дома была закрыта изнутри на ключ. У них ключей не было. После этого мать стала звать отца по имени, просила его открыть дверь. Он (ФИО2) к окну не подходил. Через некоторое время отец открыл дверь. Зайдя в дом, он увидел в зале на полу женщину без признаков жизни. Кроме нее и отца в доме никого не было. Увидев труп женщины, он и мать сразу вышли из дома, после чего мать вызвала сотрудников милиции, и они стали дожидаться их приезда. Через некоторое время приехали сотрудники милиции. Следователь спросил у него (ФИО2) разрешения провести осмотр жилища отца, на что он дал свое согласие. В присутствии понятых был произведен осмотр. Когда труп женщины перевернули на спину, он узнал в ней ФИО3 В ходе осмотра также были изъяты два ножа, одни из которых был обнаружен под столом в зале; на нем имелась кровь. Составив по окончании осмотра места происшествия протокол, следователь прочел его вслух, после чего он (ФИО2) и все участники следственного действия его подписали. ФИО3 он видел несколько раз. Охарактеризовать ее не может, т.к. мало знаком с ней. В его присутствии она не была агрессивной, иногда в ходе общения с отцом выражалась нецензурной бранью (т.1 л.д. 200-202).

- свидетеля ФИО26, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса о том, что 28.07.2010 года около 20 часов она была приглашена следователем следственного отдела по Советскому району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области ФИО25 для участия в качестве понятой при проверке показаний подозреваемого Пискунова Д.В. на месте происшествия. Она согласилась и прошла с ним в кабинет № следственного отдела, расположенного по адресу: <адрес>, где ей и другому понятому – ФИО27, а также находившимся там же мужчине, представившемуся ей как Пискунов Д.В., и женщине, представившейся адвокатом ФИО24, следователем были разъяснены права, обязанности каждого участника следственного действия и порядок проведения проверки показаний на месте. После этого она (ФИО26), следователь ФИО25, второй понятой ФИО27, Пискунов Д.В., его защитник ФИО24 и оперуполномоченный ФИО23 прибыли к <адрес>, указанному Пискуновым Д.В., для проверки показаний последнего, где он добровольно, сам показал, как нанес удар ножом в грудь ФИО3 Пискунов Д.В. самостоятельно всё рассказывал и при помощи манекена показывал, где сидела ФИО3 и он, когда нанес ей удар, также показал, как вытащил нож из-под крышки стола, стоящего по центру зала данного дома, и как он нанес удар ножом в грудь ФИО3, после чего она упала на пол. Вместо ножа Пискунов Д.В. использовал деревянную палку, при этом он всё рассказывал и показывал добровольно, сам, без каких-либо подсказок со стороны следователя ФИО25 или оперуполномоченного ФИО23 После этого все вернулись в следственный отдел, где следователем был составлен протокол проведенного следственного действия, который в дальнейшем был распечатан и подписан всеми участниками данного следственного действия. Пискунов Д.В. подтвердил правильность сведений, отраженных в протоколе, каких-либо замечаний либо заявлений не сделал (т.3 л.д.60-62).

- свидетеля ФИО22, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса о том, что в период времени с сентября до конца декабря 2009 г. она проживала в съемной комнате коммунальной квартиры по адресу: <адрес> совместно с ФИО21 В соседней комнате проживали ФИО3 и ФИО4, с которыми она не общалась, поскольку те злоупотребляли спиртными напитками. Несколько раз встречалась с ними в коридоре и обменивалась несколькими фразами. ФИО3 рассказывала ей, что родилась в <адрес>, была замужем и имеет сына, а в г. Воронеж переехала, чтобы «начать новую жизнь». Других подробностей ее жизни не знает, т.к. близко с ней не общалась. Иногда не видела ФИО3 по несколько дней. Где она работала и как проводила время, не знает. Они с ФИО4 жили тихо, но иногда слышала, как они ругались друг с другом, при этом никогда не видела у нее синяков и следов побоев. Драк между ними не замечала, только взаимные оскорбления и нецензурные слова. Употребляли спиртное практически каждый день. Ей известен случай, когда какой-то незнакомый ей (ФИО22) мужчина в ноябре 2009 г., точную дату не помнит, поранил ФИО3 ножом или ножницами. Она пришла с работы и видела, что ФИО3 увозила из дома бригада скорой помощи. При этом из ее груди текла кровь. После выписки из больницы спустя несколько дней, ФИО3 рассказала ей, что мужчина, при этом его фамилии, имени и отчества она не называла, в каком-то доме ударил ее ножницами в грудь. Причину и обстоятельства произошедшего не сообщила. О том, что ФИО3 погибла от рук неизвестного мужчины, ей стало известно со слов ФИО21, которая пояснила, что это произошло не в доме ФИО4, а где-то в другом месте. Пискунов Д.В. ей не знаком. ФИО3 может охарактеризовать как добрую, отзывчивую, скромную и тихую женщину. В ходе конфликтов обычно молчала, лишь иногда нецензурно выражалась в адрес ФИО4в ответ на его оскорбления (т.2 л.д.203-205).

- свидетеля ФИО27, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса и являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО26 (т.3 л.д.63-65).

- свидетеля ФИО28, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса о том, что он проживает по адресу: <адрес>, на протяжении 7 лет. Дом поделен на 3-х хозяев. Пискунова Д.В. знает около 3-х лет, с того момента, как тот стал проживать в <адрес>. Жену его он не знает, как ему известно, с ним она не проживает. Сын Пискунова Д.В. – ФИО2 уехал из квартиры в 2008 <адрес> долго он проживал с ним, не знает, т.к. не общался с ним. Он периодически приходил к отцу. Пискунова Д.В. может охарактеризовать как человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Более подробно охарактеризовать его не может, т.к. не общался с ним, иногда видел его на улице. Когда видел Пискунова Д.В., тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО28) видел, что к нему приходили мужчины и женщины, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Периодически из его квартиры доносились звуки музыки, а также громкие голоса людей, которые ругались между собой. ФИО3 он не знает, лично с ней не знаком. Возможно, она когда-то приходила домой к Пискунову Д.В. 26.07.2010 г. он (ФИО28) в течение дня находился дома, каких-либо подозрительных звуков не слышал. О том, что в квартире Пискунова Д.В. что-то произошло, не знал, т.к. в окно не смотрел и ни с кем в тот день не общался. Примерно в 21 час вышел из своей квартиры за продуктами. Около дома увидел людей, одетых в штатскую одежду и сотрудников милиции, один из которых представился следователем и попросил его и соседа из <адрес> ФИО29 поучаствовать в качестве понятых в осмотре места происшествия – <адрес>, на что они согласились. Разъяснив всем участникам следственного действия их права и обязанности, следователь приступил к осмотру. Все участвующие лица, включая его (ФИО28), постоянно находились рядом. Судебно-медицинский эксперт изучил труп женщины, которая была обнаружена в ходе осмотра в зале квартиры Пискунова Д.В., на груди которой имелось ножевое ранение, её лицо было в крови; много крови было под телом женщины. Участвовавший в осмотре места происшествия участковый ФИО10 сообщил, что обнаруженная женщина – ФИО3 В квартире, на кухне, также находился Пискунов Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, который в дальнейшем, по указанию следователя, был госпитализирован в МУЗ «ГКБ СМП №» г. Воронежа. В ходе осмотра места происшествия следователем в дальней от входа в квартиру комнате были обнаружены и изъяты два ножа, на одном из которых были следы крови. Все действия, происходящие в ходе осмотра, фиксировались следователем в протоколе, который после составления был прочитан им вслух. Никаких замечаний и дополнений к протоколу ни от него, ни от кого-либо из присутствующих не поступило. Он (ФИО28) считает, что ФИО3 убил Пискунов Д.В., т.к. это произошло в его квартире, где и он сам находился (т.2 л.д.176-179).

- свидетеля ФИО20, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса о том, что ФИО4 он знает примерно с 2008 г., познакомился с ним во время распития спиртных напитков. Близко с ним не общался, несколько раз употреблял спиртное в одной компании. Иногда вместе с ФИО4 была ФИО3, как он понял, проживавшая с ним. Лично с ней он (ФИО20) не общался, только беседовал в компании на общие темы. ФИО4 о ФИО3 ему ничего не рассказывал, только говорил, что они познакомились в 2009 г. и проживают вместе. Поскольку компания собиралась по большей части мужская, ФИО3 в беседах участвовала редко, говорила обычно мало. В его присутствии никогда ни с кем не конфликтовала, ничего не крала. Её может охарактеризовать как спокойную, уравновешенную, неконфликтную. Насколько ему (ФИО20) известно, ФИО4 и ФИО3 злоупотребляли спиртными напитками, подрабатывали на рынке. В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО4 рассказывал ему о том, что ФИО3 уходила от него жить к Пискунову Д.В., но спустя некоторое время возвращалась обратно. Причину ее ухода не называл. В его (ФИО20) присутствии, ни Пискунов Д.В., ни ФИО4 ФИО3 не били; на ее теле он никогда не видел телесных повреждений. Пискунова Д.В., знакомого ему по прозвищу <данные изъяты> он знает около полутора лет, точную дату их знакомства не помнит. Познакомился с ним в тот момент, когда ФИО4 и его (ФИО20) знакомый ФИО12 пришли домой к Пискунову Д.В., проживающему по адресу: <адрес>, в квартире которого он был 5-6 раз, с целью употребления спиртных напитков. Пискунов Д.В. проживал один, но с его слов ему известно, что у него есть жена и сын <данные изъяты>. Однажды, когда он приходил к нему, в квартире уже находилась ФИО3 В его присутствии конфликтов между ней и Пискуновым Д.В. никогда не было. Последний раз был у него в квартире в начале июля 2010 г. Со слов Пискунова Д.В. ему известно, что он переехал в вышеуказанную квартиру около 3 лет назад. Его может охарактеризовать как вспыльчивого, эмоционального человека. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя агрессивно, иногда ругался нецензурной бранью. Насколько ему (ФИО20) известно, Пискунов Д.В. нигде не работал, всегда находился дома и злоупотреблял спиртными напитками. Однажды, придя к Пискунову Д.В., он увидел в квартире его жену, которая делала уборку. Об отношениях Пискунова Д.В. и ФИО3 ему ничего не известно. В начале августа 2010 г., точную дату не помнит, он встретил на улице ФИО4 около остановки общественного транспорта «Торпедо», который сообщил ему, что ФИО3 нашли мертвой в квартире Пискунова Д.В., и он задержан по подозрению в ее убийстве. Больше по этому поводу ФИО4 ничего не пояснил. О том, что Пискунов Д.В. признался ФИО4 в убийстве ФИО3, тот не рассказывал и сам он (ФИО20) не расспрашивал его об этом. Помнит, что весной 2010 г. в ходе употребления спиртного кто-то, кто именно не помнит, рассказал ему, что Пискунов Д.В. ранил ножницами ФИО3, но при каких обстоятельствах и в связи с чем это произошло, не знает, т.к. об этом ему никто не говорил. Он считает, что Пискунов Д.В. способен на убийство человека т.к. в состоянии алкогольного опьянения последний агрессивный и вспыльчивый (т.2 л.д. 208-211).

- свидетеля ФИО9, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, что с бывшей женой ФИО3 (в то время ФИО3) он познакомился в <адрес> во время прохождения срочной службы в армии в ноябре или декабре 1989 г. В июне 1990 г. они зарегистрировали брак и после окончания службы проживали вместе в <адрес>, снимали квартиру по адресу: <адрес>. Последние несколько лет проживали по месту регистрации ФИО3 по адресу: <адрес>, где она была прописана по просьбе ФИО19, его родственницы. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО8 После смерти ее матери зимой 1996 г. или 1997 г., ФИО3 стала злоупотреблять спиртными напитками. При этом в запои она не уходила, однако употребляла спиртное систематически, т.е. 2-3 раза в неделю. ФИО3 нигде не работала, занималась дома по хозяйству, воспитывала сына. На почве частого употребления ФИО3 спиртных напитков между ними участились ссоры. В 1999 г. они расторгли брак. Сын ФИО8 остался проживать с ним, ФИО3 не возражала против этого, т.к. понимала, что не сможет обеспечить достойное содержание сына в виду того, что нигде не работала. После расторжения брака ФИО3 несколько месяцев прожила с ними, после чего куда-то переехала. Насколько ему известно, она стала проживать где-то в <адрес>, но где именно, не знает. Чем занималась, ему также не известно. После расторжения брака он с ФИО3 отношения не поддерживал, событиями ее жизни не интересовался. У нее было несколько подруг, которых он видел несколько раз. Родственников бывшей супруги не помнит; насколько ему известно, со своим отцом связь она не поддерживала, о его судьбе не знала. В сентябре 2003 г. он (ФИО9) поменял место жительства и стал проживать по адресу: <адрес>. Последний раз видел ФИО3 в 2005 или 2006 г., когда она приезжала проведать сына, но он в тот момент находился в школе. При этом о том, где проживает, работает, чем занимается, не рассказывала; контактными данными они не обменивались. Выглядела ФИО3 нормально. О том, что 25.07.2010 г. Пискунов Д.В. зарезал ФИО3 ножом, узнал от сотрудников милиции. Пискунова Д.В. он не знает и никогда о нем не слышал. О его отношениях с ФИО3 ему ничего не известно. По заявлению ФИО18, умершего 28.04.2010 г., в январе 2010 г. решением Петровского городского суда Саратовской области ФИО3 была признана безвестно отсутствующей с 01.01.2010 г. (т.2 л.д.119-121).

- свидетеля ФИО16, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, что он работает в должности <данные изъяты> ОМ № 5 УВД по г. Воронежу с 16.02.2010 г. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных против личности. В 21 час 26.07.2010 г. от оперативного дежурного ОМ № 5 УВД по г. Воронежу ему поступило сообщение об обнаружении по адресу: <адрес> трупа женщины. Получив сообщение, он в составе следственной группы выехал на место происшествия. По прибытию на место происшествия ими был обнаружен труп ФИО3 с колотым ранением груди, а также орудие преступления – нож, который находился под крышкой стола в зале указанного дома. В доме также находился проживающий там Пискунов Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, был практически без чувств, в связи с чем, был доставлен в МУЗ «ГКБ СМП №» г. Воронежа. На месте происшествия присутствовал также следователь следственного отдела ФИО25, руководитель следственного отдела ФИО17 27.07.2010 г. Пискунов Д.В. был выписан из лечебного учреждения. 28.07.2010 г. Пискунов Д.В. явился к нему в ОМ № 5 УВД по г. Воронежу и сообщил, что желает признаться в совершенном им убийстве ФИО3 Он (ФИО16) увидел у него царапину в области лба и правой щеки. На вопрос о том, откуда у него телесные повреждения, Пискунов Д.В. пояснил, что получил их 23 или 24 июля 2010 г. в результате падения на землю, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО16) предложил ему написать явку с повинной, если действительно совершал указанное преступление, после чего Пискунов Д.В. собственноручно, без какого-либо физического или психического принуждения написал заявление о совершенном преступлении, в котором признался в убийстве ФИО3 Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях. После этого он принял у Пискунова Д.В. объяснения по данному факту, в которых тот сообщил, что действительно совершил убийство ФИО3, а именно нанес ей удар ножом в грудь и рассказал об обстоятельствах произошедшего. После этого Пискунов Д.В. был доставлен в СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, где был задержан следователем ФИО25 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Какого-либо принуждения или насилия к Пискунову Д.В. им или кем-либо в его присутствии не применялось, заявление о совершенном преступлении и объяснения Пискунов Д.В. давал добровольно, по собственной инициативе (т.2 л.д.101-103).

Кроме того, виновность подсудимого Пискунова Д.В. подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в которой в комнате на полу обнаружен труп ФИО3 в положении полусидя, лицом вниз с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.6-14),

- схемой к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.24),

- иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 26-33);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.72);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Пискунов Д.В. рассказал и показал, как он совершил убийство ФИО3 (т.1 л.д.95-102);

- протоколом выемки одежды Пискунова Д.В., в которой он был одет в момент совершения преступления (т.1 л.д.107-109);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № согласно которому у Пискунова Д.В. обнаружены повреждения в виде одной раны в лобной области справа, одной ссадины в правой щечной области, двух ссадин на левом локтевом суставе, одной ссадины на левой голени. Данные повреждения причинены в результате травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), о чем свидетельствуют наличие ссадин, неровные края раны, закругленные концы раны. В повреждениях не отразились специфические особенности действующего тупого предмета, в связи с чем, конкретно высказаться о виде орудия не представляется возможным. Морфологические особенности, количество и локализация повреждений не исключает возможности их образования в результате однократного падения тела вперед с последующим соударением о тупую преобладающую твердую поверхность. Обнаруженные телесные повреждения располагаются в анатомических областях, доступных для причинения собственной рукой и квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не повлекшие за собой вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности (т.1 л.д.117-118);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2010 г.- <адрес>, в которой в комнате № 2 на полу у деревянной двери, ведущей в комнату № 3, обнаружены мужские сланцы черного цвета из полимерного материала (т.1 л.д.121-123);

- актом судебно-наркологической экспертизы №, согласно которому Пискуов Д.В. <данные изъяты>, нуждается в лечении (т.1 л.д.134);

- заключением первичной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 были обнаружены следующие телесные повреждения:

- рана на коже передней поверхности грудной клетки слева с отходящим от неё в направлении спереди назад, слева направо, снизу вверх щелевидным раневым каналом с гладкими стенками, повреждающим по своему ходу мягкие ткани грудной клетки, пристеночную плевру левой плевральной полости, верхнюю долю левого легкого, ветвь легочной артерии и слепо оканчивающимся в верхней доле левого легкого;

- кровоподтёк на левом коленном суставе;

- ссадина на левой голени.

Все вышеперечисленные телесные повреждения являются прижизненными и причинены:

- проникающее слепое ранение груди с повреждением левого легкого и ветви левой легочной артерии – в промежуток времени до 1 часа до времени наступления смерти, что подтверждается анатомофизиологическими особенностями данного ранения и результатами судебно-гистологического исследования;

- кровоподтек на левом коленном суставе и ссадина на левой голени – в промежуток времени за 6-48 часов до времени наступления смерти, что подтверждается их морфологическими особенностями.

Повреждение в виде проникающего слепого ранения грудной клетки с повреждением левого легкого и ветви левой легочной артерии причинено при колюще-режущем воздействии плоского клинкового орудия типа ножа в направлении спереди назад, слева направо, снизу вверх относительно передней поверхности груди, что подтверждается морфологическими свойствами раны на коже передней поверхности груди (наличие ровных краев), наличием отходящего от раны щелевидного раневого канала с гладкими стенками, длина которого больше длины раны на коже и его направлением, отсутствием признаков полного погружения клинка.

Телесные повреждения в виде кровоподтека на левом коленном суставе и ссадины на левой голени причинены при действии твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается их характером. В указанных повреждениях не отобразились специфические свойства травмирующей поверхности, что не позволяет высказаться о форме, размерах и других конструктивных особенностях травмирующего предмета.

При жизни обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 повреждения квалифицировались бы следующим образом:

- в виде проникающего слепого ранения груди с повреждением левого легкого и ветви левой легочной артерии - как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном конкретном случае приведшее к наступлению смерти;

- в виде кровоподтёка на левом коленном суставе и ссадины на левой голени, как в совокупности, так и каждое в отдельности - как не повлекшие вреда здоровью, отношения к причине смерти не имеют.

Смерть ФИО3 наступила от проникающего слепого колото-резаного ранения груди с повреждением верхней доли левого легкого и пересечением ветви левой легочной артерии, осложнившегося развитием обильной кровопотери.

Количество, характер и локализация телесных повреждений позволяют считать, что в промежуток времени до 1 часа до времени наступления смерти ФИО3 было нанесено одно колюще-режущее воздействие в область груди; в промежуток времени за 6-48 часов до времени наступления смерти ФИО3, было нанесено не менее 2-х травматических воздействий твердым тупым предметом в область левой нижней конечности.

Характер и анатомофизиологические особенности проникающего ранения грудной клетки с повреждением левого легкого и полным пересечением ветви левой легочной артерии позволяют считать, что после его причинения потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия в промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно, десятками минут, до утраты сознания, связанной с развитием явлений декомпенсации, обусловленными прогрессивно нарастающей кровопотерей.

Количество и характер телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3, позволяют считать, что способ их нанесения не связан с причинением многократной боли. Характер и локализация телесных повреждений позволяют считать, что во время их причинения взаиморасположение потерпевшей и нападавшего, а также их позы могли быть любыми, при которых области локализации повреждений доступны для их нанесения.

Характер ранения груди с повреждением левого легкого и ветви левой легочной артерии исключает возможность его причинения при падении (падениях) с высоты собственного роста.

Характер и локализация телесных повреждений в виде кровоподтёка на левом коленном суставе и ссадины на левой голени позволяют считать, что они могли образоваться как при ударе твердым тупым предметом, так и при падении из вертикального или близкого к таковому положению тела и соударении как с твердой преобладающей поверхностью, так и с твердыми тупыми выступающими предметами, находящимися на ней.

Каких-либо повреждений в области предплечий и кистей рук, которые можно было бы отнести к признакам возможной борьбы и самообороны, а также повреждений в виде линейных и полосовидных ссадин, ориентированных параллельно друг другу и располагающихся преимущественно на выступающих частях тела, которые могли бы образоваться при волочении тела, обнаружено не было.

В крови ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,75%, которая при жизни обычно соответствует сильному алкогольному опьянению.

Согласно представленным протоколам допроса Пискунова Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколу проверки его показаний на месте, ФИО3 был нанесен один удар ножом в область передней поверхности груди слева. Из фототаблиц, приложенных к протоколу проверки показаний Пискунова Д.В. на месте происшествия следует, что удар ножом наносился в направлении спереди назад, слева направо, снизу вверх относительно передней поверхности груди потерпевшей. Таким образом, показания Пискунова Д.В. в части характера повреждения груди, механизма и способа его нанесения не противоречат результатам судебно-медицинского исследования трупа. Положительный результат сравнительно-экспериментального исследования, при котором выявлено сходство морфологических свойств подлинной колото-резаной раны с экспериментальными ранами, нанесенными клинком представленного на экспертизу ножа № 2, с максимальным приближением к механизму причинения подлинного колото-резаного ранения груди: по форме, размерам, свойствам краев и концов со стороны воздействия лезвия и обуха клинка, длине раневых каналов, отходящих от них, а также результаты судебно-цитологического и молекулярно-генетических исследований, при которых на клинке ножа № 2 обнаружена кровь человека, принадлежащая ФИО3 с вероятностью нее менее 99,99% позволяют считать нож № 2 возможным орудием преступления. Отрицательный результат сравнительно-экспериментального исследования, при котором выявлено существенное отличие морфологических свойств подлинной колото-резаной раны и экспериментальных ран, нанесенных клинком ножа № 1 – по форме, размерам, свойствам краев и концов со стороны воздействия обуха и лезвия, а также в длине раневых каналов, отходящих от экспериментальных ран, обусловленное выраженным отличием конструктивных особенностей действовавшего клинка ножа, которым причинена подлинная рана, от конструктивных особенностей клинка, представленного на экспертизу ножа № 1, позволяет исключить нож № 1 как возможное орудие причинения потерпевшей колото-резаного ранения груди ФИО3 (т.1 л.д.145-176);

- заявлением Пискунова Д.В. о явке с повинной, согласно которому Пискунов Д.В. признаётся в нанесении удара ножом ФИО3 (т.1 л.д.183);

- протоколом выемки медицинской карты на имя Пискунова Д.В. (т.1 л.д.214-216);

- протоколом выемки материала по делу об административном правонарушении, совершенного Пискуновым Д.В. от 25.07.2010 г. (т.2 л.д.19-21);

- протоколом осмотра изъятого материала (т.2 л.д.22-36);

- протоколом осмотра предметов - изъятых в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, 2 смывов вещества бурого цвета, ножа, обнаруженного на мебельной стенке, 5 окурков сигарет, выреза с кресла, ножа, обнаруженного под крышкой стола, полимерной бутылки, топа, юбки, трусов и сланцев с трупа ФИО3, двух денежных купюр, а также футболки и трико Пискунова Д.В., изъятых в ходе выемки 28.07.2010 г. у Пискунова Д.В. и сланцев, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия 01.08.2010 г. (т.2 л.д.67-72);

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 30.11.2010 г., согласно которому вероятность происхождения следов крови на представленных для исследования денежной купюре достоинством <данные изъяты> рублей, окурке сигареты, юбке, топе, сланцах, трусах ФИО3 от последней, составляет не менее 99,99%. Происхождение следов крови на перечисленных объектах от Пискунова Д.В. исключается (т.2 л.д.94-98);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 2 смывов вещества бурого цвета, ножа, обнаруженного на мебельной стенке, 5 окурков сигарет, выреза с кресла, ножа, обнаруженного под крышкой стола, топа, юбки, трусов и сланцев с трупа ФИО3, двух денежных купюр, сланцев Пискунова Д.В., изъятых в ходе осмотров места происшествия – <адрес> <адрес> (т.2 л.д.180-181);

- протоколом осмотра документов - медицинской карты на имя Пискунова Д.В. (т.2 л.д.260-263);

- заключением эксперта № / 2010 г., согласно которому на представленной фотоиллюстрации иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от 26.07.2010 г. на полу комнаты № 3 обнаружены следы крови в виде капель и брызг. Следы крови от брызг по характеру образования являются динамическими следами и образовались при распространении частиц крови под различными углами относительно следовоспринимающей поверхности пола комнаты № 3 при встряхиваниях обильно окровавленной поверхности (поверхностей). Следы крови от капель образовались при их падении и скатывании с обильно окровавленной поверхности с различной высоты (от 10,0-15,0 см до 150 см). Часть брызг, расположенная в непосредственной близости от больших по размеру капель, образовалась при вторичном разбрызгивании крови. На представленных ножах обнаружены следы крови в виде: на ноже № 1 – брызги, которые по характеру образования являются динамическими следами и образовались в результате бесконтактного взаимодействия следовоспринимающей поверхности клинка ножа № 1 и поверхности, покрытой жидкой кровью, вероятно, при встряхивании последней; на ноже № 2 следы крови в идее участков наслоения, которые образовались при контакте с обильно окровавленной поверхностью, морфологические свойства их не позволяют судить о динамике взаимодействия (т. 3 л.д.8-11);

- протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому среди представленных для опознания Пискунову Д.В. шести ножей с деревянными ручками различной длины, среди которых имелись: нож с деревянной ручкой общей длиной 23 см с тремя металлическими заклепками на рукояти под биркой № 2, обнаруженный на мебельной стенке в комнате № 3 <адрес>, а также нож с деревянной ручкой общей длиной 28 см с двумя металлическими заклепками на рукояти под биркой № 5, обнаруженный под крышкой стола в комнате № 3 <адрес>, изъятые в ходе осмотра места происшествия, Пискунов Д.В. опознал указанные ножи, пояснив, что ножом с биркой № 5 он ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов нанес удар в грудь ФИО3, находясь в зале <адрес> (т.3 л.д.23-27);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым Пискуновым Д.В., согласно которому свидетель подтвердила ранее данные ей показания, настаивает на них; с показаниями, данными обвиняемым Пискуновым Д.В. не согласна (т.3 л.д.33-36);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым Пискуновым Д.В., согласно которому свидетель подтвердила ранее данные ей показания, настаивает на них; с показаниями, данными обвиняемым Пискуновым Д.В. не согласна (т.3 л.д.37-39);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым Пискуновым Д.В., согласно которому свидетель подтвердил ранее данные им показания, настаивает на них; с показаниями, данными обвиняемым Пискуновым Д.В. не согласен (т.3 л.д.40-42);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемым Пискуновым Д.В., согласно которому свидетель подтвердил ранее данные им показания, настаивает на них; с показаниями, данными обвиняемым Пискуновым Д.В. не согласен (т.3 л.д.43-46);

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 25.08.2010 г. №, Пискунов Д.В. в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, которое лишало бы его способности в указанный период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, а в указанный период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют распитие спиртных напитков Пискуновым Д.В. перед правонарушением, отсутствие у него признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций или иных психических нарушений, деятельность его носила целенаправленный и последовательный характер, о содеянном у него сохранились достаточно полные воспоминания и их критическая оценка. То есть, совершая свои противоправные действия, Пискунов Д.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у Пискунова Д.В. выявлялись и выявляются в настоящее время признаки зависимости от алкоголя средней степени, которые не ограничивали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Пискунов Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, либо длительной психотравмирующей ситуации не находился (т.1 л.д. 126-129). В связи с вышеизложенным, суд считает Пискунова Д.В. по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым.

Судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ были непосредственно, полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства все доказательства, представленные стороной обвинения. Стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности подсудимого Пискунова Д.В. в инкриминируемом ему деянии, в связи, с чем по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах суд считает виновность подсудимого Пискунова Д.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.105 УК РФ, так как он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что подсудимым совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, а не другое преступление, т.к. действия Пискунова Д.В. были направлены на причинение смерти потерпевшей ФИО3, о чём свидетельствует нанесение им удара ножом в жизненно-важный орган тела - в грудь, в связи с чем, были повреждены мягкие ткани грудной клетки, пристеночная плевра левой плевральной полости, верхняя доля левого легкого, ветвь легочной артерии. Морфологические свойства раны на коже передней поверхности груди, наличие отходящего от раны щелевидного раневого канала с гладкими стенками, длина которого больше длины раны на коже и составляет около 14 см и его направление, отсутствие полного погружения клинка, а также результаты медико-криминалистического исследования позволяют считать, что телесное повреждение в виде проникающего слепого ранения грудной клетки с повреждением левого лёгкого и ветви левой лёгочной артерии причинено при колюще-режущем воздействии плоского клинкового орудия типа ножа, в направлении спереди назад, слева направо, снизу вверх. Длина погруженной части клинка, соответствующая длине раневого канала, отходящего от раны, приближается к 14 см., длина самого клинка составляет около 15 см. Кроме того, преступный результат (смерть потерпевшей), является последствием действий подсудимого Пискунова Д.В., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 о том, что Пискунов Д.В. при встрече сообщил ему о том, что убил ФИО3, а также всей совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, и кроме того явкой с повинной Пискунова Д.В., показаниями Пискунова Д.В. в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он полностью признаёт свою виновность в совершении убийства ФИО3, которые суд принимает за основу, так как данные показания Пискунова Д.В. последовательны и правдивы, и, кроме того полностью сообразуются с другими доказательствами по делу, протоколом проверки показаний на месте преступления с участием Пискунова Д.В., согласно которому подсудимый рассказал и показал, как он нанёс удар ножом ФИО3

При решении вопроса о содержании умысла виновного судом, исходя из совокупности всех обстоятельств совершённого преступления, были приняты во внимание способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, что свидетельствует о наличии умысла у подсудимого Пискунова Д.В. на причинение смерти потерпевшей ФИО3

Суд критически оценивает показания подсудимого Пискунова Д.В., данные им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, а также в суде, об отсутствии у него умысла на убийство ФИО3, и расценивает их как стремление уйти от уголовной ответственности и наказания, т.к. они являются голословными и надуманными, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда нет, заключением экспертиз, а также иными материалами дела, в полном объеме сообразующимися со всеми доказательствами, представленными стороной обвинения. И, кроме того, показаниями Пискунова Д.В. данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Пискунова Д.В. со стороны следственных органов, явкой с повинной Пискунова Д.В., в которой он указал, что ударил ножом в грудь свою сожительницу ФИО3, данные показания были оглашены в суде и подтверждены подсудимым Пискуновым Д.В., протоколом проверки показаний на месте преступления с участием Пискунова Д.В.

Доводы подсудимого о том, что он находился в состоянии аффекта и не помнит, как наносил удар ножом потерпевшей, являются голословными и полностью опровергаются заключением амбулаторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому, совершая свои противоправные действия, Пискунов Д.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результат исследования позволяют экспертам сделать вывод о том, что Пискунов Д.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта либо длительной психотравмирующей ситуации не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития эмоциональной реакции. Действия Пискунова Д.В. в процессе совершения правонарушения и после него были последовательны и целенаправленны. Запамятование отдельных событий носит защитный характер и не является достаточным критерием для обоснования аффекта. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, а также со слов Пискунова Д.В., в период времени, относящийся к исследуемой ситуации, Пискунов Д.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поскольку основу аффекта составляют естественные нейродинамические процессы, то эмоциональное возбуждение, возникшее на фоне алкогольного опьянения, не может быть квалифицировано как состояние аффекта. Пискунову Д.В. присущи следующие индивидуальные психологические особенности: активно-оборонительная позиция, элементы субъективизма, повышенная чувствительность к критическим замечаниям со стороны окружающих, недоверчивость, настороженность, обидчивость, протест в отношении запретов и нежелательных ограничений, которые выражены не столь значительно и выходили за рамки его обычного поведения, поэтому не оказали на него существенного влияния в исследуемой ситуации (т.1 л.д.126-129). Таким образом, на основе собранных и исследованных в суде доказательств, заключения психолого-психиатрической экспертизы, суд пришёл к выводу, что в момент совершения преступления Пискунов Д.В. не находился в состоянии физиологического аффекта, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому Пискунову Д.В. суд учитывает как характер совершённого им преступления, которое относится к категории особо тяжких и отличается повышенной степенью общественной опасности, так и данные о личности подсудимого, который юридически не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пискунову Д.В., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Пискунову Д.В., суд признает его явку с повинной, состояние здоровья, в связи, с чем наказание следует назначить с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого Пискунова Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества, то есть, назначив ему наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и целям исправления осуждённого.

С учетом данных о личности Пискунова Д.В., <данные изъяты>, по поводу которых он неоднократно проходил курс лечения, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд при определении меры наказания учитывает также мнение потерпевшего ФИО8, который просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о применении требований ст.64 УК РФ, однако оснований для этого не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пискунова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пискунову Д.В. исчислять с 28.02.2011 г., засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.07.2010 г. по 27.02.2011 г. включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Пискунову Д.В. оставить прежнюю в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФБУ ИЗ-36/1 УФСИН России Воронежской области.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два смыва вещества бурого цвета, нож, обнаруженный на мебельной стенке, 5 окурков сигарет, вырез с кресла, нож, обнаруженный под крышкой стола, топ, юбка, трусы и сланцы с трупа ФИО3, сланцы Пискунова Д.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области, уничтожить; две денежные купюры – передать потерпевшему ФИО8,

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Б.С. Власов.