№1-265/11 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Воронеж 8 сентября 2011 года Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Платонова В.В., с участием секретаря судебного заседания Агеевой С.А., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Воронежа Сырова В.В., защитника – адвоката Разинковой Т.Ю. представившей удостоверение № и ордер Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов №, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО9., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Добросоцкого Д.О., "Персональные данные", судимого; - 14.04.2011 года Советским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Добросоцкий Д.О. совершил преступление при следующих обстоятельствах. 02.01.2011 года примерно в 19 часов Добросоцкий Д.О. с целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, незаконно проник в ее квартиру по адресу: <адрес>, где в коридоре из шкафа взял чулок и чтобы не быть в последующем опознанным находившимися в квартире лицами, одел его себе на голову, сделав прорези для глаз. Зная, что находящиеся в квартире ФИО1, ФИО2 и неустановленный мужчина по имени <данные изъяты>, являются престарелыми людьми, не способными оказать ему посильное сопротивление и противодействие, Добросоцкий Д.О., реализуя свой преступный умысел, забежал в комнату квартиры, где находились указанные лица и из-под лежащей на диване подушки открыто, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО1 кошелек, ценности для потерпевшей не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенным Добросоцкий Д.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Подсудимый Добросоцкий Д.О. виновным себя признал полностью и показал, что он действительно совершил инкриминируемое ему преступление при тех обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении. Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии о том, что 02.01.2011 года около 19 часов она вместе с мужем и его знакомым по имени <данные изъяты> находилась дома. В этот момент к ним в комнату забежал парень, на голове которого был одет чулок черного цвета с двумя прорезями для глаз. Он подошел к дивану, где лежал ее муж и из-под подушки похитил кошелек с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, после чего скрылся. 19.05.201 года с ее участием следователь проводил осмотр кошелька, маски, куртки и брюк. Кошелек принадлежит ей. Представленная на обозрение одежда была одета на парне, который совершил преступлении. В эту же одежду был одет ФИО1, проживающий в ее доме, когда вместе со своей бабушкой приходил к ней в гости (л.д.31-39); - показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что 31.12.2010 года она вместе со своим внуком Добросоцким Д. приходила к своим знакомым ФИО1 и ее мужу ФИО2 попросить денег в долг. В присутствии ее внука муж ФИО1 дал ей <данные изъяты> рублей, а кошелек положил под подушку, которая лежала на диване. 02.01.2011 года вечером к ней домой пришли сотрудники милиции и сообщили, что у ФИО1 похищен кошелек с деньгами (л.д.143-146); - показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии о том, что в январе 2011 года позвонила ее свекровь ФИО1, проживающая в <адрес> и сообщила, что несколько минут назад, к ним в комнату забежал парень, на лице которого была одета маска, и похитил кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Когда она со своим мужем пришла к ФИО1, та пояснила, что в краже она подозревает внука своей знакомой <данные изъяты>, которая проживает в кв.№ этого же дома (л.д.; - показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия о том, что он работает в ОМ №5 УВД по г. Воронежу в должности оперуполномоченного ОУР. В мае 2011 года он работал по факту открытого хищения имущества в <адрес> у ФИО1 Поскольку потерпевшая подозревала в грабеже Добросоцкого Д.О., он вызвал последнего в ОМ №5, где тот признался в совершении преступления (т.1 л.д.181-183); - показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии о том, что 20.05.2011 года он вместе со своей женой принимал участие в качестве понятого в проверке показаний Добросоцкого Д., который в присутствии защитника и своей матери в <адрес> рассказал, каким образом он совершил преступление (т.1 133-136); - в основном аналогичными показаниями свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.137-142); - показаниями свидетеля ФИО7 о том, что за время, прошедшее после совершения данного преступления, Добросоцкий нарушений общественного порядка не совершал; - показаниями свидетеля ФИО9. о том, что о совершенном ее сыном Добросоцким Д.О. преступлении, ей стало известно в мае 2011 года от сотрудников милиции. Позже сын признался ей в грабеже; - материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого был изъят кошелек (т.1 л.д.43-47); - заявлением о явке с повинной, в котором Добросоцкий Д.О. признался в совершенном преступлении и изложил его обстоятельства (т.1 л.д.50); - протоколом осмотра изъятого кошелька (т.1 л.д.88-92); - протоколом обыска, согласно которому у Добросоцкого Д.О. были изъяты куртка, спортивные брюки и маска (чулок) (т.1 л.д.74-77); - протоколом осмотра изъятых предметов (т.1 л.д.88-92); - вышеуказанными вещественными доказательствами (т.1 л.д.107,108); - протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Добросоцкий Д.О. указал на <адрес>, где он совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д.126-130); - актом № от 09.06.2011 года, согласно которому Добросоцкий Д.О. <данные изъяты> (т.1 л.д.218); - распиской ФИО1 о возмещении ей причиненного ущерба (т.1 л.д.262); - заключением экспертов № от 14.06.2011 года, согласно которому Добросоцкий Д.О. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а у него выявлены признаки <данные изъяты>, которые не лишали его возможности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.231-233). Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает виновность Добросоцкого Д.О. установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства и характер совершенного им тяжкого преступления, отличающегося повышенной степенью общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, который на момент данного криминального события был не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся. Явка с повинной Добросоцкого Д.О., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также несовершеннолетний возраст подсудимого, являются обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд также принимает во внимание мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого, а также тот факт, что обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе судебного заседания установлено не было. Принимая во внимание, что <данные изъяты> Добросоцкого Д.О. не утратила контроль за поведением и воспитанием <данные изъяты>, а также с учетом смягчающих и иных обстоятельств, данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания. Вместе с тем, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных Добросоцким Д.О. преступления и дающие основания для применения ст. 64 УК РФ. В связи с тем, что Добросоцкий Д.О. является несовершеннолетним, суд при назначении ему наказания руководствуется правилами, предусмотренными ч. 6.1 ст. 88 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Добросоцкого Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 88 УК РФ назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Добросоцкому Д.О. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Обязать Добросоцкого Д.О. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства и работы. Контроль за поведением условно осужденного Добросоцкого Д.О. возложить на ФБУ МРУИИ №3 УФСИН России по Воронежской области. Приговор Советского районного суда г. Воронежа от 14.04.2011 исполнять самостоятельно. Меру пресечения Добросоцкому Д.О., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде. Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: - кошелек, принадлежащий и хранящийся у ФИО1, оставить ей в пользование; - маску (чулок), хранящуюся в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу, уничтожить; - куртку и спортивные брюки, принадлежащие Добросоцкому Д.О. и хранящиеся в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу, передать Добросоцкому Д.О. в пользование. Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника. Председательствующий В.В. Платонов