№1-189/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 2 августа 2011 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Сурковой М.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Воронежа Сырова В.В., подсудимого Чепрасова А.С., защитника Бунятовой Э.А.., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Ткачевой Л.В., рассмотрев уголовное дело в отношении Чепрасова А.С., "Персональные данные" ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Чепрасов А.С. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

29.05.2011 года, примерно в 12 часов 20 минут, Чепрасов А.С. проходил по <адрес>, где увидел отходящего от <адрес> ранее ему знакомого ФИО1 29.05.2011 года, примерно в 12 часов 25 минут, когда ФИО1 проходил мимо «Клинической лаборатории Центр лечения боли», расположенной на 1 этаже <адрес>, Чепрасов А.С. увидел, что последний достал из своей сумки сотовый телефон и начал разговаривать по телефону. В этот момент у Чепрасова А.С., находящегося на углу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя указанный преступный умысел, 29.05.2011 года, примерно в 12 часов 30 минут, находясь у «Клинической лаборатории Центр лечения боли», расположенной на 1 этаже <адрес>, Чепрасов А.С. сзади приблизился к ФИО1, после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, для облегчения завладения чужим имуществом, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и пресечения возможного сопротивления с его стороны, применив к ФИО1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, кулаком правой руки нанес один удар сзади в область левого полушария головы, причинив ему физическую боль в области травматического воздействия, после чего рукой выхватил, открыто похитив, из руки ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung SGH i900 WiTu 8Gb», имей код: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле2 Воронеж» с абонентским номером №, стоимости для потерпевшего не представляет, карта памяти «microCD», объемом 1 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

После этого, с целью удержания похищенного имущества и пресечения возможного сопротивления со стороны ФИО1, Чепрасов А.С. нанес ФИО1 несколько ударов кулаком правой руки в область лица, причинив физическую боль в области травматических воздействий и телесное повреждение в виде кровоподтека в подбородочной области справа, которое согласно заключению эксперта № от 02.06.2011 года расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Удерживая похищенное имущество в руке, Чепрасов А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Чепрасов А.С. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал свое ходатайство в суде, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Чепрасов А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Чепрасова А.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания Чепрасова А.С. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого корыстного насильственного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Чепрасова А.С., совершившего преступление впервые (л.д.182), на учете в психоневрологическом диспансере не состоящего (л.д.184), <данные изъяты> (л.д.186,193), не работающего (л.д.222-226), характеризующегося по месту жительства и последнему месту работы положительно (л.д.235, 242, 237), <данные изъяты> (л.д.228), мнение потерпевшего, ходатайствующего о смягчении наказания (л.д.249), смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д.16), добровольное возмещение морального вреда и имущественного ущерба (л.д.249), полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Чепрасова А.С. и условия жизни его семьи, <данные изъяты>

Учитывая, что отсутствуют исключительные и иные, предусмотренные ст.64 УК РФ обстоятельства, суд не находит оснований для назначения Чепрасову А.С. более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания Чепрасову А.С. учитывает правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что Чепрасов А.С. совершил преступление впервые, имеются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Учитывая, что Чепрасов А.С. нигде не работает и не имеет легального источника дохода, добровольно возместил причиненный преступлением моральный вред и имущественный ущерб, суд полагает возможным не назначать Чепрасову А.С. дополнительного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и чистосердечное раскаяние в содеянном, суд считает возможным не назначать Чепрасову А.С. и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без применения данного вида дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Чепрасова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Чепрасову А.С. наказание условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

Возложить на Чепрасова А.С. обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без ее согласия места жительства, не употреблять без назначения врача наркотические средства.

Осуществление контроля за поведением Чепрасова А.С. возложить на ФБУ «МРУИИ № 3 УФСИН России по Воронежской области».

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Чепрасову А.С. без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг SGH i900 WiTu 8Gb» (имей-код №), карту памяти «microCD», объемом 1 Гб, гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг SGH i900 WiTu 8Gb», кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг SGH i900 WiTu 8Gb», детализацию звонков абонентского номера № – оставить потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий