№ 1-252/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Воронеж 29 августа 2011 года Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сурковой М.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Воронежа Ильченко Н.В., подсудимого Самушия К., защитника Ворониной В.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Ткачевой Л.В., рассмотрев уголовное дело в отношении Самушии К., "Персональные данные", ранее судимого: приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 9.04.2004, с изменениями, внесенными кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 22.06.2004, по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.04.2005 по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ – к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 13.12.2010 г. по отбытии наказания, содержащегося под стражей с 11.04.2011 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, у с т а н о в и л : Самушия К. совершил преступление при следующих обстоятельствах. 20 марта 2011 года, примерно в 18 час. 30 мин., Самушия К., находясь в стоящем на обочине дороги недалеко от <адрес> автомобиле, умышленно нанес на почве личных неприязненных отношений также сидящему в автомобиле ФИО1 несколько ударов ладонью руки в область лица, причинив физическую боль в области травматического воздействия. Затем Самушия К. и ФИО1 проследовали на автомобиле на территорию Юго-Западного кладбища, расположенного по адресу: <адрес>, где вышли из автомашины, и Самушия К. вновь умышленно нанес ФИО1 несколько ударов рукой в область лица, причинив кровоподтек нижнего века левого глаза, не повлекший вреда здоровью. Подсудимый Самушия К. вину в совершении названного преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии. Согласно показаниям Самушии К., данным им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, 11 февраля 2011 года по просьбе своего знакомого он урегулировал имущественный спор между ранее незнакомыми ему ФИО1 и ФИО2, по общей договоренности ФИО1 должен был отдать ФИО2 через ФИО3 <данные изъяты> руб. Кроме того, ФИО1 передал ему (Самушии) <данные изъяты> рублей за посредничество в разрешении спора. Он свои услуги оценивал намного дороже, и сказал ФИО1, что тот должен ему еще <данные изъяты> рублей до конца февраля 2011 года. ФИО1 возражений не имел. В течение февраля 2011 года он неоднократно созванивался с ФИО1, который сообщал ему, что в настоящее время у него нет денег на возмещение долга и оплату оказанной им (Самушией К.) услугу. 14 марта 2011 года он звонил ФИО1 и просил оказать ему услуги частного извоза, чтобы ФИО1, таким образом, имел возможность погасить долг перед ним, но ФИО1 сказал, что из-за сильных морозов автомобиль не заводится. 20 марта 2011 года он неоднократно звонил ФИО1, чтобы узнать, выполнил ли тот свои обязательства, но ФИО1 не отвечал на его звонки. В этот день, когда он (Самушия) и его знакомые ФИО4 и ФИО5 находились в <адрес>, он рассказал им, что у него в <адрес> где-то живет должник. В этот момент мимо них проехал автомобиль «ВАЗ 2108» <данные изъяты> под управлением ФИО1 Он решил догнать ФИО1 на ранее нанятом автомобиле. Находясь за рулем автомашины, примерно в 18 часов 15 минут он настиг ФИО1 у светофора дороги, ведущей в <адрес>, и потребовал, чтобы тот припарковался. Затем пригласил сесть ФИО1 к нему в машину, что ФИО1 и сделал. В ходе разговора он стал интересоваться, почему ФИО1 не отвечал на его телефонные звонки, на что ФИО1 сказал, что был очень занят переездом и поэтому не слышал никаких звонков. Он набрал номер телефона ФИО1 и услышал звонок из машины «ВАЗ 2108». ФИО4 принес из этого автомобиля сотовый телефон ФИО1, на табло которого он (Самушия К.) увидел несколько пропущенных звонков с обозначением <данные изъяты> Его возмутил тот факт, что ФИО1 наглым образом игнорировал его и поэтому, испытывая личную неприязнь, сидя впереди, нанес сидящему на заднем сиденье ФИО1 две пощечины по лицу. В связи с тем, что звук проезжающих мимо автомобилей отвлекал их от разговора, он (Самушия) предложил отъехать в более тихое место. На двух автомобилях они проехали на территорию Юго-Западного кладбища. Время было примерно в 19 часов 05 минут. Он отошел с ФИО1 в сторону, где у них состоялся разговор о том, что ФИО1 не возвратил долг ФИО2 и ему (Самушии). ФИО1 сказал, что у него нет денег, но позже он обязательно погасит перед всеми долги. Он (Самушия) возмутился поведением ФИО1 и решил все-таки истребовать с ФИО1 долг в размере <данные изъяты> рублей, но доверия больше к ФИО1 у него не было. Он нанес ФИО1 две пощечины по лицу и сказал, что до возвращения долга забирает принадлежащий ФИО1 автомобиль, который останется у него (Самушии) в залог. ФИО1 возражать не стал. Он сказал ФИО1, чтобы тот передал ему документы на вышеуказанный автомобиль, чтобы можно было безопасно проехать по городу. Срок погашения долга они не оговаривали. ФИО1 передал ему документы на вышеуказанный автомобиль, после чего они удалились с места преступления. ФИО1 довезли до остановки. За рулем автомобиля ФИО1 сидел ФИО4, в салоне ФИО5 Они доехали до неизвестной ему (Самушии) улицы, на которой проживал ФИО4, и припарковали автомобиль «ВАЗ 2108» <данные изъяты> у проезжей части. В бардачке автомобиля он (Самушия) обнаружил ксерокопию ПТС на данный автомобиль, которую взял себе. Затем он проехал, туда, где временно жил в <адрес>, где обнаружил, что среди изъятых у ФИО1 документов, находится водительское удостоверение на имя ФИО1 21 марта 2011 года он в дневное время позвонил ФИО1, чтобы узнать, готов ли тот вернуть долг, и спросил, где тот находится. ФИО1 ответил, что находится на Железнодорожном вокзале, и что сам позвонит. В связи с тем, что он (Самушия) волновался за сохранность автомобиля ФИО1, он решил перегнать автомашину в более надежное место, о чем сообщил ФИО4, который 22 марта 2011 года предложил перегнать автомобиль к своему знакомому ФИО6, что они с ФИО4 и ФИО5 и сделали. Они проехали к домовладению, расположенному в районе <адрес>. ФИО4 сказал ФИО6, что у него (Самушии) к тому есть просьба, что необходимо оставить на временную стоянку автомобиль «ВАЗ 2108» <данные изъяты>. При этом он (Самушия К.) пояснил, что ключи и документы на всякий случай оставит в салоне указанного автомобиля. Этот автомобиль он ФИО6 не продавал, денег от ФИО6 не получал. Срок стоянки он с ФИО6 не обсуждал (т.3 л.д. 52-57). Помимо показаний подсудимого Самушии К. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, потерпевший ФИО1 пояснил, что действительно Самушия К. в феврале 2011 года урегулировал его ФИО1 имущественный спор с ФИО2, после чего Самушия обращался к нему ФИО1 с просьбой повозить его на автомашине, однако автомашина из за низкой температуры на улице не заводилась, о чем он сообщил Самушии. В марте же он пообещал свозить Самушию в выходные дни по его делам, но так как занимался переездом с квартиры на квартиру, а телефон лежал в бардачке автомашины, он звонков Самушии не слышал. 20 марта 2011 года, в вечернее время, когда он ехал на своем автомобиле из <адрес>, выезжал на <адрес>, Самушия, будучи также на автомобиле, потребовал его ФИО1 припарковаться на обочине, что он и сделал. Он ФИО1 сел в автомобиль к Самушии, и тот стал предъявлять ему претензии, что он ФИО1 его (Самушию) игнорирует, не отвечает на его телефонные звонки. В ходе разговора Самушия нанес ему около 10 ударов внутренней стороной ладони по лицу. Затем они проехали на территорию Юго-Западного кладбища, где Самушия нанес ему еще примерно пять таких же ударов по лицу. Когда Самушия наносил ему удары, он испытывал боль, в результате этих ударов у него ФИО1 образовался кровоподтек под левым глазом. Кроме Самушии его больше никто не бил. Там же, на кладбище, Самушия самовольно завладел его ФИО1 автомобилем «ВАЗ 21082» <данные изъяты> и документами на этот автомобиль. Впоследствии в ходе следствия ему ФИО1 и автомобиль, и документы были возвращены. Автомобиль вернули в том же виде, в котором и забрали, в исправном состоянии без повреждений. Примерно через два дня после избиения он обратился в больницу «Электроника», где ему поставили диагноз – сотрясение головного мозга, дали таблетки и направили в поликлинику по месту жительства, но он туда обращаться не стал. Он желает, чтобы за нанесенные ему удары Самушия был привлечен к уголовной ответственности, наказание оставляет на усмотрение суда. Как следует из протокола предъявления лица для опознания, ФИО1 опознал Самушию К., как мужчину, который подверг его избиению 20 марта 2011 года (т.1 л.д.96-99). Свидетель ФИО5, подтвердив данные на предварительном следствии показания (т.2 л.д.178-183), пояснил, что видел, как Самушия К. 20 марта 2011 года нанес ФИО1 в автомобиле две пощечины рукой по лицу и на Юго-Западном кладбище – два удара рукой по лицу. Согласно показаниям свидетеля ФИО7 – гражданской жены ФИО1, данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в связи с ее неявкой в суд, 20 марта 2011 года они с ФИО1 переезжали из <адрес> на квартиру по <адрес> она ждала ФИО1 на <адрес>, однако его долго не было. Затем он ей позвонил, сказал, что у него отобрали автомобиль, она на такси поехала за ним на остановку общественного транспорта «ул.45-ой Стрелковой дивизии». Когда подъехала, увидела, что у ФИО1 под левым глазом кровоподтек. Позднее ФИО1 рассказал, что в этот день вечером К. предъявлял ему претензии по поводу того, что он ФИО1 не отвечал на телефонные звонки, и подверг его ФИО1 избиению на выезде из <адрес> и на Юго-Западном кладбище, а также отобрал автомашину (т.2 л.д.11-15). Из рапорта <данные изъяты> ОМ № 5 УВД по г. Воронежу ФИО8 от 23.03.2011 следует, что в этот день, в 22 часа 55 минут, в дежурную часть поступило сообщение из ОКБ «Электроника» о том, что туда обратился ФИО1 с диагнозом – сотрясение головного мозга, ушиб тканей лица, пояснивший, что 20 марта 2011 года был избит неизвестными лицами у новых домов в районе Юго-Западного кладбища (т.1 л.д. 22) Согласно заключению эксперта от 30.05.2011, при осмотре в бюро СМЭ у гр. ФИО1 следов телесных повреждений не обнаружено, исходя из данных представленной медицинской документации у гр. ФИО1 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека нижнего века левого глаза, которое причинено при действии твердого тупого предмета, возможно 20.03.2011 г., телесное повреждение в виде кровоподтека расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т. 1 л.д.245-247). Как следует из заключения комиссионной судебно-психиатрической комиссии экспертов Самушия К. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал таковыми в период, относящийся инкриминируемому ему деянию, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился он и в состоянии временного психического расстройства, в настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания (т.2 л.д. 255-257). Все приведенные выше доказательства являются допустимыми и относимыми. Суд приходит к выводу, что Самушия К. совершил преступление во вменяемом состоянии, о чем свидетельствует не только приведенное выше заключение комиссии экспертов, но и последовательный и целенаправленный характер его действий на месте преступления, подробные показания о произошедшем на предварительном следствии, а также его поведение в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд находит вину Самушии К. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса, поскольку Самушия К. умышленно нанес удары рукой по лицу ФИО1, причинив потерпевшему боль и кровоподтек. Действия Самушии К. не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст.330 УК РФ, поскольку государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия Самушии К. в соответствии с ч. 1 ст.116 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, в связи с тем, что в судебном заседании не подтвердилось причинение действиями Самушии К., самовольно завладевшего принадлежащим ФИО1 автомобилем, существенного вреда ФИО1, т.к. автомобиль был ФИО1 возвращен, в результате неправомерного удержания в негодность не пришел, повреждений, приведших к уменьшению его стоимости, не получил. При назначении наказания Самушии К. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного менее чем через три месяца после освобождения из мест лишения свободы умышленного насильственного преступления небольшой тяжести, фактические обстоятельства преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, данные о личности Самушии К., в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоящего (т.2 л.д.235,248), <данные изъяты> (т.2 л.д. 242), по месту временного проживания характеризующегося отрицательно (т.3 л.д.59), имеющего взыскания за время содержания под стражей (т.2 л.д. 277), <данные изъяты> (т.3 л.д.71), смягчающие наказание обстоятельства: наличие <данные изъяты> (т.2 л.д.269), <данные изъяты> (т.2 л.д. 265), полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, заключающееся в даче последовательных показаний о нанесении ударов потерпевшему, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление Самушии К. и условия жизни его семьи. Принимая во внимание, что Самушия К. совершил преступление при рецидиве преступлений, поскольку ранее был дважды судим, причем за умышленные корыстные насильственные тяжкие преступления, <данные изъяты>, характеризуется отрицательно, суд полагает необходимым назначить Самушии К. наказание в виде исправительных работ с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не находя, и при наличии предусмотренных ст. 62 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, оснований как для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, так и для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления Самушии К. без реального отбывания наказания. Принимая во внимание, что время нахождения Самушии К. под стражей с учетом правил зачета наказаний, установленных ст.72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему настоящим приговором, суд полагает необходимым освободить Самушию К. от отбывания назначенного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Самушию К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (Четыре) месяца с удержанием 10 процентов заработка в доход государства. На основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освободить Самушию К. от отбывания назначенного настоящим приговором наказания. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Самушии К. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 2108» <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № на этот автомобиль, страховой полис ВВВ №, водительское удостоверение № на имя ФИО1 – оставить потерпевшему ФИО1, ксерокопию ПТС № на автомобиль «ВАЗ 2108» <данные изъяты>, детализацию предоставленных услуг абонентского номера № – хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий