№1-253/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 22 августа 2011 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Сурковой М.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Воронежа Мелентьева И.В., потерпевшей и гражданского истца ФИО1, подсудимого и гражданского ответчика Махова К.В., защитника Бунятовой И.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Ткачевой Л.В., рассмотрев уголовное дело в отношении Махова К.В., "Персональные данные", несудимого, содержащегося под стражей с 21.05.2011 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В ночь с 20 на 21 мая 2011 года, в период времени примерно с 2 до 4 часов, во дворе <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков между ранее незнакомыми друг с другом ФИО2 и Маховым К.В. в присутствии ФИО5 возникла ссора в связи со сделанным ФИО2 заявлением о том, что в местах лишения свободы он пользовался особым уважением среди осужденных, против чего Махов К.В. стал возражать. В ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений Махов К.В. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес имевшимся у него ножом удар в область живота ФИО2, причинив тому рану на передней брюшной стенке с повреждением стенки и брыжейки подвздошной кишки с отходящим от неё в направлении спереди назад, сверху вниз и справа налево щелевидным раневым каналом с гладкими стенками, повреждающим по своему ходу мягкие ткани передней брюшной стенки, пристеночную брюшину, выстилающую переднюю брюшную стенку, подвздошную кишку и ее брыжейку, пристеночную брюшину, выстилающую заднюю стенку брюшной полости, слепо оканчивающимся в забрюшинной клетчатке, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, после чего вытащил нож из раны и ушел с места происшествия. От причиненного Маховым К.В. слепого колото-резаного ранения живота с повреждением подвздошной кишки и ее брыжейки, осложнившегося обильной кровопотерей, ФИО2 через непродолжительное время 21 мая 2011 года скончался на месте происшествия.

Подсудимый Махов К.В. вину в совершении названого преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ и подтвердив данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания.

Согласно показаниям Махова К.В., неоднократно данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, 20 мая 2011 года, примерно в 23 часов 40 минут, в торговых киосках, расположенных напротив парка «Танаис», он купил и выпил алкогольный коктейль. Затем он захотел ещё выпить водки, но не знал, где её купить, так как после 23 часов в г.Воронеже водку не продают. Он вернулся к киоскам, где встретил ранее незнакомого ФИО2, который сказал, что хочет выпить, но у него нет денег, и попросил денег у него (Махова). Он насыпал ФИО2 немного металлических монет и спросил, где можно купить спиртного с рук. ФИО2 ответил, что знает, где можно приобрести, и они пошли во дворы. ФИО2 рассказал, что недавно освободился из мест лишения свободы. Когда они дошли до мусорной площадки, расположенной между домами № и № по <адрес>, ФИО2 разбудил спящего там БОМЖа и сказал, что надо найти водки. БОМЖ сказал, что в это время спиртное можно купить только в аптеке. Они втроем пошли в аптеку. БОМЖ сказал, что зовут его ФИО5. Он (Махов) тоже представился, но сказал только, что его зовут К., и, что он ДД.ММ.ГГГГ рождения. Он и ФИО2 зашли в аптеку, расположенную на остановке «Комарова» на <адрес>, а ФИО5 остался снаружи. Время было около 00 часов 30 минут. Они купили 5 флаконов настойки «Гипоролам», содержащей спирт, и пошли обратно во дворы. По дороге ФИО5 где-то на скамейке подобрал недопитую бутылку минеральной воды, сказав, что ею будут разбавлять «Гипоролам». Они пришли во двор <адрес>, сели на скамейку с надписью «Единая Россия <данные изъяты>» в центре двора и стали распивать «Гипоролам», разбавляя его минеральной водой. Выпивали они втроем, больше с ними никого не было. ФИО2 стал рассказывать, что отбывал наказание в местах лишения свободы, где пользовался особым уважением среди осужденных, был на особом положении. Он не поверил ФИО2, так как на вид тот был, как опустившийся и никчемный человек. Он стал предъявлять претензии ФИО2 по поводу того, что тот говорил неправду. В ответ ФИО2 стал его оскорблять в нецензурной форме. Он несколько раз пытался успокоить ФИО2, но тот не реагировал и продолжал высказывать оскорбления. Тогда он решил причинить ФИО2 тяжкие телесные повреждения, чтобы тот замолк, не хвастался и не оскорблял его. Время было уже 3 – 4 часа ночи 21 мая 2011года. Он (Махов) достал из кармана брюк раскладной нож и, разложив его, пригрозил ФИО2, что сейчас его ударит, а затем, сразу же нанес по направлению сверху вниз, справа налево, спереди назад удар ножом в область живота ФИО2, который в это время сидел на скамейке. Удар пришелся в середину живота, нож легко вошёл в тело ФИО2. ФИО2, не издал никаких звуков, не упал, а остался сидеть на скамейке, ничего не говорил, но дышал, и глаза у него были открыты. Он хорошо понимал, что ФИО2 жив, думал, что тот останется жить и дальше. ФИО5 находился в это время где-то неподалеку, но он не видел ФИО5. После нанесения удара ножом ФИО2 он (Махов) пошел во двор <адрес>, где увидел ФИО5. ФИО5 спросил, куда делся ФИО2, на что он ответил, что тот ушёл. Затем ФИО5 быстро ушел куда-то, а он (Махов) пошёл домой. Нож у него был при себе. Дома он переночевал, а проснувшись, понял, что от полученных повреждений ФИО2 мог и умереть, стал сильно переживать по этому поводу, раскаивался, корил себя. Ножа в кармане одежды он не обнаружил, предполагает, что потерял нож по дороге домой в лесопосадке около автомойки на <адрес>, где он несколько раз падал. После обеда он решился пойти в милицию, чтобы признаться в том, что совершил преступление. Он собрал в пакет свои вещи, вельветовые бежевые штаны и рубашку коричневого цвета, которые были на нем в момент нанесения удара ножом ФИО2. В милиции он обратился к кому-то из оперативных сотрудников, и тот принял от него явку с повинной, а также объяснение, и сказал, что по данному факту уже возбуждено уголовное дело, которое расследует следователь Следственного комитета РФ. Он не хотел причинить смерть ФИО2, хотел причинить тяжкие телесные повреждения, если бы он хотел убить ФИО2, то довел бы дело до конца, а он спокойно ушел (т.1 л.д. 60-64, 74-77, 111-115, т.2 л.д.76-79, 110-114, 238-242).

Согласно заявлению Махова К.В. на имя прокурора Советского района г. Воронежа от 21.05.2011 г., он (Махов К.В.) добровольно, без какого-либо физического и морального давления сообщил, что в ночь с 20 на 21 мая 2011 года он во дворе дома, расположенного по <адрес>, во время распития спиртных напитков с парнем по имени ФИО5 и парнем по имени ФИО2, в ходе словесного конфликта нанес удар ножом ФИО2 в правую сторону живота, после чего ушел в соседний двор, где распил оставшееся спиртное с ФИО5 (т.1 л.д.218-219).

Как следует из протокола проверки показания на месте, обвиняемый Махов К.В. указал на скамейку, расположенную во дворе <адрес>, где сидел ФИО2, когда он нанес тому удар ножом, и продемонстрировал, каким образом он это сделал (т.1 л.д.69-73).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, проведенного 22 мая 2011 года с участием подозреваемого Махова К.В., в лесопосадке, расположенной через дорогу от <адрес>, недалеко от автомойки, на которую Махов К.В. указал как на место, где он в ночь с 20 на 21 мая 2011 года по дороге домой мог потерять нож, был обнаружен складной нож, по поводу которого Махов К.В. пояснил, что этот нож очень похож на тот, которым он нанес удар ФИО2 (т.1 л.д. 81-91).

Помимо показаний самого подсудимого Махова К.В. и протоколов следственных действий, проведенных с его участием, вина Махова К.В. в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, свидетель ФИО5 пояснил, что погибшего ФИО2 он ранее видел, но не общался с ним, подсудимого Махова К.В. в ночь происшествия увидел впервые. Весной 2011 года, дату он не помнит, он спал за гаражами, расположенными у <адрес>, примерно в 2 часа ночи к нему подошли ФИО2 и К. – подсудимый, спросили, где можно купить выпить. Он ответил, что только в аптеке, и все пошли в аптеку на <адрес>, где купили пять флаконов спиртовой настойки дуба. Потом К. купил лимонад и все пошли во двор <адрес>, где на скамейке стали распивать настойку. ФИО2 начал говорить, что в тюрьме он был правой рукой вора в законе. К. это взбесило. ФИО2 К. не оскорблял. Он ФИО5 отошел от скамейки метров на 5, а когда повернулся, увидел, как К. нанес удар ножом в живот сидящему на скамейке ФИО2. Нож был складной, ФИО2 демонстрировал нож в ходе распития спиртного еще минут за 30 до случившегося. Он ФИО5 испугался, что К. и его зарежет, а тот подошел к нему и спокойно сказал: «Пошли». Он и К. пошли во двор <адрес>, где допили спиртное. Потом К. ушел домой, а он спрятался за гаражи.

Свидетель ФИО3 – <данные изъяты> ОРЧ № по линии УР ГУ МВД России по Воронежской области, подтвердив данные им на предварительном следствии показания (т.2 л.д.80-82), пояснил, что 21 мая 2011 года он прибыл в ОМ №5 УВД по г. Воронежу для оказания практической помощи в раскрытии убийства ФИО2, труп которого был обнаружен у <адрес>. Примерно в 12 часов, от дежурного поступило сообщение, что на контрольно-пропускном пункте находится гражданин, который хочет побеседовать с оперативными работниками. Этот гражданин представился как Махов К.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ходе беседы Махов К.В. сообщил, что в ночь с 20 на 21 мая 2011 года, он в ходе распития спиртного с малознакомым парнем по имени ФИО2, поссорился и нанес удар в брюшную полость ножом. Им ФИО3 от Махова К.В. было принято заявление и объяснение о совершенном им преступлении. Заявление и объяснение Махов К.В. давал добровольно, без какого-либо физического и морального воздействия. Перед принятием заявления Махову К.В. было разъяснено его право на юридическую помощь.

Свидетель ФИО4 – <данные изъяты> ОП № УМВД по г. Воронежу, подтвердив данные им на предварительном следствии показания (т.2 л.д. 97-99), пояснил, что 21 мая 2011 года, примерно в 8 часов, ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, о том, что во дворе <адрес> обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, и он должен выехать по данному сообщении., так как вышеуказанный дом располагается на закрепленном за ним административном участке. Когда он прибыл на место происшествия, там уже находилась следственно-оперативная группа. С его участием был проведен осмотр места происшествия, он опознал погибшего, как ФИО2, о чем сообщил следователю, при этом неправильно назвав отчество ФИО2 – <данные изъяты>, на самом деле отчество ФИО2 – <данные изъяты>.

Факт совершения преступления Маховым К.В. подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому во дворе <адрес>, у лавочки с надписью «Единая Россия <данные изъяты>», обнаружен труп ФИО2 с резаным ранением в области живота, с места происшествия изъяты одежда с трупа: куртка серая матерчатая, футболка серая, трико спортивное синтетическое; следы пальцев рук с поверхности флаконов с жидкостью «Гипоролам», бутылок, банки, а также окурки и иные предметы (т.1 л.д.5–20);

- заключением эксперта, в соответствии с которым два из изъятых в ходе осмотра места происшествия следа пальцев руки принадлежат ФИО2, а один – Махову К.В. (т.2 л.д. 50-61);

- актом судебно-медицинского исследования трупа и заключением эксперта (экспертизы трупа), согласно которым при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 были обнаружены следующие повреждения: рана на передней брюшной стенке с повреждением стенки и брыжейки подвздошной кишки с отходящим от неё в направлении спереди назад, сверху вниз и справа налево щелевидным раневым каналом с гладкими стенками, повреждающим по своему ходу мягкие ткани передней брюшной стенки, пристеночную брюшину, выстилающую переднюю брюшную стенку, подвздошную кишку и ее брыжейку, пристеночную брюшину, выстилающую заднюю стенку брюшной полости, слепо оканчивающимся в забрюшинной клетчатке, которая при жизни квалифицировалась бы как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном конкретном случае повлекшая наступление смерти, а также ссадина на правом локтевом суставе и кровоподтек на левом коленном суставе, которые при жизни квалифицировались бы как не повлекшие вреда здоровью; все обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа повреждения являются прижизненными, ранение живота причинено незадолго до наступления смерти, ссадина и кровоподтек – за 5-7 дней до времени наступления смерти; со времени наступления смерти до времени регистрации трупных явлений прошел период времени не менее 3, но не более 6 часов; рана на передней брюшной стенке причинена при однократном колюще-режущем действии плоского клинкового орудия, типа ножа; смерть гражданина ФИО2 наступила от проникающего слепого колото-резанного ранения живота с повреждением подвздошной кишки и ее брыжейки, осложнившейся обильной кровопотерей; от обнаруженной при судебно-медицинском исследовании трупа гражданина ФИО2 раны на передней брюшной стенке раневой канал отходит в направлении спереди назад, сверху вниз и справа налево, удар был нанесен именно в этом направлении; механизм образования ранения живота, его локализация и направление раневого канала не противоречат обстоятельствам его причинения, изложенным гражданином Маховым К.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, воспроизведенным им в ходе проверки показаний на месте, а также при обстоятельствах, изложенных свидетелем ФИО5; во время наступления смерти гражданин ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.24-27, 251-257);

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО, проводившего исследование трупа ФИО2, пояснившего, что после причинения раны живота ФИО2 мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут, максимум один час;

- заключением эксперта (экспертизы вещественных доказательств), исходя из которого колото-резаная рана, обнаруженная на трупе ФИО2, и колото-резаное повреждение на его футболке могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия 22.05.2011 г. (т.2 л.д.5-9);

- протоколом осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия 22.05.2011 г. ножа, согласно которому нож складной, с выкидным механизмом, длина клинка – 10,5 см (т.2 л.д. 181-187);

- протоколом предъявления трупа для опознания, из которого следует, что потерпевшая ФИО1 в трупе, обнаруженном во дворе <адрес>, опознала своего родного брата ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.97-101);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО5 в присутствии защитника и двух понятых из трех предъявленных для опознания лиц опознал Махова К.В., как молодого человека по имени К., который в ночь с 20 на 21 мая 2011 года ударил ножом ФИО2 (т.1 л.д.50-53);

- протоколами осмотра изъятого в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, возле остановки общественного транспорта «Комарова», компакт- диска с видеозаписью камеры наружного наблюдения от 21.05.2011, и результатами просмотра этого диска в судебном заседании, исходя из которых на видеозаписи зафиксировано, как Махов К.В. и ФИО2 21.05.2011 г. в 00 час. 24 мин. входят в тамбурное помещение аптеки, а ФИО5 остается снаружи, Махов К.В. подходит к окошку, протягивает туда руку, через некоторое время ему из окошка выдают непрозрачный пакет с содержимым, после чего Махов К.В. и ФИО2 выходят из аптеки в 00 час. 26 мин. (т.2 л.д.73-75, 83-85);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому Махов К.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, <данные изъяты>, следовательно, Махов К.В. на момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правонарушение он совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время Махов К.В. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту; психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения Махов К.В. в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций, а также отсутствие накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из нее, выраженных изменений сознания, нарушений произвольной деятельности-дезорганизации поведения, двигательной стереотипии, признаков субъективной неожиданности, внезапности психотравмирующего воздействия, постаффективного состояния с явлениями физической и психической астении (т.2 л.д.18-21).

Суд приходит к выводу, что Махов К.В. совершил преступление во вменяемом состоянии и не находился в этот момент в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), о чем свидетельствуют не только приведенное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, но и его поведение во время и после совершения преступления - последовательный, целенаправленный характер его действий, его подробные показания о произошедшем на предварительном следствии, его поведение в судебном заседании, отсутствие тяжких оскорблений Махова К.В. со стороны ФИО2

Показания Махова К.В. на предварительном следствии о том, что ФИО2 нецензурно его оскорблял, суд оценивает критически, как данные с целью преуменьшить свою вину в содеянном, поскольку они опровергаются показаниями предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля ФИО5, ранее незнакомого как с ФИО2, так и с Маховым К.В., т.е. не имеющего оснований дать показания, усугубляющие положение Махова К.В., тогда как Махов К.В., исходя из процессуального статуса лица, привлекаемого к уголовной ответственности, заинтересован в смягчении своего положения.

Все изложенные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены в полном соответствии с УПК РФ, и относимыми, в том числе и акт судебно-медицинского исследования трупа и заключение эксперта (экспертизы трупа), несмотря на то, что в них указано, что исследовался труп ФИО2, поскольку в судебном заседании было установлено, что названная ошибка связана с неправильным указанием отчества ФИО2 на месте происшествия участковым уполномоченным милиции ФИО4, первым опознавшим труп.

Все приведенные выше доказательства согласуются между собой и являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд находит доказанной вину подсудимого Махова К.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку Махов К.В. умышленно нанес ФИО2 удар ножом в область живота, причинив рану, опасную для жизни, приведшую к смерти ФИО2

Об умысле Махова К.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствуют как показания об этом на предварительном следствии самого Махова К.В., так и сам факт нанесения ножом, имеющим достаточно длинный клинок, удара ФИО2 в область живота, где расположены жизненно важные внутренние органы.

Учитывая, что Махов К.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что существенно снижало возможность анализа им ситуации и своих действий, в связи с чем он не предвидел возможность наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, его отношение к смерти ФИО2 носит неосторожный характер.

При назначении наказания Махову К.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого насильственного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Махова К.В., имеющего постоянное место регистрации и жительства (т.2 л.д.165), неработающего, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего (т.2 л.д.159,161), ранее не судимого (т.2 л.д.151), характеризующегося участковым уполномоченным милиции по месту жительства отрицательно (т.2 л.д.158), ранее привлекавшегося к административной ответственности (т.2 л.д.153-155), <данные изъяты> (т.2 л.д.13), мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной (т.1 л.д.218-219), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Махова К.В.

При назначении наказания Махову К.В. не могут быть приняты во внимание данные о личности погибшего ФИО2, который, как защитник указал в прениях, вел антиобщественный и аморальный образ жизни, поскольку, исходя из ст.17–20, 45,46,52 Конституции Российской Федерации, ст.2 УК РФ, каждому гражданину Российской Федерации гарантируется равное право на жизнь и на ее защиту государством, которое не может быть умалено в связи с отсутствием у лица постоянного места жительства и злоупотреблением им алкоголем.

Учитывая, что отсутствуют исключительные и иные, предусмотренные ст. 64 УК РФ обстоятельства, суд не находит оснований для назначения Махову К.В. более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного Маховым К.В. умышленного насильственного особо тяжкого преступления, суд приходит к выводу, что исправление Махова К.В. невозможно без реального отбывания наказания и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Принимая во внимание, что Махов К.В. совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, суд полагает необходимым в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным не назначать Махову К.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без применения данного вида дополнительного наказания посредством реального лишения его свободы на достаточно длительный срок.

Принимая во внимание, что смертью ФИО2 его родной сестре ФИО1 причинен моральный вред и имущественный ущерб, связанный с оплатой погребения, размер которого подтвержден материалами уголовного дела, Махов К.В. признал исковые требования ФИО1 в полном объеме, суд считает необходимым в соответствии со ст.151, 1064, 1094, 1099 – 1101 ГК РФ удовлетворить гражданский иск ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Махова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (Семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Махову К.В. оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области».

Срок отбывания наказания Махову К.В. исчислять с 21.05.2011 года – даты его задержания по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ.

Удовлетворить гражданский иск ФИО1

Взыскать с Махова К.В. в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба и <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства: куртку серую матерчатую, футболку серую, трико спортивное синтетическое – уничтожить, компакт-диск, следы пальцев рук – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий