№ 1-58/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Воронеж 1 апреля 2011 года Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Сурковой М.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Воронежа Сырова В.В., потерпевшей ФИО3, подсудимых Бровкина В.В., Концова А.А., их законных представителей – социального педагога ОГОУ НПО «Профессиональный лицей № г.Воронежа» ФИО1, ФИО2, защитников Греховодовой К.С., Бунятовой Э.А., представивших удостоверения №, № и ордера №, № при секретаре Ткачевой Л.В., рассмотрев уголовное дело в отношении Бровкина В.В., "Персональные данные" судимого 30.06.2010 г. Поворинским районным судом Воронежской области по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, у с т а н о в и л : Бровкин В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах. 11 ноября 2010 года, примерно в 18 часов 30 минут, несовершеннолетний Бровкин В.В., находясь в здании общежития ОГОУ НПО «Профессиональный лицей № г.Воронежа», расположенного по адресу: <адрес>, предложил своему знакомому несовершеннолетнему Концову А.А., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, совершить открытое хищение чужого имущества, на что последний согласился. В этот же день, примерно в 19 часов 20 минут, проходя мимо <адрес>, Бровкин В.В. и Концов А.А., увидев идущую им навстречу ранее незнакомую ФИО3, приняли решение об открытом хищении ее имущества. Реализуя совместный преступный умысел, Бровкин В.В., используя фактор неожиданности, выхватил у ФИО3 из руки сумку с имуществом, находящимся в ней, а Концов А.А. в это время стоял рядом и наблюдал за появлением посторонних лиц с целью предупредить об этом Бровкина В.В., подстраховывая последнего на случай осложнения ситуации, связанной с незаконным завладением чужим имуществом. В результате совместных преступных действий Бровкин В.В. и Концов А.А. открыто похитили у ФИО3 сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились: сотовый телефон «LG КЕ 990», стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой, не имеющей стоимости, сотовый телефон «Sаmsung SGH-E 900», стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой, не имеющей стоимости, пластиковую карту <данные изъяты> не имеющую стоимости, 5 ключей, не имеющих стоимости, кошелек, не имеющий стоимости, с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО3, на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Бровкин В.В. и Концов А.А. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Подсудимый Бровкин В.В. вину в совершении названного преступления признал полностью, подтвердив данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания (т.1 л.д.62-66), пояснив об обстоятельствах совершения преступления так, как изложено выше, дополнив, что, договорившись с Концовым похитить сумочку, они преступные роли между собой не распределяли, т.е. не договаривались, что именно каждый из них будет делать, он (Бровкин) лишь сказал, что дернет сумочку, на что Концов сказал: «Дергай». После хищения из сумочки он (Бровкин) достал 2 телефона «Samsung» и «LG», кошелек, в котором было <данные изъяты> рублей и банковская карта. По дороге в общежитие сумочку, кошелек, банковскую карту и сим-карты из похищенных телефонов они выбросили, около <данные изъяты> рублей он отдал Концову, а остальное оставил себе. Вернувшись в общежитие, он (Бровкин) продал своему знакомому ФИО5 похищенный телефон «Samsung» за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей затем отдал Концову. На следующий день, 12 ноября 2010 года, он (Бровкин) вместе с Концовым рядом с магазином «Электроника» поменяли у незнакомого мужчины второй похищенный телефон «LG» на телефон «Nokia», который он (Бровкин) оставил себе. Похищенные деньги он потратил на продукты питания и сигареты. До 11 лет он проживал <данные изъяты>, а он жил <данные изъяты>, после чего в течение 1 года <данные изъяты>, где окончил 9 классов. С 1 сентября 2010 года стал учиться в ПЛ № и проживать в общежитии. В совершенном преступлении он раскаивается. Раньше ему уже дважды приговорами суда назначалось условное осуждение, но он, не понимая серьезности ситуации, вновь совершил рассматриваемое преступление, т.к. ему нужны были деньги, он дружил с девочкой и хотел повести ее в кино. В настоящее время, проведя около пяти месяцев в следственном изоляторе, он все понял, обдумал свое поведение, обещает, что больше ничего противоправного не совершит, закончит училище, будет работать и честным трудом зарабатывать деньги, и просит дать ему последний шанс. Помимо показаний подсудимого Бровкина В.В. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, подсудимого Концова А.А., свидетелей и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Подсудимый Концов А.А., частично подтвердив данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания (т.1 л.д.124-128), пояснил, что осенью 2010 года, в один из дней, примерно в 18 часов, он и Бровкин находились в общежитии, расположенном по <адрес>, решили пойти погулять. Бровкин предложил ограбить какую-нибудь женщину, он (Концов) Бровкину ничего не ответил. Когда они шли по улице, Бровкин увидел потерпевшую и сказал, что он будет дергать. Он (Концов) ответил: «Дергай». Оказывать помощь Бровкину в том случае, если тот не сможет выдернуть сумку, он не думал, считал, что должен будет предупредить Бровкина, если кто-то идет, но на словах роли они с Бровкиным не распределяли. Бровкин ускорил шаг, а он (Концов) чуть-чуть отстал от Бровкина. Он (Концов) не следил и не видел, чтобы в это время кто-то шел. Бровкин выдернул из руки потерпевшей сумку и побежал, а он (Концов) побежал следом за Бровкиным. Когда они добежали до мусорного контейнера, Бровкин посмотрел, что в сумке, вынул из нее 2 телефона - «Samsung» и «LG», и кошелек, сумку засунул под мусорный контейнер. Затем они вынули сим-карты из похищенных сотовых телефонов и выбросили их. Бровкин достал из кошелька деньги, дал ему (Концову) <данные изъяты> рублей и сказал, чтобы он никому не говорил о совершенном хищении, а остальные деньги положил себе в карман, кошелек засунул под козырек дома. Затем они вернулись в общежитие, он (Концов) ушел к себе в комнату. Спустя какое-то время к нему зашел Бровкин и дал <данные изъяты> рублей, сказав, что продал похищенный телефон «Samsung». Второй похищенный телефон они на следующий день у магазина «Электроника» обменяли на телефон «Nokia», который Бровкин оставил себе. На похищенные деньги они купили продукты питания. Он проживает с родителями, они дают ему деньги на карманные расходы. Преступление совершил по глупости, сейчас все понял, раскаивается, больше ничего противоправного не совершит. Затем в судебном заседании подсудимый Концов А.А. уточнил, что он (Концов) в ответ на фразу Бровкина о том, что тот «дернет» у потерпевшей сумку, не говорил Бровкину «давай», а дал первоначально такие показания в суде, чтобы не было разногласий между его показаниями и показаниями Бровкина. Потерпевшая ФИО3 пояснила, что 11 ноября 2010 года, примерно в 19 часов 20 минут, она шла из магазина с покупками, в правой руке держала тяжелый пакет с продуктами, а в левой руке – серую, с длинными ручками и большими цветами сумку. Когда она проходила мимо шестого подъезда <адрес>, ранее незнакомый ей Бровкин резким движением вниз выдернул у нее из руки сумку, после чего она ФИО3 развернулась и увидела, что в 1 – 1.5 метрах от нее, ближе к бордюру, находится Концов. Бровкин и Концов стали вдвоем убегать в сторону дома <адрес>. Она ФИО3 бежала за ними, кричала им, чтобы они отдали сумку, просила проходивших мимо людей помочь ей, но безрезультатно. Затем она зашла в школу №, вызвала оттуда по телефону милицию, примерно через 15-20 минут после этого приехали сотрудники милиции. Перечень и стоимость похищенного у нее имущества в обвинительном заключении указаны правильно. Свидетель ФИО4. суду пояснил, что в ноябре 2010 г., около 19 часов, когда он ехал с работы, ему позвонила жена, она плакала и сказала, что недалеко от дома у нее вырвали сумку. Приехав домой, он увидел у подъезда жену и милицию – дежурный автомобиль. Со слов жены в сумке было 2 телефона, кошелек с деньгами в сумме 3-4 тысячи рублей, ключи от дома и от работы, карточка <данные изъяты> Он сразу начал звонить на похищенные телефоны, но по обоим оператор отвечал, что они недоступны. Согласно показаниям свидетеля ФИО5., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в связи с его неявкой в суд, он учится в Профессиональном лицее № г.Воронежа на 1 курсе и проживает в общежитии данного лицея по адресу: <адрес> комната №. 11 ноября 2010 года, примерно в 21 час, когда он находился в своей комнате один, к нему зашел Бровкин В., который также обучается в лицее на 1 курсе в другой группе и проживает в комнате № общежития, и предложил купить у него сотовый телефон «Samsung Е 900» в черном корпусе за <данные изъяты> рублей, сказав, что данный телефон принадлежит ему лично. Проверив, что телефон работает, он ФИО5 согласился купить телефон у Бровкина В. и отдал тому <данные изъяты> рублей, после чего Бровкин сразу же ушел. Так как телефон ему ФИО5 не понравился, 12 ноября 2010 года примерно в 15 часов в помещении лицея № он ФИО5 продал телефон ФИО6, с которым учится в одной группе, за <данные изъяты> рублей. О том, что данный телефон был добыт Бровкиным В. преступным путем, он ФИО5 не знал. 16 ноября 2010 года ФИО6 вернул ему ФИО5 сотовый телефон, пояснив, что ему звонили сотрудники милиции и сообщили, что телефон был похищен у какой-то женщины (т.1 л.д.226-230). Согласно показаниям свидетеля ФИО6., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в связи с его неявкой в суд, он обучается в Профессиональном лицее № г.Воронежа на 1 курсе. 12 ноября 2010 года, примерно в 15 часов, когда он находился на занятиях в ПЛ №, к нему подошел ФИО5, с которым они учатся в одной группе, и предложил купить у него сотовый телефон «Samsung Е 900» в черном корпусе за <данные изъяты> рублей. Откуда у него данный телефон, ФИО5 не говорил, он ФИО6) решил, что это телефон ФИО5, и купил телефон за <данные изъяты> рублей. В купленный у ФИО5 сотовый телефон он ФИО6 вставил свою сим-карту. В тот же день вечером ему на данный сотовый телефон позвонили сотрудники милиции и сообщили, что телефон «Samsung Е 900» был похищен у какой-то женщины. После этого он вернул обратно купленный телефон ФИО5 (т.1 л.д.237-241). Законный представитель Бровкина В.В. ФИО1 – социальный педагог ОГОУ НПО «Профессиональный лицей № г.Воронежа», пояснила, что Бровкин В.В. обучается в ПЛ № с 1 сентября 2010 года на 1 курсе и проживает в общежитии лицея по адресу: <адрес>. Бровкин В.В. прибыл к ним из <данные изъяты> В месяц детям такой категории, в том числе и Бровкину, выдавалось на руки примерно <данные изъяты> руб., в сентябре было выдано еще единовременное пособие на приобретение канцтоваров в размере <данные изъяты> руб. Одеждой на осенний сезон Бровкин был обеспечен <данные изъяты>. С самого начала Бровкин не зарекомендовал себя с положительной стороны, так как имел много пропусков занятий без уважительных причин, самовольно отлучался из лицея, нарушал режим проживания в общежитии, несмотря на то, что с ним неоднократно проводились беседы и разъяснялись правила поведения и проживания в общежитии. Также был замечен в <данные изъяты>. Она слышала, что пояснил Бровкин в судебном заседании по поводу своего дальнейшего поведения, и, с одной стороны, хотелось бы верить, что он больше ничего не совершит, а с другой – гарантировать это она не может. Согласно показаниям свидетеля ФИО7 – <данные изъяты> ОМ №5 УВД по г.Воронежу, данным ей на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в связи с ее неявкой в суд, 21 октября 2010 года в ПДН ОМ №5 УВД по г.Воронежу поступило учетно-профилактическое дело из ОВД <адрес> в отношении несовершеннолетнего Бровкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с переменой им места жительства. Бровкин В.В. поступил учиться в ПЛ № г.Воронежа и стал проживать в общежитии данного лицея по адресу: <адрес>. 14.04.2006 г. Бровкин В.В. был поставлен на профилактический учет в ПДН ОВД <адрес> в связи с совершением им общественно опасного деяния до достижения возраста привлечения к уголовной ответственности. 3.04.2009 г. Бровкин В.В. был поставлен на профилактический учет в ОВД по <адрес> в связи с совершением им преступлений. 22.10.2010 г. Бровкин В.В. был поставлен на профилактический учет в ПДН ОМ №5 УВД по г.Воронежу, с этого времени с ним проводилась профилактическая работа со стороны участковых уполномоченных и инспекторов по делам несовершеннолетних, направленная на предотвращение совершения им правонарушений и преступлений, однако, должного результата достигнуто не было, так как его поведение имеет стойкую антиобщественную направленность. 3.11.2010 г. несовершеннолетний Бровкин В.В. был поставлен на профилактический учет в ОНД ДО № в связи с <данные изъяты>. Бровкин В.В. является <данные изъяты> Бровкин В.В. находится на полном государственном обеспечении и под опекой ПЛ № г.Воронежа. За время обучения в ПЛ № г.Воронежа Бровкин В.В зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет пропуски занятий без уважительных причин, нарушал дисциплину в ПЛ № и режим проживания в общежитии (т.2 л.д.81-84). Свидетель ФИО8 и ФИО9 пояснили, что осенью 2010 года они принимали участие в качестве понятых при проведении опознания в Советском РОВД. В ходе опознания потерпевшая среди трех опознаваемых молодых людей опознала подсудимого Бровкина В.В. по волосам, лицу, телосложению, как лицо, которое выхватило у нее сумку. По результатам опознания был составлен протокол, с которым они ознакомились, в нем все было записано правильно, замечаний ни у кого не было. Факт совершения преступления Бровкиным В.В. подтверждается также следующими доказательствами: - рапортом оперативного дежурного ОМ №5 УВД по г.Воронежу, согласно которому 11.11.2010 г. в 19 часов 45 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что у <адрес> у женщины отобрали сумку (т.1 л.д.17); - заявлением ФИО3 от 11.11.2010 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 11 ноября 2010 года, примерно в 19 час. 20 мин., у <адрес> открыто похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 18); - протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у подъезда № <адрес>, где по пояснениям участвовавшей в осмотре ФИО3 в отношении нее был совершен грабеж (т.1 л.д. 19-21); - заявлением Бровкина В.В. на имя начальника ОМ № 5 при УВД г.Воронежа от 13.11.2010, из которого следует, что Бровкин В.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 11 ноября 2010 года, около 18 часов 30 минут, он, договорившись со своим знакомым Концовым А.А. ограбить на улице какую-нибудь женщину, вышли из общежития, неподалеку от <адрес>, в районе школы и стадиона, у идущей им навстречу женщины он (Бровкин) вырвал из левой руки сумку светло-серого цвета, в которой находились 2 мобильных телефона - «Samsung» и «LG», кошелек с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, пластиковая карта <данные изъяты> и ключи, после чего они вместе с Концовым А.А. убежали, телефон «Samsung» он продал своему знакомому ФИО5, телефон «LG» они с Концовым А.А. поменяли у неизвестного мужчины возле магазина «Электроника» на другой телефон, денежные средства потратили на собственные нужды (т.1 л.д.40-41); - заявлением Концова А.А. от 15.11.2010, согласно которому 11 ноября 2010 - протоколом задержания подозреваемого Бровкина В.В. от 13.11.2010, исходя из которого Бровкин В.В. был задержан в этот день в 18 часов 40 минут в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении открытого хищения чужого имущества 11 ноября 2010 года у <адрес>, вину в совершении этого преступления признает полностью (т.1 л.д.77-81); - протоколами проверки на месте показаний обвиняемого Концова А.А. и обвиняемого Бровкина В.В., согласно которым Концов А.А. и Бровкин В.В. указали на участок местности, расположенный напротив подъезда № <адрес>, как на место совершения преступления и пояснили, что именно в этом месте 11.11.2010 г., примерно в 19 часов 20 минут, они совершили грабеж, а Бровкин, кроме того, указал и на участок местности, расположенный у <адрес>, как на место, где он и Концов А. осматривали содержимое похищенной сумки (т.1 л.д.181-187, 208-216); - протоколом выемки у Бровкина В.В. сотового телефона «Нокиа Е 72» (т.1 л.д.68-69); - протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым потерпевшая ФИО3 указала на Бровкина В.В. как на лицо, совершившее в отношении нее грабеж 11 ноября 2010 года, примерно в 19 часов 20 минут, у <адрес> (т.1 л.д.73-76); - протоколом выемки у потерпевшей ФИО3 гарантийных талонов на сотовые телефоны «Samsung E 900», имей-код №, и «LG KE990», имей-код № (т.1 л.д.177-180); - протоколом осмотра гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung Е 900», гарантийного талона на сотовый телефон «LG КЕ 990», кассового чека ОАО «Связной ЦР» от 6.02.2009, исходя из которых имей-код сотового телефон «Samsung Е 900» -№, имей-код сотового телефона «LG КE 990» - №, стоимость сотового телефона «LG КE 990» - <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.188-193); - протоколом выемки у ФИО5 сотового телефона «Samsung SGH-Е 900», имей-код № (т.1 л.д.244-247); - протоколом осмотра изъятого у свидетеля ФИО5 сотового телефона «Samsung SGH-Е 900» c имей-кодом – №, который соответствует имей-коду, указанному в гарантийном талоне, изъятом у потерпевшей ФИО3 (т.2 л.д.1-5); - справкой из ЗАО «Теле 2 Воронеж» от 10.12.2010, исходя из которой ЗАО «Теле 2 Воронеж» располагает сведениями об использовании телефона с IMEI № 12.11.2010 года с абонентским номером №, который зарегистрирован на имя ФИО11 (т.2 л.д.28); - справкой ИП ФИО10 от 20.12.2010, в соответствии с которой стоимость мобильного телефона «Samsung SGH-Е 900» на 13.11.2010 г. составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.115); Согласно акту судебно-наркологической экспертизы, Бровкин В.В. наркоманией и алкоголизмом не страдает, <данные изъяты> (т.2 л.д.209). Исходя из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, Бровкин В.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, <данные изъяты>, что укладывается в рамки патологии формирующегося характера. Личностные особенности у Бровкина В.В. выражены не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой и снижением критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Бровкин В.В. не обнаруживал признаков психического расстройства или временного расстройства психики, так как все его действия на тот период носили последовательный и целенаправленный характер, в них отсутствует болезненное отражение окружающей действительности, у Бровкина В.В. не имеется отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, он способен выполнять основные мыслительные операции, осведомлен в социальных нормах и практических вопросах, у него не обнаруживается грубых нарушений памяти, следовательно, Бровкин В.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Бровкин В.В. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера Бровкин В.В. не нуждается (т.2 л.д.191-193). Суд критически оценивает показания Концова А.А. в судебном заседании в той части, что он не одобрил намерение Бровкина В.В. выдернуть из рук потерпевшей сумку и не смотрел за окружающей обстановкой, поскольку эти показания опровергаются его же первоначальными показаниями в судебном заседании, его показаниями на предварительном следствии (т.1 л.д.124-128) и показаниями, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Бровкина В.В. (т.1 л.д.62-66), у которого отсутствуют основания для оговора Концова А.А., в связи с чем суд и принимает во внимание показания Бровкина В.В. При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого Бровкина В.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 07.03.2011), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Бровкин В.В. открыто вырвал у ФИО3 из рук принадлежащую ей сумку, в которой находилось иное имущество, после чего вместе с Концовым А.А., наблюдавшим за появлением посторонних лиц, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действия Бровкина В.В. не могут быть квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как, несмотря на состоявшийся между Бровкиным В.В. и Концовым А.А. предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, роль Концова А.А. в этом хищении оговорена не была, то есть отсутствовало распределение ролей, в связи с чем действия Концова А.А., наблюдавшего за появлением посторонних лиц с целью предупреждения об этом Бровкина В.В. и подстраховывавшего последнего на случай осложнения ситуации, связанной с незаконным завладением чужим имуществом, т.е. лишь содействовавшего совершению преступления, не могут быть квалифицированы как действия исполнителя, что исключает возможность квалификации совершенного Бровкиным В.В. и Концовым А.А. грабежа по признаку предварительного сговора группой лиц, т.к. для такой квалификации необходимо наличие двух исполнителей. Оснований для применения к Бровкину В.В. положений ст.75-78 УК РФ и ст. 24-28 УПК РФ не имеется. При назначении наказания Бровкину В.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного корыстного преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании Бровкина В.В., данные о личности Бровкина В.В., относящегося к категории детей, оставшихся без попечения родителей (т.2 л.д.156-157, 229-230), ранее судимого, совершившего рассматриваемое преступление в период испытательного срока (т.2 л.д.161, т.4 л.д.58-62), характеризующегося по месту учебы ОГОУ НПО «Профессиональный лицей № г.Воронежа» и по бывшему месту учебы в <данные изъяты> - отрицательно (т.2 л.д.177, т.3 л.д.213), состоящего на профилактическом учете в ПДН ОМ № УВД по г.Воронежу в связи с наличием у него судимости (т.2 л.д.182), рассматривавшегося на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и их прав администрации <адрес> <данные изъяты> (т.2 л.д.226), <данные изъяты> (т.2 л.д.200), условия его жизни и воспитания <данные изъяты> уровень психического развития Бровкина В.В., смягчающие наказание обстоятельства: его несовершеннолетие, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая изложенные выше данные о личности Бровкина В.В., характеризующие его отрицательно, суд не только не находит оснований для применения в отношении Бровкина В.В. положений ст. 90, 92 УК РФ, то есть для освобождения его от уголовной ответственности и наказания с назначением принудительных мер воспитательного воздействия, помещением в специализированное воспитательное учреждение закрытого типа, но и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, мнение потерпевшей, просившей не лишать Бровкина В.В. свободы, тот факт, что Бровкин В.В. является <данные изъяты>, что имеется ряд смягчающих его наказание обстоятельств, учитывая, что Бровкин В.В. во время предварительного следствия и судебного разбирательства свыше 4 месяцев содержался под стражей, что оказало на него определенное воспитательное и исправительное воздействие, суд полагает возможным в соответствии с ч.6.2 ст. 88 УК РФ повторно принять решение об условном осуждении Бровкина В.В., установив новый испытательный срок и возложив на Бровкина В.В. исполнение определенных обязанностей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Бровкина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Бровкину В.В. наказание условным с испытательным сроком 2 (Два) года. Возложить на Бровкина В.В. обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц на регистрацию, продолжить обучение до получения среднего (полного) общего или начального профессионального образования, не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства место жительства и место учебы, не нарушать правила проживания в общежитии, не употреблять наркотических средств и алкогольных напитков, не пропускать учебные занятия без уважительной причины, наблюдаться у подросткового психиатра-нарколога. Осуществление контроля за поведением Бровкина В.В. возложить на ФБУ «МРУИИ № 3 УФСИН России по Воронежской области». Меру пресечения Бровкину В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 30.06.2010 г. в отношении Бровкина В.В. исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: сотовый телефон «NOKIA ТV Е72», IMEI-код № – передать потерпевшей ФИО3; сотовый телефон «SAMSUNG SGH-E 900», IMEI-код №, гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung Е 900», гарантийный талон на сотовый телефон «LG КЕ 990», IMEI-код №, кассовый чек ОАО «Связной ЦР» от 06.02.2009 – оставить потерпевшей ФИО3; детализации предоставленных услуг абонента ФИО3 на Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий
года, в вечернее время в общежитии Бровкин В. предложил ему отобрать у какой-нибудь женщины сумку, на что он (Концов) согласился, так как ему нужны были деньги, после чего он и Бровкин В. вышли на улицу, проходя по <адрес>, увидели женщину, Бровкин В. подбежал к ней, вырвал у нее сумку, после чего они побежали во дворы; остановившись возле мусорки, они осмотрели сумку, откуда Бровкин В. забрал два сотовых телефона: «Самсунг» и «Эл Джи», а также деньги, телефон «Самсунг» Бровкин продал в общежитии за <данные изъяты> руб. парню по имени ФИО5, а телефон «Эл Джи» - обменял у магазина «Электроника» на телефон «Нокия» (т.1 л.д.107);
абонентские номера № и № - хранить при уголовном деле; куртку черного цвета – оставить Бровкину В.В.; тетрадь учета возвращения детей после отбоя – оставить ФИО12; куртку черного цвета, шапку спортивную черного цвета – оставить Концову А.А.