№ 1-113/2011

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Воронеж 27 июня 2011 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего - судьи Салигова М.Т., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Воронежа Канищева Р.Н., подсудимого Шевченко А.А., защитника Солонниковой С.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Слободской И.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Серковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шевченко А.А., "Персонльные данные", ранее судимого:

08.08.2000г. Советским районным судом г. Воронежа по ст. 111 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12.09.2003г. по отбытии срока наказания,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.1 УК РФ, ст. 159 ч.2 УК РФ, ст. 160 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шевченко А.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

31.05.2009г., точное время не установлено, ФИО1 договорилась с ФИО7 и ФИО9 о продаже последней принадлежащего ФИО1 ноутбука «FUJITSU - SIEMENS», модель – Model Amilo Pro V 2045, серийный номер - № за <данные изъяты> рублей, после чего 31.05.2009г., точное время не установлено, ФИО1, находясь у <адрес>, передала принадлежащий ей ноутбук «FUJITSU - SIEMENS», модель – Model Amilo Pro V 2045, серийный номер – № ФИО9, договорившись, что та произведет оплату за приобретенный ноутбук в указанной выше сумме на следующий день. 01.06.2009г., точное время не установлено, ФИО1 в устной форме попросила Шевченко А.А. забрать принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от продажи принадлежащего ей ноутбука у ФИО9 и передать ей, наделив его, тем самым, в устной форме полномочиями на временное владение денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

01.06.2009г., точное время не установлено, Шевченко А.А., находясь у <адрес>, получил через ФИО7 в счет оплаты приобретенного ФИО9 у ФИО1 ноутбука денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые, согласно устной договоренности, должен был передать ФИО1

Однако, у Шевченко А.А., которому на законных основаниях были временно вверены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, 01.06.2009г. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем их присвоения с последующим распоряжением по своему усмотрению, реализуя который Шевченко А.А., получив вышеназванные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, совершил их присвоение, распорядившись ими по своему смотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в начале ноября 2009 года, точное время и дата не установлены, у Шевченко А.А., находившегося вместе с ранее ему знакомой ФИО1, в парке «Танаис», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана золотой цепочки с золотым крестиком, висевших на шее ФИО1, реализуя который Шевченко А.А. в вышеназванное время, находясь в вышеназванном парке, используя доверительные отношения, сложившиеся между ним и ФИО1, попросил у ФИО1 дать ему временно поносить, принадлежащие ей, золотую цепочку и крестик. ФИО1, не подозревая об истинных преступных намерениях Шевченко А.А., добровольно передала последнему принадлежащие ей золотую цепочку плетения «бисмарк», 585 пробы, весом 15 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей, и православный золотой крестик весом 15 грамм, 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей. Шевченко А.А., похитив у ФИО1 путем обмана золотые изделия на общую сумму <данные изъяты> рублей, распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил ей значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период времени, примерно, с 21 часа 30 минут 27.08.2010г. до 00 часов 30 минут 28.08.2010г. Шевченко А.А. и ранее ему знакомые ФИО1 и ФИО2 находились на территории кафе «Тип-Топ», расположенного по адресу: <адрес>, где они вместе проводили время и распивали спиртные напитки, когда у Шевченко А.А. возник умысел на совершение нападения на ФИО1 с целью хищения принадлежащего ей ценного имущества, с применением к последней насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Реализуя свой преступный умысел, Шевченко А.А. в вышеназванный период времени на территории вышеназванного кафе, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и облегчения завладения чужим имуществом, принадлежащим ФИО1, совершил нападение на последнюю, в ходе которого, применяя к ней насилие, опасное для жизни или здоровья, сопровождая свои действия угрозами в причинении ей смерти, то есть с угрозами применения, насилия опасного для жизни или здоровья, умышленно стал наносить ей множественные удары руками и ногами в область жизненно важных органов - в голову и туловище, чем причинил последней физическую боль в области травматических воздействий и телесные повреждения.

Подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению, Шевченко А.А., преследуя ФИО1 в помещении и на территории кафе «Тип-Топ», расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитил у последней следующее принадлежащие ей имущество: сотовый телефон «Nokia 1661-2», имей-код №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой №, не имеющей стоимости, сумку кожаную черного цвета «Майкл Корс», стоимостью <данные изъяты> по курсу доллара <данные изъяты> за 1 доллар США, всего на сумму <данные изъяты> рублей, в которой находились: кошелек «VALENTINO», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; паспорт <данные изъяты> на имя ФИО1, не имеющий стоимости, медицинский полис на имя ФИО1, не имеющий стоимости, сберегательная книжка <данные изъяты> на имя ФИО1, не имеющая стоимости, две кожаные косметички «Petek», стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, туалетная вода «Марк Якобс», стоимостью <данные изъяты> рублей, туалетная вода «Живанши», стоимостью <данные изъяты> рублей.

Продолжая реализовывать ранее намеченный преступный умысел, направленный на совершение нападения с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с применением к последней насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, Шевченко А.А. в период времени, примерно, с 21 часа 30 минут 27.08.2010г. до, примерно, 00 часов 30 минут 28.08.2010г. настиг ФИО1 на остановке общественного транспорта «Улица Молодогвардейцев» по <адрес>, расположенной напротив кафе «Тип-Топ», куда последняя попыталась скрыться от него, и стал наносить ей множественные удары руками и ногами в область жизненно важных органов - в голову и туловище, чем причинил последней физическую боль в области травматического воздействия и телесные повреждения, после чего, подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению, открыто похитил у ФИО1 две серьги из белого золота со вставкой в виде бриллианта, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В результате совершенного нападения Шевченко А.А., применив насилие, опасное для жизни или здоровья, своими действиями причинил в совокупности ФИО1 телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтека в левой теменной области, два кровоподтека в правой височной области, кровоподтека в левой височной области, кровоподтека в правой щечной области, раны в подбородочной области справа, кровоизлияния на слизистой нижней губы слева, кровоподтека в лобной области слева, кровоподтека на верхнем веке левого глаза, кровоподтека на правом плече, кровоподтека на правом локтевом суставе, кровоподтека на правом лучезапястном суставе, кровоподтека на правой кисти, кровоподтека на левом плече, кровоподтека на левом предплечье, кровоподтека на правом коленном суставе, кровоподтека на правой голени, кровоподтека на левом коленном суставе, которые, согласно заключению эксперта № от 15.03.2011г., квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Достигнув желаемого результата, Шевченко А.А., открыто похитив у ФИО1 принадлежащее ей имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шевченко А.А. показал, что признает свою вину только в нанесении ФИО1 28.08.2011г. телесных повреждений, вину в совершении хищения денежных средств и имущества ФИО1 путем присвоения, мошенничества и разбоя полностью отрицает.

С ФИО1 он познакомился в феврале 2009 года. Практически сразу после знакомства они стали проживать единой семьей в ее квартире.

ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, поэтому у него на этой почве возникали с ней ссоры. Он даже встречался с ее отцом ФИО23 и просил не давать ей денег, так как ему было трудно ее контролировать.

Он (Шевченко А.А.) никогда не получал от ФИО7 каких - либо денежных средств для передачи ФИО1 и поэтому не мог присвоить их себе. Он даже не знал, что у ФИО1 был ноутбук, и она продала его ФИО9, а также о том, что эта сделка была произведена с участием ФИО7. Впервые он услышал об этом только в ходе предварительного следствия. Он (Шевченко А.А.) действительно знаком с ФИО7 и ФИО9 и в течение длительного периода времени поддерживает с ними дружеские отношения, однако, никакого участия в продаже ноутбука, принадлежащего ФИО1, ФИО9 он не принимал и денег за него от ФИО7 и ФИО9 не получал.

Кроме того, он не похищал у ФИО1 путем мошенничества золотую цепочку и крестик. Летом 2009 года ФИО1 сама подарила их ему. Он не просил ее об этом. Она не говорила, что дает их ему для временного ношения. ФИО1 говорила, что цепочка <данные изъяты>, но не говорила, чтобы он ее не продавал и, что он впоследствии должен ей вернуть цепочку и крестик. Через какое - то время он потерял цепочку с крестиком, в связи с этим у него была ссора с ФИО1. Он не продавал их ФИО3 и не говорил ФИО1, что продал тому золотую цепочку с крестиком. В ходе предварительного следствия он узнал, что ФИО1 обращалась к ФИО3 по поводу названных золотых изделий и интересовалась о возможности выкупить их.

Не может объяснить, почему ФИО1 пыталась выкупить золотую цепочку и крестик у ФИО7, если она подарила их ему (Шевченко А.А.), и он не говорил ей, что продал их ФИО3.

В июне 2010 года он поссорился с ФИО1 и ушел жить к своей матери.

27.08.2010г. ФИО1 связалась с ним по телефону и сообщила о своем желании встретиться с ним и, примерно, в 17.00 час. приехала к нему в <адрес>, побыв у него, примерно, до 21.00 час., она уехала. Через 10 мин. после этого она снова позвонила ему, сообщила, что она со своей подругой ФИО2 собирается пойти в кафе «Тип-Топ» и предложила ему поехать с ней, на что он согласился. ФИО1 вернулась к нему на такси, после чего они вдвоем поехали в кафе и были там, примерно, в 21.30-22.00 час.. Спустя около 20-30 мин. приехала ФИО2. Они втроем расположились не летней площадке кафе, через какое-то время к ним подсел какой-то молодой человек - знакомый ФИО2. ФИО1, ФИО2 и ее знакомый стали распивать виски, а он (Шевченко А.А.) спиртное не употреблял, пил только тоник. Возможно, названные им лица и подливали ему в тоник виски. Так они сидели примерно до 23.00 час.. В это время, заметив, что ФИО1 тянется своими руками к рукам знакомого ФИО2, он (Шевченко А.А.) приревновал ее к нему и два раза оттолкнул ее руки. После этого ФИО2 ушла домой, предполагает, что та ушла из-за того, что обиделась на ФИО1, которая тянулась к рукам ее знакомого. Потом выяснилось, что ФИО1 тянулась к своему телефону, а не к рукам молодого человека. После ухода ФИО2 они продолжали сидеть втроем. Около 24.00 час. он (Шевченко А.А.) обратил внимание, что на телефон ФИО1 пришло сообщение от ее любовника, взял телефон в руки и прочитал сообщение. После этого ему захотелось поговорить с ней, он пригласил ее пройти для разговора на отгороженную для ВИП -посетителей площадку, но когда та согласилась и прошла с ним туда, он сразу начал избивать ее и нанес ей руками по лицу, примерно, 10, а может и больше ударов, так как приревновал ее к тому, кто прислал ей сообщение. В какой-то момент она выскочила оттуда и зашла в основное помещение кафе, он, прихватив с собой телефон и сумку ФИО1, проследовал за ней, чтобы попросить у нее извинения. Когда он вошел в кафе ему перегородил дорогу ФИО22, не давая подойти к ФИО1, но он пообещал, что не будет больше бить ее и тот пропустил его. Он извинился перед ФИО1. Они не помирились, но, когда она успокоилась, вышли и пошли к стоянке такси, чтобы уехать. По дороге он ее не избивал и ничего, в том числе и серьги, у нее не забирал. Неподалеку от стоянки такси стояла пьяная компания хулиганов, среди них была девушка, которая сказала что-то неуважительное по отношению к нему и ФИО1. Он оттолкнул эту девушку и попытался пройти дальше, но хулиганы накинулись на него. Он вынужден был отбиваться от них. ФИО1 в это время убежала, села в какую-то машину и уехала. Через какое-то время его задержали в парке «Танаис» сотрудники милиции и доставили в отделение милиции, где при личном досмотре изъяли у него сотовый телефон, принадлежащий ФИО1. Куда подевалась сумка ФИО1, не знает, возможно, что он ее потерял, когда отбивался от хулиганов. Вину он признает только в избиении ФИО1, телефон и сумку он брал в руки, чтобы они не потерялись, а не для того, чтобы похитить их. После того, как они вышли из кафе, он ФИО1 не избивал и серьги у нее не похищал.

Несмотря только на частичное признания вины самим Шевченко А.А., его вина полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым с 20.02.2009г. до февраля 2010 года она встречалась с Шевченко А.А.. Он иногда оставался у нее ночевать, однако, совместного хозяйства они не вели, долговых обязательств у нее перед Шевченко А.А. не было, распоряжаться ее имуществом она ему не разрешала. Расстались они из-за того, что Шевченко А.А. проявлял по отношению к ней жестокость.

В конце мая 2009 года она договорилась с ФИО9, с которой ее познакомил ФИО7, находившийся в дружеских отношениях с Шевченко А.А., о продаже принадлежащего ей (ФИО1) ноутбука «FUJITSU - SIEMENS», за <данные изъяты> рублей. Данный ноутбук был приобретен ее отцом ФИО23 в г.Москве за <данные изъяты> и подарен ей в конце декабря 2005 года.

31.05.2009г. она и Шевченко А. у <адрес> встретились с ФИО9 и ФИО7. Последние посмотрели ноутбук, после чего ФИО9 сказала, что даст ответ после того, как проверит вместе с ФИО7 дома функции ноутбука. Они договорились, что деньги за ноутбук ФИО9 передаст через ФИО7 Шевченко А., а тот передаст их ей. На следующий день, 01.06.2009г., ФИО7 позвонил Шевченко А. и сообщил, что ФИО9 купит ноутбук, и чтобы Шевченко А. приезжал за деньгами. Шевченко А. поехал к ФИО3, но вернувшись, сказал, что тот деньги не отдал, так как срочно уезжает с семьей в г. Москву, поскольку его ребенок болел раком, и что деньги за ноутбук ФИО7 отдаст позже.

Примерно в ноябре 2009 года, случайно встретив ФИО7, она узнала от него, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей он сразу же, как и договаривались, передал Шевченко А.. Позже она (ФИО1) спросила у Шевченко А., зачем он ей соврал и когда возвратит деньги за ноутбук, на что тот ответил, что ему нужны были деньги, поэтому он их присвоил и потратил на личные нужды.

Кроме того, в начале ноябре 2009 года в парке «Танаис» она по просьбе Шевченко А. передала ему во временное пользование, на несколько дней, принадлежавшую ей золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты> рублей, подаренную <данные изъяты>, на которой имелся золотой кулон в виде православного креста, весом 15 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей. Цепочка была плетения «бисмарк», но не плотного плетения, из золота 585 пробы, длиной 55 см, крест - православный, крупного размера, весом, примерно, 15 грамм. Она попросила не продавать цепочку и крест, поскольку они дороги ей как память. Шевченко А. обещал вернуть ей цепочку с крестом, как только купит себе новую. Увидев через некоторое время, что цепочки с крестом на шее Шевченко А. нет, она спросила, куда он их дел, на что Шевченко А. ответил, что сдал их как лом ФИО3. Позвонив последнему, она узнала, что Шевченко А.А. продал тому как лом цепь с крестиком из золота и возвратить их он не может, так как отдал их на переплавку.

В феврале 2010 года она прекратила отношения с Шевченко А.А., однако, изредка они встречались, общались. Так, 27.08.2010г., примерно, в 21.30 час. она, ее подруга ФИО2 и Шевченко А.А. находились в кафе «Тип-Топ», расположенном в парке «Танаис» по <адрес>, и за столиком на летней площадке употребляли спиртное. У нее (ФИО1) при себе находилась кожаная сумка «Майкл Корс» черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, по курсу доллара <данные изъяты> за 1 доллар США, то есть стоимостью <данные изъяты> рублей, во внешнем кармане которой находился сотовый телефон «Nokia 1661-2», имей-код №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой номер №. Хочет уточнить, что в тот вечер она по просьбе Шевченко А.А. заехала к нему на такси, чтобы забрать его, так как в течение двух недель до этого он присылал ей на телефон сообщения, в которых говорил, что любит ее, очень соскучился по ней, извинялся за свои поступки. Ей, как и любой женщине, такие слова были приятны, она не понимала, что таким образом тот заманивает ее в «ловушку». Когда они приехали в кафе Шевченко А.А. был трезвый. По мере потребления спиртных напитков действия Шевченко А.А. начали носить агрессивный характер, хотя для этого повода не было. Показания Шевченко А.А. о том, что ФИО2 обиделась на нее и ушла из кафе еще до того, как он начал свои действия, а также о том, что он начал избивать ее из-за ревности, не соответствуют действительности. В какой-то момент, заметив, что ее телефон лежит на столе около Шевченко А.А., она спросила, зачем он взял из сумки ее телефон, на что Шевченко А.А. ничего не ответил. Она попыталась взять телефон, но Шевченко А. отталкивал ее руку. Возмутившись, она потребовала возвратить ей телефон, но Шевченко А. положил ее сотовый телефон в карман своей одежды, после чего взял ее (ФИО1) за волосы и потащил в закрытое помещение, которое закрывается двумя деревянными створками ворот, толкнул ее так, что она ударилась головой об эти створки, после чего начал ее избивать: нанес ей не менее 10 ударов кулаками по лицу, голове, а затем, когда она (ФИО1) упала, не менее 5 ударов ногами по голове, при этом он высказывал угрозы, что убьет ее, которые она (ФИО1) воспринимала реально, боялась, что он может осуществить их, опасалась за свою жизнь и здоровье. Поскольку она своим поведением или словами не подавала повода избивать ее, считает, что Шевченко А. избивал ее и с целью похищения ее имущества. Потом ей удалось вырваться от него и забежать в помещение кафе. Она просила присутствовавших там людей не подпускать к ней Шевченко А.А.. Администратор кафе ФИО22 стал успокаивать Шевченко А.. Она увидела в руках Шевченко А.А. свою сумку, попыталась ее забрать. Тот в ответ нанес ей удар кулаком по лицу. Внутри кафе он нанес ей еще не менее 10 ударов руками и ногами. При этом сумка постоянно находилась у него в руке. Присутствующие там люди пытались его успокоить, однако, это им не удавалось. Затем Шевченко А.А. схватил ее за руки и вывел на узкую аллею в лесопосадке - слева от кафе «Тип-топ» и сказал, что будет ее убивать. В какой-то момент она (ФИО1) вырвалась и снова забежала в кафе «Тип-топ», где стала кричать и просить о помощи, но Шевченко А. схватил ее и вновь потянул на указанную аллею. Где в это время находилась ФИО2, она не видела. Действия Шевченко А. продолжались на протяжении двух-трех часов. Затем он повел ее на остановку общественного транспорта, расположенную рядом с кафе «Тип-Топ». При этом ее сумка постоянно находилась у Шевченко А.. На остановке общественного транспорта он нанес ей несколько ударов руками, а после того, как она упала, нанес несколько ударов ногами в область головы и по туловищу. Всего он нанес ей там руками и ногами не менее пяти ударов. Затем он, не предъявляя ей никаких претензий, выдернул у нее с ушей серьги из белого золота с бриллиантами, стоимостью <данные изъяты> рублей. Подчеркивает, что серьги она не теряла, как об этом говорит Шевченко А.А., она почувствовала, как тот руками снял их с ее ушей. Там не было никакой «пьяной компании» и на Шевченко А.А. никто не нападал, как тот об этом утверждает. Парень и девушка, которые, увидев, как Шевченко А.А. ее избивает, потребовали, чтобы он прекратил это делать. Шевченко А.А. в ответ ударил девушку. Она (ФИО1) в этот момент в надежде на помощь побежала в сторону автомобиля АУДИ, <данные изъяты>, серебристого цвета, припаркованного на той же стороне дороги, где находится кафе «Тип-Топ». Однако, в этот момент мимо нее медленно со стороны парка «Танаис» двигался автомобиль, как ей кажется ВАЗ 2115, темного цвета, и она практически на ходу запрыгнула на заднее сиденье данного автомобиля. Парни, находившиеся в автомобиле, по ее просьбе дали ей сотовый телефон, она позвонила другу своего отца ФИО4 по номеру №, после чего эти парни довезли ее до <адрес>, где ФИО4 встретил ее, и уже вместе с ним она (ФИО1) поехала в БСМП г. Воронежа, а затем в милицию.

В сумке, которую забрал у нее Шевченко А.А., находились:

- сотовый телефон «Нокиа 1661-2», в корпусе черного цвета, имей код: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», абонентский номер №, зарегистрированной на ее имя, не имеющей стоимости;

- кошелек «VALENTINO», артикул «7WPOO721 ALAL01», кожаный черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; паспорт <данные изъяты>, медицинский полис, сберегательная книжка <данные изъяты> Кошелек ей подарил <данные изъяты>

- две кожаные косметички «PETEK», артикул 409, одна цвета бежевый нубук, вторая - красного, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая.

- Туалетная вода «Марк Якобс», Аромат «LOLA», объем 50 мл, стоимостью <данные изъяты> рублей.

- Туалетная вода «Жеванши», аромат «Демузель», объем 100 мл, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Данным преступлением ей был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США.

Ущерб, причиненный ей каждым из трех преступлений, является для нее значительным, т.к. источника дохода она не имеет, материально ей помогает отец, кроме того, у нее <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия, 07.10.2010г. ей были предъявлены для опознания три сотовых телефона «Нокиа 1661», среди которых она узнала принадлежащий ей сотовый телефон, который был похищен у нее Шевченко А.А. 27.08.2010г. в кафе «Тип- Топ» с применением к ней насилия.

Считает, что работники кафе не вызвали милицию, чтобы не привлекать лишний раз внимания к своему заведению, поэтому свидетели ФИО22, ФИО11, ФИО10 дают показания, что не видели как в помещении кафе ее избивал Шевченко А.А.. На самом деле в помещении Шевченко А.А. нанес ей много ударов. ФИО22 честно пытался его успокоить, но этому «интеллигентному молодому человеку» это было не под силу. Поэтому работники кафе пытались быстрее выпроводить их оттуда;

показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с Шевченко А.А. он (ФИО7) знаком на протяжении примерно 20 лет, и поддерживает с ним приятельские отношения.

В конце мая 2009 года к нему обратилась знакомая Шевченко А. - ФИО1 с предложением приобрести у нее ноутбук «FUJITSU - SIEMENS», модель – Model Amilo Pro V 2045 за <данные изъяты> рублей. Он сказал, что поговорит со своей знакомой ФИО9 и если ей ноутбук понравится, то они у нее приобретут ноутбук. Вечером того же дня он (ФИО7) переговорил с ФИО9, она ему сказала, что надо посмотреть ноутбук и проверить его функции. Он (ФИО7) попросил ФИО13, чтобы они привезли к нему домой ноутбук. 31.05.2009г., примерно, в 18 часов 00 минут к его подъезду № <адрес> на машине Шевченко А.А. подъехали Шевченко А.А. и ФИО1. Он (ФИО7) и ФИО9 забрали ноутбук при этом ФИО9 сказала, что на следующий день даст ответ ФИО1 о том, купит ли она ноутбук или нет.

01.06.2009г. ФИО9 сказала, что ей понравился ноутбук, и она его купит за <данные изъяты> рублей. В этот же день Шевченко А. вечером подъехал к дому <адрес>, ФИО9 передала ему (ФИО3) деньги в сумме <данные изъяты> рублей, он (ФИО7) сел в машину к Шевченко А. и передал тому <данные изъяты> рублей, предназначенные для ФИО1 за проданный ею ФИО9 ноутбук. Он (ФИО7) знал о том, что Шевченко А. данные денежные средства должен был передать ФИО1, которой принадлежал ноутбук.

Уже позже, наверное, осенью 2009 года, он (ФИО7) увидел ФИО1, та спросила у него, когда ФИО9 отдаст ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей за ноутбук, который ФИО1 продала ей. Он сообщил ФИО1, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей он передал 01.06.2009г. Шевченко А. и что тот должен был передать их ей (ФИО1).

В начале ноября 2009 года в дневное время он (ФИО7) в ТЦ « Вестер Гиппер», расположенном по <адрес> встретился с Шевченко А.. В ходе разговора тот предложил ему (ФИО3) приобрести у него золотую цепочку с крестиком. Цепочка была плетения «бисмарк», но не плотного плетения, из золота 585 пробы, длиной 55 см, крест – православный, крупного размера, весом, примерно, 15 грамм. Он (ФИО7) приобрел у Шевченко А. данные золотые изделия за <данные изъяты> рублей, поскольку подрабатывает скупной золотых изделий, которые перепродает частным лицам или в ювелирные мастерские, как «лом».

Он (ФИО7) спрашивал у Шевченко А., откуда у него данные золотые изделия, тот сказал, что они принадлежит ему, продает их потому, что ему очень нужны деньги.

Примерно через 1 неделю он перепродал данную золотую цепочку с крестиком ранее незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей.

В середине ноября 2009 года ему на сотовый телефон позвонила ФИО1 и спросила, не приносил ли ему золотую цепочку с православным крестиком Шевченко А.. Он ответил, что в начале ноября 2009 года действительно приобрел у Шевченко А. названные золотые изделия за <данные изъяты> рублей. Тогда ФИО1 спросила, может ли она как-то выкупить их назад, так как цепочка принадлежала ее <данные изъяты> и дорога ей как помять. Он ей сказал, что уже поздно, так как их, наверное, уже отдали на переплавку, и того человека, которому он продал золотую цепочку с крестиком, он уже не найдет (т.2 л.д.37-40, т.2 л.д.68-71);

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в конце мая 2009 года к нему приехали Шевченко А. и ФИО1. Он встретился с ними во дворе своего дома, они немного погуляли, затем он (ФИО7) упомянул, что ФИО9, с которой он состоит в хороших отношениях, хочет приобрести ноутбук. ФИО1 предложила купить ноутбук у нее за <данные изъяты> рублей. После того, как ФИО9 посмотрела ноутбук, она решила его приобрести за <данные изъяты> рублей. Договорились, что за ноутбук рассчитаются через 2-3 дня. Через какое-то время он (ФИО7) позвонил Шевченко А.А. и тот вместе с ФИО1 приехал к ним на машине. ФИО9 отдала деньги ему (ФИО3), после чего он сел в машину и передал деньги Шевченко А. и ФИО1. Кому именно отдал деньги Шевченко А.А. или ФИО1, не помнит, но в машине те находились оба.

Шевченко А.А. ему не продавал золотую цепочку и крестик. В ноябре 2009 года ему (ФИО3) звонила ФИО1 и спросила, приобретал ли он у Шевченко А.А. золотую цепочку и крестик, он ответил, что не приобретал.

Следователь во время предварительного следствия неправильно записал его показания, а он, не читая, подписал протоколы допросов;

показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 31.05.2009г. около 18-19 часов к дому <адрес>, где она (ФИО9) находилась со своим знакомым ФИО7, подъехали знакомые последнего Шевченко А.А. и ФИО1. Последняя предложила ей (ФИО9) приобрести у нее ноутбук за <данные изъяты> рублей, пояснив, что купила себе новый. Они договорились, что она (ФИО9) заберет ноутбук домой, чтобы проверить его рабочее состояние, и на следующий день даст ответ. Это был ноутбук «FUJITSU - SIEMENS», модель – Model Amilo Pro V 2045, MS2176, серийный номер – №. Проверив ноутбук и решив его приобрести, она (ФИО9) на следующий день, то есть 01.06.2009г., сказала об этом ФИО3, после чего сняла со сберегательной книжки СБ РФ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Примерно, в 18-19 часов того же дня она пришла в гости к ФИО3 и прогуливалась с ним у <адрес>, в это время к ним подъехал Шевченко А., он был один. Она (ФИО9) передала ФИО3 <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за ноутбук, чтобы он передал деньги Шевченко А., а последний в свою очередь - ФИО1. ФИО7, взяв у нее деньги, сел в машину к Шевченко А. и передал их последнему (т. 3 л.д. 72-75).

В судебном заседании свидетель ФИО9 в целом подтвердила вышеизложенные показания, данные в ходе предварительного следствия, вместе с тем, показала, что она не видела, что Шевченко А. приехал один. Следователю она давала показания, что Шевченко А. был один, исходя из своих предположений об этом;

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 27.08.2010г., примерно, в 21.30 час. она (ФИО2), предварительно договорившись о встрече с ФИО1, приехала в кафе «Тип-Топ», расположенное по <адрес>, где в летней части кафе за столиком уже находились ФИО1 и Шевченко А.. Примерно, 22.00 часа после того, как Шевченко А. употребил спиртное, он начал оскорблять ФИО1, хотя последняя повода для этого не давала. Шевченко А.А. говорил, что убьет ее (ФИО1). Затем они увидели, что в руках у Шевченко А. находится сотовый телефон ФИО1. На попытку ФИО1 вернуть телефон, Шевченко А.А. несколько раз оттолкнул ее руку. ФИО1 сказала, что она сейчас уедет, Шевченко А. схватил со стула ее сумку, а затем схватил ФИО1 за волосы и потащил в отдельное помещение - мини зал, которое закрывается на две створки и втолкнул ее туда. Услышав, что ФИО1 кричит и зовет на помощь, а также звуки ударов, она (ФИО2) подошла к мини-залу, приоткрыла дверь и увидела, что Шевченко А., ничего не говоря, наносит ФИО1 удары кулаками в область головы, ФИО1 закрывала лицо рукам и звала на помощь. Она (ФИО2) испугалась и побежала в помещение кафе, где начала спрашивать у присутствующих, можно ли что-то сделать и где охрана, на что ей никто ничего пояснить не смог. Примерно в 23.00 часа она (ФИО2), опасаясь за свою жизнь и здоровье, ушла из кафе и поехала домой.

В тот день у ФИО1 были серьги из белого золота с бриллиантами.

На следующий день, то есть 28.08.2010г., она встретилась с ФИО1, лицо последней было опухшим, в синяках и ссадинах. ФИО1 пояснила, что после того как она (ФИО2) уехала, Шевченко А. продолжил избивать ее в кафе, забрал сотовый телефон, сумку с находившимися в ней вещами, она (ФИО1) пыталась убежать, он ее поймал, избил на остановке и сорвал с ушей серьги. Со слов ФИО1 той чудом удалось убежать, она села в первый попавшийся автомобиль, и парни, находившиеся в автомобиле, отвезли ее к другу ее отца.

Также со слов ФИО1 ей известно, что Шевченко А.А. ранее обманным путем завладел принадлежащей ФИО1 золотой цепочкой с золотым крестиком, которые потом продал, а также о том, что Шевченко А.А. присвоил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые должен был передать ФИО1 за проданный ею ноутбук;

оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 27.08.2010г., примерно, с 20 до 21 часа, в кафе «Тип-Топ» на летнюю площадку пришли Шевченко А. и его знакомая по имени ФИО1 с ними была еще одна девушка. Из-за чего между Шевченко А. и ФИО1 произошел конфликт, она не видела. Около 00 часов, точно не помнит, она увидела ФИО1, которая, держась за лицо руками, выбежала из мини-зала и забежала внутрь кафе. Следом за ней из мини-зала вышел Шевченко А., в руках у которого находилась сумка. Она (ФИО8) поняла, что Шевченко А. избил ФИО1. Через некоторое время, после 00 часов 28.08.2010г., Шевченко А. вместе с ФИО1 вышел из кафе, при этом женская сумка черного цвета находилась него в руках. В кафе он больше не возвращался (т.3 л.д. 147-150);

показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым он является <данные изъяты> ООО «Тип-Топ». 28.08.2010г. после 00 часов, точное время не помнит, в кафе забежала незнакомая ему девушка, как он теперь знает ФИО1, с явными следами телесных повреждений на лице, которое сильно опухло и было в крови. Она плакала и просила не подпускать к ней ее знакомого, который и причинил ей телесные повреждения. Сумки у девушки не было. В след за ней в помещение кафе зашел Шевченко А.А., которого ранее он неоднократно видел в кафе, после чего ФИО1 испугалась еще сильнее и просила, чтобы он (ФИО22) не подпускал к ней Шевченко А.. Он поговорил с Шевченко А.А., чтобы тот больше не бил свою девушку.

Как Шевченко А.А. избивал ФИО1, он не видел. При нем тот телесных повреждений ФИО1 не причинял, так как внутри кафе они по просьбе ФИО1 не подпускали его к ней. Потом Шевченко А. и ФИО1 вышли из кафе, у кого при этом была сумка, он не помнит. Что происходило после того, как они вышли из кафе, он не знает;

показаниями свидетеля ФИО10 в целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО22, в которых ФИО10, кроме того, указал, что Шевченко А.А., зайдя за ФИО1 в кафе, пытался наносить последней удары, но ФИО22 не дал этого сделать, женская сумка темного цвета висела на плече Шевченко А.А., когда тот вместе с ФИО1 выходил из кафе;

показания свидетеля ФИО11, согласно которым она работает в кафе «Тип-Топ» <данные изъяты>. Шевченко А. ей знаком, поскольку часто приходит в кафе.

28.08.2010г. между 00 час. и 01 час. в помещение закрытого кафе <данные изъяты> ФИО22 и какие-то мужчины привели ранее ей незнакомую девушку, как она впоследствии узнала ФИО1, у которой было опухшее лицо, рука, которую та держала у лица, была в крови. Сумки у нее не было. ФИО1 дали лед, который та приложила к лицу. ФИО1 сидела в углу, где обычно находятся официанты. Вернувшись через некоторое время в помещение кафе, она (ФИО11) увидела ФИО1 у барной стойки, рядом с ней находился Шевченко А., который держал в руках женскую сумку черного цвета и что-то в ней искал. О чем они говорили, она (ФИО11) не слышала. В ее присутствии в помещении кафе Шевченко А. не бил ФИО1.

По окончании рабочего дня <данные изъяты> ФИО22 всегда проводит осмотр помещения кафе, но, насколько она знает, никаких вещей, оставленных в ту ночь в помещении кафе, он не находил;

показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 27.08.2010г. он вместе со своим знакомым ФИО5 находился в парке «Танаис», расположенном в Советском районе г. Воронежа. После 00.00 час. 28.08.2010г., решив ехать домой, они пошли к его (ФИО6) автомобилю ВАЗ 21140, <данные изъяты>, темно-зеленого цвета, который был припарковал на трамвайных путях около остановки общественного транспорта, расположенной около кафе «Тип-Топ» по <адрес>. Находясь у автомобиля, он услышал громкий женский крик: «Помогите, меня убьют» и увидел, что со стороны остановки к проезжей части бежит девушка, как он потом узнал ФИО1, лицо которой было в крови. За ней бежал ранее незнакомый ему мужчина. Когда он (ФИО6) начал медленно выезжать на проезжую часть, ФИО1 подбежала к автомобилю и практически на ходу запрыгнула на заднее сиденье. Ее лицо было в крови и в синяках, она была сильно взволнована, просила, чтобы он быстрее уезжал, так как за ней гонится ее бывший парень, с которым она давно рассталась, но он ее все равно преследует. Он (ФИО6), продолжая движение по ул. Ю.-Моравская, в зеркало заднего вида увидел мужчину, который бежал за ними и что-то кричал, в руках у него находилась женская сумка темного цвета.

ФИО1 с его (ФИО6) сотового телефона позвонила какому-то знакомому, к которому он впоследствии ее и отвез на <адрес> По дороге ФИО1 рассказала, что мужчина, который гнался за ней, избил ее и забрал ее личные вещи: сумку, мобильный телефон, снял с ушей золотые серьги с бриллиантами. Подробностей он у ФИО1 не расспрашивал. Они привезли ее на <адрес>, там ее встречал какой-то мужчина.

показаниями свидетеля ФИО5, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6;

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым 28.08.2010г., примерно в 00.30 час. он, проезжая на своем автомобиле АУДИ А 6 <данные изъяты>, серебристого цвета, по <адрес>, остановился напротив кафе «Тип-Топ», чтобы купить цветы в киоске «Цветы», расположенном через дорогу от указанного кафе. Когда подошел к киоску, он увидел, что со стороны указанного кафе в его сторону, бежит ранее незнакомая девушка. За ней на расстоянии нескольких метров бежал незнакомый ему мужчина, в руках у которого находилась женская сумка черного цвета. Мужчина что-то кричал ей вслед, что именно, он не расслышал. Девушка добежала до проезжей части и быстро села на заднее сиденье автомобиля ВАЗ 2115 черного цвета, который в это время выехал со стороны парка «Танаис», и уехала. Мужчина развернулся и направился в сторону кафе «Тип-Топ», куда именно, он (ФИО21) не видел, так как далее не наблюдал за происходящим (т.1 л.д. 143-146);

показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ФИО1 является дочерью его друга ФИО23 Ему известно, что ФИО1 не долгое время встречалась с Шевченко А.А.. От ФИО23 ему известно, что Шевченко А.А. ранее судим, между ФИО1 и Шевченко А.А. часто возникали конфликты, в ходе которых Шевченко А.А. причинял ФИО1 телесные повреждения. Поэтому ФИО1 прекратила свои отношения с Шевченко А.А.

28.08.2010г., примерно, в 01.26 час. ему позвонила ФИО1 и сообщила, что Шевченко А.А. сильно избил ее, она едет в такси, но у нее нет денег, чтобы расплатиться. Он сказал, чтобы она ехала к нему (ФИО4). Примерно в 01.33 час. ФИО1 снова позвонила и сообщила, что она подъехала. Он вышел на улицу, возле дома стоял автомобиль ВАЗ 2114, <данные изъяты>, темно-зеленого цвета, из которого вышла ФИО1, она была сильно избита, правый глаз заплыл и был кроваво-черного цвета, с правой стороны лица имелась большая кровоточащая рана, лицо было все в крови, на виске с левой стороны также имелась большая гематома, нижняя губа была сильно разбита, из нее текла кровь, ее майка также была в крови, руки - в синяках и кровоподтеках, шея - в гематомах. Он расплатился с парнями, после чего они уехали.

Со слов ФИО1 ему известно, что 27.08.2010г. она вместе с Шевченко А.А. и ее подругой находилась в кафе «Тип-Топ». Шевченко А.А. сначала забрал ее сотовый телефон, а когда она попыталась вернуть его, Шевченко А.А. стал ее избивать, наносил удары руками и ногами по всем частям тела, угрожал, что убьет ее, потом отобрал у ФИО1 ее сумку с находящимися там ценностями и сорвал с ушей серьги. Никто из персонала кафе ФИО1 не помог. В какой-то момент она смогла вырваться от Шевченко А.А., на проезжей части остановила проезжавший автомобиль и приехала к нему. Когда ФИО1 приехала к нему, сумки у нее не было, также в ушах отсутствовали две серьги, по одной с каждой стороны, поскольку ФИО1 всегда носила по две серьги на каждой мочке.

После того, как ФИО1 рассказала о случившемся, они сразу направились в отдел милиции № 5 УВД по г. Воронежу, где ФИО1 написала заявление, а затем - в БСМП для оказания первой медицинской помощи. В тот же день он сделал фотографии ФИО1, которые представил в суд;

показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым ее дочь - ФИО1 с февраля 2009 года по 2010 год встречалась с Шевченко А.А., иногда он оставался у нее дома, но совместно, с ведением общего хозяйства, они не проживали. Их отношения были сложные, Шевченко А. часто избивал ФИО1.). 29.08.2010г. ей позвонила ФИО1 и сообщила, что Шевченко А.А. жестоко избил ее и отобрал ее имущество. Она сразу поехала к дочери домой и увидела, что все лицо ФИО1 было в кровоподтеках, голова - в шишках, руки и ноги - в синяках, глаз заплыл и был черно-синего цвета, на подбородке с правой стороны имелся разрыв кожи. ФИО1 рассказала, что в кафе «Тип-Топ» Шевченко А.А. отобрал у нее сотовый телефон «Нокиа», а когда та попыталась забрать его, Шевченко А.А. стал избивать ее руками и ногами по всем частям тела. Кроме того, со слов ФИО1 в кафе Шевченко А.А. отобрал у нее сумку, а после того, как вывел из кафе, снял с ее ушей золотые серьги с бриллиантами, постоянно избивал и унижал ее, говорил, что сейчас убьет ее. Вырвавшись от Шевченко А.А., она (ФИО1) «поймала» машину и поехала к ФИО4;

показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым 28.08.2010г. в 01.45 час., находясь на суточном дежурстве вместе с <данные изъяты> ППС ФИО18, он получил сообщение о том, что им необходимо прибыть в кафе «Тип-Топ», расположенное по адресу: <адрес>, поскольку там происходит драка. Когда, примерно, в 02.30 час. 28.08.2010г., они прибыли в указанное кафе, драки там уже не было. Однако, в парке КиО «Танаис», расположенном по <адрес>, ими был задержан и доставлен в ОМ № 5 УВД по г. Воронежу мужчина, как было установлено Шевченко А. А., который выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, нарушая, тем самым, общественный порядок. При задержании никакой сумки у Шевченко А.А. при себе не было.

В помещении ОМ № 5 УВД по г. Воронежу в присутствии двух понятых в соответствии со ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ был произведен личный досмотр Шевченко А.А., в ходе которого из правого кармана брюк были изъяты: сотовый телефон «Нокиа 1661-2», имей-код №, с сим-картой оператора «МТС», абонентский номер №, серийный номер №, и сотовый телефон «Нокиа 8800 е-1», имей-код №, с сим-картой оператора «Теле2», серийный номер №. По поводу обнаруженного Шевченко А.А. пояснять что-либо отказался.

В ОМ № 5 УВД по г. Воронежу в отношении Шевченко А.А. был составлен материал об административном правонарушении.

Примерно в 04.10 час. 28.08.2010г., находясь в дежурной части ОМ № 5 УВД по г. Воронежу, он (ФИО19) узнал, что Шевченко А.А. в кафе «Тип-Топ», применив насилие к ФИО1, открыто похитил принадлежащее ей имущество, среди которого находился сотовый телефон «Нокиа»;

показаниями свидетелей ФИО18, ФИО17, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО19;

показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым он является участковым уполномоченным милиции.

28.08.2010г. им был опрошен Шевченко А.А., задержанный за совершение административного правонарушения на территории парка «Танаис», расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, ночью в дежурную часть ОМ № 5 поступило сообщение о драке в кафе «Тип-Топ», и в ходе объяснения обстоятельств, произошедшего в данном кафе, Шевченко А.А. пояснил, что 27.08.2010г. около 22 часов он (Шевченко А.А.) вместе с со своей знакомой ФИО1 и ее подругой ФИО2 находились в кафе «Тип-Топ», где между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он (Шевченко А.А.) ударил ФИО1 по голове рукой, какое количество ударов он нанес ФИО1, Шевченко А.А. не помнил. Затем ФИО1 и ФИО2 уехали, а он (Шевченко А.А.) остался один. По поводу вещей ФИО1, в том числе ее сумки, Шевченко А.А. пояснил, что ничего, принадлежащего ФИО1, он не брал;

показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым в настоящее время он постоянно проживает в <адрес>. В г. Воронеже у него проживает дочь - ФИО1. Периодически они общаются, иногда он приезжает в г. Воронеж.

Примерно в феврале 2010 года он от своей дочери ФИО1 узнал, что она встречается с молодым человеком по имени Шевченко А.. По просьбе последнего он встретился с ним. Во время встречи Шевченко А. А. жаловался на то, что у него не складываются отношения с ФИО1 Шевченко А.А. просил не оказывать материальную помощь ФИО1, так как хотел, чтобы та зависела от него (Шевченко). Он (ФИО23) был против отношений его дочери с этим мужчиной.

По поводу своей дочери, поясняет, что она воспитывает двоих детей, охарактеризовать ее может исключительно с положительной стороны, как воспитанного, спокойного человека.

Через некоторое время со слов дочери ему стало известно, что она рассталась с Шевченко А.А. и прекратила с ним какие-либо отношения.

Однако, осенью 2010 года от своей дочери он узнал, что она встретилась с Шевченко А.А. в кафе в г. Воронеже, где он жестоко избил ее, а также забрал у нее ее имущество, а именно: сумку с личными вещами, серьги из белого золота со вставкой в виде бриллианта. Эти серьги были им (ФИО23) приобретены за <данные изъяты> рублей в 2004 - 2006 годах (точно не помнит) в ювелирном магазине «Лорд», расположенном <адрес>, и подарены ФИО1.

Он действительно дарил своей дочери золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты> рублей, и сумку «Майкл Корс», приобретенную им за <данные изъяты> долларов в США.

Также в 2005 году он подарил своей дочери компьютер - ноутбук «FUJITSU - SIEMENS» модель - Model Amilo Pro V 2045, серийный номер - №. Он приобретал его в том же году за <данные изъяты> долларов США. Документы на ноутбук у него отсутствуют. Однако, модель и серийный номер ему известны. Документов на другие подаренные им вещи у него не сохранилось.

Со слов дочери ему известно, что серьги и сумку Шевченко А.А. похитил у нее в ту ночь, когда избивал ее в кафе. А остальные подаренные им вещи - компьютер и цепочку Шевченко А.А. похитил у нее ранее обманным путем.

У него (ФИО23) в г. Воронеже есть хороший друг- ФИО4. Насколько ему известно, дочь после того, как ее избил ШевченкоА.А. поехала сразу к нему;

показаниями эксперта ФИО, согласно которым выводы судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей ФИО1 (заключения экспертиз: № от 24.12.2010г., № от 07.02.2011г., № от 15.03.2011г.) он полностью подтвердил и кроме того показал, что количество и локализацию телесных повреждений, имевшихся у ФИО1, позволяет сделает вывод о том, что все указанные телесные повреждения могли быть причинены в результате не менее, чем 15 (пятнадцати) травматических воздействий, а с учетом того, что от некоторых травматических воздействий могло не остаться телесных повреждений, либо травматические воздействия были нанесены в одно и то же место, то имеющиеся телесные повреждения могли быть причинены, возможно, и в результате более чем пятнадцати травматических воздействий, но никак не менее чем пятнадцати травматических воздействий.

В данном им заключении эксперта от № от 15.03.2011г., одно из телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, в виде раны в подбородочной области справа, указано как рана в подбородной области справа, это неправильная формулировка из-за допущенной орфографической опечатки при составлении заключения, на самом деле верная формулировка – название данного телесного повреждения будет в виде раны в подбородочной области справа, то есть верно указанного в данном им заключении эксперта № от 07.02.2011г.

Вина подсудимого Шевченко А.А. также подтверждается материалами дела:

- справкой о стоимости от 21.01.2011г., согласно которой по состоянию на 27-28 августа 2010 года, стоимость цепи из золота (б\у), проба 585, вес 15 грамм, составляла от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, в зависимости от сложности изготовления изделия; стоимость креста из золота (б\у), проба 585, вес 15 грамм, составляла от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в зависимости от сложности изготовления изделия (т.2 л.д. 199);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 07.10.2010г., согласно которому потерпевшей ФИО1 был опознан принадлежащий ей ноутбук «FUJITSU - SIEMENS», модель – Model Amilo Pro V 2045, MS2176, серийный номер – №, изъятый 19.03.2011г. в ходе производства выемки у свидетеля ФИО9 (т.3 л.д. 95-98);

- справкой о стоимости от 21.01.2011г., согласно которой по состоянию на 27-28 августа 2010 года стоимость ноутбука «FUJITSU - SIEMENS», модель – Model Amilo Pro V 2045, MS2176, (б\у) 2005 года выпуска, составляла от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, в зависимости от состояния ноутбука (т.2 л.д. 201);

- справкой о состоянии вклада от 25.03.2011г., согласно которой 01.06.2009г. ФИО9 со счета в Сбербанке РФ была снята сумма в размере <данные изъяты> рублей (т.3 л.д. 81);

- протоколом АА № от 28.08.2010г. о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которому в ходе личного досмотра Шевченко А.А. был изъят мобильный телефон «Nokia 1661-2», ИМЕЙ-код №, и сим-карта сети «МТС» с телефонным абонентским номером № (т.2 л.д. 218);

-протоколом предъявления предмета для опознания от 07.10.2010г., согласно которому потерпевшая ФИО1 опознала принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia 1661-2», имей-код №, похищенный у нее Шевченко А.А. 27.08.2010г. в кафе «Тип-Топ», расположенном по <адрес> (т.2 л.д. 8-12);

- рапортом от 28.08.2010г., согласно которому 28.08.2010г. в ОМ № 5 УВД по г.Воронежу поступило сообщение о том, что в МУЗ ГКБ № обратилась за медицинской помощью ФИО1 (т.1 л.д. 53);

- актом освидетельствования № от 28.08.2010г., согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека в левой теменной области, в правой височной области, в левой височной области, в правой щечной области, кровоизлияния на слизистой нижней губы слева, в лобной области слева, на верхнем веке левого глаза, на правом плече, на правом локтевом суставе, на правом лучезапястном суставе, на правой кисти, на левом плече, на левом предплечье, на правом коленном суставе, на правой голени, на левом коленном суставе (т.1 л.д. 67-70);

- заключением эксперта № от 24.12.2010г., согласно которому у ФИО1 в подбородочной области справа обнаружен рубец (т.2 л.д. 110-111);

- заключением эксперта № от 07.02.2011 года, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, раны в подбородочной области справа, ссадины в области нижней губы, кровоподтека в области правого сосцевидного отростка, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (т.3 л.д. 10-14);

- заключением эксперта № от 15.03.2011г., согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтека в левой теменной области, два кровоподтека в правой височной области, кровоподтека в левой височной области, кровоподтека в правой щечной области, раны в подбородочной области справа, кровоизлияния на слизистой нижней губы слева, кровоподтека в лобной области слева, кровоподтека на верхнем веке левого глаза, кровоподтека на правом плече, кровоподтека на правом локтевом суставе, кровоподтека на правом лучезапястном суставе, кровоподтека на правой кисти, кровоподтека на левом плече, кровоподтека на левом предплечье, кровоподтека на правом коленном суставе, кровоподтека на правой голени, кровоподтека на левом коленном суставе, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (т.3 л.д. 45-51);

- справкой о стоимости от 21.01.2011г., согласно которой по состоянию на 27-28 августа 2010 года стоимость пары серег из белого золота со вставками из бриллиантов (б\у) составляла от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, в зависимости от сложности изготовления изделия (т.2 л.д. 199);

- справкой о стоимости от 21.01.2011г., согласно которой по состоянию на 27-28 августа 2010 года стоимость мобильного телефона «Nokia 1661-2» (б\у), 2009 года выпуска, составляла от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, в зависимости от состояния мобильного телефона, стоимость сим-карты сети «МТС» (б\у), составляла <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 201);

- справкой о стоимости от 21.01.2011г., согласно которой по состоянию на 27-28 августа 2010 года: 1. Стоимость одной кожаной сумки «Майкл Корс», серии «Scorpion Tote», артикул: MKFII VOF13 (б\у), составляла от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, в зависимости от товарного вида и состояния кожаного изделия. 2. Стоимость одной кожаной косметички «Petek», артикул 409 (б\у), составляла от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, в зависимости от товарного вида и состояния кожаного изделия. 3. Стоимость одного кожаного кошелька «VALENTINO» артикул «7WPOO721 ALAL01» (б\у), составляла от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, в зависимости от товарного вида и состояния кожаного изделия (т.2 л.д. 203);

- справкой о стоимости от 31.03.2011г., согласно которой по состоянию на 27-28 августа 2010 года стоимость туалетной воды «LOLA», «Марк Якобс», объем 50 мл., составляла <данные изъяты> рублей, стоимость туалетной воды «Д`Мадмаозель», «Живанши», объем 100 мл., составляла <данные изъяты> рублей (т.4 л.д. 69);

Согласно заключению эксперта № ГУЗ ВОКПНД от 20.10.2010г., Шевченко А.А. каким-либо психическим расстройством, хроническим или временным не страдал и не страдает, а у него обнаруживаются <данные изъяты>. Однако, указанные особенности психики при отсутствии психопатологической симптоматики, сохранности интеллектуальных, мнестических, мыслительных и критических способностей выражены не столь значительно и не лишали Шевченко А.А. в период инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У Шевченко А.А. в период инкриминируемого деяния и во время производства по уголовному делу не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, об этом свидетельствует то, что в указанный период Шевченко А.А. правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций или иных психических нарушений, деятельность его носила целенаправленный и последовательный характер, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время Шевченко А.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них правильные показания.

В применении принудительных мер медицинского характера Шевченко А.А. не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся у Шевченко А.А. индивидуально-психологические особенности <данные изъяты> нашли отражение в его поведении, однако, они не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (они не ограничивали его способность к произвольной регуляции своих действий) (т.3 л.д. 232-235).

Оценивая в совокупности со всеми исследованными доказательствами показания свидетелей ФИО7 и ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия, и показания, данные ими в судебном заседании, суд признает достоверными вышеизложенные показания, данные ими в ходе предварительного следствия, и вкладывает их в основу приговора, поскольку они соответствуют объективно установленным обстоятельствам, подтверждаются вышеизложенными доказательствами и согласуются с ними, а их показания в судебном заседании опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Свидетель ФИО9 не смогла объяснить в судебном заседании причину изменения показаний.

Доводы свидетеля ФИО7 о том, что следователь во время предварительного следствия неправильно записал его показания, а он (ФИО7), не читая, подписывал протоколы допросов, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из протоколов его допросов от 12.10.2010г. (т.2 л.д.37-39, т.2 л.д. 68-71), ФИО7 путем личного прочтения знакомился с содержанием протоколов допросов и собственноручными отметками и личными подписями подтвердил правильность изложения в протоколах допросов содержание его показаний и отсутствие к ним замечаний.

Кроме того, следователь ФИО15, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля с целью проверки показаний ФИО7, показала, что допросы ФИО7 проводились ею в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Показания ФИО7 давал в форме «свободного рассказа», в ходе которого она по необходимости задавала вопросы. При этом никакого давления на него не оказывалось. Данные показания ФИО7 подписал после личного их прочтения, замечаний к протоколам допроса он не имел.

Суд приходит к выводу, что ФИО7 и, находящаяся в дружеских отношениях с последним, ФИО9, давая такие показания в судебном заседании, пытаются помочь избежать наказания за содеянное Шевченко А.А., что подтверждается и показаниями самого ФИО7, который объяснял свое нежелание давать подробные показания в судебном заседании тем, что он не хочет, чтобы Шевченко А.А., с которым он долгие годы (20 лет) состоит в дружеских отношениях, строго наказали.

Суд признает не состоятельными доводы Шевченко А.А. о том, что он не похищал путем мошенничества золотого крестика и золотой цепочки, принадлежащих ФИО1, названные изделия были ему подарены самой потерпевшей и утеряны им, он не получал от ФИО7 и ФИО9 для передачи ФИО1 денежных средств за проданный ею ноутбук и не присваивал их, и даже не знал, что у потерпевшей имелся ноутбук и она продала его ФИО9, а также не совершал на потерпевшую разбойного нападения, а только подверг ее избиению, но не похищал ее вещей, поскольку они опровергаются потерпевшей ФИО1, которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дала показания, полностью уличающие подсудимого в совершении вышеназванных преступлений, ее показания последовательны, логичны и полностью подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9, признанными судом достоверными, согласно которым 31.05.2009г. Шевченко А.А. и ФИО1 на автомобиле Шевченко А.А. привезли для продажи ФИО9 ноутбук, принадлежащий ФИО1 и уехали, оставив его у ФИО9 для проверки его состояния, договорившись, что, если он понравится, то ФИО9 его приобретет и деньги передаст ФИО1 через Шевченко А.А.. 01.06.2009г. ФИО9 получила со счета в Сбербанке <данные изъяты> рублей, в тот же день за деньгами приехал Шевченко А.А., он был один, ФИО9 передала ФИО3 названную сумму денег, а тот сел в машину и передал эти деньги Шевченко А.А., который должен был передать их ФИО1. Осенью 2009 года ФИО1 спрашивала у ФИО7, когда ФИО9 отдаст ей деньги за ноутбук, ФИО7 сообщил ФИО1, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей он, как и договаривались, передал 01.06.2009г. Шевченко А.А. для передачи ей. Из показаний ФИО7, кроме того, следует, что в начале ноября 2009 года он (ФИО7) приобрел у Шевченко А.А. за <данные изъяты> рублей золотую цепочку с крестиком по описанию идентичные тем, которые ФИО1 давала поносить Шевченко А.А. В середине ноября 2009 года ему позвонила ФИО1 и спросила, не приносил ли ему вышеназванные изделия Шевченко А.А., можно ли как-то выкупить их назад, так как цепочка принадлежала ее <данные изъяты> и дорога ей как помять;

справкой о состоянии вклада от 25.03.2011г., согласно которой 01.06.2009г. ФИО9 со счета в Сбербанке РФ были выданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей (т.3 л.д. 81);

протоколом выемки от 19.03.2011г. и протоколом предъявления предмета для опознания от 07.10.2010г., согласно которым у ФИО9 был изъят ноутбук, который ФИО1 опознала, как проданный ею той 01.06.2009г. за <данные изъяты> рулей (т.3 л.д.83-86, т.3 95-98);

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 27.08.2010г. на летней площадке кафе «Тип-Топ», примерно, в 22.00 часа после того, как Шевченко А.А. употребил спиртное, он начал беспричинно оскорблять ФИО1, говорил, что убьет ее (ФИО1). Затем они увидели, что в руках у Шевченко А. находится сотовый телефон ФИО1. На попытку ФИО1 вернуть телефон, Шевченко А.А. несколько раз оттолкнул ее руку, а потом схватил ее сумку. Где находилась сумка потом, она не обращала внимания. Затем он схватил ФИО1 за волосы и потащил в отдельное помещение - мини зал. Услышав, что ФИО1 кричит и зовет на помощь, а также звуки ударов, она (ФИО2) заглянула в мини-зал и увидела, что Шевченко А. наносит ФИО1 удары кулаками в область головы. Она (ФИО2) испугалась и побежала в помещение кафе, где начала спрашивать у присутствующих, можно ли что-то сделать и где охрана, на что ей никто ничего пояснить не смог. Примерно, в 23.00 часа, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ушла из кафе и поехала домой. В тот день в ушах у ФИО1 были серьги из белого золота с бриллиантами. На следующий день, то есть 28.08.2010г., ФИО1 рассказала ей, что после того, как она (ФИО2) уехала, Шевченко А. продолжил избивать ее в помещении кафе, забрал сотовый телефон, сумку с находившимися в ней вещами, избил ее на остановке и сорвал с ушей серьги. Со слов ФИО1 ей известно, что Шевченко А.А. ранее обманным путем завладел принадлежащей ФИО1 золотой цепочкой с золотым крестиком, которые потом продал, а также о том, что Шевченко А.А. присвоил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые должен был передать ФИО1 за проданный ею ноутбук;

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она видела как ФИО1, держась за лицо руками, выбежала из мини-зала и забежала в помещение кафе. Следом за ней из мини-зала вышел Шевченко А., в руках у которого находилась сумка. Через некоторое время Шевченко А. вместе с ФИО1 вышел из кафе, при этом женская сумка черного цвета находилась в руках у Шевченко А.;

показаниями свидетелей ФИО22, ФИО10, ФИО11, согласно которым 28.08.2010г. после 00 часов в кафе забежала ФИО1, лицо ее было в крови. Она плакала и просила не подпускать к ней ее знакомого, который и причинил ей телесные повреждения. В след за ней в помещение кафе зашел Шевченко А.А.. Свидетели ФИО11 и ФИО10 видели, что женская сумка была у Шевченко А.А., а свидетель ФИО11, кроме того, видела, что Шевченко А.А. смотрел в сумку и что-то в ней искал, согласно показаниям ФИО10, Шевченко А.А. пытался нанести ФИО1 удары, но его удержали;

показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, согласно которым ФИО1 подбежала к автомобилю и практически на ходу запрыгнула на заднее сиденье. Ее лицо было в крови и в синяках, она была сильно взволнована, просила быстрее уезжать, так как за ней гонится ее бывший парень. ФИО6, продолжая движение, в зеркало заднего вида увидел мужчину, который бежал за ними и что-то кричал, в руках у него находилась женская сумка темного цвета.

По дороге ФИО1 рассказала, что мужчина, который гнался за ней, избил ее и забрал ее личные вещи: сумку, мобильный телефон, снял с ушей золотые серьги с бриллиантами. Они довезли ее на <адрес>, там ее встречал мужчина. Когда она выходила из автомобиля, в ее руках ничего не было, в том числе и сумки. В ушах ФИО1 сережек не было;

подробно изложенными выше показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым 28.08.2010г., примерно, в 00.30 час. он видел как со стороны кафе «Тип-Топ» бежала ранее незнакомая девушка. За ней на расстоянии нескольких метров бежал незнакомый ему мужчина, в руках у которого находилась женская сумка черного цвета. Девушка добежала до проезжей части и быстро села на заднее сиденье автомобиля ВАЗ 2115 черного цвета, который в это время выехал со стороны парка «Танаис», и уехала. Мужчина развернулся и направился в сторону кафе «Тип-Топ»;

подробно изложенными выше показаниями свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО17, согласно которым 28.06.2010г. у Шевченко А.А. при личном досмотре в помещении ОМ № 5 УВД по г. Воронежу изъят сотовый телефон «Нокиа 1661-2», имей-код №, с сим-картой оператора «МТС», абонентский номер №, серийный номер №. По поводу обнаруженного Шевченко А.А. пояснять что-либо отказался;

протоколом АА № от 28.08.2010г. о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которому в ходе личного досмотра Шевченко А.А. были изъят мобильный телефон «Nokia 1661-2», имей-код №, и сим-карта сети «МТС» с телефонным абонентским номером №;

протоколом предъявления предмета для опознания от 07.10.2010г., согласно которому потерпевшая ФИО1 опознала принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia 1661-2», имей-код №, и сим-карту сети «МТС» с телефонным абонентским номером №88 и пояснила, что он был открыто, с применением насилия похищен у нее в кафе «Тип-Топ» 27.08.2010г. в 21.30 час. Шевченко А.А. (т.2 л.д. 8-12);

показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО20, согласно которым 28.08.20010г. со слов ФИО1 им стало известно, что 27.08.2010г. она вместе с Шевченко А.А. и ее подругой находилась в кафе «Тип-Топ». Шевченко А.А. сначала забрал ее сотовый телефон, а когда ФИО1 попыталась вернуть его, Шевченко А.А. стал ее избивать, наносил удары руками и ногами по всем частям тела, угрожал, что убьет ее, потом отобрал у ФИО1 ее сумку с находящимися там ценностями и сорвал с ушей серьги. В какой-то момент она смогла вырваться от Шевченко А.А., на проезжей части остановила проезжавший автомобиль и приехала к ФИО4., она была сильно избита, в ушах отсутствовали две серьги, по одной с каждой стороны, хотя ФИО1 всегда носила по две серьги на каждой мочке;

показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым он действительно дарил своей дочери (ФИО1): золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты> рублей, сумку «Майкл Корс», приобретенную им за <данные изъяты> долларов в США, компьютер - ноутбук «FUJITSU - SIEMENS» модель - Model Amilo Pro V 2045, серийный номер - №, приобретенный им за <данные изъяты> долларов США, и серьги из белого золота со вставкой в виде бриллианта, приобретенные им за <данные изъяты> рублей. Осенью 2010 года от своей дочери он узнал, что Шевченко А.А. в кафе в г. Воронеже жестоко избил ее и забрал у нее ее имущество, в том числе: вышеуказанную сумку с личными вещами, названные серьги из белого золота со вставкой в виде бриллианта. Со слов дочери ему известно, что серьги и сумку с содержимым Шевченко А.А. похитил у нее в ту ночь, когда тот избивал ее в кафе. А компьютер и цепочку Шевченко А.А. похитил у нее ранее обманным путем;

справками о стоимости, согласно которым по состоянию на 27-28 августа 2010 года: стоимость пары серег из белого золота со вставками из бриллиантов (б\у) составляла от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей; стоимость мобильного телефона «Nokia 1661-2» (б\у), 2009 года выпуска, составляла от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, стоимость сим-карты сети «МТС» (б\у), составляла <данные изъяты> рублей; стоимость одной кожаной сумки «Майкл Корс», серии «Scorpion Tote», артикул: MKFII VOF13 (б\у), составляла от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, стоимость одной кожаной косметички «Petek», артикул 409 (б\у), составляла от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, стоимость одного кожаного кошелька «VALENTINO» артикул «7WPOO721 ALAL01» (б\у), составляла от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей; стоимость туалетной воды «LOLA», «Марк Якобс», объем 50 мл., составляла <данные изъяты> рублей, стоимость туалетной воды «Д`Мадмаозель», «Живанши», объем 100 мл., составляла <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 199, т.2 л.д. 201, т.2 л.д. 203, т.4 л.д. 69);

вышеизложенными заключениями эксперта № от 07.02.201г. и № от 15.03.2011г., согласно которым телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, могли быть причинены 27.08.2010г., не исключается возможность их причинения (кроме раны) при ударах ногами и руками, при обстоятельствах, указанных ФИО1 (т.3 л.д. 10-14, т.3 л.д. 45-51).

Суд не принимает во внимание надуманные доводы Шевченко А.А. о том, что он избил потерпевшую на почве ревности, ее сумку и телефон взял, чтобы они не были утеряны, а серьги потерпевшая могла потерять, когда он ее избивал, поскольку, как следует из вышеизложенных доказательств, в том числе из показаний ФИО1 и свидетеля ФИО2, потерпевшая не подавала подсудимому повода для угроз и избиения, сперва в адрес ФИО1 были угрозы со стороны Шевченко А.А., затем тот завладел ее телефоном, потерпевшая потребовала вернуть его, после этого подсудимый положил телефон в карман своей одежды и стал избивать ее. Как следует из показаний потерпевшей, серьги она не теряла, она почувствовала, как Шевченко А.А. руками снял их с ее ушей, кроме того, когда в помещении кафе она увидела, что сумка находится в руках у подсудимого и тот смотрит в ее кошелек, она потребовала вернуть сумку, но тот этого не сделал.

Не заслуживают внимания и доводы Шевченко А.А. о том, что ФИО1 оговаривает ее под влиянием своего отца, который был против их взаимоотношений, поскольку, как следует из вышеизложенных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 в машину которых потерпевшая вскочила, спасаясь от Шевченко А.А., ФИО1, непосредственно сразу после случившегося, то есть еще до того, как об этом стало известно ее родственникам и правоохранительным органам, рассказала им (ФИО6 и ФИО5), что мужчина, который гнался за ней, избил ее и забрал ее личные вещи: сумку, мобильный телефон, снял с ушей золотые серьги с бриллиантами.

Не ставят под сомнение доказанность вины Шевченко А.А. и показания допрошенных в судебном заседании:

свидетеля ФИО14, согласно показаниям которой Шевченко А.А. является ее племянником, ей известно, что он проживал совместно с ФИО1 в квартире последней. Она (ФИО14) с февраля 2009 года до середины мая 2009 года по просьбе А. проработала няней детей ФИО1 без официального оформления, но получала за это деньги, сколько не помнит. Квартира ФИО1 находится где-то в центре города, названия улицы не знает. Обратила внимание, что отношения между Шевченко А.А. и ФИО1 были доверительные, у Шевченко А.А. были ключи от квартиры ФИО1, последняя не прятала денег от А. а также доверяла ему свою машину. Слышала от них, что ФИО1 подарила А. золотую цепочку. Она не стала у ФИО1 долго работать, так как в основном живет в г. Москве, кроме того, ей не нравилась ФИО1 потому что та жестокая, злопамятная и наговаривает на людей. Почему ФИО1 говорит, что увидела ее (ФИО14) сейчас впервые, не знает. Считает, что Шевченко А.А. не мог похитить вещей ФИО1;

свидетеля ФИО13, согласно которым она является <данные изъяты>.. Летом 2009 года А. познакомил ее с ФИО1 и сказал, что с ней он собирается жить. Они (Шевченко А.А. и ФИО1) сразу сошлись и стали жить в квартире ФИО1. Ей со слов А. известно, что он подарил ФИО1 свою золотую ладонку, а та ему подарила золотой крестик. 27.08.2010г., ближе к вечеру, А. находился дома, когда к ним приехала ФИО1. Знает, что ФИО1 пила у них Шампанское, которое привезла с собой. Примерно через 2 часа ФИО1 уехала, а спустя полчаса вернулась на такси и потом вместе с А. они уехали. Ночью ей позвонил А. и сказал, что находится в милиции, но по какой причине, не говорил. Примерно 2 месяца назад ФИО1 позвонила ей и сказала, что решила не сажать А.. При этом ФИО1 говорила, что А. не должен сидеть за то, что не совершал. Потом ФИО1 ей перезвонила и сказала, что «она себе не хозяйка» и, что отец не позволяет ей простить А.. Считает, что ФИО1 оговаривает А., на самом деле он ничего не похищал у нее;

свидетеля ФИО12, согласно показаниям которой ей известно, что ее брат Шевченко А.А. подарил ФИО1 свою ладонку, а та подарила ему свою золотую цепочку. Считает, что Шевченко А.А. не мог похитить у ФИО1 вещи, та наговаривает на него, поскольку она недоверчивый и мстительный человек.

Сами свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 не были очевидцами каких-либо событий, связанных с совершением вышеназванных преступлений в отношении ФИО1, их доводы о невиновности Шевченко А.А. носят характер предположений, которые опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств.

Кроме того, их доводы о доверительных отношения, сложившихся между Шевченко А.А. и ФИО1, сами по себе также не могут расцениваться как обстоятельство, исключающее хищение подсудимым имущества потерпевшей, более того, использование доверительных отношений с потерпевшей относится к объективной стороне одного из преступлений (мошенничества), которое совершено Шевченко А.А. в отношении ФИО1.

Суд считает, что, давая такие показания, свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 пытаются помочь избежать уголовной ответственности за содеянное Шевченко А.А., являющемуся их близким родственником.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Шевченко А.А.:

(преступление, связанное с похищением золотой цепочки и крестика) по ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину;

(преступление, связанное с присвоением <данные изъяты> рублей) по ст.160 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину;

(преступление, свершенное в кафе «Тип-Топ» ночью 27.08.2010г. - 28.08.2010г.) по ст.162 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, поскольку Шевченко А.А. во время нападения на ФИО1, совершенного с целью хищения имущества, применив насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, а также, высказывая угрозы применения такого насилия, которые та воспринимала, как реальные и осуществимые, похитил имущество потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шевченко А.А., суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО1 в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шевченко А.А., суд признает рецидив преступлений (преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ, совершены при простом рецидиве, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, совершено при опасном рецидиве).

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Шевченко А.А., который по месту жительства характеризуется положительно, администрацией ФКУ «ИЗ-36/1 УФСИН России по Воронежской области» - удовлетворительно, состояние здоровья Шевченко А.А., <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, вместе с тем, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершил три преступления, одно из которых относится к категории тяжких, два - средней тяжести, суд считает необходимым назначить Шевченко А.А. наказание в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление Шевченко А.А. невозможно без изоляции от общества.

Судом рассматривался вопрос о возможности назначения Шевченко А.А. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, но не нашел для этого, предусмотренных законом, оснований.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным не назначать Шевченко А.А. дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шевченко А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ст. 160 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание:

по ст.162 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) в виде двух лет лишения свободы,

по ст. 160 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание Шевченко А.А. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шевченко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ «ИЗ-36/1 УФСИН России по Воронежской области».

Срок наказания Шевченко А.А. исчислять с 27 июня 2011 года, зачесть с срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 28.08.2010г. по 26.06.2011г. включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia 1661-2», имей-код №, и сим-карту сети «МТС» с телефонным абонентским номером №, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, оставить ФИО1 по принадлежности, ноутбук «FUJITSU - SIEMENS», модель – Model Amilo Pro V 2045, MS2176, серийный номер – №, хранящийся у ФИО9, оставить ФИО9 по принадлежности, детализацию соединений абонентского номера № за период с 27.08.2010г. по 28.08.2010г. - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе обратиться с ходатайством об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья /подпись/ М.Т. Салигов