№1-6/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 13 апреля 2011 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Сурковой М.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Воронежа Сырова В.В., потерпевших и гражданских истцов ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшей и гражданского истца ФИО2 – адвоката Терещенко Л.С., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимых Ахильгова К.С., Мужухоева М.И., Медова Б.М., защитников Кузнецова Е.А., представившего удостоверение № и ордер №, Баева М.О., представившего удостоверение № и ордер №, Голубева А.А., представившего удостоверение № и ордер №, Исаева В.Г., представившего удостоверение № и ордер №, Суворовой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, Еничевой Т.К., представившей удостоверение № и ордер №, Фуфаевой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, Казацкера Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, Волкова Н.С., представившего удостоверение № и ордер №, Воищева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО28, представившей удостоверение № и ордер №, при секретарях Ткачевой Л.В., Пономаревой И.А., Клочковой Ю.В., рассмотрев уголовное дело в отношении Ахильгова К.С., "Персональные данные", ранее не судимого, содержавшегося под стражей с 06.10.2009 г. по 30.04.2010 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г», «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, Мужухоева М.И., "Персональные данные", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г», «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, Медова Б.М., "Персональные данные", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г», «д» ч.2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

3 октября 2009 года, около 3 часов, к находящимся на остановке общественного транспорта «Комарова», расположенной по <адрес>, Ахильгову К.С., Медову Б.М. и Мужухоеву М.И. обратился ранее незнакомый им ФИО1 и попросил помочь толкнуть принадлежащую ему не заводившуюся автомашину «<данные изъяты>», госномер № В ответ на это Ахильгов К.С., Медов Б.М. и Мужухоев М.И. стали оскорблять ФИО1 и подошедшую к ним ранее незнакомую им ФИО2 нецензурной бранью. Затем Мужухоев М.И. бросил камень в указанную автомашину ФИО1, разбив в ней стекло задней правой боковой двери и повредив внутреннюю обшивку данной двери. После этого Ахильгов К.С., Мужухоев М.И. и Медов Б.М. попытались убежать, но ФИО1 и ФИО2 побежали за ними и догнали их на мини-рынке, расположенном рядом с остановкой общественного транспорта «Комарова», недалеко от <адрес>. Там Мужухоев М.И. и Медов Б.М., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, подвергли избиению ФИО1, сбив его с ног, стали умышленно наносить удары ногами по голове и конечностям, а Ахильгов К.С. ударом правой ноги в левый висок сбил с ног стоящую рядом ФИО2 и стал умышленно наносить ей множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, хватать и трепать ее за волосы, бить головой об асфальт, не давая возможности подняться, причинив кровоподтеки и ссадины на голове и в области коленных суставов, не повлекшие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а также закрытый перелом передне-верхнего края тела L3 позвонка без смещения, кровоподтеки и ссадины в поясничной области, причинившие средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья. При этом Ахильгов К.С. периодически оставлял лежащую на асфальте ФИО2 и присоединялся к Медову Б.М. и Мужухоеву М.И., и они втроем группой лиц наносили лежащему на асфальте ФИО1 удары ногами по голове и конечностям, причинив ему ссадины в области лучезапястного сустава, не повлекшие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Ахильгов К.С., кроме того, в процессе избиения ФИО2 умышленно сорвал и похитил с ее шеи золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты> рублей, с золотым кулоном в виде знака зодиака <данные изъяты> с фианитами, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, которое присвоил себе. Закончив избиение, Ахильгов К.С., имея при себе принадлежащие ФИО2 золотые украшения, общей стоимостью <данные изъяты> руб., а также Медов Б.М. и Мужухоев М.И. с места преступления скрылись.

Подсудимый Медов Б.М. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что с подсудимыми Мужухоевым М. и Ахильговым К. он знаком с 2005 года, с момента поступления в институт МВД, с потерпевшими ФИО1 и ФИО2 знаком не был. 2 октября 2009 года он (Медов Б.М.) и Ахильгов К. поехали ставить автомашину Ахильгова на стоянку возле института МВД. После этого позвонили ФИО12 и попросили, чтоб тот их забрал, поехали к ФИО12 домой, там посидели, и, примерно в 10 часов вечера Ахильгов сказал, что пойдет домой, а он (Медов Б.М.) сказал, что останется ночевать у ФИО12 Он (Медов Б.М.) с ФИО12 на машине последнего подвезли Ахильгова до дома, где жили он (Медов Б.М.), Ахильгов и ФИО4. Затем он (Медов Б.М.) и ФИО12 вернулись домой к последнему, там сидели, общались. Примерно в 2 часа ночи со 2 на 3 октября 2009 года он (Медов Б.М.) пошел домой, т.к. на следующий день надо было рано вставать в институт. По пути к дому, в районе остановки «Комарова», увидел Мужухоева и ФИО3, которые пояснили, что идут в магазин, чтобы купить поесть. Он решил пойти с ними. Дошли до круглосуточного ларька на остановке «Комарова», расположенной на <адрес>, стали в очередь. Он и ФИО3 стояли ближе к киоску, а Мужухоев чуть подальше от них. К Мужухоеву подошел ФИО1 и сказал Мужухоеву толкнуть автомашину. Мужухоев согласился, они пошли в сторону автомобиля, а ФИО1 начал им всем троим кричать: «Почему вы не можете толкнуть машину, «чурки»?» Он (Медов Б.М.) и ФИО3 подошли к ФИО1 и Мужухоеву и увидели, что ФИО1 пьян. Он (Медов Б.М.) понял это, т.к. у ФИО1 была бутылка пива, перегар, заплетался язык, и ФИО1 матерился. ФИО1 говорил, что у него «блатные» номера, что он может их посадить, и выражался нецензурно в адрес матери. В это время никто никого не толкал. ФИО3 сказал на ингушском языке: «Оставьте его, он пьяный, ничего хорошего не дождемся от него», – и они начали уходить. В это время из-за автомашины вышла ФИО2, подошла и тоже начала материться на них всех троих: «чурки», «понаехали» и т.д. Они ей сказали, чтобы она успокоила своего мужа, и они (ФИО2 и ФИО1) оставили их (Медова Б.М., Мужухоева М.И., ФИО3) в покое. Поняв, что с ФИО2 и ФИО1 бесполезно разговаривать, они (Медов Б.М., Мужухоев М.И., ФИО3) стали уходить. Мужухоева М. сказал, что ФИО1 плюнул в их сторону. Его (Медова Б.М.) разозлило все это: то, что плюнул, то, что высказывался нецензурно в адрес матерей, поэтому он взял с земли камень, или кирпич, или булыжник, и бросил в сторону машины, куда попал, не видел. Мужухоев М. и ФИО3 сначала шли впереди, потом побежали в сторону мини-рынка, а он просто быстрым темпом шел позади них. Он (Медов Б.М.) услышал женский крик, обернулся, увидел, что бежит ФИО2, и сказал ей не подходить, чтобы та не выцарапала ему глаза, т.к. у них в институте по поводу всяких синяков, царапин спрашивают, и он (Медов Б.М.) боялся этого. Он взялся за висящий на ларьке замок и выставил ногу, чтобы защититься, нападать цели не было. ФИО2 наткнулась на его ногу, после чего села на мягкое место - пятую точку. За ней бежал ФИО1. ФИО1 замахнулся, чтоб ударить его (Медова Б.М.), он увернулся от удара, и рука ФИО1 пролетела над его (Медова Б.М.) головой, чуть-чуть зацепив в области затылка справа, у него там потом была шишка. Он схватил ФИО1 сзади, чтоб тот не размахивался и не бил. В это время как раз налетела ФИО2, обхватила его (Медова Б.М.) сзади, била по ногам и куда-то еще. Он повалил ФИО1 и сел на того сверху. ФИО1 матерился, в том числе и в адрес их родителей, обзывал «чурками». ФИО2 была позади него (Медова Б.М.) и что-то делала, что, он не знает, наверное, пыталась его бить, тянуть за куртку. Он крикнул ребятам, чтобы убрали ФИО2. Когда ФИО1 размахивался, он «хватал» удары ФИО1, т.е. убирал его руки. ФИО1 попадал по нему, но не сильно. Его «заело», что ФИО1 матерится, и он, думая, что ФИО1 успокоится, ударил ФИО1 пару – тройку раз, как ему кажется, кулаком, куда попал, не знает, и спросил, чью маму вспоминает ФИО1 и кто «чурка». Наносили ли удары ФИО1 Мужухоев или ФИО3, он (Медов Б.М.) не видел. ФИО3 подошел сзади, поднял его (Медова Б.М.), и они начали уходить в сторону домов, в которых живут, вглубь улицы. Что делала в это время ФИО2, он не помнит. Когда уже заворачивали к его (Медова Б.М.) дому, кто-то сзади крикнул: «Эй, куда вы, подождите?» Кто кричал, тогда было непонятно, но сейчас он знает, что это был ФИО5. Было темно, расстояние между ними было метров 8 – 10. ФИО5 спросил, что он с ними будет делать, имея в виду, наверное, потерпевших. Мужухоев сказал, что они пьяные и сами виноваты. Потом он (Медов Б.М.), Мужухоев и ФИО3 завернули к его (Медова Б.М.) дому, начали звонить в домофон. Он (Медов Б.М.) посмотрел в карманах, не нашел ни телефона, ни ключей. Все втроем: он, Мужухоев и ФИО3, пошли в сторону рынка, где был конфликт, чтобы поискать телефон и ключи. Когда вернулись, ФИО1, ФИО2, ФИО5 не видели. Телефон не нашли, пошли домой, стали звонить в домофон и с телефона Мужухоева на телефон Ахильгову, набирали пару раз. Тот ответил спросонья по телефону, но ничего не сказал, положил телефон обратно. Потом еще звонили и в домофон, и по телефону, сколько раз, не помнит. Кто-то из квартиры открыл им дверь, они вошли, поднялись наверх. После того, как открыли дверь квартиры, Мужухоев и ФИО3 постояли, поговорили и пошли домой. Когда они ушли, он лег спать рядом с Ахильговым в зале. В другой комнате было трое чеченцев, они были в гостях пару дней, в третьей комнате спал ФИО4. На телефон Ахильгова пришел звонок. Он (Медов Б.М.) посмотрел, там был ему (Медову Б.М.) знакомый номер одного человека и непринятые вызовы от Мужухоева, те, что они внизу звонили. Ахильгова с ними в ту ночь не было, Ахильгов спал дома. На следующий день пошли в институт, как обычно. 6 октября 2009 года он (Медов Б.М.), Ахильгов и ФИО6 пришли домой с занятий после обеда, дома были чеченцы. В дверь квартиры позвонили, кто-то открыл дверь, зашли человек десять в гражданской одежде, чеченцев и его (Медова Б.М.) завели в зал, Ахильгова – в другую комнату, а ФИО6 – в третью. Когда они (Медов Б.М. и др.) попросили показать документы, пришедшие ответили: «Что вам показывать, «чурки», то, что надо показать, мы вам покажем». Он (Медов Б.М.) был в милицейской форме, ему сказали переодеться, надели наручники, забрали его и трех чеченцев на Маршака в отдел, там завели в кабинет, пристегнули к батареям, сказали сидеть. В кабинете было двое, как он понял, сотрудников милиции. Затем в кабинет зашел какой-то мужчина, поднял ему (Медову Б.М.) лицо, сфотографировал два раза на телефон и ушел. Минуты через две зашел другой парень, отстегнул от батарей, сказал встать, сфотографировал и ушел. Где-то в 11–12 часов ночи его (Медова Б.М.) отпустили. На улице он увидел ФИО6, был кто-то еще, кто, он не помнит. Ахильгов домой не пришел, и он (Медов Б.М.) понял, что Ахильгова задержали. На следующий день или через день земляки, которые были на опознании, сказали ему (Медову Б.М.), что на Ахильгова показали пальцем. На следующий день приехали родители: его (Медова Б.М.), Ахильгова К. и Мужухоева М.. Отец Ахильгова спросил, был ли его сын там. Они (Медов Б.М. и др.) все сказали, что не был. Ахильгов-отец сказал: «Слава богу». Он (Медов Б.М.) не знает, почему сначала давал на следствии показания, что их там не было. Их забрали, «какая-то там чушь началась». «Он (Медов Б.М.) стал говорить: «Не знаю, не знаю, не знаю», – и так продолжил». Он знал, что задержали Ахильгова. Затем он (Медов Б.М.) говорил следователю, что с ними был незнакомый земляк, т.к. думал, что ФИО3 потом подойдет, сам расскажет.

Все изложенное выше подсудимый Медов Б.М. пояснил в ответ на вопросы защитников, на вопросы государственного обвинителя, потерпевших и председательствующего отвечать отказался.

Как следует из показаний Медова Б.М., данных им на предварительном следствии 24.11.2009 г. и 27.11.2009 г. в присутствии защитника адвокатской конторы «Баев и партнеры» Волкова Н.С., Медов Б.М. пояснял, что с ним и Мужухоевым М.И. в ночь со 2 на 3 октября 2009 года у остановки «Комарова» был ранее им незнакомый земляк (т.2 л.д. 176 – 179, т. 3 л.д. 38 – 42).

Подсудимый Мужухоев М.И. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что с подсудимыми Мужухоевым М. и Ахильговым К. он знаком, с потерпевшими ФИО1 и ФИО2 знаком не был. 2 октября 2009 года он (Мужухоев М.И.) был на сборах, пришел из института около 6 часов вечера, потом никуда не выходил. В этот вечер в квартире были: он (Мужухоев М.И.), его брат <данные изъяты>, ФИО7, гости <данные изъяты>, которые жили в квартире временно. В этот день подключили интернет, и они допоздна сидели за компьютером, кто именно, он сейчас не помнит. Было уже поздно, брат пошел спать, потом уснул ФИО7, <данные изъяты> зашел в комнату к <данные изъяты> остался в его (Мужухоева М.И.) комнате. Где-то в два часа ночи в дверь постучали, он (Мужухоев М.И.) открыл дверь, увидел своего друга ФИО3, они поздоровались и ФИО3 спросил, есть ли что-нибудь перекусить. Он (Мужухоев М.И.) ответил, что нет, что нужно сходить в магазин. Он (Мужухоев М.И.) и ФИО3 пошли в магазин и по пути к остановке «Комарова», расположенной на <адрес>, недалеко от мини-рынка, встретили Медова Б., который спросил, куда они идут. Они ответили, что в магазин, Медов сказал, что тоже пойдет с ними. Они втроем подошли к остановке «Комарова», расположенной на <адрес>, обозначенной двумя киосками и крышей между ними, встали в очередь в один из них. Медов и ФИО3 были ближе к киоску, а он (Мужухоев М.И.) – чуть дальше. К нему (Мужухоеву М.И.) подошел ФИО1, окликнул типа: «Помогите мне толкнуть автомашину». Он (Мужухоев М.И.) обернулся и увидел, что ФИО1 в нетрезвом состоянии, чувствовался перегар, в руках была стеклянная бутылка пива. Он (Мужухоев М.И.) ответил, что поможет. ФИО1 посмотрел на его (Мужухоева М.И.) друзей и сказал: «А, вам, «чурки», что, в падлу помочь?» ФИО3 и Медов обернулись, и ФИО3 сказал на родном языке, что человек пьян и лучше с ним не связываться. Видя, что ФИО1 стал агрессивно высказываться, он (Мужухоев М.И.) сказал, что поможет, а остальные пусть стоят в очереди. Несмотря на это, ФИО1 стал их обзывать «чурками», говорить, что «понаехали». ФИО3 и Медов подошли и сказали ФИО1, чтобы тот успокоился. ФИО1 стал кричать: «Посмотрите на мои номера, я с прокуратуры, я вас посажу», – и стал кому-то набирать по телефону. В это время подошла ФИО2 и стала на них кричать: «Вы, что, «чурки», что хотите от моего мужа?». Они ответили, что ничего не хотят, чтобы она успокоила своего молодого человека. ФИО2 тоже была нетрезвая, она шаталась, от нее несло перегаром. ФИО1 стал снова материть их (Мужухоева М.И. и др.) и их матерей, плевать в их сторону. ФИО3 сказал: «Пойдем отсюда». Они отошли от потерпевших на 7 – 8 метров, ФИО3 и Медов были чуть впереди, а он (Мужухоев М.И.) – чуть позади. Потерпевшие продолжали оскорблять их, говорить об их матерях непристойные вещи. В этот момент Медов, не выдержав, взял с земли камень или кирпич и кинул в сторону автомашины. Он (Мужухоев М.И.) и ФИО3 побежали, а Медов пошел за ними быстрым шагом. Было слышно, что ФИО1 и ФИО2 кричат им вслед. Когда они (Мужухоев М.И. и др.) уже дошли до конца мини-рынка, он обернулся и увидел, что на Медова бежит ФИО2, а Медов кричит: «Стой, не подходи». Он (Мужухоев М.И.) думал, что Медов хотел защититься. Медов выставил ногу, ФИО2 столкнулась с ногой Медова и села на попу. Медов в это время уже был вне поля его (Мужухоева М.И.) зрения. Когда он (Мужухоев М.И.) подошел, Медов и ФИО1 уже сцепились, Медов обнял ФИО1 сзади, а ФИО1 пытался ударить Медова. ФИО2 вцепилась в Медова, ФИО3 подошел и оттащил ФИО2 от Медова. ФИО1 и Медов оказались на земле, Медов сидел на ФИО1, тот пытался ударить Медова, но у него это не получалось, т.к. он был пьян. Медов защищался от ФИО1, убирал его руки и пару раз ударил ФИО1, чтобы тот успокоился, т.к. ФИО1 не переставал материться. ФИО2 кричала: «Помогите, бьют, «чурки» понаехали». Он (Мужухоев М.И.) и ФИО3 растащили Медова и ФИО1 и стали уходить. Он (Мужухоев М.И.) ФИО2 и ФИО1 ударов не наносил. Потерпевшие их не преследовали, т.к., наверное, поняли, что ничего не получится, поскольку они (потерпевшие) нетрезвые. Когда подошли почти к дому Медова, он (Мужухоев М.И.) услышал крик, что-то типа: «Стойте, зачем…» Он (Мужухоев М.И.) крикнул в ответ: «Мы не виноваты, они сами начали». Тот, кто кричал, был на приличном расстоянии и не стал подходить к ним. Он (Мужухоев М.И.) видел, что стоит человек, но было темно, освещения не было, он человека не рассмотрел. Они развернулись и пошли к подъезду Медова. Медов ощупал карманы, поискал ключи, сказал, что не нашел ни ключей, ни своего телефона. Они (Мужухоев М.И. и др.) быстро вернулись на место, где все происходило, чтобы найти ключи и телефон. Ни ключей, ни телефона, никого на том месте не было. Они развернулись и пошли к дому Медова. Медов пытался звонить в домофон, никто не открыл. Он (Мужухоев М.И.) спросил у Медова, кто дома, тот ответил, что Ахильгов, и попросил позвонить Ахильгову. Номер Ахильгова он (Мужухоев М.И.) помнил: № начал звонить. Сколько раз позвонил, не помнит. Сначала телефон не брали, потом взяли, он (Мужухоев М.И.) сказал открыть дверь. А тот, кто взял, возможно, Ахильгов, что-то пробормотал в сонном состоянии и скинул звонок. Он (Мужухоев М.И.) понял, что не стоит звонить, человек спит. Они не переставали звонить в домофон, кто-то открыл входную дверь в дом, они поднялись, дверь квартиры была открыта. Они сказали Медову, чтобы тот шел спать, а они тоже пойдут домой. Он (Мужухоев М.И.) и ФИО3 пошли в сторону его (Мужухоева М.И.) дома, дошли или нет, не помнит, ФИО3 сказал, что поедет к знакомым людям. Он (Мужухоев М.И.) пошел домой и лег спать. Где-то 6 октября 2009 года ему (Мужухоеву М.И.) позвонил заместитель начальника факультета ФИО8 и попросил прийти в институт. Он (Мужухоев М.И.) приехал в институт, зашел к заместителю начальника факультета, там сидели два незнакомых человека в гражданской одежде. ФИО8 сказал, что они сотрудники правоохранительных органов, и попросил его (Мужухоева М.И.) проехать с ними, сказав, что они объяснят на месте, что да как. Когда все вышли из кабинета ФИО8, он (Мужухоев М.И.) в коридоре увидел курсантов института, на которых в большинстве своем была надета спортивная форма. Их всех, курсантов, повезли в РОВД, который находится на <адрес>. В отделе всех «раскидали» по кабинетам. Он (Мужухоев М.И.) заметил, что большинство курсантов нерусские, но по внешности некоторые из них были похожи на русских, а один был и славянской национальности и славянской внешности. С ним (Мужухоевым М.И.) в кабинете было человек пять курсантов. Долгое время из кабинета никто не выходил, потом стали по несколько человек выводить из кабинета. Его (Мужухоева М.И.) оперативник тоже попросил выйти, завел в какой-то кабинет, там стояли еще несколько человек, среди них был какой-то начальник, который всем заправлял. Этот начальник сказал: «Вот, понаехали, «чурки», давить вас будем», – сказал встать к стене, раздвинуть руки и ноги. Он (Мужухоев М.И.), думая, что его будут обыскивать, сказал: «Обыскивайте, у меня ничего нет», – но обыскивать его не стали, просто сначала оскорбляли, а потом сказали пройти в кабинет, попросили встать около стены, и какой-то человек его (Мужухоева М.И.) сфотографировал. Потом через час или два, точно он не помнит, его, ФИО39 и ФИО30 пригласили в какой-то кабинет, там сидел начальник, который его (Мужухоев М.И.) ранее оскорблял, и следователь. Им (Мужухоеву М.И. и др.) сказали садиться, они все трое сели, как зашли, так и сели. Потом начальник стал что-то говорить в его (Мужухоева М.И.) сторону, что, он не помнит, но что-то неприятное, его это огорчило. Там были также понятые, видно было, что они нетрезвые, оба были грязные, один начал что-то говорить, ругаться что ли, у другого была разбита рука, в кабинете стоял запах перегара. Кто-то из понятых сказал, что у него родственник работает в какой-то структуре, и его поменяли, если он (Мужухоев М.И.) не ошибается. Находившийся в кабинете оперативник вышел, пригласил ФИО1, ФИО1 вошел с оперативником. Или следователь, или еще кто-то что-то сказал, и ФИО1 показал на него (Мужухоева М.И.), сказал, что вот этот «чурка», который его (Землянухина) избил и бросил камень в его машину. Он (Мужухоев М.И.), удивленный, смотрел на ФИО1, а начальник в это время начал его (Мужухоева М.И.) оскорблять, сказал, что вот, «чурка», сейчас получишь свое, и что-то еще в этом роде. Следователь пригласил их (Мужухоева М.И. и др.), сказал расписаться тут, тут и тут, они расписались. Его (Мужухоева М.И.) отправили в кабинет, где он сидел, потом повели на допрос к ФСБ-шникам, как сказал один из оперов. Этот ФСБ-шник стал спрашивать его (Мужухоева М.И.) о какой-то драке, взял его мобильный телефон, начал переписывать номера, которые были в контактах, стал спрашивать, молится ли он. После этого всего разговора много еще было чего, он (Мужухоев М.И.) понял, что здесь что-то нечисто, что люди пытаются повесить на него то, что он не делал, и ему (Мужухоеву М.И.) лучше молчать и говорить, что он ничего не видел. Потом, где-то в 12 часов ночи, его отпустили. На улице был Медов, еще кто-то, все поехали по домам. Или в ту же ночь, или на второй день он (Мужухоев М.И.) узнал, что Ахильгова не отпустили. На второй день, они (Мужухоев М.И. и др.) были в институте, позвонил его отец, спросил, где он, и сказал, что они подъезжают к институту. Он (Мужухоев М.И.) и Медов Б. вышли, там был ФИО3 и еще пара земляков. Он (Мужухоев М.И.) не встретился с отцом, тот отошел по своим делам, а увидел отца Ахильгова К. Он (Мужухоев М.И.) и ФИО3 подошли к отцу Ахильгова К. и сказали, чтобы тот не переживал, не волновался, его сына в ту ночь не было. Потом это подтвердил и Медов Б. Отцы разъехались, они (Мужухоев М.И. и др.) пошли в казарму. Они ранее проживали с ФИО3 около полугода-года. Когда ФИО3 не проживал с ним (Мужухоевым М.И.) постоянно, бывали такие случаи, что ФИО3 у него (Мужухоева М.И.) ночевал. На предварительном следствии первоначально он (Мужухоев М.И.) давал не аналогичные показания тем, что дает сейчас, говорил, что не был на месте преступления, т.к. побоялся тогда сказать правду, поскольку его обвиняли в том, чего он не делал. Такая ситуация была впервые, опознание и все такое. В дальнейшем он давал правдивые показания относительно обстоятельств преступления, но только не говорил, кто был с ними, т.к. ФИО3 хотел сам прийти и все рассказать, но, как он (Мужухоев М.И.) потом узнал, ФИО3 не пустили дядьки. ФИО3 уехал из г.Воронежа в конце октября – начале ноября 2009 года, т.к. у него болела мать.

Все изложенное выше подсудимый Мужухоев М.И. пояснил в ответ на вопросы защитников, на вопросы государственного обвинителя, потерпевших и председательствующего отвечать отказался.

Как следует из показаний Мужухоева М.И., данных им на предварительном следствии 24.11.2009 г. и 27.11.2009 г. в присутствии защитника адвоката адвокатской конторы «Баев и партнеры» Еничевой Т.К., Мужухоев М.И. пояснял, что с ним и Медовым Б.М. в ночь со 2 на 3 октября 2009 года у остановки «Комарова» был ранее им незнакомый земляк (т.2 л.д. 168 – 171, т. 3 л.д. 24 – 28).

Впервые на предварительном следствии Мужухоев М.И. сообщил об участии в инциденте ФИО3 лишь 1.12.2009 г. (т.3 л.д. 66 – 68).

Исходя из детализации телефонных соединений абонента номера №, который, как пояснил в судебном заседании подсудимый Мужухоев М.И., принадлежал Ахильгову К.С., на этот абонентский номер 3 октября 2009 года с 2 час. 39 мин. по 2 час. 41 мин. было четыре входящих соединения длительностью от 4 до 17 сек., а также одно входящее соединение в 3 час. 17 мин. длительностью 111 сек, с абонентского номера №, которым, как следует из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса Мужухоева М.И. (т.2 л.д. 168 – 171, т.3 л.д. 24 – 28), пользовался Мужухоев М.И.

Аналогичные показаниям подсудимых Медова Б.М. и Мужухоева М.И. показания о событиях, имевших место ночью 3 октября 2009 года, дал в судебном заседании и свидетель ФИО3, уточнив, что когда имели место события – в ночь со 2 на 3 или с 3 на 4 октября – он не помнит, третье число знает, т.к. следователь говорил это число. В Воронеж из <данные изъяты> он приехал в сентябре 2009 года, чтобы решить вопрос о восстановлении в институте Экономики и права, где ранее учился, и откуда был отчислен, проживал у друзей, фамилии и адреса которых не знает, но не у подсудимых, проживал также и у девушки, которая в Воронеже снимала квартиру у цирка. К Мужухоеву в ту ночь приехал от знакомой девушки, у которой был в гостях, не специально ехал к Мужухоеву, а встречался ночью в Юго-западном районе на улице с другой знакомой девушкой, а потом зашел к ФИО35 Мужухоева М. дома он (ФИО3) телевизор не смотрел, компьютером не занимался. Сейчас он не может вспомнить и описать, где происходила драка, вокруг были киоски, там где-то есть мини-рынок. Он не смотрел, кто кого куда бил, он только разнимал Медова и парня, при этом парень нападал. Он (ФИО3) не помнит, наносил ли Медов в ответ парню удары, лежал ли парень на земле, наносили ли удары ногами девушке и парню. Он (ФИО3) ударов никому не наносил. Он не брал ювелирных украшений у девушки и не видел, чтобы брали Медов Б. или Мужухоев М. Никто посторонний после этих событий к ним не подходил, но это он помнит неточно. После случившегося они пошли в сторону дома Мужухоева М. и Медова Б. Медов Б. пошел домой, Мужухоев М. тоже остался дома, он (ФИО3) дошел до дома Мужухоева М., поднимался ли к нему в квартиру, не помнит, потом поехал к девушке. Он (ФИО3) не помнит, по какому адресу жил ФИО36 кем проживал Ахильгов К., он (ФИО3) не знает, в этот вечер он с Ахильговым К. не виделся, связывался ли кто-то с Ахильговым К. в этот вечер по телефону, он не помнит. Через несколько дней от земляков слышал, что Ахильгова К. забрали в милицию. Ахильгову К. о драке он не рассказывал. Где-то на второй день после задержания Ахильгова К. приехали отцы Медова Б., Мужухоева М., Ахильгова К. Он (ФИО3) рассказал им, как все было, кто, что делал. Он (ФИО3) подошел к отцу ФИО3 и сказал, что его сына там не было, больше в этот день ничего не рассказывал. Где-то на второй день после приезда отцов он по собственной инициативе приехал на квартиру или Медова, или Мужухоева, чтобы рассказать, как все было, там были Медов Б., Мужухоев М., их отцы и отец Ахильгова, он (ФИО3) рассказал о драке, кто, что делал. Он сам сказал, что если нужно, он сходит в милицию и расскажет, что при драке присутствовал он, пусть они ему об этом скажут, и он пойдет и расскажет. В этот день отцы не просили его сходить в милицию и рассказать, как все было. Он не помнит, просили об этом отцы вообще. Он не обещал отцам, что пойдет в милицию и расскажет, что произошло при драке. Он знал, что за этот случай сидит Ахильгов К., которого с ними в ту ночь не было и который в драке не участвовал. Он не пошел в милицию и не рассказал, что был на месте преступления, т.к. в конце октября – начале декабря 2009 года ездил домой по семейным обстоятельствам. До этого не пошел в милицию, т.к. не счел нужным, поскольку только разнимал, не думал, что от этого что-то зависит. Позднее пришел к следователю, т.к. сказали, что надо сходить, рассказать, кто сказал, он (ФИО3) не помнит. После его отъезда из Воронежа в <данные изъяты> отцы Ахильгова, Медова, Мужухоева разговаривали с его (ФИО3) дядями в его присутствии. Он объяснил дяде, что произошло. Отцы говорили, что ему (ФИО3) надо приехать в г.Воронеж, но дядя запретил, потому что он (ФИО3) только разнимал. В следующий раз он приехал в г. Воронеж дать показания, т.к. сам так решил, когда это было, не помнит. С потерпевшими ФИО2 и ФИО1 знаком не был. Мужухоева М. знает давно, со школы, с ним сложились дружеские отношения, с Ахильговым К. и ФИО14 познакомился, когда учился в Воронеже в институте <данные изъяты>, просто хорошо с ними общался.

На вопрос председательствующего, писал ли он собственноручно какой-либо документ об обстоятельствах драки, свидетель ФИО3 ответил, что не писал. На аналогичный вопрос защитника Волкова Н.С. ФИО3 ответил, что писал, отразив в объяснении все так, как было на самом деле.

Согласно протоколу опроса лица с его согласия от 27.03.2010, адвокат Волков Н.С. в <адрес> опросил ФИО3, который по существу заданных вопросов пояснил, что с начала сентября по конец октября 2009 года он проживал по адресу: <адрес> Мужухоевым М. и А.. 2 октября 2009 года он (ФИО3) с 13 часов находился дома с Мужухоевым М. и А., играли до ночи в компьютерные игры. 3 октября 2009 года, около 3 часов ночи, он (ФИО3) и Мужухоев М. пошли на остановку «Комарова», чтобы купить что-нибудь поесть, по пути около мини-рынка встретили Медова Б. и все втроем дошли до остановки. К Мужухоеву подошел какой-то незнакомый парень и на повышенных тонах попросил подтолкнуть автомашину и сразу же стал кричать нецензурно, предлагал посмотреть на номера автомашины, спрашивал, видят ли они, с кем разговаривают, хвастался большими связями, обозвал их «чурками». Парень был сильно пьян. Из автомашины вышла девушка, которая тоже была пьяная, спросила, почему они ругаются с ее молодым человеком, стала оскорблять их нецензурной бранью, обзывать «чурками». Парень в это время плюнул в лицо Мужухоеву. Он (ФИО3) сказал Медову и Мужухоеву, что не надо связываться с пьяными, они (ФИО3 и др.) развернулись и пошли, и кто-то, Медов или Мужухоев, кто именно, он не видел, т.к. отвернулся, кинул камень в машину. Медов и Мужухоев побежали в сторону мини-рынка, он (ФИО3) подошел к ним и увидел, что женщина кидается на Медова, он (ФИО3) разнял их. После этого он (ФИО3), Медов и Мужухоев пошли по домам. Ахильгова К. в эту ночь с ними не было (т.5 л.д. 52-55).

Как следует из названного протокола, обстоятельства произошедшего были написаны ФИО3 собственноручно.

После оглашения указанного протокола в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в протоколе все записано правильно, так, как было на самом деле, на тот момент он помнил все лучше, а сейчас прошло время.

Затем, отвечая на вопросы участников процесса относительно имеющихся между протоколом и показаниями в суде противоречий, свидетель ФИО3 пояснил, что в протоколе он неправильно написал адрес, где он проживал, т.к. не помнил, где проживал. Также написал неправду о том, что проживал с братьями Мужухоевыми. Сейчас он не помнит, писал ли он в протоколе правду о том, что 2 октября с 13 час. до 3 час. ночи играл с Мужухоевыми в компьютерные игры. Он написал тогда так, поскольку находился с девушкой и писать об этом перед старшими – отцами Мужухоева, Медова, Ахильгова, было неудобно. Он писал этот документ в доме Ахильгова, кто при этом присутствовал, не помнит, отцы Медова, Мужухоева, Ахильгова не присутствовали.

Учитывая, что закончилось рабочее время и в судебном заседании был объявлен перерыв, допрос свидетеля ФИО3 был продолжен на следующей неделе в понедельник, когда свидетель ФИО3 по собственной инициативе уточнил свои показания, данные в суде ранее, пояснив, что в первый раз в суде он растерялся, а сейчас может объяснить все, что не смог объяснить в пятницу. На вопрос председательствующего по поводу адреса он может пояснить, что раньше он проживал с Мужухоевым, а потом жил с девушкой с Кавказа, поэтому не мог говорить о ней в судебном заседании, в пятницу не мог это объяснить, т.к. растерялся. Написал в протоколе адрес Мужухоева, т.к. не стал писать адрес девушки, поскольку она с Кавказа, написал, что весь вечер провел у Мужухоева в связи с тем, что не хотел «светить» девушку.

На вопрос участников процесса, почему же тогда в судебном заседании в присутствии отцов подсудимых рассказал про девушку с Кавказа, свидетель ФИО3 ответил, что «фамилию-то девушки он не назвал». На вопрос участников процесса, почему в протоколе не написал правду, не называя фамилию девушки, свидетель ФИО3 пояснил, что «просто не хотел говорить про девушку».

Свидетель ФИО10 – брат подсудимого Мужухоева М.И., пояснил, что в октябре 2009 года проживал со своим братом М. и ФИО7, некоторое время у них еще жили гости. В один из дней брата вызвали на допрос, когда брат вернулся, то сказал, что на них хотят «повесить» то, что они не делали. Позднее брат рассказал, что была ссора, он только разнимал, камень бросал не он, а Медов, а обвиняют в этом его (брата), расстраивался, что Ахильгова взяли под стражу, а того с ними вообще не было, с ними был ФИО3. Когда брат сказал о ФИО3, он (ФИО10) не помнит.

Подсудимый Ахильгов К.С. пояснил, что с Медовым Б. и Мужухоевым М. знаком, отношения сложились дружеские, потерпевших ФИО2 и ФИО1 не знает. 2 октября 2009 года, примерно в 9 часов вечера, он и Медов Б. поехали на его (Ахильгова К.С.) автомашине к институту, там поставили машину на стоянку, позвонили ФИО12, попросили его забрать их со стоянки домой. ФИО12 подъехал, и они втроем поехали домой к ФИО12 Там посидели, попили чай. Примерно в 22 – 23 часа он (Ахильгов К.С.) собрался домой, ФИО12 и Медов Б. довезли его до дома, где жил он (Ахильгов К.С.). Он зашел на квартиру, а Медова Б. и ФИО12 поехали к ФИО12. Он (Ахильгов К.С.) лег спать и сразу заснул. В квартире был ФИО4 и трое чеченцев, фамилии и их имена которых он не помнит, т.к. они были в гостях всего дня три. Ночью он (Ахильгов К.С.) никуда не выходил. Утром проснулся, Медов Б. лежал рядом. 6 октября, примерно, в 14 часов, он (Ахильгов К.С.), Медов Б., ФИО6 приехали домой из института. Чеченцы были дома. Минут через 20 кто-то позвонил в дверь, он открыл, за дверью стояли человек 7-8 в гражданской одежде, они заскочили в квартиру, надели на него сразу наручники, завели в комнату, пару человек остались с ним в комнате, а остальные пошли по комнатам. Он спросил, кто они такие, ему ничего не ответили и удостоверения не показали. На его вопрос, что им нужно, толком ничего объяснять не стали, наоборот, ругались матом, «чурками» обзывали. Потом обыскали квартиру, пригласили понятых – двух женщин-соседок. Когда обыскивали квартиру, из института пришел ФИО4. Его (Ахильгова К.С.) забрали в Советский РОВД, там завели в какой-то кабинет, где был какой-то сотрудник или опер в гражданской одежде. Зашел еще сотрудник и сказал: «Сейчас тебя повезут на опознание, что будешь делать, если тебя опознают?» Он ответил, что его не должны опознать, его там не было. Сотрудник спросил: «Ну, а если опознают, что будешь делать?» Он ответил, что не знает. Опер вытащил телефон и сфотографировал его (Ахильгова К.С.) на телефон. Часа через полтора сотрудники его забрали и отвезли в БСМП на 8 или 9 этаж, завели в какое-то помещение, столовую, наверное. Рядом поставили двух статистов. Ему не предлагали занять место по выбору, как зашли, так и встали: он – первый, крайний слева, остальные за ним. Потом завезли потерпевшую, и она показала пальцем на него (Ахильгова К.С.). Он потерпевшую увидел там первый раз в жизни, и из-за этого сказал ей, что она ошиблась, чтоб посмотрела еще раз. Все это время сзади него стоял сотрудник милиции, который привез его туда. После этого на него (Ахильгова К.С.) надели наручники и повезли в Советский РОВД. Там, примерно в 12 часов ночи, его отвели на допрос к ФСБ-шнику. ФСБ-шник сказал: «Давай, рассказывай». Он ответил, что ему рассказывать нечего, его там не было. ФСБ-шник спросил: «А кто там был?». Он ответил, что не знает. ФСБ-шник сказал: «Если не знаешь, то будешь сидеть». Потом его (Ахильгова К.С.) отвели в камеру в подвал, где он просидел часа два, затем отвезли в ИВС. На второй день уже из ИВС вывезли в прокуратуру, что напротив БСМП, или в следственный отдел, на опознание. На этом опознании у него не было шнурков на ботинках. Его завели в кабинет к ФИО11, посадили на стул, и рядом посадили двух статистов. Занять место по своему усмотрению не предлагали, все просто зашли и сели. Один статист был на одну или две головы выше его (Ахильгова К.С.), а второй – на голову ниже. Это были ФИО34 и ФИО33. Затем туда привели потерпевшего ФИО1, он чуть-чуть постоял и показал на него (Ахильгова К.С.) пальцем. Он ФИО1 тоже пытался объяснить, что это не он был, что тот перепутал. ФИО1 ответил что-то матом. Через день еще раз вывезли на опознание, теперь уже ФИО5, опять в кабинет в ФИО11. В тот день у него (Ахильгова К.С.) тоже не было шнурков на ботинках. Там также посадили двоих статистов и его (Ахильгова К.С.), место занять по выбору не предлагали, завели ФИО5, который тоже показал пальцем на него (Ахильгова К.С.). До задержания он слышал, что была какая-то драка, от кого, не помнит, ничего конкретного о случившемся не знает.

Все изложенное выше подсудимый Ахильгов К.С. пояснил в ответ на вопросы защитников, на вопросы государственного обвинителя, потерпевших и председательствующего отвечать отказался.

Свидетель ФИО13 пояснил, что с подсудимыми знаком, является очень дальним родственником Медова Б., знает его около 20 лет, с подсудимыми ни приятельских, ни дружеских отношений не сложилось, с Медовым Б. после того, как тот приехал в Воронеж, виделся нечасто – один раз в день, с потерпевшими до случившегося знаком не был. Ахильгова К. в ту ночь, дату он (ФИО13) не помнит, он лично довозил домой. Он (ФИО13) и Ахильгов были у ФИО6 дома, расположенного где-то в районе танка, Медова Б. он (ФИО13) у ФИО6 не видел. Он (ФИО13) примерно в 21 – 22 часа довез оттуда Ахильгова К. до его (Ахильгова К.) дома, расположенного на <адрес>, высадил, а сам поехал к себе домой и лег спать. Минут через 20 – 30 после того, как он отвез Ахильгова, к нему (ФИО13) домой пришел Медов Б., они посидели минут 20 – 30, и Медов Б. ушел, сказав, что вернется, но не вернулся. На второй день от того, когда он (ФИО13) отвозил Ахильгова К. домой, ему (ФИО13) от ребят-земляков, в частности, от чеченца, который учился вместе с Медовым Б., Мужухоевым М. и Ахильговым К. и проживал с Ахильговым К., стало известно, что Ахильгова К. задержали. Эти же ребята-земляки рассказали, что им со слов Медова Б. и Мужухоева М. известно, что те шли домой, Ахильгова К. с ними не было, к ним подошел человек, попросил подтолкнуть автомашину, стал кричать на Мужухоева М. и Медова Б., выражаться нецензурной бранью, на этой почве человек подбежал к Медову Б. и Мужухоеву М., а те оборонялись, потом к мужчине подбежала женщина, дальше Мужухоев М. и Медов Б. оборонялись от мужчины и женщины, что было потом, он (ФИО13) не помнит. Ребята-земляки говорили, что с Медовым Б. и Мужухоевым М. был кто-то третий, но кто именно, не говорили. С самими подсудимыми по поводу произошедшего он не разговаривал. Этот же земляк-<данные изъяты> сказал, что потерпевшая лежит в больнице и в какой именно. Потом ему позвонил отец Медова Б., попросил узнать, что случилось. Он (ФИО13) посетил ФИО2 в больнице, представился дальним родственником Медова, дядей не представлялся, спросил, что случилось, та особо разговаривать не стала, сказала, что их избили, кто конкретно, не говорила, но сказала, что тех, кто избил, уже задержали, о том, что у нее пропали какие-то вещи, не говорила. Он сказал ФИО2, что они должны понять друг друга, что бы ни было. Он позвонил отцу Медова Б., рассказал, что потерпевшая получила травму, говорят, что в этом замешаны их ребята. Потом приехали отцы Медова Б., Мужухоева М. и Ахильгова К. Он ходил к ФИО2 в больницу еще дважды, один раз выяснял, был ли там Ахильгов К., запомнила ли она его лицо, ФИО2 сказала, что сама запуталась, кто там был, и потом сказала, что ей трудно дышать в этой палате, он спросил, нужна ли ей какая-то помощь, она ответила, что нет, но он оплатил для нее отдельную палату, второй раз принес гостинцы и телевизор. Это уже было по просьбе всех трех отцов, сходить, проведать, узнать, как ФИО2 себя чувствует. Деньги на гостинцы давал отец Медова Б. ФИО2 по поводу перевода в платную палату ничего сама не говорила, но была в курсе. С адвокатом к ФИО2 он не приходил, не просил ФИО2 изменить показания, лишь один раз сказал ей, что Ахильгова там не было. Домой к ФИО2 он (ФИО13) не приезжал, по телефону с ней не связывался, СМС не отправлял, записки не передавал. Потерпевшего ФИО1 он (ФИО13) видел, когда ходил к ФИО2 в больницу. Отцы Медова, Мужухоева и Ахильгова пробыли в Воронеже месяца два, практически каждый день он общался с ними по поводу случившегося, но что о произошедшем рассказывали их дети, не обсуждалось, с Медовым Б. и Мужухоевым М. он (ФИО13) не общался, почему, не знает. С ФИО3 он (ФИО13) познакомился в 2008 году на улице, спросил у него, что тот делает в Воронеже, ФИО3 сказал, что учится, где не сказал. Потом они редко виделись и общались, где находился ФИО3 в 2009 году он (ФИО13) не знает. В связи с рассматриваемым делом фамилию ФИО3 не слышал.

Свидетель ФИО14 – отец подсудимого Медова Б.М., пояснил, что 6 октября 2009 года он находился дома в <данные изъяты>, когда ему позвонил отец Мужухоева М. и сказал, что дети подрались что ли, что случилось что-то, и надо выезжать в Воронеж. Он (ФИО14) на своей автомашине вместе с отцами Мужухоева М. и Ахильгова К. приехали в Воронеж, как ему кажется, 7 октября, у института <данные изъяты> встретились с детьми: Медовым Б., Мужухоевым М., там были также ФИО3 и еще студенты. Они (ФИО14 и др.) спросили, что, к чему, как. Сын, Мужухоев М. и ФИО3 рассказали, что Ахильгова К. и еще студента-<данные изъяты>, который жил с К., забрали из дома, К. посадили, а его вообще не было во время этой драки, он ничего не знает и взял какую-то 51-ю статью. Сын, Мужухоев М. и ФИО3 сказали, что Ахильгова на месте драки не было, а был ФИО3. От института они (ФИО14 и др.) пошли домой на квартиру Мужухоева М., там он (ФИО14) переночевал одну ночь и ушел на квартиру к родственнику – ФИО13 Потом, когда на квартире они встречались с детьми и ФИО3, они спрашивали детей, как все произошло, и дети рассказали о случившемся.

Далее свидетель ФИО14 пояснил об обстоятельствах произошедшего в ночь со 2 на 3 октября 2009 года, которые стали ему известны со слов детей, примерно таким же образом, как о них позднее сообщили в судебном заседании подсудимый Медов Б.М. и Мужухоев М.И., свидетель ФИО3, показания которых изложены в приговоре ранее.

Кроме того, свидетель ФИО14 пояснил, что Мужухоев М., Медов Б. и ФИО3 рассказывали, что когда их доставили в милицию, Медова Б., Мужухоева М. и Ахильгова К. сотрудники милиции фотографировали, и это было до опознания. Дети говорили еще, что Ахильгов К., якобы, сидит из-за своей куртки, которую в ту ночь надел его (ФИО14) сын. Видя, что Ахильгов страдает из-за куртки сына, зная, что кирпич в машину бросил его (ФИО14) сын, он послал в больницу к потерпевшей своего родственника ФИО13, чтобы тот узнал, не нужно ли чем-либо помочь потерпевшей. ФИО12 сходил и рассказал, что ФИО2 лежит в палате с шестью-восемью женщинами в возрасте, ей там неудобно. Он (ФИО14) попросил ФИО12 решить вопрос с платной палатой, купить для ФИО2 телевизор с пультом, фрукты, спросить у врача, какие нужны лекарства, дал деньги на телевизор и оплатил палату. Потом из дома позвонила жена, сказала, что приезжала <данные изъяты> Ахильгова за машиной, которую отец Ахильгова оставил перед отъездом в Воронеж у его (ФИО14) дома, и кричала на улице при соседях, что ее сына посадили за куртку, которую надел их (ФИО14 и <данные изъяты>) сын. Все это подстегнуло его (ФИО14) хлопотать о том, чтобы истина восстановилась, чтобы невиновный не сидел. Он в течение 7 месяцев посылал своего сына 2 – 3 раза в неделю с передачами продуктов и необходимых вещей для Ахильгова К., а также, когда на 1 мая появилась возможность освободить Ахильгова К. до суда под залог, помог деньгами. Они с детьми собирались 2 – 3 раза, а родителями собирались постоянно, для того, чтобы выяснить у детей, что случилось, решить, как быть дальше, обсуждали, как помочь потерпевшей, чтобы она сказала правду, ведь ей, как он (ФИО14) понял, кого предъявили, того она и опознала. Двоих она опознала правильно: Мужухоева М. и Медова Б., а третьего не было, а найти надо было. Ему (ФИО14) известно, что с Ахильговым К. из квартиры забирали в милицию трех <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые жили в квартире с Ахильговым К., всех, кроме Ахильгова, отпустили. Сотрудники милиции зачем-то сделали так, чтобы опознали Ахильгова. Ахильгова сотрудники милиции выбрали, потому что у него была автомашина и они все вместе ходили: Ахильгов К., Мужухоев М. и Медов Б. После звонка жены он (ФИО14) обратился к своему знакомому ФИО15, который уже давно жил в Воронеже, с просьбой, чтобы тот сходил к ФИО2, попросил, чтобы она сказала правду, чтобы не было там все в угоду следствию. ФИО15 сходил, переговорил с ФИО2 и ФИО1, они потребовали <данные изъяты> денег за правду. Такой суммы не было, было предложено <данные изъяты>. рублей за правду. Потерпевшие сказали, что понесли еще материальный ущерб: автомашину повредили, золото пропало. ФИО1 начал с <данные изъяты>, а потом перешел на <данные изъяты> рублей. Такой суммы у них не было, было лишь <данные изъяты> долларов США, которые он (ФИО14) получил переводом из дома. Он сначала сказал ФИО15, чтобы тот отдал <данные изъяты> руб. потерпевшим за правду, а потом, когда те сказали про материальный ущерб, он (ФИО14) сказал, что у него есть <данные изъяты> руб., пусть за эти деньги потерпевшие напишут, что Ахильгова там не было. Договорились, что в больницу придет адвокат. Он (ФИО14) переговорил с адвокатом ФИО16 из адвокатской конторы <данные изъяты>, который защищал в то время интересы детей, сообщил, что потерпевшая хочет написать заявление, а ему надо помочь потерпевшей юридически грамотно оформить заявление, про деньги ФИО16 ничего не сказали. ФИО16 сходил к потерпевшей, та написала заявление, но ФИО16 не отдала. ФИО15 пошел к ФИО2, отдал ей доллары, а она отдала ему заявление. Все это происходило где-то в средине октября 2009 года. Он (ФИО14) отдал это заявление или ФИО16, или <данные изъяты>, и последний, как ему (ФИО14) кажется, ходил с этим заявлением к следователю, чтобы приобщили. Потом через несколько дней <данные изъяты> сказал, что в деле что-то очень сильно изменилось. ФИО15 после выписки ФИО2 с ней встретился, спросил, как же так, она сама все написала, ей деньги отдали, а она все перевернула назад. Потерпевшая, плача, рассказала, что ее на работе начальство «прессует», говорит, зачем она так делает, что она сама пальцем показала, а теперь меняет показания, что у нее на работе будут неприятности. ФИО15 попросил ФИО2 вернуть деньги, раз она изменила показания. Она ответила, что деньги уже истратила. Об обстоятельствах общения ФИО15 с потерпевшими ему (ФИО14) известно со слов ФИО15. В декабре 2009 года ФИО15 умер. Никакого отношения к милиции и правоохранительным органам ФИО15 не имел. Говоря о том, что они хотели, чтобы потерпевшая за деньги сказала правду, он (ФИО14) имел в виду, что потерпевшая должна была сказать, кто был, а кто не был, что Ахильгова не было. Он (ФИО14) считает, что потерпевшая говорит неправду, поскольку правду говорят Мужухоев М., Медов Б. и ФИО3. От сына, ФИО12, его жены ему (ФИО14) известно, что в тот вечер Ахильгов К., сын, ФИО12 поужинали у последнего, Ахильгов ушел от ФИО12, а сын сначала остался, но потом тоже ушел. Ему (ФИО14) еще в первый день приезда в Воронеж от Мужухоева М. и Медова Б. стало известно, что они первоначально сказали следователю, что их на месте драки не было. В то время, когда он (ФИО14) принимал меры к тому, чтобы потерпевшая сказала правду о том, кто был, а кто не был на месте преступления, мер к тому, чтобы ФИО3 сходил и сказал правду следователю, он (ФИО14) не принимал.

На неоднократные вопросы участников процесса, в связи с чем Медов Б., Мужухоев М. и сам ФИО3 не сообщили следователю, что в ночь со 2 на 3 октября 2009 года в инциденте принимал участие ФИО3, а не Ахильгов К., почему никто не предложил ФИО3 сходить к следователю и признаться, свидетель ФИО14 либо сообщал сведения, не относящиеся к заданному вопросу, либо давал невразумительные ответы, которые можно свести к следующему.

Медов Б. и Мужухоев М. не могли рассказать об участии ФИО3 в инциденте, и ни отцы, ни дети не могли предложить ему признаться самому из-за существующего на Кавказе обычая кровной мести – если один человек донесет на другого или убедит его самого признаться, и этого другого человека посадят в тюрьму и с этим другим человеком там что-нибудь случится, то родственники того человека, с которым в тюрьме что-то случилось, будут мстить тому человеку, который донес или убедил сознаться, и его родственникам. Не было этого сделано изначально и в связи с их (ФИО14 и др.) медлительностью и нерешительностью, хотя сам ФИО3 говорил, что если нужно, то он признается. Кроме того, этим делом занимались юристы, и они (ФИО14 и др.) думали, что адвокаты что-то решат своими юридическими методами. И лишь когда адвокаты из конторы <данные изъяты> ничего не смогли сделать, они (ФИО14 и др.) в конце ноября – начале декабря 2009 года обратились в контору <данные изъяты>, где им посоветовали говорить правду, они (ФИО14 и др.) и решили, что дети скажут правду. Медов Б. и Мужухоев М. сходили к следователю и признались и в том, что они были на месте преступления, и в том, что с ними был ФИО3. Они (ФИО14 и др.) приняли такое решение, несмотря на обычай кровной мести, т.к. решили, что мстить трем фамилиям будет непросто. Как ему (ФИО14) кажется, сначала Медов Б. и Мужухоев М. рассказали следователю, что участвовали в инциденте сами с каким-то земляком, а потом, позднее, что с ними был ФИО3, ранее в суде сказал об этом обстоятельстве иначе, т.к. запамятовал.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО14 на предварительном следствии от 1.12.2009, он приехал в г. Воронеж в начале октября 2009 года после того, как сын побывал в милиции. Сначала сын сказал ему, что его, Мужухоева М.И. и Ахильгова К.С. забрали в милицию за то, что они кого-то избили. Сын говорил, что они ничего не совершали. Недели две назад сын и Мужухоев М.И. признались в том, что участвовали в той драке, но с ними был не Ахильгов, а ФИО3. В этом разговоре принимал участие сам ФИО3. Он сказал, что даст признательные показания, если сын и Мужухоев признаются. Сначала сын и Мужухоев говорили, что с ними был незнакомый парень, чтобы не «закладывать» ФИО3, чтобы его родственники не мстили им. Сейчас они (ФИО14 и др.) решили сказать о ФИО3, они решили, что если три фамилии заявят о ФИО3, то его семья не будет мстить сразу трем фамилиям (т.3 л.д.72-74).

После оглашения в судебном заседании названных показаний свидетель ФИО14 пояснил, что давал такие показания Сердюковой, примерно так и имели место события на самом деле. Сказав, что сын говорил, что они ничего не совершали, он (ФИО14) имел в виду, что сын говорил так на следствии. О моменте, когда ему (ФИО14) стало известно об участии в инциденте ФИО3, правильно он (ФИО14) рассказывал в суде. На следствии он сказал, что узнал об этом две недели назад, т.к. сын сначала не признавался следователю, что был на месте происшествия, он (ФИО14) имел в виду, что две недели назад дети дали признательные показания про свое участие.

Свидетель ФИО17 – отец подсудимого Мужухоева М.И. дал в судебном заседании об обстоятельствах приезда в г. Воронеж, о состоявшемся с детьми и ФИО3 в день приезда разговоре, о ставших им известными от детей сведениях, о принятом ими решении выяснить состояние здоровья потерпевшей и оказать ей помощь, о высказанной ФИО14 ФИО12 просьбе сделать это, показания, аналогичные показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО14, дополнив, что т.к. его сын сказал, что в драке не участвовал, а только разнимал, он (ФИО17) в тонкости произошедшего не вникал. Своему сыну он верит, т.к. воспитывал его в духе патриотизма. Первоначально сын и Медов Б. давали следователю показания, что участия в драке не принимали, почему они давали такие показания, он не знает, предполагает, что в связи с тем, что после их доставления в отдел милиции на них оперработниками оказывалось давление, и дети прекрасно знали, что все, что они скажут, будет против них же использовано. Потом сын давал показания, что он и Медов Б. были с незнакомым земляком, т.к. все ждали приезда ФИО3, чтобы не наговаривать на своего товарища, чтобы потом не обсуждалось, что они донесли. Когда ФИО3 был еще в Воронеже, это их (ФИО17 и др.) вина, что они не настояли, чтобы ФИО3 пошел и признался. Кроме того, он (ФИО17) думал, что Медов договорится с потерпевшей о примирении и снимет этот вопрос. Он (ФИО17) не может пояснить, почему пока ФИО3 был в Воронеже, они не убедили ФИО3 и своих детей сходить дать правдивые показания. Позднее они сказали детям сходить и дать показания о том, что было на самом деле, т.к. всему бывает предел, кончилось терпение, сидел невиновный человек.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО17 на предварительном следствии от 1.12.2009, он приехал в г. Воронеж в октябре 2009 года после происшествия, которое было 3 октября этого года. Сначала его сын сказал, что он (сын), Мужухоев и Ахильгов ни при чем, они нигде не были и ничего не совершали. В середине ноября 2009 года он (ФИО17), отец Ахильгова и отец Медова Б. собрали Медова Б., Мужухоева М. и их приятеля ФИО3 и стали у них спрашивать, что же произошло. Почему позвали на этот разговор ФИО3, он (ФИО17) объяснить не может. Ребята сказали, что Ахильгов К. не причастен к происшествию. Причастны к этому делу Медов Б., Мужухоев М. и ФИО3. Они (ФИО17 и др.) заставили детей прийти в следственный отдел и признаться. Ребята ждали, когда ФИО3 сам придет и все расскажет. Он не пришел, и они решили рассказать всю правду. Кто, что именно из них делал той ночью, он (ФИО17) не знает. Сейчас ФИО3 в г. Воронеже нет, он уехал на родину (т.3 л.д.75-77).

После оглашения в судебном заседании названных показаний свидетель ФИО17 пояснил, что давал такие показания, сейчас их подтверждает.

Отвечая на вопросы участников процесса о причинах противоречий в его показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетель ФИО17 пояснил, что о времени осведомленности об участии в происшествии детей и ФИО3 правильные показания дал в судебном заседании. Почему на следствии дал неправдивые показания в этой части, не знает. В том, что следователю он говорил, что не знает, кто, что делал той ночью, а в судебном заседании рассказал то, что стало ему известно по приезду в г.Воронеж от детей и ФИО3 об их действиях, противоречий не видит.

Свидетель ФИО18 – отец подсудимого Ахильгова К.С., пояснил, что приехал в Воронеж из <данные изъяты> 7 или 8 октября 2009 года вместе с отцом Мужухоева М. и отцом Медова Б. в связи с тем, что узнал по телефону от своего знакомого, проживающего в Воронеже, что там арестован сын К., а Мужухоева М. и Медова Б. доставляли в милицию. В Воронеже около здания института <данные изъяты> их встретили ребята, среди них был и ФИО12, с которым он (ФИО18) там познакомился впервые. К нему (ФИО18) подошли ФИО3 и Мужухоев М. и сказали, чтобы он (ФИО18) не беспокоился, его сына с ними не было, в драке принимали участие трое: Мужухоев М., ФИО3 и Медов Б. ФИО3 сказал, что когда надо будет, то он пойдет, напишет признательные показания. После этого у него в душе было какое-то опустошение, облегчение, что сын непричастен, но и огорчение, что сын в тюрьме сидит ни за что. Когда он потом увидел сына, то сказал, что если бы он (сын) был там, то это был бы последний день, когда тот был его сыном. ФИО14 сказал, чтобы он (ФИО18) не беспокоился, ребята дадут признательные показания, что его (ФИО18) сын не виноват, виноваты они, наймут адвокатов, будут стараться, чтобы он (ФИО18) ехал домой, т.к. у него больная жена. Через два дня после приезда в Воронеж он (ФИО18), ФИО17, ФИО14 собрали всех сыновей – Медова Б., Мужухоева М. и ФИО3 и те рассказали, что Медов Б. в эту ночь был в куртке его (ФИО18) сына, Мужухоев М. и ФИО3 пошли в магазин, на улице встретили Медова Б. Потом их попросили помочь толкнуть автомашину, Мужухоев М. сказал, что помогут. ФИО3 ответил на ингушском языке, зачем они нужны, от них водкой пахнет. После этого началась нецензурная брань со стороны потерпевших, оскорбления. Мужухоев их разнял, и они начали уходить. Отошли метров 20, Медов Б. взял что-то с земли и бросил в машину, разбил стекло. Потом они побежали, а потерпевшие их догнали. По поводу драки, кто, что делал, дети не рассказывали, видно, было стыдно рассказывать. Да ему и не интересно было, он знал, что его сына там не было. Но что драка была, говорили все трое. Он полагает, что драки-то бывают, но драться с женщиной нельзя, стыдно. Поскольку у него (ФИО18) дома была больная жена, он месяца через полтора уехал домой, потом то приезжал в Воронеж, то уезжал. Когда решался вопрос об избрании меры пресечения сыну, и сын, и он (ФИО18) знали, что в инциденте принимал участие ФИО3. Он (ФИО18) в коридоре суда сказал: «Никого не выдавай, пусть сами придут», – т.к. на Кавказе закон, что если кого-то выдашь, а с ним что-то случится в тюрьме, то кровная месть будет, лучше уж взять на себя. В первые дни после приезда от кого-то из родителей он (ФИО18) слышал, что Медов Б. и Мужухоев М. не давали признательных показаний, говорили, что их там не было. ФИО3, Мужухоев М. и Медов Б. говорили ему (ФИО18), что пойдут, дадут признательные показания и сына выпустят. Он (ФИО18) настаивал, чтобы ФИО3 пошел к следователю признался, тот только обещал, но не ходил, видимо боялся, потом у ФИО3 что-то случилось, и он уехал в <данные изъяты> домой. Он (ФИО18) сам не рассказал следователю, что в драке принимал участие ФИО3, т.к. хотел, чтобы это сделал сам ФИО3, ему было жалко ФИО3, поскольку тот сирота. Кроме того, ФИО14 говорил, что сына скоро выпустят, они наняли адвокатов, те работают.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО18 на предварительном следствии от 1.12.2009, в день приезда в Воронеж Медов Б.М. и Мужухоев М.И. сообщили ему (ФИО18), что они были на месте преступления, а К. там не было, кто был с ними третий – не говорили. О том, что ФИО3 был там, он (ФИО18) узнал в средине ноября 2009 года, в этом признались Медов Б.М. и Мужухоев М.И. Сначала они молчали потому, что не хотели выдавать своего друга ФИО3, который сейчас находится в <данные изъяты>. Он (ФИО18) не сообщал об этом следствию, т.к. думал, что все уладится само по себе, полагал, что Медов Б.М. и Мужухоев М.И. сами признаются и скажут, кто с ними был. Медов Б.М. и Мужухоев М.И. говорили, что они в любой момент признаются органам следствия, но просили подождать. Он (ФИО18) сказал им, чтобы они хлопотали, договаривались с потерпевшей, мирились с ней (т.3 л.д. 69-71).

После оглашения этих показаний свидетель ФИО18 пояснил, что давал такие показания.

На вопросы участников процесса, правду ли он рассказывал следователю, свидетель Ахильгов К.С. пояснил, что тогда он не стал говорить про ФИО3, хотел, чтоб тот сам пришел и дал признательные показания, действительности соответствует то, о чем он пояснил в судебном заседании, а тогда он лукавил, чтобы выгородить ФИО3, не может сказать, почему следователю сказал, что узнал об участии ФИО3 в средине ноября, был расстроен, нервы были не в порядке.

Вина подсудимых Мужухоева М.И. и Ахильгова К.С. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, потерпевшая ФИО2 пояснила, что с подсудимыми знакома не была, потерпевший ФИО1 был ее гражданским мужем. 2 октября 2009 года ФИО1 купил автомобиль «<данные изъяты>». Часов в 11 – 12 ночи она, ее сестра и ФИО1 поехали на прогулку на новом автомобиле, за рулем сначала был ФИО1. Спустя некоторое время за руль пересела она, т.к. ФИО1 решил выпить пива. Примерно в начале третьего ночи они направились в сторону дома, то есть в поселок 1 Мая, ехали по <адрес> подъезжали к остановке «Комарова», ФИО1 попросил остановиться возле ночного киоска, чтобы купить сигарет и пива. Проехав чуть дальше остановки, она остановила автомашину примерно у ларька «Цветы». ФИО1 вышел из автомобиля, а она заглушила мотор. Вернувшись, ФИО1 сел в автомобиль, она стала заводить машину, но по звуку двигателя ФИО1 определил, что сел аккумулятор, и машину надо толкнуть. Оглядевшись, они не увидели никого, кроме троих неизвестных молодых людей, стоявших в 15 метрах от автомобиля. ФИО1 вышел из автомобиля и подошел к троим парням. Это были Медов, Мужухоев и Ахильгов. ФИО1 хотел попросить парней толкнуть автомобиль. После того как он вышел из автомобиля, она за его действиями не наблюдала, но когда случайно обернулась назад, увидела, что непосредственно на проезжей части стоит ФИО1, а рядом с ним Медов, Мужухоев и Ахильгов. Все четверо мужчин ругались между собой и толкали друг друга. Ей показалось, что из этой ссоры может выйти драка. Она взяла удостоверение сотрудника милиции и направилась к мужчинам. Обращаясь к Мужухоеву, Медову и Ахильгову, она спросила, что случилось, сказала, что является сотрудником милиции, что они тоже курсанты института <данные изъяты>, т.к. ей почему-то так показалось. Все трое посмотрели на удостоверение, и один из них, кто, не помнит, сказал, что они сами из <данные изъяты>. Она всячески уговаривала и ФИО1, и парней, чтоб они прекратили свой спор, но никто не слушал ее, ни ФИО1, ни Медов, ни Мужухоев, ни Ахильгов. Кто-то из парней оттолкнул ее, ФИО1 парни говорили уходить, выражались в их (ФИО2 и ФИО1) адрес нецензурной бранью, оскорбительно отозвались о ней, на что ФИО1, естественно, возмутился. Конфликт не утихал примерно минут пять. Медов, Мужухоев и Ахильгов между собой разговаривали на своем языке, и в какой-то момент они, переговорив между собой, стали уходить. Ей показалось, что конфликт урегулирован, и она с ФИО1 направилась к автомобилю. Медов, Мужухоев и Ахильгов пошли на остановку, и вдруг неожиданно Мужухоев поднял кусок кирпича или бордюра и из-за угла киоска бросил в сторону автомобиля. Предмет попал в заднее правое стекло автомобиля, разбив его насквозь. После чего все трое убежали в сторону мини-рынка, расположенного за остановкой. ФИО1 бросился за парнями, а она побежала за ФИО1, чтоб остановить его. Медов, Мужухоев и Ахильгов бежали не быстро. На мини-рынке ФИО1 их окликнул, парни сразу же остановились, а когда между ней и ФИО1, с одной стороны, и парнями, с другой, было расстояние, примерно, метров десять, парни развернулись и стали подходить к ним (ФИО2 и ФИО1). Она ко всем троим обратилась со словами: «Зачем Вы это сделали?» ФИО1 задал тот же вопрос. Медов и Мужухоев шли навстречу ФИО1, а Ахильгов – навстречу ей. Как раз в тот момент, когда она задала вопрос, Ахильгов ускорил шаг в ее сторону и нанес ей удар ногой в левый висок. Она упала на асфальт, а Ахильгов продолжил избивать ее ногами по всему телу – по животу, спине, по рукам, ногам, по голове. В тот момент, когда ее бил Ахильгов, она видела, что Медов и Мужухоев избивают ФИО1, уже лежащего на земле, руками и ногами. Она не помнит, сколько Ахильгов нанес ей ударов, но на время он остановился и присоединился к Медову и Мужухоеву, и вместе с ними стал избивать ФИО1. Она приподняла голову и увидела, что лицо ФИО1 все в крови, и услышала, что тот просит не трогать ее. Она закричала, просила оставить ее мужа в покое. Ахильгов подошел к ней и продолжил избивать ее руками и ногами, оскорбляя при этом ее низкими словами. Ахильгов начал трепать ее за волосы и бить головой об асфальт, ей было от этого больно. Она не сопротивлялась. В этот момент Ахильгов сорвал у нее с шеи золотую цепочку с золотым кулоном, куда Ахильгов дел украшения, она не видела. Потом Ахильгов попытался сорвать с ее левого уха золотые серьги. Она с каждым разом кричала все сильнее, а Ахильгов ее «успокаивал» кулаками по голове. Сережку сорвать он не смог, и начал срывать с запястья левой руки золотой браслет. Браслет тоже не получилось у него сорвать, он еще несколько раз ударил ее руками и ногами в область туловища и снова направился к ФИО1, где продолжил избивать его вместе с остальными. Все это время она кричала, как ненормальная. Ахильгов еще несколько раз подходил к ней и ударил ее еще несколько раз. Она не помнит, сколько времени все это продолжалось, но в какой-то момент Медов, Мужухоев и Ахильгов остановились. Они поговорили на своем языке и направились вдоль мини-рынка в сторону тридцать восьмого дома по <адрес>. ФИО1 лежал без сознания, под его головой была лужа крови. Она его звала, но он не отзывался. Она подползла к нему, попыталась привести его в чувство, но он не реагировал. Она подумала, что ФИО1 умер, у нее началась истерика. Она встала. В этот момент к ним подошел неизвестный мужчина, который сказал, что его зовут <данные изъяты> и что он работает охранником, рынка или игрового клуба, чего именно, она сейчас не помнит, и спросил, что случилось. Она ответила, что их с мужем избили, и рукой указала на Мужухоева, Медова и Ахильгова, которые все еще шли по мини-рынку, сказав, что это те, которые их избили. Охранник догнал Медова, Мужухоева и Ахильгова, и совсем недолго с ними о чем-то поговорил. На тот момент ФИО1 уже пришел в себя. Он сидел на асфальте и не понимал, что происходит. Охранник вернулся и сказал, что она вся очень грязная, надо умыться, отвел ее за киоск, неподалеку от которого произошла драка, откуда-то принес ведро воды, помог помыть ей руки и лицо и куда-то отошел. Она вернулась к ФИО1, но его уже не было на том месте, где она его оставила, и она пошла к машине. Возле машины стояла и плакала сестра. ФИО1 стоял там же, держался за голову. Рядом был охранник. Все они о чем-то говорили и кричали. Тут появился, насколько она поняла, один из таксистов, который тоже что-то говорил. Спустя несколько минут подъехала скорая помощь. Она не помнит, кто ее вызвал, кто-то из медперсонала спросил, кому нужна медицинская помощь, и, несмотря на то, что у нее болело все тело, она решила, что в больницу должен ехать ФИО1, поскольку по видимым признакам ей казалось, что у него более тяжелые травмы, чем у нее. Спустя несколько минут после приезда скорой приехали сотрудники милиции. ФИО1 уехал в больницу, сестра осталась охранять автомашину, а она вместе с милиционерами проехала по дворам и улицам, расположенным неподалеку от остановки «Комарова», для задержания лиц, совершивших это преступление. Она чувствовала, что сильно болит спина, было очень больно сидеть, кружилась голова, и она просила сотрудников милиции быстрее закончить патрулирование. Она никогда не участвовала в драках и не подозревала, что у нее могут быть какие-то серьезные травмы, поэтому решила, что у нее ушибы, что сможет отогнать машину домой. Они вернулись к автомобилю, она села за руль и поехала домой, а сотрудники милиции на патрульной машине сопроводили до дома. Они с сестрой вернулись домой. Она легла спать, но не уснула, т.к. ее мучили головные боли и боли в спине. Она решила, что нужно обратиться в больницу. Утром, когда она собиралась в больницу, из БСМП вернулся ФИО1. Он сказал, что отказался от госпитализации, потому что волновался за нее. ФИО1 было очень плохо, он лег в постель, а она все на том же автомобиле «<данные изъяты>» вместе с сестрой ФИО19 около 8 – 9 часов утра поехала в БСМП. В приемном отделении ее осмотрели, спросили, что произошло, где и когда, в рентген-кабинете сделали два снимка, поставили диагноз: компрессионный перелом позвоночника, сказали, что необходимо срочно ложиться в больницу. Она позвонила своему руководству, сообщила о случившемся, ей сказали написать заявление, она тут же поехала и написала заявление и объяснение, заявление писала собственноручно, а как писала объяснение, не помнит. Потом съездила домой, собрала вещи, вернулась в больницу. Остановка, рядом с которой стояла автомашина, была освещена светом придорожных фонарей, места, где ФИО1 и охранник догнали Медова, Мужухоева и Ахильгова, тоже были освещены. Стоимость ее золотых украшений в обвинительном заключении указана правильно: цепочка – <данные изъяты> руб., кулон с фианитами – <данные изъяты> руб., браслет – <данные изъяты> руб., серьги с фионитами – <данные изъяты> руб. 6 октября было опознание Ахильгова. В палату зашел сотрудник милиции, как-то представился, но она уже не помнит, как, сказал, что сейчас будет происходить опознание. Тут же зашли медсестры, и минуты через 2 – 3 ее перевезли в помещение столовой на том же этаже, где она лежала, в отделении травматологии. Там стояли сотрудники милиции, понятые и три молодых человека кавказской внешности. Увидев этих молодых людей, она сразу узнала Ахильгова и указала на него рукой, еще до того момента, как сотрудник милиции задал ей вопрос, узнает ли она кого-либо из этих троих молодых людей. Она указала на Ахильгова и сказала, что он и двое его друзей избили ее и мужа, а он (Ахильгов) сорвал с нее золотую цепочку и кулон. Она не знает, похожи или нет были Ахильгов и двое молодых людей, которые были с ним, т.к. она сразу узнала Ахильгова, но вроде бы, они были одинакового роста, вида, телосложения. Ахильгов стал просить ее посмотреть на него повнимательнее, говорил, что это был не он, а она портит его судьбу. Приглашал ее на опознание не тот сотрудник милиции, который потом задавал вопрос, узнает ли она кого-нибудь. Ахильгова она опознала по лицу, она очень хорошо запомнила лицо. В ходе опознания ее предупредили об ответственности, за что точно, сформулировать она не может, а смысл был такой, что она должна верно указать, в какой момент предупредили, она не помнит. По результатам опознания составлялся протокол, его содержание было доведено до сведения участников, она протокол подписала, если бы там было записано что-то неверно, она бы этого не сделала. Никто за спиной Ахильгова не стоял, и Ахильгов, и статисты стояли практически вплотную к стене. До опознания ей никто не показывал фото подсудимых ни в каком виде. Она опознала Ахильгова сама, уверенно, никто ничего ей не подсказывал. ФИО3 на месте преступления не было, она не могла перепутать Ахильгова с ФИО3. В день опознания или на следующий к ней в больницу пришли трое мужчин, которые представились дядями Ахильгова, назвали имена, она их не запомнила, предложили любую помощь, которая необходима. Она вначале просто их слушала, думала, что они пришли с помощью от чистого сердца, но после того, как они сказали, что Ахильгов не виновен, и что они найдут, кто это сделал, она от помощи отказалась, т.к. на все 100 процентов была уверена, что это был Ахильгов. Родственники ушли. Потом она оказалась в палате платных услуг. Когда она попала в больницу, она спрашивала у врачей про отдельную палату, но все палаты платных услуг были заняты. А как раз после того, как пришли родственники Ахильгова, через день, ее лечащий врач сказал, что одно место освободилось, и завтра утром можно переезжать. Она позвонила ФИО1, тот сказал, что только к обеду сможет подъехать и оплатить палату, но за ней уже приехали медсестры, отвезли на каталке в отдельную палату. Она спросила у них, ее ли муж оплатил палату, ей ответили, что приехал ФИО12 и оплатил. Никакого ФИО12 она не знала, а когда ее завозили в палату, она увидела молодого человека кавказской внешности, про которого сказали, что это и есть ФИО12 Она стала возмущаться тем, что неизвестный ей человек оплачивает палату. ФИО12 представился дядей Ахильгова. Она не хотела ничего принимать от родственников Ахильгова. ФИО12 стал ее всячески успокаивать, говорил, что они все сделают, чтобы у нее все было хорошо, чтоб она выздоровела, и тут же настаивал на том, что Ахильгова на месте преступления не было, что там был другой человек, что все родственники Ахильгова его разыскивают, и что она ошибается в отношении того, что это был Ахильгов. Так же он предлагал все, что сможет: деньги, одежду, продукты, деньги на телефон. Она попросила ФИО12 больше не приходить, сказала, что ей ничего не нужно. На следующий день, когда она спала, ФИО12 принес телевизор в палату. Она спросила у медперсонала, откуда телевизор, ей ответили, что это принес ФИО12. После того, как она опознала Ахильгова, ФИО12 приходил три дня подряд, уговаривал отказаться от своего заявления и написать заявление о том, что она ошиблась при опознании, он оказывал на нее давление разными способами, вплоть до того, что ей звонили вышестоящие лица, просили подумать о том, что она делает. Однажды, дня через 2 – 3 после опознания, в средине ночи к ней пришли трое неизвестных мужчин с удостоверениями сотрудников милиции, представились сотрудниками ГУВД и сказали, что она должна написать заявление, что она ошиблась при опознании Ахильгова, иначе полетят головы ее руководства, что она не будет работать в милиции, если дело дойдет до суда. Они убедительно просили ее об этом визите никому не рассказывать, уверяли, что Ахильгов все равно уйдет от уголовной ответственности, потому что он племянник какого-то высокого начальника. Она им поверила и решила? что связываться с такими людьми смысла нет, побоялась за свою семью и за свою жизнь. Открытых угроз жизни не было, но она слышала, что кавказцы – люди мстительные, и за каждого обиженного члена семьи может быть какая-то расправа. Сейчас ей кажется, что ее обманули, и все это родственники Ахильгова подстроили, чтоб как-то на нее повлиять, поскольку и от ответственности Ахильгов не ушел, и дело дошло до суда, а она работает в милиции. Возможно, об этом инциденте она рассказала ФИО1, больше ни о каком воздействии на нее со стороны руководства органов внутренних дел она никому не рассказывала. На следующий день после этой ночи пришел ФИО12 и адвокат Ахильгова, который представился так, показал свое адвокатское удостоверение и сказал, что все будет хорошо, что ей помогут, что надо только подписать заявление. ФИО12 стоял рядом и все время говорил, что Ахильгова там не было, что все ищут преступника, что она перепутала, что «для вас, русских, все кавказцы на одно лицо». Она подписала это заявление, потому что боялась, что у родственников Ахильгова методы воздействия на нее изменятся в более жестокую сторону. Сейчас она не помнит, было ли заявление написано, напечатано, или текст она писала сама, т.к. была в таком состоянии, рыдала, не хотела писать заявление. Заявление забрал адвокат и, видимо, приобщил к уголовному делу. Предъявленное ей заявление на листе дела 145 в томе 1 – это именно то заявление, которое она подписала. Сведения, которые указаны в этом заявлении, не соответствуют действительности, сомнений в опознании Ахильгова у нее не было. Через некоторое время после того, как она выписалась из больницы, как ей кажется, именно она в почтовом ящике нашла записку, где был такой текст: «<данные изъяты>, позвони по этому номеру телефона. Это в твоих интересах». Внизу был указан номер телефона, и имя <данные изъяты>». Она не стала звонить. Вечером пришел с работы ФИО1, она рассказала ему об этой записке. Позже, в темное время суток, кто-то стал стучать к ним в калитку громко и настойчиво. ФИО1 пошел смотреть, кто там, когда вернулся, сказал, что это был ФИО12, который приходил в больницу. ФИО1 знает ФИО12, т.к. они встретились в больнице. С ФИО12 был какой-то человек в форме сотрудника милиции. ФИО12 хотел поговорить с ней, но ФИО1, зная, что она откажется, сразу сказал, что разговор не состоится, если что-то нужно, пусть разговаривают с ним. ФИО12 хотел, чтоб она сказала так, что кулон и цепочку она будто нашла у себя дома, предлагал ей за это деньги, сначала <данные изъяты> рублей, а потом <данные изъяты>, и дал ФИО1 уже готовое заявление, напечатанное на принтере, сказал подумать и не рассказывать об этом следователю, потому что ему, ФИО12, ничего за это не будет. ФИО1 спросил что-то такое: а что будет, если их попросят предъявить золото. ФИО12 сказал, купите, или купим такое же, и предъявите. ФИО12 сказал, что записку писал он. Предъявленное ей на обозрение заявление на листе дела 226 в томе 2 – это то заявление, которое принес ФИО12 и хотел, чтобы она его подписала, а предъявленная ей записка на листе дела 219 в томе 2 – это именно та записка, которую оставил ФИО12. На следующий день им надо было идти к следователю ФИО20, и они передали ей это заявление и рассказали о случившемся. На предварительном следствии рост нападавших она называла не точно, а примерно, она не может визуально определить рост человека, тем более подсудимые постоянно двигались, а не стояли ровно, Мужухоев мог быть тогда тоже в туфлях на каблуках, как сейчас Ахильгов. Она говорила, что ей нанес удар самый низкий парень. Тогда ей так показалось. С ее точки зрения волосы у Ахильгова не совсем прямые, тем более, если сравнивать, например, с волосами Медова, для нее термины «вьющиеся» и «волнистые» применительно к волосам имеют одно и тоже значение. Цвет волос нападавших на месте преступления она могла определить не совсем правильно, поскольку было темное время суток, как ей показалось, волосы у всех троих были темные. Сейчас, когда она достаточно долго видела подсудимых, ей кажется, что Мужухоев выглядит младше других, а тогда на месте показалось, что младше Ахильгов. На тот момент она не сравнивала между собой по возрасту трех нападавших парней. Лицо Ахильгова она запомнила очень хорошо на всю жизнь и узнала бы его в любом случае. А вот хорошо описать словами она не смогла бы даже лицо хорошо знакомого человека. Роли подсудимых она не путает. Удары ей точно наносил Ахильгов, а Мужухоев бросил камень в машину. Она просит взыскать с Ахильгова в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> руб. – стоимость похищенных золотых украшений, и <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного избиением. Действиями Ахильгова ей был причинен моральный вред, когда он избивал ее, она испытывала боль, чувство унижения от того, что Ахильгов бил ее, лежащую, ногами и оскорблял нецензурными словами, называл русской проституткой, русской шлюхой. Свое исковое заявление она поддерживает, в нем все правильно изложено, в чем заключается причиненный ей физический и моральный вред.

Потерпевший ФИО1 об обстановке и событиях, имевших место в ночь со 2 на 3 октября 2009 года, об оказанном на ФИО2 в ходе следствия воздействии со стороны ФИО12 и др., дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО2, дополнив и уточнив, что, когда он попросил Мужухоева, Медова и Ахильгова толкнуть автомашину, те его грубо «послали», он спросил, почему они так грубо разговаривают, после чего парни стали его толкать. Как помнит он, сначала избивать стали его, ударили кулаком в лицо, кто именно из подсудимых, он сказать не может, а потом когда упал, били ногами все трое – Медов, Мужухоев и Ахильгов, старались бить по голове, удары приходились по голове и верхней части туловища, ФИО2 стояла и кричала, и Ахильгов нанес ей удар ногой в голову, ФИО2 упала, он ФИО1 закричал, чтобы не трогали жену, после чего Медов и Мужухоев стали избивать его сильнее, он потерял сознание, когда очнулся, рядом с ним была заплаканная ФИО2 и мужчина, как он ФИО1 позже узнал, сторож салона игровых автоматов. Он не может назвать точное количество нанесенных ему ударов, что-то около двадцати, удары наносили с силой. Он до конфликта выпил бутылку алкогольного некрепкого пива, это никак не сказалось на его способности правильно воспринимать происходящее, после того, как его избили, он выпил еще бутылку пива. ФИО2 была трезвая. В тот вечер на ФИО2 были надеты золотые сережки, цепочка с кулоном и браслет. Когда утром он вернулся из БСМП домой, узнал от ФИО2, что с нее снял золотую цепочку и пытался сорвать браслет и золотые серьги тот парень, который ее избивал, т.е., как позднее стало известно, Ахильгов. У ФИО2 после случившегося были синяки, ссадины, компрессионный перелом позвоночника, она находилась на лечении в БСМП. У него после конфликта был перелом скуловой кости, ушиб руки, много синяков и ссадин, до того никаких телесных повреждений ни у него, ни у ФИО2 не было. В ходе следствия он опознал подсудимых. Первыми он опознавал Медова и Мужухоева, это было в Советском отделе милиции по <адрес>. Как ему кажется, первым был Медов. Его ФИО1 завели в кабинет, где сидели три парня, все кавказской национальности. Он опознал Медова, в этот же день опознал и Мужухоева, обоих опознал уверенно. Статисты, которые были вместе с Медовым и Мужухоевым, были похожи на каждого из подсудимых. Медова он опознал по росту, телосложению, чертам лица, например, по носу. Мужухоева тоже по росту, телосложению, чертам лица, щеки у него большие. С его ФИО1 точки зрения, у понятых при опознании Медова и Мужухоева признаков алкогольного опьянения не было, он не заметил, чтобы они были пьяные, перегара от них он не чувствовал, походка у них была обычная. Перед опознанием Медова и Мужухоева он ФИО1 сидел в другом кабинете с сотрудником милиции, зазвонил телефон, сотрудник милиции взял трубку, потом проводил его ФИО1 до кабинета, где проходили опознания, по пути не говорил, где сидит человек, которого надо опознать. После опознания им ФИО1 Мужухоева в адрес Мужухоева со стороны сотрудников милиции никаких оскорбительных высказываний не было. Ахильгова он опознавал в Советской прокуратуре, что напротив БСМП, так же с двумя статистами, похожими на Ахильгова. Как его приглашали конкретно в кабинет, он точно не помнит, сначала он сидел в кабинете не у того следователя, который проводил затем опознание, а потом его позвали в кабинет, где проходило опознание, кто именно, не помнит. Ахильгова он уверенно опознал по лицу, росту, телосложению, по узким глазам. Были ли у Ахильгова шнурки в обуви, он не знает, не обращал на это внимания, он опознавал Ахильгова по лицу. Перед началом опознания никто не говорил ему ФИО1 что нужно опознать человека, у которого не будет шнурков. В начале опознания следователь разъяснял ему ФИО1 ответственность и обязанности. После того, как он опознал Ахильгова, тот сказал, что он ФИО1 ошибся. По результатам всех трех опознаний составлялись документы, они оглашались следователем вслух, там все было записано верно, так, как было на самом деле. В ходе всех трех опознаний никаких замечаний ни у кого не было, в том числе и у женщины-адвоката, которая присутствовала при опознании Ахильгова. С момента окончания конфликта до начала опознаний он никого из подсудимых не видел, в том числе, и в коридоре до опознания Медова, ни самого Медова, ни статистов не видел. Ему ФИО1 никто никаким образом не помогал опознать Медова, Мужухоева и Ахильгова, их фотографии ему ни в каком виде перед опознанием не показывали. Сейчас он видит, что Мужухоев ростом ниже Ахильгова. С его точки зрения у Ахильгова узкий разрез глаз, он не имеет в виду монголоидный разрез глаз, разрез глаз китайца или японца, у Ахильгова разрез глаз уже, чем у остальных двоих подсудимых. На предварительном следствии он давал описание нападавших на него молодых людей, их рост он называл примерно. Сейчас он видит, что Ахильгов выше Мужухоева. На месте происшествия все подсудимые не стояли на месте, передвигались, поэтому он мог ошибиться с определением роста. Роли подсудимых он перепутать не мог. Опознавая подсудимых, он ориентировался больше по лицу, так как в лицо он их больше запомнил на месте происшествия. В ходе опознания опознаваемые сидели, и объективно определить их рост было сложно. Со слов ФИО2 ему известно, что она тоже опознала Ахильгова, опознала уверенно, когда увидела Ахильгова, у нее началась истерика. Ему известно, что в ходе предварительного следствия ФИО2 давала показания, что она начала сомневаться в опознании Ахильгова. На самом деле сомнений у нее не было, это был результат оказанного на нее воздействия со стороны вышестоящего начальства, которое угрожало ей увольнением. Об этом ему сказала ФИО2. 16 ноября 2009 года, когда они с ФИО2 нашли записку и вечером пришел ФИО12, ФИО12 говорил не только о том, что ФИО2 должна написать заявление, что она нашла дома золотые украшения, но и что он ФИО1 должен забрать заявление и сказать, что ошибся в опознании. Он ФИО1 сказал, что ничего такого они делать не будут. Он ФИО1 не требовал от лиц, действовавших в интересах подсудимых, денег за изменение показаний им и ФИО2. Он ФИО1 просит взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного избиением, <данные изъяты> руб. с Мужухоева и Ахильгова. Он ФИО1 испытывал физическую боль, а также чувство униженности, когда его, лежащего, били ногами, и впоследствии испытывал боль и отрицательные эмоции от причиненных телесных повреждений.

Свидетель ФИО19, пояснила, что с подсудимыми знакома не была, ФИО2 – ее родная сестра, ФИО1 – был гражданским мужем сестры. 2 октября 2009 года ФИО1 купил автомашину, и около 10 часов вечера они поехали на ней кататься, катались где-то до 2 часов ночи. Сначала за рулем был ФИО1, потом ФИО2 пересела за руль, и ФИО1 попросил остановиться на остановке «Комарова», чтоб зайти в ларек, купить сигарет. Когда ФИО1 купил сигарет и пиво и сел в автомобиль, машина не завелась. Успел ли ФИО1 выпить пива, она не помнит. До этого она весь вечер находилась с ФИО1 и ФИО2, они спиртное не употребляли. На остановке стояли двое молодых ребят кавказской внешности, к ним мимо машины подошел третий. Описать их она сейчас уже не сможет, помнит, что один был повыше, двое других пониже, тот, что повыше, был в тюбетейке, их лица она не запомнила. Как ей кажется, место, где стояли молодые люди, не освещалось, т.к. она не рассмотрела лица, но она смотрела через тонированное стекло автомашины. Там рядом были киоски, где продавали цветы и сигареты, в них был свет, были также и фонари на дороге, но работали ли они, она не помнит. ФИО1 сказал, что сейчас попросит их толкнуть машину, т.к., видимо, сел аккумулятор, вышел из машины и подошел к молодым людям на остановке. Она и ФИО2 остались в машине и обратили внимание, что между молодыми людьми и ФИО1 началась ругань. О чем они конкретно говорили, слышно не было, но то, что завязался спор, было понятно. ФИО2 сказала, что выйдет, посмотрит, что происходит, взяла свое милицейское удостоверение и вышла из машины. ФИО2 подошла к молодым людям, но спор так и не прекращался, было видно, что силы были неравны: ФИО1 сначала был один, а ФИО2 – девушка. С момента, когда ФИО1 вышел из автомашины, она ФИО19) наблюдала за происходящим через окно машины, но могла и отвлечься. Через какое-то время она ФИО19) обратила внимание, что молодые люди кавказской внешности пошли в сторону рынка, а ФИО2 и ФИО1 собирались сесть в машину, но со стороны рынка кто-то из тех молодых людей кинул то ли камень, то ли кирпич в стекло машины, туда, где сидела она (ФИО19) – заднее боковое с правой стороны, стекло разбилось, камень пролетел мимо нее и упал в машину. Чуть позднее она выбросила камень из машины. ФИО1 побежал в сторону тех молодых людей, а ФИО2 побежала за ФИО1. Какое-то время не было никого, никто не появлялся, и она уже начала нервничать, но из машины уйти не могла, т.к. там лежали ценные вещи. Она вышла из машины и стояла рядом плакала. К ней подошел охранник игорного клуба, расположенного на остановке «Комарова», и спросил, в чем дело. Она начала ему рассказывать, как все было, и охранник пошел в сторону рынка, посмотреть, что там происходит. Когда он шел, его встретила ФИО2 и попросила помочь, т.к. там избивали ФИО1. Они пошли, и какое-то время она опять была одна, не видела никого, ни ФИО2, ни ФИО1, ни охранника. Через некоторое время со стороны рынка вышел охранник. Она спросила его, в чем дело, тот ответил, что ничего хорошего. Она все так же оставалась около машины и только уже еще через какое-то время увидела, как выходит ФИО1 Он был весь в крови, она очень испугалась, глаз у него вообще не открывался. Она стала спрашивать, где ФИО2 ФИО1 ничего не мог ответить. Она ФИО19 испугалась еще больше. Кто-то стал вызывать скорую помощь и милицию. Она волновалась, что ФИО2 долго не появляется, и пошла в сторону рынка сама, звала ФИО2, но никто не отвечал. Она искала ФИО2 минуты 2-3, потом пошла в сторону остановки, там увидела охранника, который сказал, что сестра уже здесь. ФИО2 держалась за голову и за спину в области поясницы, жаловалась, что у нее очень сильно болят голова и спина. До конфликта ни у ФИО1, ни у ФИО2 телесных повреждений не было. ФИО2 сказала, что двое молодых людей избивали ФИО1, а один ее, бил ногами по голове и спине, сказала, что ее избили и ограбили, сорвали цепочку с кулоном. Возможно, о том, что ее ограбили, сестра сказала уже в машине. До инцидента у ФИО2 на шее были цепочка с кулоном, после – этих украшений уже не было. Какое-то время они были на остановке, подъехала скорая помощь, забрала ФИО1. По идее, ФИО2 тоже надо было ехать со скорой, но ФИО2 села за руль, чтобы отогнать автомашину, т.к. она ФИО19 водить машину не умеет. Когда были еще на остановке, приезжала милиция, они (ФИО19 и др.) рассказали, как все произошло, милиция попыталась найти молодых людей, но не нашла. Она ФИО19) и ФИО2 уехали домой, там она увидела, что у ФИО2 синяки по всему телу и большая шишка в лобной области слева. Третьего октября утром ФИО2 обратилась за медицинской помощью. В этот же день вечером она ФИО19 давала объяснение сотрудникам милиции, она рассказывала им также, как и в судебном заседании, но они ее расспрашивали не так подробно, она сильно волновалась и могла что-то упустить. Эмоционально на нее, конечно, произвело более сильное впечатление, что сестру избили, нежели то, что с нее сняли цепочку. Потом, когда она ФИО19 приезжала к ФИО2 в больницу, та сказала, что одного из молодых людей привозили к ней в больницу на опознание, и она (ФИО2) сразу опознала в нем именно того, кто ее избивал. Сомнений в опознании у ФИО2 не было, сестра сказала, что запомнит этого человека на всю жизнь. Когда ее ФИО19) допрашивал следователь на предварительном следствии, она рост парней в сантиметрах сама не называла, говорила только повыше – пониже, а следователь спрашивал: «Может быть, 180 – 185?», – она отвечала, что может быть, следователь: «А тот, который поменьше, может быть, 160 – 165?», – она сказала, что возможно. Сейчас она не может назвать конкретный рост каждого из парней, между теми, которые повыше, была незначительная разница в росте, а третий был еще ниже. Как ей кажется, она не рассказывала следователю о том, что у ФИО2 пропала цепочка, т.к. волновалась, была обеспокоена здоровьем ФИО2.

Свидетель ФИО5 пояснил, что подсудимых до случившегося не знал, теперь знает Ахильгова, неприязненных отношений с ним не сложилось, потерпевшие также знакомы не были. В ночь со 2 на 3 октября 2009 года он работал в игровом клубе, расположенном на остановке «Комарова». Около 3 часов ночи вышел на перекур на улицу и увидел, что в стоящей метрах в пяти от остановки «<данные изъяты>» разбито правое заднее стекло, а возле машины стоит девушка и сильно плачет. В этом месте было освещение от фонарей, стоящих вдоль дороги. Он подошел к девушке, спросил, что случилось. Девушка показала в сторону мини-рынка, сказала, что родственники ее там. Он увидел, что один человек лежит без сознания весь побитый в кровище, и девушка – потерпевшая рядом с ним вся в слезах. В этом месте тоже было освещение, от клуба падало, он сам включал подсветку. Потерпевшая указала на троих парней, которые уходили вдоль № дома, сказала, что эти парни их избили, кажется, сказала, что она и ее парень попросили молодых людей подтолкнуть заглохшую машину. Парни были одеты в чем-то темном, у одного или двоих были темные вязаные тюбетейки. По росту парни были: один – высокий, другой – пониже, третий – еще пониже, в сантиметрах рост назвать не может, он в тот момент не акцентировал свое внимание на их росте. Он догнал этих троих человек, хотел с ними пообщаться, хотел узнать, за что они избили девушку с парнем, спросил парней об этом. Кто-то из них ответил, что это не его ФИО5 дело. Один из этих парней хотел с ним ФИО5 подраться, выйти один на один, двинулся в его сторону, но двое парней-друзей его остановили. В том месте, где он догнал парней, было освещение, свет падал из окон дома, от мини-рынка. Лицо парня, который хотел к нему ФИО5 подойти, он видел и хорошо запомнил, остальных двух парней не запомнил, т.к. они были подальше. Парни, которых он догнал, были черноволосые или темноволосые, он не разбирался, но видно было, что они нерусской национальности. Он не может сказать, были у того парня, который хотел к нему ФИО5 подойти, черные волосы, т.к. не помнит, был ли этот парень в тюбетейке или без. На предварительном следствии он, возможно, говорил о росте парней, о чем его спрашивали, о том он и рассказывал. Раньше он лучше помнил обстоятельства дела, в том числе и рост, а лицо парня вообще запомнил точно. Он ФИО5 вернулся обратно, потерпевшие были уже на ногах, но где они находились, он не помнит. Он пошел в клуб на свое рабочее место. Потом, примерно через 5 минут, он еще выходил курить, видел, что была скорая и милиция. Впоследствии ему предъявляли для опознания Ахильгова, и он ФИО5 опознал его, да и сейчас тоже опознал. Опознание проходило на <адрес>, напротив БСМП, у следователя ФИО11. Следователь разъяснял ему ФИО5 права и ответственность, он расписался. Было, как ему кажется, два адвоката, двое понятых, которых он знать не знает, вдоль стены сидели три человека, из которых одного нужно было опознать, был следователь. Он ФИО5 понял, что было два адвоката, т.к. они расспрашивали все, почему узнал, как узнал, там же темно было. Он ФИО5 сразу же, не задумываясь, опознал Ахильгова по лицу, по чертам лица. Те парни, которые предъявлялись на опознание, были, в принципе, все одинаковые, темноволосые, нерусской – кавказской национальности, различия в лицах не было, в одежде – тоже, все были в темном, но он запомнил черты лица определенного человека. Хотя толком он статистов не помнит, т.к. не обращал на них внимания, увидел Ахильгова и опознал его сразу. Ахильгова он запомнил, т.к. тот подошел к нему, глаза в глаза, это Ахильгов хотел вступить с ним ФИО5 в конфликт. После того, как он ФИО5 показал на Ахильгова, тот сказал, что он ФИО5 ошибся, а он ФИО5 ответил, что это и есть тот человек, который был. Ахильгов тоже был темноволосый, у Ахильгова на опознании были такие же, наверное, волосы, как и сейчас. С 3 октября до того, как Ахильгова предъявили ему на опознание, он Ахильгова нигде не видел, до опознания никто ни Ахильгова, ни фото Ахильгова ему ФИО5 не показывал. Он опознал Ахильгова, как одного из молодых людей, которые шли вдоль тридцать восьмого дома, на которых показала потерпевшая, как на лиц, избивших их, поэтому он сказал на опознании следователю, что со слов ФИО2 этот молодой человек причинил ей телесные повреждения. Был ли Ахильгов на месте происшествия в тюбетейке или нет, он ФИО5 не помнит, по росту из этих трех парней Ахильгов был точно не самым высоким. Ему ФИО5 никто не помогал опознать Ахильгова, не подсказывал, кого нужно опознать. Ни с кем из участников опознания он ФИО5 знаком не был. Ни зависимости от работников правоохранительных органов, ни личной заинтересованности в исходе дела у него нет. По результатам опознания составили протокол, его содержание довели до присутствующих, там все было записано правильно. После произошедшего, в этот день, он с работниками милиции не общался, в прокуратуру ни в этот, ни на следующий день не ходил. Где-то через неделю к нему приезжали сотрудники прокуратуры или милиции, разговаривали с ним, но бумаг никаких не составляли. Объяснение, расположенное на листе дела 39 в томе 1, ему знакомо, запись «с моих слов записано верно и мною прочитано» сделана им, подписи в объяснении его, при каких обстоятельствах и когда он подписывал объяснение, не помнит, допускает, что это было 3 октября 2009 года, когда, возможно, ходил в прокуратуру, а возможно, когда к нему приезжала милиция на машине, он в машине и подписывал, это могло быть и 3 октября 2009 года. Не может сказать, почему раньше категорически утверждал, что 3 октября с сотрудниками правоохранительных органов не встречался. Он рассказывал сотрудникам милиции то, что записано в объяснении, объяснение читал, там написано, что он слышал крики, значит так, наверное, и было. Он не может точно сейчас сказать, видел ли он потерпевших с того места, где стояла первая девушка, возможно сначала не видел, а действительно, пошел на крики о помощи и увидел. Он говорил, что не может составить фоторобот парней, но при встрече опознает уверенно, потому что лицо парня запомнил, а описать словами не может. Возвращался ли он к потерпевшим после того, как догнал парней, и вызывал ли милицию и скорую, не помнит. Он не может объяснить, почему в объяснении написано, что два парня были роста 180 – 185 см, не помнит, называл ли рост парней в сантиметрах, сейчас сказать рост в сантиметрах не может, и утверждать, что один парень был выше ростом, другой ниже, а третий еще ниже, сейчас тоже не может. Ранее в судебном заседании сказал так, поскольку думал, что помнит, а услышав свое объяснение, уже точно сказать об этом не может. Оглашенные показания – т.1 л.д. 119 – 121, он давал следователю, рассказывал так, как было на самом деле, рост парней тогда определил примерно, толком их рост не помнил. Из его показаний следует, что он может опознать того парня, который ниже ростом. Сейчас он видит, что из подсудимых ниже всех Мужухоев. Ахильгова он опознавал не по росту, а по лицу, когда тот сидел. С его точки зрения, не все подсудимые черноволосые, Ахильгов – не черноволосый. Для него ФИО5 черноволосые и темноволосые одно и тоже, люди с темно-коричневыми волосами для него тоже черноволосые.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 15.10.2009, в помещении кабинета № прокуратуры Советского района г. Воронежа следователем ФИО11 с участием защитника ФИО16 в присутствии понятых ФИО21 и ФИО22 Ахильгову К.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, было предложено занять любое место среди предъявляемых на опознание лиц: ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ахильгов К.С. занял крайнее место справа у двери, затем в кабинет был приглашен ФИО5, участвующим лицам был разъяснен порядок производства опознания, понятым – их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ, ФИО5 был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний, ему было разъяснено предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя, своей супруги и других близких родственников, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них, на вопрос, видел ли ранее опознающий кого-либо из предъявляемых для опознания лиц, и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах, ФИО5 осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что в лице, находящемся справа, у двери, он опознал молодого человека, который в ночь со 2 на 3 октября 2009 года на территории мини-рынка у <адрес> по словам потерпевшей ФИО2 причинил ей телесные повреждения, опознал уверенно без сомнения по чертам лица, которые запомнил очень хорошо; результат опознания: Ахильгов К.С.; перед началом, в ходе, по окончании опознания от участвующих лиц, опознающего ФИО5, опознаваемого Ахильгова К.С., защитника ФИО16, понятых, статистов заявлений не поступило; протокол был прочитан лично, замечаний к протоколу не было, ход и результаты опознания были удостоверены подписями всех участвующих в производстве следственного действия лиц и понятых. В ходе опознания применялся цифровой фотоаппарат, результаты применения оформлены фототаблицей, из которой следует, что Ахильгов К.С. и статисты внешне сходны между собой (т.1 л.д.122-126).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 подтвердил ход и результаты опознания, при котором он присутствовал в качестве понятого, а также данные им на предварительном следствии показания (т.2 л.д. 53-55), дополнив, что по внешности никто из опознаваемых ничем не выделялся, охраннику никто не помогал опознать парня, с потерпевшими, с лицом, проводившим опознание, он ФИО22 не знаком, знакомых в правоохранительных органах он ФИО22 не имеет, никакой личной заинтересованности в исходе дела у него нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что видел ранее Ахильгова К.С. один раз на опознании. Запомнил его зрительный образ – лицо, какой у него нос, рот, глаза, но словами описать не сможет. Охранника в кабинет, где проходило опознание, просто позвали, открыли дверь и позвали, охранник зашел и опознал одного из трех сидящих парней, из которых никто ничем не выделялся, опознал уверенно, охраннику никто не помогал опознавать. По результатам опознания составлялся документ, доводилось ли его содержание до сведения присутствующих, он не помнит, никаких замечаний, что что-то происходит не так, и, что что-то записано не так, не было. Ни ему ФИО21 ни охраннику не разъяснялись права, обязанности, ответственность. Потерпевшие, лица, которые присутствовали и участвовали в опознании, ему ФИО21 не знакомы. Никакой личной заинтересованности по делу у него ФИО21 нет.

Из всего хода и результатов допроса свидетеля ФИО21 в судебном заседании следует, что подробностей опознания он в настоящее время не помнит.

В судебном заседании было установлено, что рост подсудимого Ахильгова К.С. в обуви составляет <данные изъяты> см.

Исходя из сообщения <данные изъяты> ВИ МВД России ФИО25 рост ФИО23 на 04.07.2009 г. – <данные изъяты> см, рост ФИО24 на 5.07.2009 г. – <данные изъяты> см (т.10 л.д.217).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 06.10.2009, в помещении столовой № этажа МУЗ ГКБ № 1 СМП г. Воронежа следователем ФИО26 в присутствии понятых ФИО27 и ФИО28 Ахильгову К.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц: ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ахильгов К.С. занял крайнее место справа, затем в кабинет была приглашена потерпевшая ФИО2, участвующим лицам был разъяснен порядок производства опознания, понятым – их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ, ФИО2 была предупреждена об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний, ей было разъяснено предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя, своего супруга и других близких родственников, она была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них, на вопрос, видела ли ранее опознающая кого-либо из предъявляемых для опознания лиц, и если видела, то когда, где и при каких обстоятельствах, ФИО2 осмотрела предъявляемых для опознания лиц и заявила, что в лице, находящемся справа, она опознала парня, который 3 октября 2009 года в 3 часа ночи около мини-рынка по <адрес> избил ее и сорвал с шеи цепочку с кулоном, опознала уверенно, без сомнений, по росту, телосложению, чертам лица, цвету и длине волос; результат опознания: Ахильгов К.С.; перед началом, в ходе, по окончании опознания от участвующих лиц, опознающей ФИО2, опознаваемого Ахильгова К.С., понятых ФИО27, ФИО28, статистов ФИО29, ФИО30 заявлений не поступило; протокол был прочитан лично и вслух следователем, замечаний к протоколу не было, ход и результаты опознания были удостоверены подписями всех участвующих в производстве следственного действия лиц и понятых (т.1 л.д. 71-74).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО27 и ФИО28 полностью подтвердили ход и результаты опознания, при котором они присутствовали в качестве понятых, пояснив, что, когда они шли на опознание, в коридоре никого не было, два милиционера в штатском стояли около дверей, никаких действий не предпринимали, предъявляемые на опознание молодые люди были очень похожи между собой, они были нерусские, кавказской национальности, опознаваемые во время опознания стояли, тот молодой человек, на которого указала девушка, говорил несколько раз, что это не он, а потерпевшая была уверена, настаивала, что он, девушке никто не помогал опознавать, не подсказывал, они <данные изъяты> лично читали протокол опознания, там все было записано правильно, ни с потерпевшими, ни с кем из участников опознания они знакомы не были, зависимости от сотрудников милиции и прокуратуры и личной заинтересованности в исходе дела у них нет.

Свидетель ФИО28, кроме того, дополнил, что потерпевшая опознала Ахильгова, молодые люди, предъявляемые для опознания, стояли вдоль стены, перпендикулярной стене с входной дверью, Ахильгов встал крайним к окну, с двух сторон от ребят находились два мужчины в штатском, лицо, проводившее опознание, попросило этих мужчин встать около двери и никого не пускать, что они и сделали, потом завезли потерпевшую.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29, принимавший участие в опознании в качестве статиста, подтвердил ход и результаты опознания потерпевшей Ахильгова, а также данные на предварительном следствии показания (т.2 л.д.16-19), дополнив и уточнив, что с потерпевшими не знаком, с подсудимыми был знаком, учился в одном институте, ни с кем из сотрудников милиции, присутствовавших на опознании, знаком не был, личной заинтересованности в исходе дела не имеет. Во время опознания он, ФИО30 и Ахильгов стояли в 2,5 – 3 метрах от стены, примерно, в 1 метре друг от друга, один оперуполномоченный стоял за спиной Ахильгова, с какой целью, ему ФИО29 неизвестно, никаких различий в одежде или иных, выделяющих их (статистов) и Ахильгова друг относительно друга, моментов не было, когда потерпевшая увидела Ахильгова, она занервничала, заплакала, опознала его уверенно, ей никто ничего не подсказывал, опознавать не помогал. По национальности он ФИО29 русский, мать и отец у него русские, но родились в <данные изъяты>, он приехал из <данные изъяты>, там местное население не обращалось к нему на национальном <данные изъяты> языке, но между собой оно говорит не только на <данные изъяты>, но и на русском, в Воронеже живет с момента поступления в институт, за время обучения в Воронеже его не причисляли к лицам кавказской национальности, он считает, что у него славянская внешность, с его точки зрения, <данные изъяты> отличаются внешне от русских темным цветом волос, еще у <данные изъяты> акцент, у него ФИО29 говор, характерный для <данные изъяты>. Свой цвет волос он определил бы как средне-русый. Рост у него <данные изъяты> см.

Согласно сообщению <данные изъяты> ВИ МВД России ФИО25 рост ФИО29 на 30.07.2008 г. – 180 см (т.10 л.д.217).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30, принимавший участие в опознании в качестве статиста, подтвердил результат опознания потерпевшей Ахильгова, пояснив, что ФИО2 уверенно без чьей-либо помощи опознала Ахильгова и заплакала после этого, он ФИО30 в момент опознания был в центре, между ФИО29 и Ахильговым, примерно в метре от каждого из них, Ахильгов стоял в 2 – 2,5 метрах от окна, те, которые сопровождали Ахильгова, стояли: один – позади Ахильгова, в одном – полутора метрах, а второй – у окна, оба были одеты в гражданскую одежду. Он ФИО30 с потерпевшими не знаком, с подсудимыми учился в одном институте, здоровался при встрече. Он ФИО30 приехал в Воронеж из <данные изъяты>, его рост примерно <данные изъяты> см. Никто из тех, кто был на опознании, помимо курсантов института, ему не знаком, личной заинтересованности в исходе дела у него нет.

На большинство вопросов участников процесса о подробностях проведения опознания свидетель ФИО30 ответил, что не помнит их в настоящее время.

Как следует из сообщения <данные изъяты> ВИ МВД России ФИО25 рост ФИО30 на 29.07.2008 г. – 184 см (т.10 л.д.217).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 7.10.2009, в помещении кабинета № прокуратуры Советского района г. Воронежа следователем ФИО11, с участием защитника Титовой Т.В., в присутствии понятых ФИО31 и ФИО32 Ахильгову К.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, было предложено занять любое место среди предъявляемых на опознание лиц: ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ахильгов К.С. занял крайнее место слева, затем в кабинет был приглашен ФИО1, участвующим лицам был разъяснен порядок производства опознания, понятым – их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ, ФИО1 был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний, ему было разъяснено предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя, своей супруги и других близких родственников, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них, на вопрос, видел ли ранее опознающий кого-либо из предъявляемых для опознания лиц, и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах, ФИО1 осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что в лице, находящемся слева, он опознал молодого человека, который 3 октября 2009 года в 3 часа около мини-рынка по <адрес> избил его сожительницу ФИО2, сорвал с нее золотую цепочку, опознал уверенно без сомнения по росту, по узким глазам, по чертам лица, которые запомнил очень хорошо; результат опознания: Ахильгов К.С.; перед началом, в ходе, по окончании опознания от участвующих лиц, опознающего ФИО1, опознаваемого Ахильгова К.С., защитника Титовой Т.В., понятых, статистов заявлений не поступило; протокол был прочитан лично, замечаний к протоколу не было, ход и результаты опознания были удостоверены подписями всех участвующих в производстве следственного действия лиц и понятых (т.1 л.д.111-114).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО33, ФИО34, ФИО31, ФИО32 подтвердили результаты опознания, в котором участвовали в качестве статистов и понятых, пояснив в ответ на вопросы участников процесса о некоторых подробностях опознания, что в настоящее время их не помнят, сообщив вместе с тем, что по результатам опознания был составлен протокол, его содержание было доведено до их сведения, все было записано правильно, замечаний ни у кого не было, из троих опознаваемых никто ничем не выделялся, они предъявлялись для опознания сидя, потерпевший опознал уверенно, никто потерпевшему не подсказывал, не помогал опознать.

Свидетель ФИО34 уточнил также, что, как ему кажется, в обуви у Ахильгова не было шнурков, он ФИО34 по национальности осетин, приехал из <данные изъяты>, его рост около <данные изъяты> см, ФИО33 намного ниже его, рост Ахильгова не помнит.

Свидетели ФИО33 ФИО33 ФИО31, ФИО32 пояснили, что на обувь Ахильгова внимание не обращали, были ли у того шнурки, сказать не могут.

Свидетель ФИО33 ФИО33 дополнил также, что его рост около <данные изъяты> см, цвет волос темно-русый, он по национальности чеченец, приехал из <данные изъяты>.

Как следует из сообщения <данные изъяты> ВИ МВД России ФИО25, рост ФИО33 на 5.03.2011 г. – <данные изъяты> см, рост ФИО34 на 5.03.2011 г. – <данные изъяты> см (т.10 л.д.217).

Свидетель ФИО32 пояснил, что опознаваемые были разные по росту, но когда они сидели, разница в росте была незначительная, на лица же они были как братья.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 6.10.2009, в помещении кабинета № ОМ № 5 УВД по г. Воронеж следователем ФИО26 в присутствии понятых ФИО35 и ФИО36 Медову Б.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, было предложено занять любое место среди предъявляемых на опознание лиц: ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Медов Б.М. занял крайнее место справа, затем в кабинет был приглашен ФИО1, участвующим лицам был разъяснен порядок производства опознания, понятым – их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ, ФИО1 был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний, ему было разъяснено предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя, своей супруги и других близких родственников, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них, на вопрос, видел ли ранее опознающий кого-либо из предъявляемых для опознания лиц, и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах, ФИО1 осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что в лице, находящемся на месте справа, он опознал парня, который 3 октября 2009 года примерно в 3 часа ночи у рынка по <адрес> был в тюбетейке и избил его совместно с двумя другими парнями, опознал уверенно по росту, телосложению, чертам лица, стрижке, цвету волос, форме носа; перед началом, в ходе, по окончании опознания от участвующих лиц, опознающего ФИО1, опознаваемого Медова Б.М., понятых ФИО35, ФИО36, статистов ФИО37, ФИО38 заявлений не поступило; протокол был прочитан лично, замечаний к протоколу не было, ход и результаты опознания были удостоверены подписями всех участвующих в производстве следственного действия лиц и понятых (т.1 л.д. 88 – 91).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37 подтвердил факт опознания потерпевшим Медова, ответив на большинство вопросов участников процесса о подробностях процедуры опознания, что не помнит их, сообщив вместе с тем, что его рост примерно <данные изъяты> см, они с Медовым примерно одного роста, ФИО38 ниже их, помимо него, ФИО38 и Медова в кабинете было еще двое неопрятно одетых мужчин, но ничего странного, неадекватного в их поведении он ФИО37 не заметил, потерпевшему никто никакими действиями не давал понять, кого надо опознать.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснил, что участвовал в отделении милиции в каком-то следственном действии, наверное, в опознании, вместе, как ему кажется, с ФИО37, как проходило это следственное действие он в настоящее время не помнит. Его (ФИО38) рост <данные изъяты> см, Медов выше него, намного ли, не знает.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО38 от 17.11.2009, оглашенному в судебном заседании, ФИО38 пояснял, что 6 октября 2009 года по указанию начальника факультета вместе с другими курсантами он проехал в Советский РОВД, он и ФИО37 зашли в кабинет, с ними был еще парень с 5 курса, фамилию которого он (ФИО38) не знает, парень выбрал место сам, они втроем сидели, они все были в гражданской одежде, примерно одного возраста, телосложения, у всех был темный цвет волос. Потом в кабинет завели двух мужчин – понятых, а потом зашел парень с подбитым глазом, которого до этого момента он нигде (ни на улице, ни в коридоре, ни в кабинете) не видел. Парень с подбитым глазом посмотрел на них троих и показал на пятикурсника, фамилию которого – Медов, он ФИО38 узнал только на опознании. Потом следователь написал протокол, прочитал протокол им, они все в нем расписались (т.2 л.д. 26 – 28).

В судебном заседании свидетель ФИО38 пояснил, что давал такие показания следователю, рассказывал правду, то, что помнил.

В судебном заседании было установлено, что рост подсудимого Медова Б.М. в обуви составляет 182 см.

Исходя из сообщения <данные изъяты> ВИ МВД России ФИО25 рост ФИО38 на 29.07.2008 г. – <данные изъяты> см, рост ФИО37 на 29.07.2008 г. – <данные изъяты> (т.10 л.д.217).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от 06.10.2009, в помещении кабинета № ОМ № 5 УВД по г. Воронеж следователем ФИО26 в присутствии понятых ФИО35 и ФИО36 Мужухоеву М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, было предложено занять любое место среди предъявляемых на опознание лиц: ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Мужухоев М.И. занял место посредине между статистами, затем в кабинет был приглашен ФИО1, участвующим лицам был разъяснен порядок производства опознания, понятым – их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ, ФИО1 был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний, ему было разъяснено предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя, своей супруги и других близких родственников, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них, на вопрос, видел ли ранее опознающий кого-либо из предъявляемых для опознания лиц, и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах, ФИО1 осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что в лице, находящемся посредине, он опознал парня, который 3 октября 2009 года в 3 часа около мини-рынка по <адрес> избил его вместе с двумя парнями, одного из которых он опознал на предыдущем опознании - Медовым, а также бросил кирпич в стекло его автомобиля, опознал по росту, телосложению, чертам лица, цвету волос, стрижке, опознал уверенно, однозначно; результат опознания: Мужухоев М.И.; перед началом, в ходе, по окончании опознания от участвующих лиц, опознающего ФИО1, опознаваемого Мужухоева М.И., понятых ФИО35, ФИО36, статистов ФИО39, ФИО40 заявлений не поступило; протокол был прочитан лично, замечаний к протоколу не было, ход и результаты опознания были удостоверены подписями всех участвующих в производстве следственного действия лиц и понятых (т.1 л.д. 92 – 95).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО40 подтвердил данные им на предварительном следствии показания (т.2 л.д. 33 – 36), обстоятельства и результат опознания потерпевшим Мужухоева, дополнив и уточнив, что он не помнит точно, предлагали ли Мужухоеву занять любое место по его выбору, но как ему кажется, не предлагали, за потерпевшим выходил не следователь, а другой сотрудник, потерпевший уверенно опознал Мужухоева, ему никто не оказывал в этом помощь, протокол опознания он (ФИО40) внимательно читал, там было записано все правильно, с его точки зрения, понятые были пьяные, т.к., когда они пошли расписываться в протоколе, они шатались, исходил ли от них запах спиртного, он не знает, его (ФИО40) рост примерно <данные изъяты> см, волосы у него черного цвета.

Как установлено судебном заседании, рост подсудимого Мужухоева М.И. в обуви составляет <данные изъяты> см.

Согласно сообщению <данные изъяты> ВИ МВД России ФИО25 рост ФИО40 на 30.07.2008 г. – <данные изъяты> см, рост ФИО39 на 30.08.2008 г. – <данные изъяты> см (т.10 л.д.217).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО36 пояснил, что присутствовал в качестве понятого при опознании, но это было давно, прошло много времени, в настоящее время об обстоятельствах опознания рассказать не сможет. Как он сейчас помнит, он присутствовал при одном опознании, потерпевший опознал одного из троих предъявленных для опознания парней, было ли второе такое же опознание, он не помнит. В предъявленных ему для обозрения протоколах предъявления лица для опознания – т.1 л.д. 88 – 91, 92 – 95 стоят его подписи, значит, при втором опознании он тоже присутствовал. В этот день до опознаний его задержали на улице за употребление спиртных напитков и доставили в РОВД, составили протокол. Он был в легкой степени опьянения, но оно не препятствовало ему правильно воспринимать обстановку, он понимал все, что происходит, слышал, что говорят, в кабинет заходил самостоятельно, ему никто не помогал подойти к протоколу и расписаться, походка у него нарушена не была. По его внешнему виду становится заметно, что он находится в состоянии опьянения, лишь после того, как он выпьет бутылку водки, в этот день он выпил гораздо меньше. Он не знает, трезвый или пьяный был второй понятой, но не шатался точно.

Как следует из копии материалов дела об административном правонарушении, ФИО36 был доставлен в ОМ № 5 в 17 час. за распитие в 15 час. в общественном месте спиртосодержащей продукции с содержанием спирта более 12 %, согласно объяснению ФИО36 он выпил 150 гр. водки (т.10 л.д.208-213).

Согласно копии материалов дела об административном правонарушении, в отношении ФИО35 6 октября 2009 года в 11 час. 00 мин. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, за проживание в г. Воронеже с 2008 года без документа, удостоверяющего личность, и без регистрации, за что он и был привлечен к административной ответственности (т.10 л.д.214-216).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО26, пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по заявлениям ФИО2 и ФИО1. До проведения опознаний он допрашивал потерпевших по поводу описания нападавших. ФИО2 сама рассказывала и об их приметах, и об их ролях. Весь ход и результаты проведенных им опознаний в протоколах предъявления лица для опознания отражены правильно. При опознании ФИО2 Ахильгова помимо участников следственного действия присутствовали два оперуполномоченных, один из которых, насколько он ФИО26 помнит, стоял у входа и открывал дверь, когда завозили ФИО2, где стоял второй оперуполномоченный, он не помнит, скорее всего, где-то у него ФИО26 за спиной, рядом с Ахильговым и статистами оперуполномоченного не было. ФИО2 уверенно опознала Ахильгова, как только ее завезли, она сразу на него указала и заплакала. При опознаниях ФИО1 Медова и Мужухоева, с его ФИО26 точки зрения, были одни и те же понятые, признаков алкогольного опьянения он у понятых не видел, запах алкоголя отсутствовал, походка нарушена не была. Насколько он помнит, ФИО1 до опознания находился в другом кабинете, и он ФИО26 приглашал ФИО1 в кабинет, где проводилось опознание, по телефону. По всем трем проведенным им опознаниям он размещал опознаваемых и опознающих так, чтобы они не могли увидеться до опознания.

В соответствии с протоколами предъявления для опознания по фотографии от 1.12.2009, ФИО2 и ФИО1 в числе двух других была предъявлена фотография ФИО3, потерпевшие никого из изображенных на фотографиях лиц не опознали (т.3 л.д. 90 – 94, 95 – 99).

Как следует из заключений эксперта от 09.10.2009, от 16.07.2010, от 25.03.2011, у гр-на ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках правого глаза с переходом на щечную область, на нижнем веке левого глаза, на тыльной поверхности левой кисти, кровоизлияния в белочной оболочке правого глаза, ссадины в области правого лучезапястного сустава, закрытого перелома скуловой кости справа. Телесные повреждения причинены при действии твердого тупого предмета. Не исключается возможность их образования при ударах руками и ногами, как указывают ФИО1 и Медов Б.М. в протоколах допросов. Образование всего комплекса повреждений в результате падения ФИО1 исключается. Однотипность телесных повреждений позволяет считать, что они причинены в быстрой последовательности одно за другим. Телесные повреждения в области головы представляют собой единую черепно-мозговую травму. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений в области головы, гр. ФИО1 было причинено не менее одного травматического воздействия в эту область. Причинение телесных повреждений 3.10.2009 г. не исключается. Телесные повреждения в области головы квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для сращения перелома скуловой кости необходим период – свыше 21 дня. Телесные повреждения в области верхних конечностей квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности (т. 2 л.д. 95-97, т.7 л.д. 60-65, т.10 л.д.229-233).

Согласно заключениям эксперта от 20.11.2009 и от 16.07.2010, у гр-ки ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома передне-верхнего края тела L3 позвонка без смещения, кровоподтеков и ссадин головы, коленных суставов, поясничной области. Телесные повреждения причинены при действии твердого тупого предмета. Телесное повреждение в виде закрытого перелома передне-верхнего края тела L3 позвонка могло быть причинено 3.10.2009 г. Телесные повреждения в виде закрытого перелома передне-верхнего края тела L3 позвонка без смещения, кровоподтеков и ссадин в поясничной области квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для полного сращения перелома позвонка необходим период свыше 21 дня. Остальные телесные повреждения квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Высказаться о конкретном механизме образования телесных повреждений, о возможности их причинения при ударах руками и ногами, а также о возможности их образования в результате падения гр. ФИО2 не представляется возможным, т.к. в медицинской карте стационарного больного не описаны точная локализация, форма, размеры количество наружных повреждений (т.2 л.д. 106-109, т.7 л.д.80-85).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО пояснила, что полностью исключить возможность образования закрытого перелома передне-верхнего края тела L3 позвонка при падении ФИО2 нельзя. Разграничить по степени тяжести обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения в области головы нельзя, они все могли образоваться от одного удара.

Как следует из копии карты вызова № станции скорой медицинской помощи г.Воронежа, вызов поступил 3 октября 2009 года по поводу избиения гражданина, вызов передан бригаде в 3 ч. 15 мин., бригада прибыла на вызов на ост. «Комарова» в 3 ч. 25 мин., гр. ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>, анамнез: избит неизвестными, ФИО1 госпитализирован в БСМП (т.3 л.д. 253).

Исходя из медицинской документации МУЗ ГО г. Воронеж «Городская клиническая больница № 1 (скорой медицинской помощи)» ФИО1 обратился туда 3.10.2009 г., ему была сделана рентгенограмма, определен перелом скуловой кости справа (т.2 л.д. 88 – 89).

Согласно заявлению ФИО1 от 6.10.2009, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему парней, которые 3 октября 2009 года, примерно в 3 часа, на территории мини-рынка по <адрес>, причинили ему телесные повреждения (т.1 л.д.37).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал свое заявление, просил привлечь к уголовной ответственности Мужухоева М.И. и Ахильгова К.С., заявив, что с Медовым Б.М. он примирился.

Как следует из заявления ФИО2 от 3.10.2009 она просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 3 октября 2009 года, примерно в 3 часа, на мини-рынке по <адрес> применив к ней насилие, открыто похитили принадлежащее ей имущество и причинили физический вред (т.1 л.д. 8).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 поддержала свое заявление и просила привлечь Ахильгова К.С. к уголовной ответственности.

Согласно копиям добровольно выданных ФИО2 товарного и кассового чека и бирки производителя, стоимость золотой цепи, приобретенной 26.12.2008 г., составляет <данные изъяты> руб., вес подвески золотой 585 пробы составляет 3,19 гр. (т.1 л.д. 257 – 261, т. 2 л.д.217– 221).

В соответствии со справкой торгующей организации стоимость кулона (подвески) в виде знака зодиака <данные изъяты> 585 пробы, весом 3,19 гр., по состоянию на октябрь 2009 года составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 80).

Суд находит допустимыми все изложенные выше в подтверждение вины Медова Б.М., Мужухоева М.И. и Ахильгова К.С. доказательства, поскольку нарушений закона при их получении допущено не было.

Так, фотография ФИО3 была предъявлена для опознания потерпевшим в соответствии с ч.5 ст. 193 УПК РФ, поскольку ФИО3 пребывал в <данные изъяты>, что исключало возможность предъявить его лично потерпевшим, находящимся в г. Воронеже.

Все опознания Ахильгова К.С., Медова Б.М., Мужухоева М.И. проведены также в полном соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ: ФИО2, ФИО1, ФИО5 предварительно были опрошены об обстоятельствах, при которых они видели опознаваемых, и о приметах опознаваемых; Ахильгов К.С., Медов Б.М., Мужухоев М.И. на каждом опознании предъявлялись вместе с двумя иными лицами, внешне сходными с подсудимыми; перед началом опознания опознаваемым предлагалось занять любое место; после того, как ФИО2, ФИО1, ФИО5 указали на одно из предъявленных им лиц, они объяснили, по каким приметам опознали данных лиц, что подтверждается составленными в полном соответствии со ст. 166 УПК РФ протоколами предъявления лица для опознания и удостоверяется подписями участвующих в опознаниях и присутствующих при опознаниях лиц. Все присутствующие при опознаниях понятые соответствовали требованиям, предусмотренным ст.60 УПК РФ.

Отсутствие в протоколах предъявления лица для опознания указания о находившихся в том же помещении, где проходило опознание, сотрудниках правоохранительных органов, не производивших никаких действий при опознании, не является нарушением закона, поскольку в соответствии со ст.166 УПК РФ в протоколе должны быть отражены данные участвующих в следственном действии лицах, к каковым не могут быть отнесены названные сотрудники в силу их пассивной роли.

Утверждение подсудимого Ахильгова К.С., свидетелей ФИО29, ФИО30 о том, что во время опознания ФИО2 Ахильгова рядом с Ахильговым стояли сотрудники милиции в гражданской одежде, причем один из них за спиной, нельзя признать достоверным, поскольку оно опровергается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО26, ФИО28, ФИО27

Кроме того, учитывая достаточно небольшое расстояние между Ахильговым К.С. и статистами, расположение кого бы то ни было рядом с Ахильговым К.С. не выделяло именно Ахильгова К.С. из числа опознаваемых и не могло в связи с этим повлиять на результаты опознания.

Показания подсудимого Ахильгова К.С. и некоторых свидетелей о том, что подсудимым не предлагалось занять любое место по их выбору, не порочат опознания, поскольку эти показания опровергаются протоколами предъявления лица для опознания, удостоверенными подписями и подсудимых и этих свидетелей. Кроме того, ни подсудимые, ни свидетели не заявляли, что подсудимые по чьей-либо инициативе занимали определенное место, из их показаний следует, что места занимались каждым из опознаваемых произвольно.

Во внешнем сходстве Ахильгова К.С., Медова Б.М., Мужухоева М.И. со статистами, вместе с которыми каждый из подсудимых предъявлялся для опознания, суд убедился, наблюдая этих статистов в судебном заседании, а также обозрев фототаблицу к протоколу предъявления для опознания Ахильгова К.С. ФИО5

ФИО29, участвовавший при опознании Ахильгова К.С. ФИО2 в качестве статиста, несмотря на то, что он является русским по национальности, также достаточно схож внешне с Ахильговым К.С.

Учитывая, что все подсудимые и статисты темноволосы, небольшое отличие оттенка цвета волос некоторых статистов от цвета волос подсудимых не свидетельствует об их внешней несхожести.

Некоторое различие в росте подсудимых и статистов, с которыми они предъявлялись для опознания, также не ведет к их внешней несхожести, учитывая, что на всех опознаниях, за исключением опознания ФИО2 Ахильгова К.С., опознаваемые сидели, что определенным образом нивелировало эту разницу.

Не порочит результаты опознаний и то обстоятельство, что на предварительном следствии потерпевшие ФИО2 и ФИО1 поясняли, что ФИО2 подверг избиению самый низкий по росту из трех нападавших, а свидетель ФИО5 предполагал, что сможет опознать одного из виденных им парней, того, что пониже ростом, поскольку, как следует из протоколов предъявления лиц для опознания, рост был для потерпевших не единственным, и, как они показали в судебном заседании, не главным признаком, по которому они опознали подсудимых, в том числе и Ахильгова К.С., в протоколе же опознания ФИО5 Ахильгова К.С. вообще отсутствует указание на рост опознанного, и потерпевшие, и свидетель ФИО5 пояснили в суде, что запомнили Ахильгова К.С. в лицо.

Кроме того, конфликтная обстановка на месте преступления, передвижение всех участников событий друг относительно друга, невозможность визуально точно определить рост человека позволили потерпевшим и свидетелю ФИО5 добросовестно заблуждаться по поводу соотношения роста Ахильгова К.С., Медова Б.М. и Мужухоева М.И.

Отсутствие шнурков в обуви у Ахильгова К.С. при опознании его ФИО1 и ФИО5, о котором заявил в судебном заседании сам подсудимый Ахильгов К.С., и на которое обратил внимание также свидетель ФИО34, не может быть оценено, как существенное внешнее несходство Ахильгова К.С. со статистами, поскольку все опознаваемые предъявлялись для опознания в брюках, нижний край которых частично скрывает верх обуви.

Кроме того, как следует из показаний в судебном заседании всех участвовавших в опознаниях Ахильгова К.С. ФИО1 и ФИО5 лиц, никто другой, помимо Ахильгова К.С. и ФИО34, в том числе и опознающие, не обратили внимания на обувь опознаваемых.

К заявлению свидетеля ФИО21 о том, что ни ему, ни охраннику не разъясняли права, обязанности, ответственность, необходимо отнестись критически, поскольку он мог запамятовать это обстоятельство, о чем свидетельствуют все его показания в судебном заседании, где на большинство вопросов участников процесса о некоторых моментах опознания он отвечал, что не помнит их, а также в связи с тем, что это заявление опровергается протоколом предъявления лица для опознания и показаниями самого ФИО5, пояснявшего, что ему были разъяснены и права, и ответственность.

Не повлияло на ход и результаты опознаний ФИО1 Медова Б.М. и Мужухоева М.И. и употребление ФИО36 6.10.2009 г. в 15 час. 150 гр. водки, поскольку он пояснил в судебном заседании, что это обстоятельство не мешало ему правильно воспринимать происходящее, о чем свидетельствуют и объективные данные: небольшое количество употребленных ФИО36 спиртных напитков, время, прошедшее с момента употребления алкоголя до опознаний – более четырех часов, а также показания свидетелей ФИО37 и ФИО26, потерпевшего ФИО1, не заметивших признаков опьянения у ФИО36, что говорит либо о небольшой степени опьянения, либо вообще об отсутствии такового на момент проведения опознаний.

При оценке проведенных в ходе предварительного следствия опознаний суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ни по одному из опознаний никем из участников не было сделано никаких заявлений и замечаний, а два опознания Ахильгова К.С. – ФИО1 и ФИО5 проводились с участием защитников, что само по себе уже является гарантией соблюдения его прав и отсутствием нарушений закона при производстве следственных действий.

Суд полагает необходимым также отметить, что потерпевшие ФИО2, ФИО1, свидетель ФИО5 и в судебном заседании указали на Ахильгова К.С., как на лицо, находившееся в ночь со 2 на 3 октября 2009 года на месте преступления, подсудимые же Медов Б.М. и Мужухоев М.И. сами не отрицают своего участия в рассматриваемых событиях.

Имеющееся в материалах уголовного дела заявление ФИО2, адресованное в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда и старшему следователю СУСК ФИО11, датированное 14.10.2009 г., из которого следует, что она убедительно просит отменить избранную 8.10.2009 г. в отношении Ахильгова К.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она убеждена, что Ахильгов К. к совершенному в отношении нее преступлению непричастен, и считает, что опознала его, будучи в шоковом состоянии (т.1 л.д. 144, 145), не может быть принято судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что оно написано вынужденно под воздействием родственников подсудимых и лиц, представившихся сотрудниками ГУВД, о чем сообщила потерпевшая ФИО2, пояснившая, что это заявление не соответствует действительности, в опознании Ахильгова К.С. она не сомневалась и не сомневается.

Факт оказания воздействия на потерпевшую с целью изменения ею показаний в пользу Ахильгова К.С. подтверждается не только ее показаниями, но и показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО14, оплатой 13.10.2009 г. стоимости пребывания ФИО2 в платной палате родственником подсудимого Медова Б.М. – ФИО13 (т.1 л.д. 228 – 229), передачей этим же родственником ФИО2 телевизора, выданной потерпевшим ФИО1 запиской, адресованной ФИО2 и подписанной ФИО12, с просьбой позвонить, поскольку для нее есть полезный разговор (т.2 л.д.195 – 199, 219), выданным потерпевшей ФИО2 заявлением от ее имени, но без ее подписи, о том, что ею были найдены дома золотые изделия, которые она считала похищенными (т.2 л.д. 206 – 210, 226).

Заявление свидетелей ФИО14 и ФИО17 в судебном заседании о том, что Ахильгова К. потерпевшие и свидетель опознали в связи с тем, что у сотрудников милиции была в этом какая-то заинтересованность и сотрудники милиции оказали воздействие на опознающих, является лишь безосновательным предположением, также как и версия этих же свидетелей о том, что потерпевшим и свидетелю ФИО5 могли показать до опознания фотографии Медова Б.М., Мужухоева М.И., Ахильгова К.С., и не только ничем не подтверждается, но и опровергается показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО5, пояснивших, что никаких фотографий им не показывали, кого нужно опознать, не говорили, они опознали тех, кого видели на месте преступления.

Приведенная ранее детализация телефонных соединений абонента номера №, который, как пояснил в судебном заседании подсудимый Мужухоев М.И., принадлежал Ахильгову К.С., не может служить доказательством того, что Ахильгов К.С. в ночь со 2 на 3 октября 2009 года находился дома, поскольку подтверждает лишь телефонные соединения, но не местоположение абонента.

Вместе с тем, входящее соединение в 3 час. 17 мин. по длительности – 111 сек., т.е. почти 2 мин., явно не соответствует характеру состоявшегося, по показаниям подсудимых Медова Б.М. и Мужухоева М.И., разговора, когда ответивший по телефону Ахильгова К.С. человек лишь что-то пробормотал и «сбросил» звонок, что дает основание для критического отношения к показаниям подсудимых в этой части.

Суд находит несостоятельными заявления подсудимых о том, что причиной их действий стали оскорбления, высказанные потерпевшими в адрес подсудимых и их родителей, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной конфликта стал брошенный Мужухоевым М.И. в автомашину потерпевших камень, в связи с чем потерпевшие и стали преследовать подсудимых, а те, после того, как потерпевшие их догнали, подвергли потерпевших избиению.

Суд критически оценивает и показания подсудимых Ахильгова К.С., Мужухоева М.И., Медова Б.М., свидетелей ФИО3, ФИО18, ФИО14, ФИО17, ФИО10 о том, что в ночь со 2 на 3 октября 2009 года в районе мини-рынка, расположенного рядом с остановкой «Комарова» г. Воронежа, Ахильгов К.С. не был, в совершении преступлений в отношении ФИО2 ФИО1 участия не принимал, а там находился ФИО3, а также к показаниям свидетеля ФИО13 о том, что Ахильгов К.С. не был на месте преступления и преступления не совершал, поскольку показания подсудимых и названных свидетелей в этой части непоследовательны и противоречивы, опровергаются результатами приведенных выше опознаний, показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетеля ФИО5

Множественность выдвигаемых в ходе предварительного расследования Медовым Б.М. и Мужухоевым М.И. версий: первоначально – об их отсутствии в ночь со 2 на 3 октября 2010 года на месте преступления вообще, (что подтверждали свидетели ФИО10 и ФИО7 (т.2 л.д.62 – 64, 59 – 61), потом – об их (Медова Б.М. и Мужухоева М.И.) участии в эту ночь в инциденте вместе с незнакомым им земляком, затем – о том, что это был не незнакомый земляк, а их знакомый ФИО3, появление версии о присутствии ФИО3 лишь в декабре 2009 года, противоречивые показания родителей подсудимых о моменте, когда им якобы стало со слов детей известно об участии в преступных событиях сначала самих детей, а затем и ФИО3, их же непоследовательные показания о причинах, по которым правоохранительным органам не сообщалось об участии в инциденте ФИО3, показания свидетеля ФИО14 о причинах, по которым его сын и Мужухоев М.И. наконец-то дали показания в отношении ФИО3 – обращение к адвокатам адвокатской конторы «<данные изъяты>», сказавшим о необходимости сообщить следствию правду, при том, что Медов Б.М. и Мужухоев М.И., будучи дважды допрошенными с участием защитников этой конторы, поясняли как раз, что с ними был незнакомый земляк, противоречивые пояснения свидетеля ФИО3 о месте проживания в г. Воронеже в октябре 2009 года и предшествующих преступлению событиях (первоначально адвокату Волкову Н.С. – о пребывании в квартире вместе с Мужухоевым М.И. весь вечер, потом в судебном заседании – о проживании у друзей мужского и женского пола, фамилии и адреса которых не знает, и встречах вечером и ночью с девушками), изначальная неспособность свидетеля ФИО3 объяснить это противоречие, отсутствие у ФИО3 каких-либо объективных препятствий сообщить правоохранительным органам до своего отъезда в <данные изъяты> в конце октября – начале ноября 2009 года о своем участии, если таковое действительно имело бы место, в инциденте, необоснованно пассивная, учитывая пребывание Ахильгова К.С. под стражей, позиция по этому поводу подсудимых и их родителей, свидетельствуют о неправдивости показаний подсудимых и свидетелей о пребывании на месте преступления ФИО3, преследующих цель помочь Ахильгову К.С. избежать уголовной ответственности.

Критически оценивает суд и показания подсудимых Мужухоева М.И. и Медова Б.М. о том, что они не били ФИО1 ногами, что никто не бил ФИО2, не похищал у нее золотых украшений, а Мужухоев М.И. вообще только разнимал дерущихся Медова Б.М. и ФИО1, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах их избиения и хищения у ФИО2 изделий из золота, свидетелей ФИО19 и ФИО5 о внешнем виде и состоянии ФИО1 после избиения и ставших им известными со слов потерпевшей обстоятельствах избиения, а ФИО19, кроме того, и об отсутствии у ФИО2 после избиения золотых украшений.

Суд принимает во внимание показания потерпевших и названных свидетелей, т.к. эти показания об обстоятельствах избиения абсолютно последовательны и непротиворечивы, подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевших телесных повреждениях, времени и механизме их образования.

Имеющиеся в показаниях потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО19, ФИО5 некоторые несовпадения по деталям обстановки и происходящего объясняются субъективным характером восприятия событий каждым отдельным человеком, разным уровнем индивидуальных возможностей потерпевших и свидетелей к запоминанию и воспроизведению в последующем увиденного и не влияют на существо их показаний.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимых Ахильгова К.С. и Мужухоева М.И. доказанной.

Суд квалифицирует действия Ахильгова К.С. и Мужухоева М.И., подвергших избиению ФИО1, по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, поскольку Ахильгов К.С и Мужухоев М.И. умышленно нанесли ФИО1 множество ударов ногами.

Суд квалифицирует действия Ахильгова К.С. в отношении ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, а также по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 ФЗ), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку Ахильгов К.С. умышленно нанес ФИО2 множество ударов руками и ногами, тянул ее за волосы, а также похитил у ФИО2, осознававшей факт хищения, золотые украшения.

Действия Ахильгова К.С. и Мужухоева М.И. в отношении ФИО1 не могут быть квалифицированы по п. «г», «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, т.к. государственный обвинитель изменил обвинение Ахильгова К.С. и Мужухоева М.И. в сторону смягчения, квалифицировав их действия по ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с тем, что, исходя из заключения и показаний эксперта, перелом скуловой кости, причинивший вред здоровью средней тяжести, мог образоваться от одного удара, установить же в судебном заседании, кем конкретно из подсудимых причинено это телесное повреждение, не представилось возможным, в связи с чем причинение вреда здоровью средней тяжести не может быть вменено всем подсудимым. Отсутствовал в действиях подсудимых, подвергших избиению ФИО1, и хулиганский мотив, поскольку они начали избивать потерпевшего не беспричинно, на почве явного неуважения к общепринятым нормам, а когда тот догнал их после имевшего место конфликта, и их поведение не являлось открытым вызовом общественному порядку, не было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Действия Ахильгова К.С. в отношении ФИО2 не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ, в связи с тем, что государственный обвинитель изменил обвинение Ахильгова К.С. в сторону смягчения, квалифицировав его действия по ч.1 ст.116 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что умысла на разбойное нападение на ФИО2 у Ахильгова К.С. не было, он стал ее избивать не с целью хищения ее имущества, а в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями на почве имевшей место ранее конфликтной ситуации. Кроме того, учитывая, что возможность образования телесного повреждения, причинившего вред здоровью средней тяжести, в результате падения ФИО2 не исключается, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, государственный обвинитель не счел возможным квалифицировать действия Ахильгова К.С. по ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, отметив также, что уголовная ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности законом не предусмотрена. По аналогичным ранее изложенным основаниям государственный обвинитель не усмотрел в действиях Ахильгова К.С. в отношении ФИО2 и хулиганского мотива.

Суд находит приведенные прокурором основания мотивированными и достаточными для принятия решения о переквалификации действий подсудимых.

Кроме того, суд исключает из обвинения Ахильгова К.С. попытку хищения им у ФИО2 браслета и сережек, которая не привела к преступному результату по причинам, независящим от Ахильгова К.С., как это указано в обвинительном заключении, поскольку в судебном заседании не были установлены обстоятельства, не зависящие от воли Ахильгова К.С и препятствующие ему довести в этой части преступление до конца, как пояснила сама потерпевшая, она сопротивления Ахильгову К.С. не оказывала.

При назначении наказания Мужухоеву М.И. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного насильственного преступления небольшой тяжести, его роль в совершении группового преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, совершившего преступление впервые, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоящего (т.3 л.д.164–166, т.8 л.д.85), характеризующегося по месту обучения в школе и по месту жительства в <адрес> положительно (т.7 л.д. 250–253, т.8 л.д.86, 87, 95, 96, 111, 119), по месту обучения <данные изъяты> положительно (т.3 л.д. 195), участковым уполномоченным милиции по месту жительства в г. Воронеже положительно (т.8 л.д. 207), к административной ответственности не привлекавшегося (т.8 л.д.210), активно занимающегося различными видами борьбы и имеющего успехи в этом виде спорта (т.8 л.д.97–110, 113–122), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, <данные изъяты> (т.8 л.д.84), и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания Ахильгову К.С. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, насильственного умышленного небольшой тяжести и умышленного корыстного средней тяжести, его роль в совершении группового преступления, фактические обстоятельства совершения преступлений, отягчающее наказание обстоятельство – совершение предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ преступления в отношении ФИО1 в составе группы лиц, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, совершившего преступление впервые, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоящего (т.3 л.д.124–126, т.8 л.д. 175), характеризующегося по месту обучения в лицее и по месту жительства в <адрес> положительно (т.7 л.д. 191–194, т.8 л.д.178, 179, 181), по месту обучения <данные изъяты> удовлетворительно (т.3 л.д. 156), участковым уполномоченным милиции по месту жительства в г. Воронеже положительно (т.8 л.д. 206), к административной ответственности не привлекавшегося (т.8 л.д.209), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состоящей <данные изъяты> (т.7 л.д. 187), и полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ и штрафа.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание Ахильгова К.С. обстоятельством оплату стоимости пребывания ФИО2 в коммерческой палате после совершенного в отношении нее преступления и передачу ей телевизора, поскольку оплата и палаты, и телевизора была произведена родственниками Медова Б.М., причем не в порядке заглаживания вреда, причиненного потерпевшей Ахильговым К.С.

Принимая во внимание, что отсутствуют исключительные и иные предусмотренные ст. 64 УК РФ обстоятельства, суд не находит оснований для назначения Ахильгову К.С. более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Учитывая, что Ахильгов К.С. до судебного разбирательства 6 месяцев 24 дня содержался под стражей, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ зачесть это время в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, а также в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ полностью освободить его от отбывания штрафа.

Поскольку совершенными Ахильговым К.С. преступлениями ФИО2 причинен материальный ущерб в размере стоимости похищенного у нее имущества и моральный вред в результате ее избиения, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 151, 1064, 1099 – 1101 ГК РФ полностью удовлетворить исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба и частично, в размере <данные изъяты> руб., удовлетворить ее исковые требования о возмещении морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд принимает во внимание умышленную форму вины Ахильгова К.С. в отношении причинения побоев и неосторожную (т.е. меньшую из возможных, исходя из показаний эксперта) в отношении причинения перелома тела позвонка, степень физических и нравственных страданий ФИО2, которая в момент избиения испытывала боль, унижение, страх от того, что ее – женщину – сотрудника <данные изъяты>, лежащую на земле, избивал ногами мужчина, хватал и трепал за волосы, ударяя головой об асфальт, оскорбляя при этом, испытывала боль впоследствии от причиненных преступлением телесных повреждений.

Учитывая, что совершенным Мужухоевым М.И. и Ахильговым К.С. преступлением ФИО1 причинен моральный вред, суд считает необходимым в соответствии со ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к Мужухоеву М.И. и Ахильгову К.С. в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание умышленную форму вины Ахильгова К.С. и Мужухоева М.И. в отношении причинения побоев, степень вины каждого из них, характер физических и нравственных страданий ФИО1, который в момент избиения испытывал боль и унижение от того, что его, лежащего на земле, избивали ногами несколько мужчин, испытывал боль впоследствии от причиненных преступлением телесных повреждений.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 Мужухоевым М.И. и Ахильговым К.С., не может быть принят во внимание причиненный ФИО1 в результате преступления перелом скуловой кости, т.к. это телесное повреждение, исходя из заключения эксперта, могло образоваться от одного удара, а в судебном заседании не было установлено, кем конкретно это телесное повреждение было причинено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Мужухоева М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (Сто шестьдесят) часов.

Признать Ахильгова К.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 ФЗ), и назначить ему наказание:

– по ч.1 ст.116 УК РФ (за преступление в отношении ФИО1) – в виде обязательных работ на срок 150 (Сто пятьдесят) часов;

– по ч.1 ст.116 УК РФ (за преступление в отношении ФИО2) – в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

– по ч.1 ст. 161 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Ахильгову К.С. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – 300 (Триста) часов обязательных работ и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ время содержания Ахильгова К.С. под стражей до судебного разбирательства с 6.10.2009 г. по 30.04.2010 г. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Освободить Ахильгова К.С. от отбывания наказания в виде 300 часов обязательных работ в связи с поглощением временем нахождения Ахильгова К.С. под стражей наказания, назначенного ему приговором, и от отбывания наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меры пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежние: Мужухоеву М.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, Ахильгову К.С. – залог в размере <данные изъяты> руб.

По вступлении приговора в законную силу меры пресечения Мужухоеву М.И. и Ахильгову К.С. отменить, возвратив залог в размере <данные изъяты> руб. залогодателю – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Ахильгова К.С. в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, и <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением: с Ахильгова К.С. – <данные изъяты> рублей, с Мужухоева М.И. – <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек сети ювелирных салонов-магазинов «Яшма-Золото» на цепочку, кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей, две бирки на цепочку, бирку на подвеску, товарный и кассовый чеки <данные изъяты> на серьги, бирку на серьги, квитанцию и кассовый чек на браслет, записку с текстом «<данные изъяты> позвони…..»; заявление от имени ФИО2 на имя старшего следователя СО по Советскому району г. Воронежа ФИО11 – хранить при уголовном деле, разбитое автомобильное стекло – уничтожить, телевизор «АКАИ» и пульт к нему передать ФИО14

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Внимание! Кассационным определением Воронежского областного суда от 20.10.2011 г. приговор изменен.