№1-341/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Воронеж 16 декабря 2011 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Платонов В.В.,

с участием секретаря судебного заседания Агеевой С.А.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Воронежа Зелениной А.В.,

защитников – адвокатов Присяжнюк А.А., Беловой Л.П. и Кудаева Д.А. представивших соответственно удостоверения №, №, № и ордера №, №, №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Захаренко С.В., "Персональные данные", не судимого,

Краевого Р.А., "Персональные данные", не судимого,

Перцевого А.Ю., "Персональные данные", не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Захаренко С.В., Краевой Р.А. и Перцевой А.Ю. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Захаренко С.В., Перцевой А.Ю. и Краевой Р.А. в период времени примерно с 20 часов 00 минут 23.09.2011 года до 1 часа 00 минут 24.09.2011 года Захаренко С.В., Краевой Р.А. и Перцевой А.Ю. находились у <адрес>, где увидели автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № регион стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1 После этого Захаренко С.В. предложил Краевому Р.А. и Перцевому А.Ю. совершить угон указанного автомобиля, на что те согласились. Реализуя свои преступные намерения, действуя согласно распределенным преступным ролям, Захаренко С.В. и Перцевой А.Ю. стали наблюдать за окружающей обстановкой, а Краевой Р.А., убедившись, что автомобиль не оборудован сигнализацией, отогнув ветровое стекло на водительской двери, открыл ее, сел за руль автомобиля и попытался завести двигатель путем соединения проводов замка зажигания напрямую. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, Захаренко С.В., Краевой Р.А. и Перцевой А.Ю. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены ФИО1, который предпринял попытку их задержания, но это ему не удалось, и подсудимые с места совершения преступления скрылись.

Захаренко С.В., Краевой Р.А. и Перцевой А.Ю. согласились с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультации с защитниками, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержали свое ходатайство в суде, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Захаренко С.В., Краевого Р.А. и Перцевого А.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания Захаренко С.В., Краевому Р.А. и Перцевому А.Ю. суд учитывает все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также данные о личности каждого подсудимого, которые характеризуются положительно, впервые привлекаются к уголовной ответственности, вину свою признали полностью и в содеянном раскаялись.

Явка с повинной подсудимых, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также состояние здоровья Захаренко С.В. и отца Перцевого А.Ю., за которым он осуществляет уход.

При таком положении, суд считает целесообразным назначить Захаренко С.В., Краевому Р.А. и Перцевому А.Ю. наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывается имущественное положение подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет правила предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Захаренко С.В., Краевого Р.А. и Перцевого А.Ю. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить им следующее наказание:

- Захаренко С.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – штраф в размере 15 000 рублей;

- Краевому Р.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – штраф в размере 15000 рублей;

- Перцевому А.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – штраф в размере 15000 рублей.

Меру пресечения Захаренко С.В., Краевому Р.А. и Перцевому А.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон <данные изъяты>», модель:№, IMEI1: №, IMEI2: № с задней крышкой, аккумуляторной батареей «<данные изъяты>» и сим-картой компании «<данные изъяты>» номер №» абонентский номер №; кремниевую зажигалку из прозрачного стекла зеленого цвета с этикеткой; механизм фиксации поворотного стекла передней водительской двери автомобиля с маркировкой «№», хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;

- автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № регион, принадлежащий и хранящийся у ФИО1, оставить ему в пользование.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитников.

Председательствующий В.В. Платонов