№ 1-144/2011

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Воронеж 19 октября 2011 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Салигова М.Т., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Воронежа Мелентьева И.В., подсудимого Витковского М.В., защитника Гусева В.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Серковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Витковский М.В., "Персональные данные", ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Витковский М.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

17.09.2010г., примерно, в 17.30 час., точное время не установлено, Витковский М.В. в ходе распития спиртных напитков во дворе подлежащего сносу пустующего жилого <адрес> с малознакомыми ФИО1 и ФИО2 дал последнему <данные изъяты> рублей на приобретение спиртных напитков с целью их дальнейшего совместного употребления. ФИО2, взяв деньги, потратил их на свои нужды, в том числе, на единоличное употребление спиртного, после чего вернулся во двор указанного дома, где его ждали Витковский М.В. и ФИО1. Увидев, что ФИО2 нетрезв, но при этом не принес спиртного и не вернул деньги, Витковский М.В. решил умышленно причинить ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, на почве внезапно возникшей личной неприязни к нему. С этой целью в период времени, примерно, с 18.00 час. до 19.00 час., точное время не установлено, 17.09.2010г. около сараев, расположенных у торца <адрес>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Витковский М.В., реализуя свой преступный умысел, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желая этого, неосторожно относясь к возможному наступлению смерти последнего, с силой нанес ему множество ударов обутыми ногами и руками по голове, туловищу и конечностям, от которых ФИО2 упал на землю, после чего Витковский М.В. продолжил избивать его обутыми ногами, нанося с силой удары по разным частям тела. Затем Витковский М.В. схватил ФИО2 за шиворот одежды и перетащил его к палисаднику <адрес>, расположенного напротив дома № указанной улицы, толкнул его на стоящий рядом с палисадником диван, отчего ФИО2 упал на спину, после чего продолжил с силой наносить ФИО2 множество ударов обутыми ногами и руками по голове, туловищу и конечностям. После этого Витковский М.В. оставил избитого ФИО2 во дворе <адрес> и ушел с места преступления.

21.09.2010г., примерно, в 12.30 час., точное время не установлено, Витковский М.В. зашел в <адрес>, где находились ФИО2 и ФИО3, которые без регистрации временно проживали по указанному адресу до сноса дома, и стал распивать с ними, а в дальнейшем и с присоединившимся к ним ФИО4 спиртные напитки. В период времени, примерно, с 15.00 час. 21.09.2010г. до 05.00 час. 22.09.2010г., точное время не установлено, в ходе распития спиртного в указанной квартире находящийся в состоянии алкогольного опьянения Витковский М.В. вновь стал упрекать ФИО2 в том, что тот не вернул <данные изъяты> рублей, переданные ему 17.09.2010г. для приобретения спиртного. Испытывая на этой почве неприязнь к ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желая этого, неосторожно относясь к возможному наступлению смерти последнего, Витковский М.В. с силой нанес лежащему на поролоне, постеленному на полу комнаты указанной квартиры, ФИО2 множество ударов обутыми ногами и руками по голове, шее, туловищу и конечностям.

Всего Витковский М.В. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес ФИО2 кулаками и обутыми ногами не менее 45 ударов в область головы, туловища и конечностей, из которых не менее 3-х - в область головы, не менее 17-ти - в область туловища, не менее 12-ти - в область верхних конечностей, не менее 13-ти - в область нижних конечностей.

Спустя 1-6 часов после вышеописанного избиения, ФИО2 скончался на месте происшествия от полученных телесных повреждений, а Витковский М.В. скрылся с места преступления. Согласно заключению первичной комиссионной судебно - медицинской экспертизы № от 30.12.2010г. с момента наступления смерти ФИО2 до регистрации трупных явлений, имевшей место 22.09.2010г. с 12.57 до 13.57, прошел промежуток времени свыше 8-10 часов, но не более 14-16 часов.

Своими преступными действиями Витковский М.В. умышленно причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

- ушиб головного мозга с кровоизлияниями под его мягкие оболочки и в желудочки мозга;

- кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга слева;

- фрагментарный перелом правой носовой кости;

- полное расхождение правого носо-верхнечелюстного шва;

- полный отрыв хрящевой части носа от костной слева;

- фрагментарный перелом тела нижней челюсти справа в области ее угла;

- кровоизлияние в мягкие ткани правых и левых теменных и височных областей, лобной области справа, век правого и левого глаз, их заглазничных клетчаток, правых и левых скуловых, щечных и околоушно-челюстных областей, на всем протяжении мягких тканей области носа, верхней губы справа, нижней губы справа и слева, подбородочной области;

- кровоподтек в левой теменной области;

- рана в левой теменной области;

- кровоподтек в лобной области справа, правых теменной и височной областях, распространяющийся на правую ушную раковину и в правую околоушно-челюстную область, на его фоне: 2 ссадины в лобной области справа, 3 ссадины в правой височной области, 3 ссадины на наружной поверхности правой ушной раковины в области завитка, ссадина на наружной поверхности правой ушной раковины на уровне мочки, распространяющаяся в правую околоушно-челюстную область, ссадина в правой околоушно-челюстной области (1);

- кровоподтек в лобной области справа;

- кровоподтек в лобной области слева, распространяющийся в левую теменную область, проекцию верхнего и наружного краев левой орбиты, верхнее и нижнее веки левого глаза и ссадина на его фоне в лобной области слева, в проекции верхнего и наружного краев левой орбиты, прилежащих отделов век левого глаза;

- ссадина в проекции верхнего края правой орбиты;

- кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза, спинки носа справа в проекции костной и хрящевой частей, распространяющийся на прилежащие отделы правой скуловой области, область наружного края правой орбиты;

- кровоподтек и ссадина на его фоне в правых скуловой и щечной областях;

- ссадина в правой скуловой области;

- кровоподтек в левых скуловой и щечной областях, прилежащих отделов ротовой области слева и 2 ссадины на его фоне в левой скуловой области;

- кровоподтек на всем протяжении левой ушной раковины и ссадина на его фоне на наружной поверхности мочки;

- ссадина в левой височной области в проекции вершины сосцевидного отростка;

- кровоизлияние в слизистой оболочке верхней губы справа и слева, рана на его фоне слева;

- кровоизлияние в слизистой оболочке нижней губы справа и слева и рана на его фоне;

- рана на коже нижней губы справа и слева;

- ссадина в подбородочной области справа;

- кровоизлияние в области правого сосудисто-нервного пучка шеи в связи с нервными волокнами и ганглиями;

- кровоизлияние в области левого сосудисто-нервного пучка шеи в связи с нервными волокнами и ганглиями;

- кровоизлияние в мягкие ткани области тела подъязычной кости справа и прилежащих отделов ее правого большого рога;

- кровоизлияние в мягкие ткани, окружающие левый верхний рог щитовидного хряща;

- кровоизлияние в правой щитоподъязычной мышце;

- кровоизлияние в правой грудино-подъязычной мышце;

- кровоизлияние в правой грудино-ключично-сосцевидной мышце в верхней и средней третях;

- кровоизлияние в левой грудино-ключично-сосцевидной мышце в верхней и средней третях;

- кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку и поверхностную мышцу шеи справа на всем протяжении, распространяющееся в верхнюю и среднюю трети правой боковой поверхности шеи, частично на уровне кровоподтеков и ссадин;

- кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности средней и нижней третей шеи слева, на уровне 4-7 шейных позвонков;

- кровоподтек в подчелюстной области справа, распространяющийся на переднюю поверхность верхней и средней третей шеи справа и 2 ссадины на его фоне;

- кровоподтек на передней поверхности нижней трети шеи справа, распространяющийся на переднюю поверхность груди справа, нижним краем на уровне 1-го межреберного промежутка, между средней и переднеподмышечной линиями и ссадина на его фоне в проекции передней трети правой ключицы;

- разрыв нижней доли правого легкого по реберной (задней) поверхности;

- разрыв нижней доли правого легкого по диафрагмальной поверхности;

- разрыв верхней доли левого легкого по реберной (передней) поверхности;

- кровоизлияние в правом ушке предсердия;

- множественные разрывы правой доли печени по диафрагмальной поверхности;

- перелом тела грудины между уровнем прикрепления к ней 3-4 пар ребер;

- переломы ребер: справа - 1-е по лопаточной линии, 2-4,8,9 по среднеключичной линии, 3-8 между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, 9,10 между заднеподмышечной и лопаточной линиями, 9-12 по околопозвоночной линии, 10,11 между околопозвоночной и лопаточной линиями; слева – 2-4 среднеключичной линии, 3,6,7,9 между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, 5,6 по переднеподмышечной линии, 7-9 по заднеподмышечной линии, 10-е между лопаточной и околопозвоночной линиями, 11-е по околопозвоночной линии;

- отрывы хрящевых частей от костных 6,7,9-12 ребер справа и 4,6-8,10,11 ребер слева;

- разрывы пристеночной плевры правой плевральной полости на уровне переломов 6-8 ребер между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, 8-го ребра по среднеключичной линии;

- разрывы пристеночной плевры левой плевральной полости на уровне перелома 5-го ребра по переднеподмышечной линии, 6-го ребра между среднеключичной и переднеподмышечной линиями;

- кровоизлияние в клетчатку переднего и среднего средостений справа и слева;

- разрывы межреберных мышц, левой большой грудной мышцы, между среднеключичной и переднеподмышечной линиями на уровне 4-6 ребер;

- кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности груди справа и слева, распространяясь в мягкие ткани правой и левой боковых поверхностей груди, мягкие ткани задней поверхности груди справа, между правой околопозвоночной и левой заднеподмышечной линиями, спереди и с боков - на уровне 1-10 пар ребер, сзади на уровне 2-12 ребер;

- кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности груди слева, между лопаточной и заднеподмышечной линиями, на уровне 5-12 ребер;

- кровоподтек на передней поверхности груди справа и слева, между правой среднеключичной и левой переднеподмышечной линиями, справа - в проекции 2-5 ребер, слева – в проекции левой ключицы – 6-го ребра, ссадина на его фоне в проекции передней трети левой ключицы, ссадина на его фоне на передней поверхности груди справа и слева, в проекции прикрепления 3-4 пар ребер к грудине;

- кровоподтек на передней поверхности груди справа, между окологрудинной и среднеключичной линиями, в проекции 6-го ребра;

- ссадина на передней поверхности груди справа, между окологрудинной и среднеключичной линиями, на уровне 5-го межреберья;

- 2 ссадины на передней поверхности груди справа, в проекции 7-го ребра, между окологрудинной и среднеключичной линиями;

- кровоподтек на передней поверхности груди справа, между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, в проекции 7-10 ребер, ссадина на его фоне по среднеключичной линии, в проекции 8-го ребра;

- ссадина на передней поверхности груди справа в проекции края реберной дуги, между среднеключичной и переднеподмышечной линиями;

- кровоподтек на передней поверхности груди справа и слева, распространяющийся на прилежащие отделы передней брюшной стенки слева, между среднеключичными линиями, справа – в проекции 8-9 ребер, слева – верхним краем в проекции 7-го ребра, ссадина на его фоне на передней поверхности груди справа, между окологрудинной и среднеключичной линиями, в проекции 8-го ребра;

- кровоподтек на правой боковой поверхности груди по среднеподмышечной линии, в проекции 8-го ребра;

- кровоподтек на правой боковой поверхности груди по среднеподмышечной линии, в проекции 9-го ребра;

- кровоподтек на правой боковой поверхности груди, между переднеподмышечной и среднеподмышечной линиями, на уровне 9-го межреберья;

- кровоподтек на передней поверхности груди слева, распространяющийся на ее левую боковую поверхность, переднюю и левую боковую поверхности брюшной стенки, между окологрудинной и заднеподмышечной линиями, верхним краем в проекции 6-го ребра;

- ссадина на задней поверхности груди справа, между позвоночной и лопаточной линиями, в проекции 9-го ребра;

- ссадина на правой боковой поверхности брюшной стенки, распространяющаяся на проекцию крыла правой подвздошной кости, между переднеподмышечной и среднеподмышечной линиями;

- кровоподтек на передней поверхности брюшной стенке слева и ее левой боковой поверхности, распространяющийся на проекцию крыла левой подвздошной кости, между среднеключичной и заднеподмышечной линиями;

- кровоподтек в поясничной и крестцовой областях слева, между околопозвоночной и лопаточной линиями;

- кровоподтек на передней поверхности правого плечевого сустава;

- кровоподтек на передней поверхности верхней трети правого плеча;

- кровоподтек на задней поверхности средней и нижней третей правого плеча, распространяющийся на прилежащие отделы задней поверхности его нижней трети и ссадина на его фоне на наружной поверхности нижней трети правого плеча;

- кровоподтек на задней поверхности верхней трети правого предплечья;

- кровоподтек на задней поверхности средней трети правого предплечья;

- кровоподтек на внутренней поверхности нижней трети правого предплечья;

- кровоподтек на задней поверхности правого лучезапястного сустава;

- кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти на уровне 2-го межпястного промежутка;

- кровоподтек на передней поверхности левого плечевого сустава, распространяющийся на его наружную поверхность, переднюю и наружную поверхности верхней, средней и нижней третей левого плеча;

- кровоподтек на задней поверхности средней трети левого предплечья;

- кровоподтек на задней поверхности левого лучезапястного сустава;

- кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-4 пястных костей;

- кровоподтек на границе задней и наружной поверхностей верхней трети правого бедра;

- кровоподтек на передней поверхности нижней трети правого бедра;

- кровоподтек на наружной поверхности правого коленного сустава ;

- кровоподтек на области правой подколенной ямки, распространяющийся на наружную поверхность правого коленного сустава;

- кровоподтек на границе передней поверхности правого коленного сустава и передней поверхности верхней трети правой голени;

- кровоподтек на передней поверхности верхней трети правой голени;

- кровоподтек на левой ягодичной области, на уровне верхне-наружного квадранта;

- кровоподтек на передней поверхности верхней трети левого бедра;

- ссадина на передней и внутренней поверхностях верхней трети левого бедра;

- кровоподтек на внутренней поверхности нижней трети левого бедра;

- кровоподтек на границе передней поверхности левого коленного сустава и передней поверхности верхней трети левой голени;

- кровоподтек на передней поверхности верхней трети левой голени;

- кровоподтек на передней поверхности средней трети левой голени.

При жизни данные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

- все повреждения в области головы, шеи и груди в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном конкретном случае повлекшие за собой наступление смерти;

- остальные повреждения в виде кровоподтеков, как не повлекшие за собой вреда здоровью, отношений к причине смерти не имеют.

Смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди и живота, включающей в себя ушиб головного мозга с кровоизлияниями под его мягкие оболочки и в желудочки мозга, кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга слева, фрагментарный перелом правой носовой кости, полное расхождение правого носо-верхнечелюстного шва, фрагментарный перелом тела нижней челюсти справа, кровоизлияния в области правого и левого сосудисто-нервных пучков шеи в связи с нервными волокнами и ганглиями, кровоизлияние в мягкие ткани области тела подъязычной кости справа и прилежащих отделов ее правого большого рога, кровоизлияние в мягкие ткани, окружающие левый верхний рог щитовидного хряща, кровоизлияния в правой щитоподъязычной, в правой грудино-подъязычной, в правой и левой грудино-ключично-сосцевидных мышцах, разрывы правого и левого легких, кровоизлияние в правом ушке предсердия, множественные разрывы правой доли печени, перелом тела грудины, множественные двухсторонние переломы ребер по различным анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры, межреберных мышц слева и левой большой грудной мышцы, отрывы хрящевых частей от костных 6,7,9-12 ребер справа и 4,6-8,10,11 ребер слева, кровоизлияние в клетчатку переднего и среднего средостений, сопровождавшейся кровоизлияниями в плевральные и брюшную полости, отеком слизистой оболочки гортани и голосовых связок, осложнившейся развитием обильной кровопотери, двухстороннего пневмоторакса, асфиксии, жировой эмболии сосудов легких средней степени, отека головного мозга.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Витковский М.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что устроившись на работу в г.Воронеже, он жил у <данные изъяты> ФИО5 сперва на <адрес>, а затем, когда в связи с предстоящим сносом указанного дома в конце августа 2010 года <данные изъяты> получила новую квартиру, на <адрес> Переехав в новую квартиру, он продолжал каждый день утром перед работой и вечером после работы приходить на <адрес>, чтобы переодеться. На <адрес> он выполнял работы по укладке асфальта. ФИО2 он знал, поскольку тот жил на улице в их дворе, но отношений с ним не поддерживал и ни разу с ним не выпивал. 17.09.2010г. около 18 час. 30 мин., точное время сказать не может, он пришел в старую квартиру <данные изъяты> после работы, переоделся в синие джинсы, синюю мастерку и белую футболку, обул черные туфли. Он был немного выпившим. Выйдя из квартиры №, он позвонил в квартиру №, расположенную в том же доме, так как хотел узнать, переехали ли их соседи - ФИО6 и ее сожитель ФИО7, фамилию которого не знает. Дверь ему открыл ФИО2 и сказал, что ФИО6 и ее сожитель переехали в новую квартиру и разрешили ему проживать в старой квартире до сноса дома. Во время разговора ФИО2 попросил спиртного. Он (Витковский М.В.) дал ФИО2 <данные изъяты> рублей на покупку спиртных напитков для совместного распития. По предложению ФИО2 позвать третьего, они пошли в соседний дом №, где ФИО2 позвонил в квартиру, расположенную на первом этаже. Когда ранее незнакомая ему (Витковскому М.В.) ФИО1 открыла дверь, ФИО2 предложил ей выпить с ними, на что та согласилась и вышла с ними на улицу. ФИО2 пошел за спиртным, а он и ФИО1 в соседнем магазине купили пиво и вернулись во двор, где сели на лавку у дома № и стали распивать пиво. ФИО1 рассказала ему, что ФИО2 ее бывший сожитель, она выгнала его за то, что тот жестоко избивал ее. Она его за это ненавидела. Они ждали ФИО2 минут 40. Потом ФИО1 встала с лавки и указала ему на ФИО2, который лез в сарай. Тот был пьян. Когда он подошел к ФИО2, тот сразу, «ни с того, ни с сего», взял с земли половинку красного кирпича и ударил его (Витковского М.В.) в подбородок. Он в ответ ударил ФИО2 кулаком в область челюсти. Тот ударил его рукой в нос. У него потекла из носа кровь, которую он вытер краем футболки, после чего ударил ФИО2 также кулаком в нос, отчего тот упал на землю, сев на ягодицы. Он хотел его поднять, взяв сзади за подмышки. У ФИО2 в этот момент из носа пошла кровь, которая забрызгала ему (Витковскому М.В.) все джинсы. После этого он поднял ФИО2 и посадил на лавку, где до этого сидел с ФИО1, дал ему сигарету. ФИО1 все это время стояла рядом с лавкой. ФИО2 извинился перед ним за то, что ударил первым. Он его простил. ФИО2 сказал, что пойдет и посидит на старом диване, который находился во дворе, напротив лавки, он (Витковский М.В.) взял его за спину, довел до дивана и помог сесть на него. ФИО2 сел на диван, а потом завалился на землю, так как был пьяный. Он подошел к нему и спросил, все ли нормально, на что тот ответил, что все хорошо. Кроме тех ударов, о которых уже рассказал, он ФИО2 больше ударов не наносил. Кроме того, в результате этих взаимных ударов он (Витковский М.В.) пострадал больше ФИО2, но проявлял о нем заботу «по доброте своей душевной». Когда он (Витковский М.В.) вернулся на лавку, пришли сотрудники милиции, которые сказали, что их вызвали по поводу драки. Он и ФИО1 ответил, что ничего не знают. Сотрудники милиции записали их данные и подошли к ФИО2, который сказал им, что у него все нормально. После этого милиционеры уехали, ФИО2 ушел в сторону дороги по <адрес>, он и ФИО1 тоже разошлись. 21.09.2010г. он пришел в старый дом <данные изъяты> около 12 час. 30 мин. Около 13-ти часов он зашел в квартиру №, чтобы узнать, как дела у ФИО2 и поинтересоваться, не приходил ли сожитель ФИО6 - ФИО7. Дверь ему открыл ФИО3, он был один, ФИО2 в квартире не было. Увидев ФИО3, с которым раньше работал на оптовой базе «<данные изъяты>», он обрадовался, так как было о чем с ним поговорить. Тот тоже был рад встрече. На вопрос, как себя чувствует ФИО2, ФИО3 ответил, что нормально. Они сходили за пивом, и, вернувшись в квартиру №, распили его. В этот день ФИО3 два раза брал у него сотовый телефон и, находясь в вышеназванной квартире, кому-то звонил. Было это до прихода работников милиции. Потом приехали какие-то оперативники и забрали ФИО3. Он (Витковский М.В.) вместе с ними вышел из квартиры и поехал на <адрес> к <данные изъяты>, время было, примерно, 15 часов. Когда он уходил, видела ФИО9, с которой он встретился у сараев во дворе. Она попросила передать привет его <данные изъяты>. По дороге к <данные изъяты> он в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, сделал покупки и пришел в новую квартиру примерно в 18 часов. У него был чек, подтверждающий покупку продуктов в вышеназванном магазине. В тот день ФИО2 он не избивал и не видел его вообще, ФИО6 в квартиру №, пока он там находился, не заходила и не разговаривала с ним. 22.09.2010г., примерно, в 08.00 час. он пришел в старую квартиру, чтобы переодеться. Когда он вышел на улицу, у подъезда увидел судебного пристава и ФИО9, которая сказала ему, что ФИО2 умер. В квартиру он не заходил, труп не видел. ФИО6 22.09.2010г. он не видел, и та ему ничего не говорила.

После задержания он (Витковский М.В.) по совету одного из задержанных, находившегося в камере, на всякий случай пытался с помощью порошка и воды оттереть кровь, которая была на его брюках. Он «просто испугался и сделал это».

17.09.2010г., когда после драки он сидел и разговаривал с ФИО2, тот рассказал, что ФИО3 избил его незадолго до этого дня. 21.09.2010г. сам ФИО3 рассказал ему (Витковскому М.В.), что у них в квартире случился пожар, они сами не смогли его потушить и вызвали пожарных, которые потушили пожар, а потом избили его и ФИО2, а когда пожарные уехали, сам ФИО3 избил ФИО2. Кроме того, ФИО3 рассказывал ему, что ФИО2 часто били разные люди. Считает, что ФИО3 оговаривает его, чтобы оправдать себя.

Ссадина на тыльной поверхности его правой кисти появилась от того, что этой рукой он (Витковский М.В.) 17.09.2010г. ударил ФИО2 в челюсть. Больше он ни с кем не дрался.

Заключение эксперта о том, что ссадина на подбородке не могла быть ему причинена 17.09.2010г., а была причинена позже, за 1-3 дня до 24.09.2010г., объясняет тем, что ссадину, причиненную ему ФИО2 в вышеназванный день, он травмировал, когда брился, и из нее постоянно текла кровь.

В протоколе очной ставки с ФИО3 его (Витковского М.В.) показания о том, что 21.09.2010г. в 15.00 часов он уже был на <адрес> в квартире у <данные изъяты>, записаны неправильно. Протокол он читал и не сделал замечаний по поводу записанного, поскольку адвокат, представлявший его интересы при производстве данного следственного действия, не позволил ему этого сделать.

Вину признает только в нанесении ФИО2 17.09.2010г. двух ударов кулаком в лицо, которые не могли повлечь за собой причинения тяжкого вреда здоровью и смерть потерпевшего.

Несмотря на то, что Витковский М.В. признает свою вину только частично, его вина полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым с 2007 года до начала 2010 года она сожительствовала с ФИО2, который не имел определенного места жительства, был сиротой, жены и детей не имел, употреблял спиртные напитки и вел аморальный образ жизни. Они рассталась из-за того, что он сильно пил и в состоянии алкогольного опьянения избивал ее. Кроме нее он никого не избивал, так как был трусом. После последнего избиения 04.04.2010г. она выгнала его из квартиры, и тот перебрался в сарай, расположенный на улице рядом с <адрес>. В начале сентября 2010 года проживавшая в <адрес> ФИО6, получив, как и все жильцы данного дома, новую квартиру, пожалела ФИО2 и отдала ему ключи от своей старой квартиры, чтобы он пожил в ней пока дом не снесут, после чего ФИО2 стал проживать в указанной квартире. Она не приходила к нему и не общалась с ним.

Она хорошо помнит день 17.09.2010г., поскольку в этот день в Юго-Западном микрорайоне в 22.00 часа на сутки отключали воду, в связи с чем она спешила сделать домашнюю работу. Примерно, в 17.00 - в начале 18-го часа к ней пришел малознакомый ей Витковский М.В., ранее проживавший в кв. № указанного дома, расположенной на одной площадке с квартирой ФИО6, и предложил выпить с ним и ФИО2, на что она согласилась. Когда она вышла на улицу, Витковский М.В. послал ФИО2 за водкой, а сам в соседнем киоске купил бутылку пива, емкостью 2,5 л, которое они вдвоем на лавочке, расположенной у второго подъезда, стали распивать. В это время к ним подошла ФИО6, выкурила с ними сигарету и ушла. ФИО2 долго не было, Витковский М.В. из-за этого нервничал, говорил, что дал ФИО2 <данные изъяты> рублей. ФИО2 вернулся минут через 40 в состоянии сильного опьянения, она поняла, что он выпил купленную на деньги Витковского М.В. водку. Витковский М., увидев пьяного ФИО2, подошел к нему, а она осталась сидеть на лавке. На вопрос Витковского М. куда он дел деньги, ФИО2, молча, достал из кармана две или три <данные изъяты> рублевые купюры и кинул их на землю перед Витковским М.. После этого последний нанес ФИО2 удары кулаками в лицо и грудь, отчего ФИО2 упал на землю, а Витковский М.В. продолжил избивать лежащего на земле ФИО2 ногой, причем бил его пяткой с большой силой по лицу, по груди и по бокам. Избиение, которое продолжалось минут 10, происходило на расстоянии 2-3 метров от нее, она была трезвая, находилась в очках с диоптриями «-5» и хорошо все видела. После избиения ФИО2 остался лежать на земле около сараев, расположенных у торца <адрес>. В это время мимо них проходила ФИО10, которая увидела лежащего на земле ФИО2 и спросила, что с ним произошло, на что она (ФИО1) машинально ответила, что ФИО2 напился и поэтому валяется. После того, как ФИО10 ушла, она и Витковский М. присели на лавку у второго подъезда <адрес>, расположенную в 2-3 метрах от места избиения. Через некоторое время ФИО2 на четвереньках дополз до лавки и попросил у Витковского М. пива, на что Витковский М. возмутился: «Тебе еще и пива?!», после чего оттащил ФИО2 в сторону дивана, стоявшего, примерно, в 5 метрах от лавки, у палисадника <адрес> ФИО2 на диван, Витковский М. стал с силой бить его, то кулаком, то ногой по лицу, в грудь и куда придется. Во время избиения ФИО2 сидел на диване, он не кричал и сам ни разу не ударил Витковского М.. Избиение длилось минут 10. Между первым и вторым избиением прошло минут 15. Время было 18.00 – 18.30 часов. Прекратив избивать ФИО2, Витковский М. вернулся на лавку. В это время во двор въехала милицейская машина, из которой вышли сотрудники милиции: мужчина и девушка. Как она (ФИО1) поняла, их вызвал кто-то из соседей, увидевших избиение ФИО2. На вопрос работников милиции, что случилось, ФИО2 сказал, что его избили, но кто избил, не сказал. Витковский М. шепнул ей, чтобы она молчала и ничего не говорила милиционерам, и, когда сотрудники милиции подошли к ним и задали тот же вопрос, она и Витковский М. ответили, что ничего не видели. Вернувшись к ФИО2, сотрудник милиции спросил, где тот живет, на что ФИО2, показав на окно квартиры №, пояснил, что живет там и вместе с милиционером зашел в квартиру. Девушка-милиционер переписала их фамилии и адреса. Когда милиционер вышел из квартиры №, сотрудники милиции уехали, ФИО2 на улицу больше не выходил, она (ФИО1) пошла к себе домой, Витковский М. оставался на лавке. Когда и куда он ушел, она не видела. До избиения у ФИО2 телесных повреждений не имелось. 17.09.2010г. кроме Витковского М. ФИО2 никто не избивал. Во время избиения и сразу после этого на лице и других частях тела ФИО2 крови не было, в том числе и из носа, но лицо было распухшее и вокруг глаз стали проявляться припухлости, как гематомы. Ни у самого Витковского М., ни на его одежде крови также не было. У Витковского М. никаких телесных повреждений не было, в том числе и ссадины на подбородке. ФИО2 его вообще не бил. Если бы ФИО2 ударил Витковского М., она бы это увидела, так как они все время находились в поле ее зрения. 24.09.2010г. после задержания Витковского М. к ней приходил его отец, которому она рассказала, как Витковский М. бил ФИО2. Отец сказал, что перед задержанием Витковский М. пришел домой с ссадиной на подбородке, пояснив, что содрал прыщ.

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он не имеет постоянного места жительства и злоупотребляет спиртными напитками, имеет прозвище «<данные изъяты>». ФИО2 вел такой же образ жизни и проживал сначала у сожительницы ФИО1 в <адрес>, а когда та выгнала его - во дворе домов <адрес>. Он часто приходил в эти дворы и пьянствовал с ФИО2 и другими, в частности с ФИО6 и ее сожителем ФИО7. Ему знакомы ФИО11 и Витковский М.В.. С последним он иногда выпивал и знает, что в состоянии опьянения тот становиться агрессивным. 19.09.2010г., узнав о том, что ФИО2 поселился в пустой <адрес>, он (ФИО3) сразу пришел к нему и увидел, что последний сильно избит. Все его лицо было разбито и раздуто от побоев, он держался за бока и говорил, что ему трудно дышать. Кто избил ФИО2, он не выяснял. Выпив с ФИО2, он остался ночевать в квартире. 20.09.2010г. утром он уехал от ФИО2 и пришел во двор этого дома вечером. ФИО2 плохо себя чувствовал, на его лице были те же черные синяки в области глаз. 21.09.2010г. с утра он находился в указанной квартире. Помнит, что к ним приходили ФИО12 и ФИО13 по прозвищу «<данные изъяты>» (ФИО13), с которыми он и ФИО2 употребляли спиртное. Потом они ушли, а он остался у ФИО2. Последний тоже куда-то вышел. В это время в квартиру пришел Витковский М.В. и, дав ему <данные изъяты> рублей, предложил выпить. Он сходил за спиртным и принес бутылку водки, которую он и Витковский М.В. стали распивать в вышеназванной квартире. Тут пришел ФИО2 и сел, а потом прилег на поролон. В это время в квартиру зашли сотрудники уголовного розыска, которые забрали его (ФИО3) в ОМ № 5. Было около 14-ти часов. Витковский М.В. с ним и милиционерами из квартиры не выходил, оставался с ФИО2. В милиции ему показали фотографию какого-то парня и спросили, знает ли он его. Он ответил, что не знает, после чего сотрудники милиции отпустил его. В ОМ № 5 он находился минут 10-15, «оперативники» дали ему <данные изъяты> рублей на дорогу. Он, выйдя из ОМ №5, купил настойку «Дуба», выпил ее и пешком пошел во двор <адрес>. В общей сложности он отсутствовал у ФИО2 около часа. Вернувшись, во дворе <адрес> он встретил Витковского М. с парнем, который, как ему показалось, представился ФИО4 (ФИО4). Во время предварительного следствия он опознал ФИО4, узнал, что у него другое имя, но сейчас не помнит какое именно, поэтому продолжает называть его ФИО4. Витковский М.В. дал ему (ФИО3) <данные изъяты> рублей и послал за спиртным. Он сходил за водкой, после чего они втроем зашли в квартиру №, где был один ФИО2, который, по-прежнему лежал на поролоне. Он (ФИО3) два раза брал у Витковского М. телефон и звонил с него своим знакомым. Судя по детализации телефонных соединений Витковского М.В., он (ФИО3) 21.09.2010г. в 12.26 час. звонил ФИО11 на телефон номер №. Незадолго до этого он как раз встретился с Витковским М. во дворе <адрес>. Звонок он делал из <адрес>. В момент звонка в квартире были он, ФИО2 и Витковский М.В. После того, как он вернулся из ОМ № 5 и встретил Витковского М.В. во дворе <адрес> с ФИО4, еще раз попросил у Витковского М.В. телефон и позвонил с него своему знакомому <данные изъяты> на телефон номер №. Это было, судя по детализации, в 15.00 час.. Значит из милиции он пришел около 15-ти часов. В момент звонка он, Витковский М., ФИО2 и ФИО4 находились в <адрес> и распивали водку на троих. ФИО2 с ними не пил и лежал на поролоне. После звонков он сразу возвращал телефон Витковскому М.В. С 15-ти часов Витковский М.В. <адрес> не покидал. Примерно, в 17.00 час., точное время не назовет, Витковский М.В. вдруг стал упрекать ФИО2 в том, что тот украл его деньги. ФИО2 пообещал вернуть ему деньги. Витковский М. сказал, что ФИО2 не сможет вернуть деньги, так как нигде не работает, после чего подошел к ФИО2, сидевшему на поролоне и стал наносить тому удары кулаком в лицо и в грудь. ФИО2 повалился на поролон на спину, немного на правый бок. Витковский М.В. нанес ФИО2 много сильных ударов ступней и коленом ноги в грудь и в живот, возможно, попадал и в шею. Он попросил Витковского М.В. не бить ФИО2, Витковский М.В. успокоился, дал ему (ФИО3) <данные изъяты> рублей для приобретения водки. Он ушел и вернулся через 15 минут с бутылкой водки. При этом он точно не помнит, один ли он ходил за водкой или вместе с ним ходили Витковский М.В. и ФИО4. После вышеописанного избиения Витковским М. ФИО2 в квартиру пришла ФИО6. Не может точно сказать, была ли она уже в квартире, когда он вернулся с водкой или она пришла после того, как он вернулся, но было это точно после первого избиения ФИО2 Витковским М. Она пробыла в квартире около 5 минут, сказала, что на следующий день отключат газ и свет, после чего ушла. Они втроем продолжили выпивать. Витковский М.В. после ухода ФИО6 еще раз избил ФИО2, который просто лежал на поролоне. При этом Витковский М. в течение нескольких минут избивал ФИО2 и кулаком, и ногой, нанося удары по лицу и телу спереди. ФИО2 не поднимался и не сопротивлялся. Потом он перестал его бить, и они продолжили пить. Половой член ФИО2 мог порезать себе сам, так как он обычно спал на поролоне, постеленном на полу. В комнате на полу было много стекла, так как было разбито окно. Кроме Витковского М., ФИО2 никто не бил. Витковский М. нанес ФИО2 много ударов кулаком и ногой, как он (ФИО3) рассказал и показал на месте происшествия. Избиения были около 17-18-ти часов, точнее время не назовет. Затем они, в том числе Витковский М. и ФИО4, остались в квартире ночевать. Витковский М. не уходил из <адрес> до утра 22.09.2010г. Утром около 06.00 час. тот резко засобирался и ушел, сказав: «ФИО3, меня здесь не было. Понял?». Он ответил, что понял и заметил, что ФИО2 лежит на другом боку, чем когда они ложились спать, но не понял, что тот мертв, и тоже ушел из квартиры. Около 08.00 часов он вернулся во двор дома №, у первого подъезда стоял судебный пристав, который пришел за ним, чтобы отвести его в суд. От пристава он узнал, что ФИО2 умер. 21.09.2010г., когда он общался с Витковским М., у последнего на лице никаких телесных повреждений, в том числе и ссадины на подбородке, не было, если бы они были, он бы их заметил. ФИО2 не сопротивлялся и не бил Витковского М., так как был не в состоянии это делать.

Он утверждает, что после того, как он вернулся из милиции, с 15.00 час. Витковский М. никуда не отлучался, пил с ним и парнем по имени ФИО4 у ФИО2. 21.09.2010г. Витковский М. три раза давал ему деньги на водку, которую он покупал по 25 рублей.

При первом допросе следователем, он (ФИО3) не говорил всей правды о происшедшем, не рассказал о том, что Витковский М. избил ФИО2, так как не хотел «лезть» в чужие дела, ему хватает своих проблем.

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым с 2009 года он употребляет спиртные напитки и пьет запоями. Он живет в Ленинском районе, но когда начинает пить, то приходит в Советский район, на <адрес>, где у него есть знакомые, которых знает по именам или просто в лицо. Так, ему знакомы ФИО12 по прозвищу «<данные изъяты>» (ФИО12) и БОМЖ по имени ФИО2, как он теперь знает ФИО2, который жил во дворе двухэтажных старых домов по <адрес>. Там еще стоял диван, на котором летом 2010 года все собирались и пьянствовали. Он иногда приходил к дивану и пил там с ФИО12 «<данные изъяты>», ФИО2 и кем-нибудь, кто был с ними. В лицо ему знаком БОМЖ по имени ФИО3, имеющий прозвище «<данные изъяты>» (ФИО3), но он с ним раньше никогда не общался и не пил. Он просто видел его в этих дворах и знал, что есть такой человек. Почему «<данные изъяты>» называет его (ФИО4) ФИО4, он не знает.

В конце лета 2010 года жильцов одного из домов, расположенных в том дворе, где стоял диван, расселили по новым квартирам. Он узнал, что ФИО2 поселился в квартире, расположенной на первом этаже этого дома, но ни разу не был в этой квартире до 21.09.2010г.. Также ему знаком М. (Витковский М.В.), летом 2010 года он пару раз выпивал с ним на диване, стоящем во дворе этих домов. На его взгляд у М. не все в порядке с головой. Он, как выпьет, без причин «начинает психовать» и кидается драться. Ему (ФИО4) М. не нравился и он выпивал с ним только тогда, когда не с кем было пить. ФИО2 был тихим алкоголиком, как «воробышек», ткни его пальцем и он упадет, драться ни на кого не бросался, был спокойным и безобидным. 28.09.2010г. он (ФИО4) закодировался от пьянки, а ровно за неделю до этого, 21.09.2010г. днем, время не знает даже примерно, он приехал во дворы двухэтажных старых домов по <адрес>, думая встретить там ФИО2 или кого-нибудь еще, чтобы выпить на диване. Во дворе пустого дома он встретил М.. Последний предложил выпить, на что он согласился. М. был выпивший. Тут же откуда-то появился ФИО3 «<данные изъяты>». Кто ходил за водкой, он не помнит, но они купили бутылку водки, и пошли пить в квартиру, в которой жил ФИО2. Деньги на выпивку давал М.. ФИО2 находился в квартире и лежал на каком-то матраце, постеленном на полу. Они вчетвером распили бутылку водки, после чего пили еще. Сколько всего было бутылок, он не помнит, но не одна. За спиртным ходил «<данные изъяты>». Когда распивали спиртное, М. стал рассказывать, что несколько дней назад дал ФИО2 <данные изъяты> рублей и послал за водкой. ФИО2 взял деньги и ушел, но водку не принес и деньги не вернул. За это М. его избил, но ФИО2 все равно деньги не вернул. Рассказывая это, М. злился, «заводился» и ругался на ФИО2. Тот бубнил, что отдаст деньги. М. подошел к ФИО2 и стал его «гвоздить» руками и ногой. Он много раз сильно ударил его кулаком и ногой куда-то по телу. ФИО2 не сопротивлялся и просто лежал. Побив ФИО2, М. успокоился, а через некоторое время опять подошел к нему и стал его «гвоздить». На М. как бешенство нашло. Он с «озверением» бил ФИО2, а тот просто лежал на матраце, постеленном на полу. Он (ФИО4) стал успокаивать М. и говорил, что отдаст ему свои <данные изъяты> рублей за ФИО2. М. не хотел это слушать и бил ФИО2 с нескольких подходов, говорил, чтобы он (ФИО4) не лез, так как <данные изъяты> рублей он не где-нибудь взял, а заработал. Сколько по времени продолжалось избиение, он не помнит. Сколько ударов М. нанес ФИО2, он не считал, но много. Он хорошо помнит, что М. бил ФИО2 и кулаком, и обутой ногой куда придется, по всему телу. ФИО3 «<данные изъяты>» был в квартире и видел это. На М. были светло-синие джинсы и мастерка темного, возможно, черного цвета. Заходил ли кто-то в квартиру, где жил ФИО2, пока они были там, он не помнит. Во сколько он ушел из указанной квартиры, также не помнит из-за опьянения. Когда он ушел, в квартире оставались М., ФИО2 и ФИО3 «<данные изъяты>». Сколько было времени, не может сказать даже примерно. Когда М. бил ФИО2, последний был в какой-то светлой майке и темном трико. Больше ни ФИО2, ни М., ни «<данные изъяты>» он не видел. Осенью 2010 года он попал в этот двор по <адрес> и «от кого-то из алкашей», узнал, что в тот день было 40 дней со дня смерти ФИО2. Он понял, что ФИО2 умер от избиения его М.. Об этом говорили все в этой округе. Перед Новым годом он встретил ФИО3 «<данные изъяты>» на улице. При этом последний назвал его ФИО4. Он ответил, что он не ФИО4, а ФИО4 ФИО3 сообщил, что его хотят увидеть сотрудники уголовного розыска Советского РОВД, а по какому поводу не объяснил. Он подумал, что вроде ничего не нарушил и в милицию не пошел. Про ФИО2 он забыл. Затем по приглашению сотрудников уголовного розыска он пришел в ОМ № 5, где его стали спрашивать про ФИО2 когда он видел его последний раз, знает ли он «<данные изъяты>» и М.. Он сказал, что всех знает и рассказал о своей последней встрече с ФИО2 и о том, как его бил М. за <данные изъяты> рублей. Он может однозначно сказать, что ни он, ни ФИО3 «<данные изъяты>» ФИО2 не били. Бил его очень жестоко М.. Последний, на его взгляд, когда пьяный, не «дружит с головой»;

протоколом проверки показаний на месте происшествия, согласно которому свидетель ФИО1 подробно рассказала и показала на месте, где именно и как вечером 17.09.2010г. Витковский М. избивал ФИО2 - на углу у сараев и <адрес> и на диване, который ранее стоял у палисадника <адрес>. При этом, как показала и рассказала свидетель ФИО1, Витковский М. с силой наносил ФИО2 множество ударов кулаками и ногами, в частности пяткой, по разным частям тела (т.2 л.д.13-20);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и обвиняемым Витковским М.В., согласно которому свидетель ФИО1 подтвердила свои показания об обстоятельствах избиения Витковским М.В. ФИО2 вечером 17.09.2010г. во дворах домов <адрес>, что в то время, когда избиение происходило у сараев, она стояла у лавки, на углу дома № и все хорошо видела, когда избиение происходило на диване, она сидела напротив и тоже все хорошо видела. Витковский М.В. старался бить ФИО2 пяткой, нанося удары с силой. ФИО2 ответных ударов Витковскому М.В. не наносил (т.2 л.д.122-125);

протоколом проверки показаний на месте происшествия, согласно которому свидетель ФИО3 подробно рассказал и показал на месте, где именно и как вечером 21.09.2010г. Витковский М.В. избивал ФИО2 в <адрес> этом свидетель ФИО3 показал, что, примерно, в 17 часов Витковский М. с силой наносил ФИО2 множество ударов кулаками и ногами, в частности коленом и ступней, по разным частям тела. Затем во время распития спиртных напитков Витковский М.В. периодически подходил к лежавшему на поролоне ФИО2 и наносил тому удары кулаком в лицо и грудь (т. 2 л.д.114-121);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Витковский М.В., согласно которому ФИО3 полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах избиения 21.09.2010г. после 15-ти часов Витковским М.В. ФИО2 в <адрес>, а также о том, что 22.09.2010г. около 6-ти часов Витковский М.В, увидев ФИО2, лежащего на поролоне, ушел со словами: «Все, уходим. Меня здесь не было».

В ходе очной ставки обвиняемый Витковский М.В. показал, что в <адрес> он был 21.09.2010г. до обеда, домой на <адрес> он пришел часов в 15-ть, никуда из дома не выходил, ФИО2 и хозяйку квартиры ФИО6 не видел вообще (т.2 л.д.126-129);

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО3 среди предъявленных ему на опознание лиц уверенно опознал ФИО4, пояснив, что это именно тот парень, которого на следствии он называл «<данные изъяты>». Именно ФИО4 находился в <адрес> 21.09.2010г. с ним, Витковским М.В. и ФИО2, когда Витковский М.В. избивал ФИО2. ФИО4 подтвердил, что в присутствии ФИО3 и его в вышеназванной квартире Витковский М.В. в тот день избивал ФИО2 (т.4 л.д.71-75);

протоколом проверки показаний на месте происшествия, согласно которому свидетель ФИО4 подробно рассказал и показал на месте, где именно и как вечером 21.09.2010г., примерно, в 17-18 часов в квартире <адрес> парень по имени М. избивал лежащего на полу ФИО2, нанося множество ударов кулаками и ногами по разным частям тела. Избивал М. ФИО2. в тот вечер неоднократно (т.4 л.д.80-87);

протоколом очной ставки между свидетелями ФИО3 и ФИО4, согласно которому ФИО3 подтвердил свои показания о том, что ФИО4, которого он считал «<данные изъяты>», был очевидцем избиения Витковским М.В. ФИО2 вечером 21.09.2010г. в <адрес>. ФИО4 подтвердил данные показания. Кроме того, ФИО3 и ФИО4 показали, что ФИО2 избивал только Витковский М.В.. При этом ФИО3 подтвердил, что 21.09.2010г. он, Витковский М.В., ФИО4 ночевали в вышеназванной квартире и рано утром разошлись. ФИО4 показал, что ему кажется, что он ушел ночевать домой, на улице было темно (т.4 л.д.76-79);

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО4 среди предъявленных ему на опознание лиц уверенно опознал Витковского М.В. и показал, что это тот парень М., о котором он давал показания на допросах в качестве свидетеля (т.4 л.д.96-100);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым Витковским М.В., согласно которому ФИО4 подтвердил свои показания о том, что Витковский М.В 21.09.2010г. около 17-ти часов в <адрес> избил лежащего на полу ФИО2 руками и ногами «за какие-то <данные изъяты> рублей», принадлежащие Витковскому М.В. (т. 4 л.д.101-103);

протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2010г., согласно которому квартира № расположена в первом подъезде <адрес>, являющимся на момент осмотра, подлежащим сносу. В комнате квартиры, на полу слева от входа, находился поролон, на котором обнаружен труп ФИО2 На коже трупа в области лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей имеется множество повреждений в виде кровоподтеков и ссадин. На нижней губе, на слизистой оболочке и коже, имеются раны. В полости рта трупа темно-красная жидкость, похожая на кровь. На полу у рта трупа находится вещество красно-бурого цвета. С трупа изъята следующая одежда: белая футболка, трико синего цвета, серые плавки. На полу комнаты и других помещений квартиры разбросан бытовой мусор. Окно в комнате имеет повреждение, разбито наружное стекло форточки, наружные и внутренние стекла (т.1 л.д.37-47,56-65);

протоколом проверки показаний обвиняемого Витковского М.В. на месте происшествия, согласно которому обвиняемый рассказал и показал на месте, как вечером 17.09.2010г. он два раза ударил ФИО2 кулаком по лицу на улице около сараев и <адрес> (т.2 л.д. 37-45);

рапортом оперативного дежурного ОМ № 5 УВД по г. Воронежу, согласно которому 22.09.2010г. в 08 час. 00 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение об обнаружении трупа ФИО2 в <адрес> (т.1 л.д.36);

заключением первичной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 30.12.2010г., согласно которому на трупе ФИО2 обнаружены телесные повреждения, перечисленные выше при описании преступления, совершенного Витковский М.В., и, кроме того, было обнаружено телесное повреждение в виде 2 ран в области основания полового члена слева, распространяющиеся на переднюю поверхность мошонки слева.

При жизни данные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

- все повреждения в области головы, шеи и груди в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном конкретном случае повлекшие за собой наступление смерти;

- 2 раны в области основания полового члена слева, распространяющиеся на переднюю поверхность мошонки слева, как в совокупности, так и каждая в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью, отношения к причине смерти не имеют;

- остальные повреждения в виде кровоподтеков, как не повлекшие за собой вреда здоровью, отношений к причине смерти не имеют.

Смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди и живота, включающей в себя ушиб головного мозга с кровоизлияниями под его мягкие оболочки и в желудочки мозга, кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга слева, фрагментарный перелом правой носовой кости, полное расхождение правого носо-верхнечелюстного шва, фрагментарный перелом тела нижней челюсти справа, кровоизлияния в области правого и левого сосудисто-нервных пучков шеи в связи с нервными волокнами и ганглиями, кровоизлияние в мягкие ткани области тела подъязычной кости справа и прилежащих отделов ее правого большого рога, кровоизлияние в мягкие ткани, окружающие левый верхний рог щитовидного хряща, кровоизлияния в правой щитоподъязычной, в правой грудино-подъязычной, в правой и левой грудино-ключично-сосцевидных мышцах, разрывы правого и левого легких, кровоизлияние в правом ушке предсердия, множественные разрывы правой доли печени, перелом тела грудины, множественные двухсторонние переломы ребер по различным анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры, межреберных мышц слева и левой большой грудной мышцы, отрывы хрящевых частей от костных 6,7,9-12 ребер справа и 4,6-8,10,11 ребер слева, кровоизлияние в клетчатку переднего и среднего средостений, сопровождавшейся кровоизлияниями в плевральные и брюшную полости, отеком слизистой оболочки гортани и голосовых связок, осложнившейся развитием обильной кровопотери, двухстороннего пневмоторакса, асфиксии, жировой эмболии сосудов легких средней степени, отека головного мозга.

С момента наступления смерти до регистрации трупных явлений, имевшей место 22.09.2010г. с 12 час. 57 мин. до 13 час. 57 мин., прошел промежуток времени свыше 8-10 часов, но не более 14-16 часов. Все повреждения, обнаруженные на трупе, являются прижизненными. Давность их причинения 1-6 часов до времени наступления смерти. Кроме того, длительность посттравматического периода при повреждениях такого характера и объема обычно не превышает указанного временного промежутка. Вместе с тем, учитывая обширность кровоизлияний в мягкие ткани головы и груди, а также обнаружение при гистологическом исследовании в отдельных участках мягких тканей с уровня кровоизлияния в правой щечной области признаков, свидетельствующих о его причинении в промежуток времени в пределах 3-7 суток до времени наступления смерти, Комиссия не исключает, что в данные области могли быть нанесены травматические воздействия твердым тупым предметом в более ранний период, возможно, 17.09.2010г., как указано в протоколе допроса свидетеля ФИО1, а причинение новых более обширных повреждений в этих же областях лишило возможности обнаружить их и исследовать. По этой причине высказаться об их количестве, точной локализации и свойствах травмирующей поверхности не представляется возможным. Тем не менее, как сказано выше, характер повреждений и их значительный объем исключает возможность того, что после причинения всего комплекса повреждений ФИО2 мог жить промежуток времени, превышающий 1-6 часов.

Рана в теменной области слева, расположенная на фоне участка осаднения, является разрывом кожи от перерастяжения, и образовалась при тангенциальном (под углом к поверхности головы) травматическом воздействии тупого твердого предмета, имеющего уплощенную и преобладающую относительно зоны контакта следообразующую поверхность. Рана на препарате кожи с нижней губы причинена при травматическом воздействии тупого твердого предмета, имеющего следообразующую поверхность в виде двухгранного ребра. Остальные повреждения также причинены при действии твердого тупого предмета, однако, в них не отобразились специфические свойства травмирующей поверхности, поэтому конкретно высказаться о форме и других конструктивных особенностях травмировавшего предмета не представляется возможным. Такие повреждения могли быть причинены при нанесении ударов как руками и ногами, так и любыми другими твердыми тупыми предметами.

Количество обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа повреждений позволяет считать, что ФИО2 нанесено не менее 45-ти травматических воздействий твердым тупым предметом, из них не менее 3 - в область головы, не менее 17-ти - в область туловища, не менее 12-ти травматических воздействий - в область верхних конечностей, не менее 13-ти воздействий - в область нижних конечностей. Локализация обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 телесных повреждений позволяет считать, что при их причинении взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, удобным для их нанесения и изменялось в динамике. В ходе борьбы и самообороны могут образовываться повреждения на кистях и предплечьях. Повреждения с такой локализацией в виде кровоподтека на задней поверхности верхней трети правого предплечья, кровоподтека на задней поверхности средней трети правого предплечья, кровоподтека на внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, кровоподтека на задней поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти на уровне 2-го межпястного промежутка, кровоподтека на задней поверхности средней трети левого предплечья, кровоподтека на задней поверхности левого лучезапястного сустава, кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-4 пястных костей, могут свидетельствовать о возможной борьбе и самообороне.

В момент наступления смерти ФИО2 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения.

Способ причинения повреждений, обнаруженный при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, связан с причинением многократной боли.

Характер повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, их значительное количество, а также локализация в различных анатомических областях и на противоположных поверхностях тела позволяют исключить возможность их образования при падении с высоты собственного роста.

При молекулярно-генетическом исследовании установлено, что препарат ДНК, полученный из следов на правой штанине джинсовых брюк (объект №6) подозреваемого Витковского М.В., совпадает с препаратом ДНК, выделенным из образца крови потерпевшего ФИО2 Это означает, что условная вероятность происхождения крови в данных следах от потерпевшего ФИО2 не менее 99,9999%. (т.3 л.д.24-80);

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 21.01.2011г., согласно которому характер, количество и локализация телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, а также механизм и давность образования повреждений не противоречат обстоятельствам их причинения, изложенным в протоколах допроса свидетеля ФИО1 от 13.10.2010г. и от 26.10.2010г., в протоколе проверки показаний свидетеля ФИО1 на месте происшествия, в протоколах допроса свидетеля ФИО3 от 20.10.2010г. и от 22.12.2010г., протоколе проверки показаний свидетеля ФИО3 на месте происшествия. Рана в теменной области слева, расположенная на фоне участка осаднения, является разрывом кожи от перерастяжения и образовались при тангенциальном (под углом к поверхности головы) травматическом воздействии тупого твердого предмета, имеющего уплощенную и преобладающую относительно зоны контакта следообразующую поверхность; рана на препарате кожи с нижней губы причинена при травматическом воздействии тупого твердого предмета, имеющего следообразующую поверхность в виде двухгранного ребра. Поэтому любые предметы, имеющие такие травмирующие поверхности, в том числе и обувь (ее подошвенная часть), не исключаются как возможные орудия причинения данных ран (т. 3 л.д. 86-146);

показаниями эксперта ФИО14, согласно которым он в качестве председателя комиссии принимал участие при проведении первичной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № от 30.12.2010) выводы которой он полностью подтверждает.

При определении времени наступления смерти в целом берется наиболее вероятный интервал времени.

Методика определения давности наступления смерти по степени остывания трупа действительно существует. Она основана на существовавшем мнении, что охлаждение тела после наступления смерти происходит со скоростью один градус в час. Как давно выяснилось это мнение не верно, такой закономерности остывания трупа не существует. Охлаждение трупа после наступления смерти является процессом, на который влияет множество факторов, в частности степень упитанности трупа, влажность воздуха в помещении, где он находится, одежда, которая имеется на трупе, ложе трупа и т.д. Поэтому сам процесс охлаждения не имеет четкой физической закономерности и скорость его изменяется во времени, поэтому судить о времени наступления смерти только лишь на основании степени остывания трупа (термометрии) нельзя. Комиссия в своей работе учитывала, что методика определения давности наступления смерти по степени остывания трупа существует, расчеты, которые производились по ней, приняты во внимание, но в исследовательской части не приведены в связи с тем, что степень остывания трупа, как единичное трупное явление, не принята за основу заключения эксперта. Давность наступления смерти ФИО2 была определена по всему комплексу трупных явлений, выявленных при осмотре трупа на месте его обнаружения, что и позволило комиссии установить именно такую давность наступления смерти, более 8-10 часов, но не более 14-16 часов, как это и отражено в исследовательской части и в п.1 выводов вышеназванной экспертизы.

Комиссия в своей работе использовала наиболее современные и достоверные методики определения давности наступления смерти, утвержденные либо Минздравом СССР, либо Минздравом РФ.

Противоречий при определении давности причинения телесных повреждений между выводами экспертов-гистологов, согласно которым телесные повреждения были причинены ФИО2 за 1-6 часов до наступления смерти, и данными, полученными при судебно-биохимическом исследовании крови из синусов ТМО и гематомы из полости черепа от трупа ФИО2, согласно которым обнаружена концентрация крови метгемоглобина, равная 0,2%, что соответствует давности образования гематомы до 3-х часов, не имеется. При определении давности причинения комплекса телесных повреждений учитывались не только результаты биохимического исследования, но и результаты гистологического исследования. На основании совокупности этих данных и была определена продолжительность жизни потерпевшего после причинения ему комплекса повреждений. Данные, полученные при судебно-биохимическом исследовании о давности образования гематомы – до 3 часов, укладываются в интервал определенный при гистологическом исследовании 1-6 часов и противоречий не несут.

Кишечник и желудок человека никогда не бывают абсолютно пустыми. В желудке может содержаться слизь или не до конца переваренные остатки пищи. В кишечнике также всегда имеется кишечное содержимое. Следует отметить, что при наличии у людей тяжелых заболеваний или травм с тяжелым течением скорость продвижения пищевых масс по желудочно-кишечному тракту замедляется, иногда в значительной степени, поэтому определить в данном случае время наступления смерти по скорости продвижения пищи, даже, если бы время приема пищи было достоверно установлено, не представляется возможным.

Давность наступления смерти на основании разности концентрации алкоголя в крови и моче установить нельзя. Это может быть возможным в определенной степени в том случае, если совершенно достоверно установлено время и кратность приема спиртного напитка, вид (крепость) спиртного, точное количество принятого спиртного, индивидуальные особенности организма. При этом нужно иметь сведения о характере принимаемой пищи, которая изменяет скорость всасывания алкоголя.

Повреждения в виде ран в области мошонки, обнаруженные на трупе ФИО2, могли образоваться без повреждения одежды только в том случае, если одежда была смещена и не прикрывала область половых органов.

При исследовании трупа ФИО2 были обнаружены повреждения в виде перелома костей носа с полным расхождением правого носо - верхнечелюстного шва и полный отрыв хрящевой части носа от костной слева, такие повреждения ведут за собой, как правило, обильное истечение крови из отверстия носа, которые не являются фонтанирующим, разбрызгивание крови может происходить в этих случаях в частности при ударах в область головы и лица, при встряхивании головы. При условии нанесения удара потерпевшему в положении лежа, разбрызгивание крови может быть не столь выражено.

При исследовании трупа ФИО2 было обнаружено комплексное повреждение тела, головы, шеи, живота, груди и несколько осложнений, каждое из которых сыграло свою роль в наступлении смерти, поэтому высказаться о том, сколько времени, в данном случае, протекало состояние асфиксии, не предоставляется возможным. Как правило, при механической асфиксии для наступления смерти требуется времени 4-6 минут. В данном случае имел место отек слизистой оболочки гортани и голосовых связок, который развивался постепенно, и привел к нарушению функции внешнего дыхания в тот же самый временной интервал 1-6 часов. То есть смерть наступила не сразу, после получения травмы шеи стал развиваться отек, который укладывается в интервал 1-6 часов, установленный экспертами.

После причинения всего комплекса повреждений возможность совершения потерпевшим активных действий, вплоть до развития явления декомпенсации обусловленной травмой, не исключена, вместе с тем, следует иметь в виду, что возможность совершения этих действий в силу тяжести, обширности и множественности травмы была бы в значительной степени ограничена;

показаниями эксперта ФИО15, согласно которым в проведении экспертиз по настоящему делу она участие не принимала. Она проводила судебно-медицинское исследование трупа ФИО2 (акт № от 28.09.2010г.), выводы которого полностью подтверждает Список литературы, использованной при проведении исследования, указан в акте исследования. Давность наступления смерти ФИО2 определена по совокупности трупных явлений, зарегистрированных на месте происшествия. Она знакома с работой Бурмана об исследовании процесса охлаждения трупа от 1891 года и его формулой для определения давности наступления смерти по температуре тела, и исследованиями Фиддес Паттен 1958г. и его формулой определения времени наступления смерти по ректальной температуре трупа. Однако, в настоящее время используются более современные методы. По одной ректальной температуре, по одному трупному пятну, по прочим единичным явлениям без данных о совокупности трупных явлений, эксперты не высказываются о давности наступления смерти. По тем трупным явлениям, которые были зарегистрированы у трупа ФИО2, о времени наступлении его смерти высказаться более точно нельзя.

Учитывая все телесные повреждения, у ФИО2 могла быть обильная кровопотеря, так как у ФИО2 были повреждены кости носа, имелась рана на голове, кроме того, имеются разрывы легких, что могло вызвать легочное кровотечение.

После развития асфиксии ФИО2 мог жить 5-7 минут;

показаниями эксперта ФИО16, согласно которым она принимала участие при проведении первичной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № от 30.12.2010г.) и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № от 21.01.2011г.), в рамках которых проводила судебно-гистологические исследования. Выводы исследований изложены в вышеназванных заключениях экспертов, и она их в полном объеме подтверждает Более точно высказаться о давности причинения телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, не представляется возможным в виду отсутствия более точных методов гистологического исследования. Посмертных телесных повреждений при гистологическом исследовании, не установлено;

показаниями эксперта ФИО17, согласно которым она принимала участие при проведении первичной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № от 30.12.2010г.) и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № от 21.01.2011г.), в рамках которых проводила медико-криминалистические исследования. Выводы исследований изложены в вышеназванных заключениях экспертов, и она их, в том числе и выводы о механизме образования телесного повреждения в теменной области и ран в области основания полового члена, а также о характере образования следов крови, обнаруженных на джинсовых брюках Витковского М.В., полностью подтверждает

Разрыв на препарате кожи с теменной области слева от трупа ФИО2 образовалась, как это и указано в заключении эксперта №, при травматическом воздействии тупого твердого предмета, имеющего уплощенную и преобладающую относительно зоны контакта следообразующую поверхность. Таким образом, этот предмет должен быть больше зоны контакта и иметь уплощенную форму;

Показаниями эксперта ФИО18, согласно которым он принимал участие при проведении первичной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, выводы которой он полностью подтверждает Он совместно с экспертом ФИО19 проводил судебно-химическое исследование крови и мочи от трупа ФИО2.

Разница концентрации этилового спирта в крови (1.39%) и в моче (1.89%), полученных от трупа ФИО2, указывает на то, что после употребления потерпевшим спиртных напитков наступил период элиминации (период выведения алкоголя из организма).

Судебно-химические исследования проводятся для определения наличия ядовитых веществ, в том числе и спиртных, в организме. Определение временных промежутков наступления смерти потерпевшего не входит в компетенцию химиков.

Установить количество спиртных напитков, принятых незадолго до смерти, эксперт-химик не может.

Теоретически по уравнению Видмарка можно определить время, которое прошло с момента употребления спиртных напитков, до наступления смерти потерпевшего, но делать это практически - нецелесообразно, поскольку результаты подобных расчетов могут иметь определенное значение только в «идеальных случаях», то есть когда находящийся в добром здравии, в спокойном состоянии трезвый человек в точно известное время однократно употребляет точно известную в граммах дозу спиртного (без добавочных доз). Следует отметить, что на скорость выведения алкоголя из организма влияет: наполняемость желудка, индивидуальная особенности организма человека, наличие болезни, травм, стресс, вес, комплекция человека и другие факторы. Если было периодическое употребление спиртных напитков во времени, то, естественно, структура концентрации алкоголя в организме будет меняться;

показаниями ФИО20, допрошенного в качестве свидетеля, согласно которым в настоящее время никаких обстоятельств, связанных с осмотром трупа ФИО2 он не помнит, и дать какие - либо показания по этому поводу не может. Все, что было установлено во время осмотра трупа, записано в представленном ему для обозрения протоколе осмотра места происшествия. При фиксировании реакции зрачка глаза он действовал в соответствии с существующей методикой, согласно которой в глаз трупа вводится атропин или пилокарпин. У него (ФИО20) был в наличии пилокарпин, потому он ввел в глаз трупа его.

Глаза у человека во время наступления смерти могут быть как закрытыми, так и открытыми;

показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ее сын ФИО4 систематически употреблял спиртные напитки и приходил домой в нетрезвом виде. 28.09.2010г. она вызвала врачей на дом, и сына закодировали от пьянки. С тех пор он не пьет. С рождения у сына на левой щеке была большая родинка, которую в 6 лет врачи прижгли жидким азотом, отчего на левой щеке остался след от ожога округлой формы. Событий 21.09.2010г. она не помнит, поэтому ничего определенного об этом дне сказать не может (т.4 л.д.90-92);

показания свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 22.09.2010г. вечером, точное время не знает, он был задержан работниками милиции за совершение административного правонарушения и помещен в камеру для задержанных ОМ № 5. Примерно, через час в камеру завели молодого человека по имени М.. На вопрос, за что его задержали, М. ответил, что за административное правонарушение. М. был в синих джинсах и серой мастерке. Перед тем, как ложиться спать, М. стал усиленно оттирать свои джинсы, при этом он сначала сплевывал на руки и пальцами затирал джинсы. Потом он начал затирать левую штанину правым рукавом мастерки, а затем попросился в туалет и пробыл там около 5-ти минут. Утром М. забрали из камеры (т.1 л.д.111-113);

выпиской из книги учета лиц, доставленных в ОМ № 5 УВД по г. Воронежу, за 22.09.2010г., согласно которой ФИО22 доставлен в ОМ № 5 22.09.2010г. в 18 час. 00 мин., освобожден 23.09.2010г. в 11 час. 50 мин.; Витковский М.В. доставлен в ОМ № 5 22.09.2010г. в 23 час. 30 мин., освобожден 23.09.2010г. в 07 час. 50 мин. (т.1 л.д.124-126);

протоколом задержания подозреваемого Витковского М.В. от 23.09.2010г., согласно которому в ходе личного обыска задержанного у него изъяты голубые джинсы, черные туфли, темно-серая куртка, светло-серая футболка (т.1 л.д.151-154);

показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым 23.09.2010г. около 21.00 час. он и ранее незнакомый ФИО24 принимали участие в качестве понятых при личном обыске ранее ему незнакомого Витковский М.В., в ходе которого была изъята одежда, в которой тот находился. Замечаний по поводу личного обыска ни у кого, в том числе у Витковского и его адвоката, не имелось;

показаниями свидетеля ФИО24 аналогичными показаниям свидетеля ФИО23;

показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является командиром военной части и в июле 2009 года в его подчинении проходил военную службу Витковский М.В. По службе Витковский М.В. характеризуется с отрицательной стороны, как наглый, вспыльчивый, грубый, требующий постоянного контроля со стороны командира и начальников. Витковский М.В. постоянно уклонялся от исполнения служебных обязанностей, мотивируя тем, что болен. По прежнему месту службы, откуда Витковский М.В. был переведен, он также характеризовался отрицательно, был замечен в употреблении спиртных напитков, из-за чего имел конфликты с начальниками и командиром. По характеру Витковский М.В. замкнут, скрытен, на контакт шел плохо, друзей не имел, уважением не пользовался. Неоднократно был замечен в словесных конфликтах с офицерами. Судя по характеру Витковского М.В., отношению к службе, поведению в коллективе, считает, что у Витковского М.В. имелась склонность к агрессивным действиям и совершению преступления (т. 1 л.д. 231-233);

протоколом осмотра вещей и предметов, согласно которому на одежде ФИО2 (белой футболке, спортивном трико темно-синего цвета, серых трусах в области промежности с изнаночной стороны) имеются следы бурого вещества. Повреждений ткани на трусах не обнаружено.

На одежде Витковского М.В. (светло-коричневой футболке, темно-серой куртке, левой туфле, джинсах) имеются следы бурого цвета.

В служебной книжке <данные изъяты> роты ППС ОМ № 5 УВД по г.Воронежу ФИО26, на обратной стороне 90-ой страницы, в разделе «Другие записи» имеется рукописная запись следующего содержания:

«1) Витковский М.В., ДД.ММ.ГГГГр. прож: <адрес>

2) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. прож. <адрес>.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. прож. <адрес> (т. 3 л.д.199-202);

показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым он является <данные изъяты> ОМ № 5 УВД по г. Воронежу. Он знал ФИО2, проживавшего без регистрации у ФИО1 в <адрес>. Он неоднократно доставлял его в ОМ № 5 за совершение административных правонарушений. Документов у ФИО2 не было, но имелась справка с фотографией. Весной и летом 2010 года к нему с устными жалобами на ФИО2 обращалась ФИО1, которая просила помочь выселить его, поскольку он пьянствовал, не работал и разбивал ее окна. Он проводил с ФИО2 профилактические беседы. ФИО1 заявлений на него не писала и о том, что он ее избивает, не говорила. Летом 2010 года ФИО2 выселился от ФИО1, но где тот после этого жил, не знает. В сентябре 2010 года из сводки о правонарушениях он узнал, что в <адрес> обнаружен труп ФИО2

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 06.10.2010г., Витковский М.В. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, и не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и руководить ими, правильно воспринимать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у Витковского М.В. <данные изъяты> не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации, не ограничивали его способность к произвольной регуляции своих действий (т.3 л.д. 195-197).

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № от 22.04.2011г., Витковский М.В. не страдает хроническим алкоголизмом. Имеет место <данные изъяты> для здоровья. В лечении на момент освидетельствования не нуждается (т.5 л.д.180).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что Витковский М.В. является ее <данные изъяты>. Он после того, как в мае 2010 года вернулся из армии и нашел себе работу, стал проживать с ней, сперва в <адрес>, а с 24.08.2010г. – в новой квартире по <адрес>. При этом у <данные изъяты> остались ключи от ее старой квартиры, расположенной по вышеназванному адресу. Он перед работой и после окончания работы переодевался там, так как место работы находилось рядом со старым домой. Ее квартира в старом доме была на первом этаже. На одной площадке с ней, в квартире №, проживал ФИО7 с сожительницей - ФИО6 После переезда она (ФИО5) часто заходила в свою старую квартиру за вещами и видела, что в квартире № поселился БОМЖ ФИО2 к нему ходили разные мужчины и ФИО6, которые там пьянствовали. ФИО2 сначала жил с ФИО1 из соседнего <адрес>, а когда та выгнала его из квартиры, перебрался в сарай. ФИО2 по характеру был агрессивным, постоянно избивал ФИО1. О своем <данные изъяты> она может сказать, что он спокойный и добрый человек. Обычно он уходил на работу в 8-ом часу, возвращался домой вечером, может в 19.00 часов. 21.09.2010г. она не была в г. Воронеже, поскольку дня за два-три до этого выехала в <адрес> к <данные изъяты> ФИО29 и вернулась домой вечером 22.09.2010г.

После задержания Витковского М.В., вечером 23.09.2010г., она и ФИО29 присутствовали при передаче следователем ФИО31 ФИО30 барсетки М. с содержимым. При этом она видела, как ФИО31 достал из барсетки какой-то небольшой листок бумаги, похожий на кассовый чек, сказал, что это никому не нужно и выбросил его в урну. Наверное, следователь посмотрел на чеке время, когда была сделана покупка, и поэтому выбросил его.

ФИО6 дает ложные показания, в которых оговаривает Витковского М.В., потому, что она (ФИО5) не дала ей в долг денег, когда та просила. ФИО6 сказала, что она (ФИО5) еще вспомнит об этом.

ФИО3 также оговаривает Витковского М.В. После того как был задержан Витковский М.В., дату не помнит, по инициативе ФИО6, которая хотела помочь узнать правду о том, кто убил ФИО2, она и ФИО29 встретились с ФИО6 и ФИО3. На просьбу ФИО6 рассказать, кто убил ФИО2, ФИО3 сказал, что он уже дал показания против Витковского М.В., ФИО11 он не выдаст, и ушел. Считает, что ФИО3 говорил о сыне ФИО9 - ФИО11, поскольку та рассказывала ей, что утром 22.09.2010г., когда к ним пришел судебный пристав, ее сын ФИО11 прятался в туалете. Кроме того, ФИО9 рассказывала ей, что Витковский М.В. не мог убить ФИО2, так как 21.09.2010г., примерно, в 15 часов она видела как Витковский М.В. уходил со старой квартиры, встретилась с ним у сараев и разговаривала с ним, а также о том, что утром 22.09.2010г. видела Витковского М.В., когда тот приходил переодеться в старую квартиру, и на его вопрос о том, что произошло, ответила, что убили ФИО2.

Свидетели ФИО29, ФИО30 дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, а из показаний свидетеля ФИО30, кроме того, следует, что летом 2010 года, точный месяц не помнит, он (ФИО30) подходил к мужчинам, выпивавшим во дворе, в котором расположен <адрес>, среди которых был и ФИО2, и спросил у них, выпивает ли с ними Витковский М.В. и как тот себя ведет. Мужчины ответили, что Витковский М. с ними не выпивает и не общается вообще. Какой-то мужчина стал на него задираться и просить ФИО2, чтобы тот ударил его, но ФИО2 не стал этого делать. Тут пришла соседка ФИО5 ФИО6 и зачем-то сказала его сыну о том, что его ударили. Сын подошел к нему и спросил, кто его ударил. Он ответил, что никто не бил. На этом все закончилось. Сын спросил, почему он (ФИО30) сидит с ними, «это же бомжи - проклятые люди», на что он ответил, что они тоже люди.

У него есть цветная фотография сына в военной форме, на которой сын изображен до пояса. Поскольку сын не так давно пришел из армии, то в гражданской одежде не успел сфотографироваться. Эту фотографию еще в начале следствия у него забрали работники милиции. Они потом вернули ее, но когда, не может вспомнить. Он не ходил с фотографией сына в магазин «Пятерочка», расположенный рядом с домом <данные изъяты>, и не показывал ее продавцам.

Его <данные изъяты> Витковский М.В. хороший человек, не злоупотребляет спиртными напитками. Он (ФИО30) ручается, что его сын не наносил ФИО2 телесных повреждений, от которых тот умер.

Он (ФИО30) и его <данные изъяты> ФИО29 ходили к ФИО9, и та обещала дать в суде правдивые показания, но обманула их, теперь ей стыдно перед ними.

Он также просил ФИО6 и ФИО1 дать правильные показания, но те все равно дали ложные показания.

Считает, что эксперты дали неправильное заключение о давности причинения телесных повреждений ФИО2, а также о времени наступления его смерти;

показаниями свидетеля ФИО28, согласно которым Витковский М.В. является ее <данные изъяты>. У нее в пользовании имеется два сотовых телефона с номерами № и №. Она созванивалась с <данные изъяты> практически каждый день. 21.09.2010г. она звонила М., как следует из детализации его телефонных разговоров, в 19.49 час. и в 21.33 час., на его номер телефона № со своего телефона, имеющего номер №. Она хорошо помнит, что в указанное время разговаривала с <данные изъяты>, и во время этих разговоров пьяным по голосу <данные изъяты> не был, вел себя спокойно. Когда они разговаривали, то никаких посторонних голосов она не слышала. Считает, что во время разговоров по телефону 21.09.2010г. в 19 час. 49 мин. и в 21 час 33 мин. <данные изъяты> находился дома. Он после работы всегда шел домой. Вечером 21.09.2010г. у нее с <данные изъяты> был простой бытовой разговор типа: «Ты где?», «Ты что делаешь?». Она не знает, почему звонила <данные изъяты> два раза за тот вечер, может быть, что-то уточняла или спрашивала что-то чисто бытовое. После 21.09.2010г. она с <данные изъяты> по телефону не общалась. Она никогда не видела <данные изъяты> в нетрезвом виде и считает, что спиртное он не употребляет. Считает, что ее <данные изъяты> Витковский М.В. не причинял ФИО2 телесных повреждений, повлекших его смерть.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами, исследованными заседании, показания подсудимого Витковского М.В. и свидетелей ФИО30, ФИО29, ФИО5, ФИО28 о непричастности Витковского М.В. к причинению ФИО2 телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, суд признает их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом суд также учитывает и показания самого Витковского М.В. в качестве обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия 30.09.2010г., согласно которым сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, ему разъяснена и понятна, виновным себя в совершении названного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Желает, чтобы его интересы защищал адвокат ФИО33, с которым заключили соглашение его родители. Показания в настоящий момент давать не желает, так как ему еще необходимо собраться с мыслями для того, чтобы вспомнить все подробности и сообщить их следователю (т.1 л.д. 225-226).

Впоследствии Витковский М.В. вновь изменил свои показания, отрицая свою причастность к причинению ФИО2 телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, а признание своей вины объяснил тем, что признать вину советовал ему адвокат ФИО33, а также тем, что был напуган случившимся.

Суд считает, что эти объяснения Витковского М.В. о причинах изменения показаний не заслуживают внимания.

Доводы Витковского М.В. о том, что 17.09.2010г., примерно, в 18.30 час. ФИО2 «ни с того, ни с сего» нанес ему половинкой кирпича удар в подбородок, он (Витковский М.В.) нанес тому в ответ кулаком один удар в челюсть и один удар в нос кулаком, отчего у ФИО2 из носа пошла кровь, которая попала и на его (Витковского М.В.) брюки, когда он помогал тому подняться с земли, у него (Витковского М.В.) появилась ссадина на подбородке от удара ФИО2 половинкой кирпича, ногами ФИО2 он не избивал, несостоятельны и опровергаются помимо вышеизложенных показаний ФИО1, подтвержденных ею во время очной ставки с Витковским М.В. и при проверке показаний на месте совершения преступления, следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО34, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 17.09.2010г. около 18.30 час., выходя из своего подъезда № <адрес>, она увидела, что между торцом дома № и сараями один мужчина очень жестоко и сильно бьет ногой по телу лежащего на земле мужчину. Ударов было много. Когда мужчина перестал бить потерпевшего, тот приподнялся, но указанный мужчина с силой еще раз ударил его ногой по телу и тот снова упал. Она сразу ушла, и что было дальше, не видела. На ходу со своего сотового телефона она позвонила в милицию по телефону «02» и сообщила, что у сараев избивают мужчину. Находился ли во время избиения кто-либо во дворе дома №, она не видела, так как для этого ей надо было бы завернуть за угол дома №, но она ушла и к мужчинам не подходила. Мужчин она не знает, и лиц их не рассмотрела.

Ознакомившись с детализацией входящих звонков на телефон «02», может пояснить, что в милицию она позвонила 17.09.2010г. в 18.31 час. и начала говорить, что у сараев избивают мужчину, но связь оборвалась. В 18.32 час. она перезвонила еще раз и сообщила об избиении мужчины. При этом она не представлялась, так как не хотела, чтобы ее куда-либо вызывали (т.2 л.д.257-259);

сообщением из ГУВД по Воронежской области, согласно которому 17.09.2010г. в 18 час. 30 мин. по телефону «02» от неизвестной женщины поступило сообщение, что на <адрес>, за сараями, избивают мужчину. Номер звонившей, не определился (т.2 л.д. 239);

детализацией всех видов входящих и исходящих соединений, производившихся с телефона «02» ГУВД по Воронежской области 17.09.2010г. с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. и протоколом осмотра документов, содержащих информацию о входящих и исходящих соединениях, производившихся с телефона «02», согласно которым 17.09.2010г. на телефон ГУВД по Воронежской области, имеющий номер «02», в 18 час. 31 мин. 48 сек. и в 18 час. 32 мин. 22 сек. поступили входящие звонки с телефона ФИО34 (т. 2 л.д. л.д. 246-247, 248-249, 250);

копией книги учета сообщения о преступлениях ОМ № 5 УВД по г.Воронежу, согласно которой 17.09.2010г. в 18.30 час. в дежурную часть ОМ № 5 УВД по г.Воронежу из УВД поступило телефонное сообщение о том, что у <адрес> происходит драка, на место происшествия направлен патрульный экипаж № в составе <данные изъяты> ФИО35 и ФИО26. С жалобами никто не обращался (т.1 л.д.238-241);

показаниями свидетеля ФИО35, согласно которым 17.09.2010г., примерно, в 18.45 час. она в составе патрульного экипажа № вместе с <данные изъяты> ФИО26 по указанию оперативного дежурного ОМ № 5 прибыли к <адрес>, откуда поступил вызов о драке. Оставив автомобиль у дома №, они прошли во двор дома № расположенного напротив дома №, где у подъезда, расположенного ближе к сараям, увидели женщину и молодого человека в затемненных оптических очках. Около них стояла баклажка пива. Напротив них, у палисадника дома № сидел еще один мужчина, как он потом представился ФИО2, на лице которого имелись свежие телесные повреждения: вокруг глаз намечались большие синяки и припухлости, на переносице имелась ссадина. Все лицо «было раздутым», но крови на лице, руках, а также на одежде не было. У ФИО2 из носа кровь не шла. На вопрос, что с ним случилось, ФИО2 ответил, что его избили, но кто избил, он не знает. Они предложили ФИО2 проехать в ОМ № 5 для написания заявления, но он отказался. ФИО2 сказал, что живет в <адрес> к сидевшим на лавке женщине и парню, она спросила, что произошло и видели ли они драку. Те ответили, что ничего не знают. Парень представился Витковским М.В., женщина - ФИО1. На лице, руках и одежде Витковского М.В. крови не было. Ссадин, кровоподтеков и других телесных повреждений у Витковского М.В. на лице также не было. Если бы у Витковского М.В. на лице было телесное повреждение или кровь на одежде или лице, они бы это увидели и предположили бы, что он являлся участником драки, и предприняли бы соответствующие такому случаю меры. Их паспортные данные она записала в служебной книжке <данные изъяты> ФИО26. Поскольку заявления от ФИО2 не поступило, ехать в ОМ № 5 он отказался, они уехали.

Показаниями свидетеля ФИО26 аналогичными показаниям свидетеля ФИО35

показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 17.09.2010г. около 18.30 час. она увидела, что рядом с <адрес> и сараями лежит ФИО2. Когда она снова вышла на улицу, кто-то из соседей сказал, что приезжала милиция по поводу того, что избили ФИО2. Об этом она рассказала ФИО11 (т.2 л.д.269-272);

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым 17.09.2010г. вечером, время не помнит, соседка из квартиры № ФИО10 сказала ему, что у сараев валяется ФИО2 и попросила сообщить об этом ФИО6, которая заботилась о нем. Он позвонил ФИО6 и сообщил, что ФИО2 лежит у сараев. Та ответила, что не сможет приехать, так как находится далеко;

показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 17.09.2010г. после обеда, точное время не помнит, она во дворе <адрес> на лавке, расположенной ближе к сараям, увидела ФИО1 и Витковского М.В., которые пили пиво. Она покурила с ними и ушла на работу. Вечером этого же дня, примерно, в 22.00 час. ей позвонил ФИО11 и сказал, что побитый ФИО2 лежит у сараев. Кто побил ФИО2, ФИО11 не знал. С 18.09.2010г. она каждый день заезжала к ФИО2 и видела, что у него лицо раздулось от побоев. Кто его избил, тот не говорил. ФИО1 рассказала ей, что вечером 17.09.2010г. ФИО2 сильно избил Витковский М.В. за то, что дал ему <данные изъяты> рублей на водку, а ФИО2 пришел пьяный, без водки и принес только <данные изъяты> рублей. Со слов ФИО1 ей известно, что кто-то из соседей вызвал милицию, но ФИО2 сотрудникам милиции жаловаться не стал. В какой именно день был разговор с ФИО1 об избиении Витковским М.В. ФИО2, она не может вспомнить, но состоялся он еще при жизни последнего, то есть до 22.09.2010г. Вечером, около 17-ти часов, 22.09.2010г. она встретила Витковского М.В. во дворе дома №, на подбородке у него была ссадина, которой не было вечером 21.09.2010г.. Если бы ссадина была 21.09.2010г., она бы ее заметила, так как ссадина была большая и явно бросалась в глаза;

показаниями свидетеля ФИО37, согласно которым в 2010 году их фирма выполняла работы по асфальтированию территории базы, расположенной по <адрес>. С 15.09.2010г. у них работал Витковский М.В.. Приходил тот на работу всегда к 09.00 час., заканчивал работу около 17-ти часов. По просьбе Витковского М. он производил тому оплату ежедневно по <данные изъяты> рублей. 15.09.2010г. Витковский М. не работал, а только осмотрелся и познакомился с объемом работ. 16.09.2010г. он проработал весь день с 09.00 час. и ушел около 17-ти часов. Также было 17.09.2010г.,18.09.2010г., 19.09.2010г. и 20.09.2010г.. 21.09.2010г., во вторник, Витковский М. пришел на работу также к 09.00 час. В тот день у них не было работы, и он отпустил рабочих домой, в том числе Витковского М., около 12.30 час.. Поскольку в тот день рабочие не работали не по своей вине, он дал Витковскому М. <данные изъяты> рублей. На следующий день 22.09.2010г. Витковский М. пришел на работу также к 09.00 час., он повез его и других рабочих на объект, расположенный на <адрес>. Оттуда около 17-ти часов он подвез Витковского М. до АЗС, расположенной по <адрес>. До 22.09.2010г. никаких телесных повреждений на лице и руках Витковского М. не было. На работе он травм не получал. Утром 22.09.2010г., когда Витковский М. пришел на работу, у него на подбородке была большая царапина, на костяшках правой кисти, не помнит, на уровне какого пальца, у Витковского М. также была царапина. Такая царапина обычно бывает, когда человек дерется и бьет кого-то. На его вопрос, что с ним случилось, не подрался ли он с кем, Витковский М. ответил, что подбородок порезал при бритье. На царапинах была подсохшая корочка крови. Про царапину на руке он ничего не говорил. 21.09.2010г. и в предыдущие дни их не было, они бросались в глаза, и не заметить их было невозможно;

заключением первичной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 30.12.2010г., согласно которому, учитывая обширность кровоизлияний в мягкие ткани головы и груди, а также обнаружение при гистологическом исследовании в отдельных участках мягких тканей с уровня кровоизлияния в правой щечной области признаков, свидетельствующих о его причинении в промежуток времени в пределах 3-7 суток до времени наступления смерти, комиссия не исключает, что ФИО2 в данные области могли быть нанесены травматические воздействия твердым тупым предметом в более ранний период, возможно 17.09.2010г., как указано в протоколе допроса свидетеля ФИО1, а причинение новых более обширных повреждений в этих же областях лишило возможности обнаружить их и исследовать. По этой причине высказаться об их количестве, точной локализации и свойствах травмирующей поверхности не представляется возможным.

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 24.09.2010г., согласно которому у Витковского М.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина в подбородочной области слева, ссадина на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на левом бедре. Указанные повреждения причинены при действии тупого предмета за 1-3 дня до проведения экспертизы, то есть до 24.09.2010г. и не причинили вред здоровью человека. Во время экспертизы Витковский М.В. пояснил эксперту, что ссор и драк у него с ФИО2 не было. Телесное повреждение на лице получил при бритье 21.09.2010г. (т. 3 л.д. 152-153);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 30.12.2010г., согласно которому ссадина, обнаруженная на подбородке Витковского М.В., не могла быть причинена 17.09.2010г. Ссадина на тыльной поверхности правой кисти могла быть причинена 21.09.2010г. при нанесении ударов ФИО2 в область головы, туловища и конечностей (т.3 л.д.157-158).

Доводы Витковского М.В. о том, что ссадина на подбородке была причинена ему 17.09.2010г., а впоследствии он ее травмировал, когда брился, и из нее постоянно текла кровь, помимо вышеизложенных доказательств, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы № от 24.09.2010г., опровергаются показаниями эксперта ФИО38 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым осмотром поверхности ссадины на подбородке Витковского М.В. установлено, что поверхность ссадины была однородной, и на ней не имелось участков, которые бы имели разный срок заживления. При бритье можно травмировать какую-то часть ссадины, но не всю ссадину равномерно. Тогда на поверхности ссадины имелись бы участки с более ранним сроком заживления, а также участки с более поздним сроком заживления. Таких участков на поверхности ссадины на подбородке, обнаруженной 24.09.2010г. у Витковского М.В., не имелось. Ссадина была свежая. Срок ее образования 1-3 дня до проведения экспертизы, то есть до 24.09.2010г., так как на ней отсутствуют признаки заживления (т. 3 л.д. 233-235).

Доводы Витковского М.В. о том, что 21.09.2010г. он телесных повреждений ФИО2 не причинял, ушел из <адрес> в квартиру <данные изъяты> (ФИО5) на <адрес>, когда сотрудники милиции забрали из квартиры ФИО3, пока он (Витковский М.В.) там находился ФИО2 в квартире не было, и ФИО6 в квартиру не приходила, о смерти ФИО2 ему сообщила ФИО9 22.09.2010г., примерно, в 08.00 час., которая вместе судебным приставом находилась на улице у подъезда вышеназванного дома, несостоятельны, и опровергаются помимо вышеизложенных показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, подтвержденных ими во время очных ставок с Витковским М.В. и при проверке показаний на месте совершения преступления, следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым она ранее проживала в <адрес>. На одной площадке с ней, в квартире №, последние четыре года жила ФИО5, у которой есть <данные изъяты> Витковский М.В.. Когда он выпивал, то вел себя агрессивно и начинал задираться на местных ребят. Года два-три назад она познакомилась с ФИО2, проживавшим тогда в квартире ФИО1. Весной 2010 года ФИО1 выгнала ФИО2, после чего он стал жить в сарае, расположенном во дворе домов <адрес>. Летом 2010 года, месяц не помнит, был такой случай, когда отец Витковского М.В. - ФИО30 выпивал во дворе с ФИО39 по прозвищу «<данные изъяты>» (ФИО39) и ФИО2. Что между ними произошло, она не видела, но заметила, что ФИО2 2-3 раза ударил ФИО30 по лицу. Когда через некоторое время во двор пришел Витковский М.В., она попросила его забрать нетрезвого отца, сказав, что ФИО2 ударил его. Витковский М.В. спросил, кто такой ФИО2. Она указала на последнего, после чего Витковский М.В. подошел к ФИО2 и стал бить его кулаками по голове и в печень, а потом «пнул» ногой. Когда 30.08.2010г. она переехала на новую квартиру, ключи от старой квартиры она отдала ФИО2, чтобы он пожил там, пока дом не снесут. 21.09.2010г. она приехала к ФИО2, примерно, в 17.00 час., чтобы предупредить, что с 22.09.2010г. отключают свет и газ. Зайдя в <адрес>, она сразу заметила, что на окнах нет штор, а на полу валялись их обгорелые кусочки. Стекло в форточке окна было разбито и на полу в комнате валялись его осколки. ФИО2 был один и лежал на спине, на поролоне, находящемся на полу. Она стала спрашивать, где шторы и почему разбито окно. ФИО2 в ответ мычал, стонал и членораздельно ничего не мог ответить. При этом рукой он держался за правый бок, хотел подняться с поролона, но не смог. Она не присматривалась к ФИО2 и не может сказать, были ли у него новые телесные повреждения, кроме тех, которые она видела у него с 18.09.2010г.. В пределах пяти минут в квартиру зашли Витковский М.В., ФИО3 и незнакомый ей молодой человек, на вид лет 20-25, опознать которого она не сможет, так как не рассмотрела его лицо и совершенно не запомнила внешность. Было ли у них с собой спиртное, она не видела, но у незнакомого парня в руке была жестяная банка с каким-то напитком. Витковский М.В. стал вести себя по-хозяйски, сказал ей, что «<данные изъяты>» он устроит на работу, а ФИО2 надо выгнать. Она ответила, чтобы он командовал в своей квартире, после чего ушла. Когда она уходила, Витковский М.В. попросил ее никому не говорить о том, что она видела его в указанной квартире. Она подумала, что он имел в виду свою бабушку. Выйдя из указанной квартиры, она сразу позвонила ФИО1 и спросила, дома ли последняя, так как хотела зайти к ней. Узнав, что ФИО1 нет дома, она сразу ушла в новую квартиру. Из детализации ее телефонных соединений видно, что 21.09.2010г. она звонила ФИО1 в 16 час. 58 мин. В это время она как раз только вышла из <адрес> и сразу, стоя во дворе около подъезда № указанного дома, позвонила ФИО1. В квартире <адрес> она находилась не более 10 минут. Значит, она пришла туда где-то в 16 час. 45 мин. - 16 час. 48 мин. 21.09.2010г.. Она однозначно и категорично утверждает, что на момент ее звонка ФИО1, то есть в 16 час. 58 мин. 21.09.2010г. Витковский М.В. находился в <адрес> с ФИО3, ФИО2 и незнакомым ей парнем. При ней никто из них на улицу из квартиры не выходил. 22.09.2010г. она пришла к ФИО2 в 08.00 час., так как должны были придти отключать свет и газ. У подъезда стояли судебный пристав и ФИО3. Чтобы узнать, кто умер в квартире, она зашла туда и увидела, что на поролоне лежит труп ФИО2, причем последний находился в другой позе, чем 21.09.2010г.: голова была с другой стороны и сам он был частично на поролоне, частично - на полу, а 21.09.2010г. он лежал на поролоне полностью. Чтобы так поменять позу, надо было сесть или встать и перелечь на другой бок. Она спросила у ФИО3, что произошло, и почему ФИО2 умер, на что тот ответил, что ушел и ничего не знает. Она сказала, что такого не может быть, ФИО3 не мог уйти из квартиры, так как ему негде ночевать, и он должен знать, что произошло, на что ФИО3 ничего определенного не ответил. Узнав о смерти ФИО2, она сразу позвонила ФИО1. Судя по детализации звонков, время было 08 час. 11 мин.. ФИО1 пришла к дому <адрес>. Прибывшим на место происшествия работникам милиции она рассказала, что вечером 21.09.2010г. заходила в эту квартиру и видела здесь ФИО3 по прозвищу «<данные изъяты>», Витковского М. и незнакомого парня. В момент обнаружения трупа ФИО2 Витковского М.В. ни в подъезде, ни на улице у подъезда не было. Вечером, около 17.00 часов, 22.09.2010г. она встретила Витковского М.В. во дворе дома №. На подбородке у него была ссадина, которой однозначно не было вечером 21.09.2010г.. Если бы ссадина была 21.09.2010г., она бы ее заметила, так как ссадина была большая и явно бросалась в глаза. Откуда у Витковского М.В. ссадина, она не выясняла. Он ничего по этому поводу ей не говорил. Она сказала Витковскому М.В., что его ищет милиция из-за того, что умер ФИО2. Витковский М.В. спокойно ответил: «Ну и пусть ищет». Он не удивился тому, что ФИО2 умер, что из-за этого его почему-то ищет милиция и не задал ни одного вопроса. Вечером 21.09.2010г., когда она заходила в квартиру, на лице Витковского М.В. телесных повреждений не имелось. Были ли у ФИО2 на лице какие-либо телесные повреждения, когда утром 22.09.2010г. она увидела его труп, не может сказать, так как не рассматривала его, а просто отметила про себя, что он находился в другой позе, чем 21.09.2010г.;

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым Витковским М.В., согласно которому свидетель ФИО6 подтвердила свои показания о том, что Витковский М.В. 21.09.2010г. около 17.00 час. находился в <адрес> с ФИО2, ФИО3 и незнакомым ей парнем. Когда она уходила, вышеназванные лица оставались в квартире. Витковский М.В. во время очной ставки отказался давать какие-либо показания (т.2 л.д.181-183);

детализацией входящих и исходящих соединений, производившихся с телефона ФИО6, согласно которым 21.09.2010г. в 16 час. 58 мин. с телефона ФИО6 произведен звонок на номер телефона ФИО1 22.09.2010г. в 08 час. 11 мин. с телефона ФИО6 произведен звонок на телефон ФИО1. Указанные соединения обслуживал сектор № базовой станции №, расположенной в <адрес> (т. 4 л.д. л.д.144-145, 141-142, 146);

показаниями свидетеля ФИО40, согласно которым он работает <данные изъяты> ОУР ОП № 5 УМВД по г. Воронежу. В ночь с 18 на 19 сентября 2010 года в <адрес> была совершена кража, в ходе которой похитили телевизор, видеомагнитофон «Самсунг» и что-то еще. С места происшествия изъяты отпечатки пальцев рук, которые, как установлено, принадлежали ФИО41. 19.09.2010г. он в ОМ № 5 видел ФИО2, доставленного в качестве свидетеля. У него были обширные кровоподтеки на лице, ссадина на переносице и все лицо было опухшим. Кто именно избил ФИО2, он не спрашивал, так как не общался с ним. В ОМ № 5 к ФИО2 никто физической силы не применял. 21.09.2010г. в период времени, примерно, с 14.00 час. до 15.00 час., он (ФИО40) и <данные изъяты> ФИО42, разыскивая ФИО41, пришли к дому № по <адрес>, где в заброшенной квартире № жил ФИО2, и по имевшейся информации мог находиться ФИО41. В названной квартире находились двое нетрезвых мужчин и ФИО2. Последний лежал на грязном поролоне слева от входа в комнату. На его лице были те же телесные повреждения, что и 19.09.2010г., свежих кровоподтеков не имелось. ФИО42 спросил у мужчин, кто они такие и сказал, что им нужен ФИО41. Один из них, как они установили по паспорту, Витковский М.В. сказал, что просто зашел в гости. Второй назвался ФИО3, и сказал, что документов у него нет. Они предположили, что это ФИО41, так как не знали того в лицо, и попросили его пройти с ними, чтобы установить его личность. Витковский М. стал просить не забирать ФИО3, сказал, что это не ФИО41, а «<данные изъяты>». На момент их прихода мужчины распивали бутылку водки. Витковский М. вел себя нагло и возбужденно, как хозяин квартиры. Когда он, ФИО42 и ФИО3 уходили, Витковский М. спросил, надолго ли они забирают ФИО3, и просил долго его не задерживать, так как они собираются идти куда-то по поводу работы. Витковский М., вроде, устраивает ФИО3 на работу. На лице у Витковского М. телесных повреждений не имелось. Он (ФИО40), ФИО42 и ФИО3 ушли из квартиры, а Витковский М. и ФИО2 остались в квартире №. Все вместе они из квартиры не выходили, и ФИО3 не закрывал дверь квартиры № на ключ. ФИО2 однозначно находился в квартире. Когда они заходили в квартиру №, дверь запертой не была, она была просто прикрыта. Выйдя на улицу, они встретили ФИО1, у которой спросили, не ФИО41 ли это, указывая на ФИО3. Она подтвердила, что это «<данные изъяты>». ФИО42 спросил, что за парень в очках, который остался в квартире с ФИО2, на что ФИО1 сказала, что ФИО2 должен ему <данные изъяты> рублей. Называла ли она его имя или нет, он не помнит. После этого они привезли ФИО3 в ОМ № 5, побеседовали с ним по поводу кражи и минут через 15 отпустили. Он сразу ушел из ОМ № 5. Сколько было времени, он не может сказать, но была вторая половина дня. Утром 22.09.2010г. в <адрес> был обнаружен труп ФИО2 со следами насильственной смерти. Он узнал от своих коллег, что за избиение ФИО2 задержан Витковский М.В.;

показаниями свидетеля ФИО42 аналогичными показаниям свидетеля ФИО40, из которых, кроме того, следует, что поздно вечером 22.09.2010г. в ОМ № 5 он увидел Витковского М., подозреваемого в избиении ФИО2, на подбородке у того была свежая большая ссадина, которой однозначно не было 21.09.2010г., когда они забирали ФИО3 из квартиры. Эту ссадину Витковский М. объяснял тем, что порезался при бритье. О том, что его кто-то бил, Витковский М.В. не говорил;

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО42 и обвиняемым Витковским М.В. (т.4 л.д. 104-106), протоколом очной ставки между свидетелем ФИО40 и обвиняемым Витковским М.В. (т.4 л.д. 107-110), согласно которым ФИО42 и ФИО40 во время очной ставки с Витковским М.В. уверенно подтвердили свои вышеизложенные показания, в том числе и о том, что 21.09.2010г. никаких телесных повреждений на лице у Витковского М.В. не имелось, в частности, не было ссадины на подбородке. Когда ФИО42 и ФИО40 вышли с ФИО3 из квартиры, Витковский М.В. остался там вдвоем с ФИО2 (т.4 л.д. л.д. 104-106,107-110);

показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым 21.09.2010г., примерно, в 14 - 15 час. во дворе <адрес> она видела, как сотрудники милиции ФИО42 и ФИО40 сажали в автомобиль ФИО3 Они еще спросили у нее, кто это. Она сказала, что это «<данные изъяты>». Сотрудники милиции разыскивали незнакомого ей ФИО41. Спрашивали ли они у нее о том, что за парень в очках остался в квартире у ФИО2, она не помнит, так как много раз рассказывала разным людям, в том числе сотрудникам милиции, о том, что Витковский М. избил ФИО2 за то, что тот потратил на себя его <данные изъяты> рублей, которые он дал ему на приобретение спиртного. Если ФИО42 и ФИО40 утверждают, что она говорила им о Витковском М. 21.09.2010г., значит так и было. 21.09.2010г., как следует из детализации телефонных соединений, в 16.58 час. ей на сотовый телефон позвонила ФИО6, которая хотела встретиться с ней, но, узнав, что ее нет дома, ФИО6 сказала, что ждать ее не будет и пойдет домой. На следующий день 22.09.2010г., как следует из детализации телефонных соединений, в 08.11 час. ей вновь позвонила ФИО6 и сказала, что ФИО2 лежит мертвый в квартире. Когда она пришла к дому №, во дворе, напротив первого подъезда, стояли судебный пристав и ФИО6. Зайдя в квартиру, она увидела в комнате на поролоне труп ФИО2. Все его лицо было синее. Она сразу подумала, что ФИО2 умер от избиения его Витковским М.. Она вышла на улицу, через какое-то время во двор пришел ФИО3, приехали сотрудники уголовного розыска и следователь, Витковского М. на месте происшествия не было. На вопрос сотрудников милиции, что могло случиться с ФИО2, она (ФИО1) рассказала, что 17.09.2010г. последнего сильно избил Витковский М. - <данные изъяты> ФИО5 из № квартиры. ФИО6 сообщила, что приходила к ФИО2 21.09.2010г. около 17-ти часов. В квартире находился ФИО2, потом пришли ФИО3, Витковский М. и какой-то парень. Побыв недолго в квартире, она (ФИО6) ушла, остальные остались в квартире;

показаниями свидетеля ФИО43, согласно которым у него есть знакомый ФИО3 по прозвищу «<данные изъяты>», который иногда ночевал у него. ФИО3 часто звонит на его телефон, имеющий номер №. Звонил ли он ему 21.09.2010г. в 15 час. 00 мин., не помнит, но не исключает этого. Витковский М. ему не знаком;

показаниями свидетеля ФИО44, согласно которым он является судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа. 22.09.2010г. около 08.00 час. он с целью исполнения постановления Советского районного суда г. Воронежа о приводе в суд ФИО3 пришел в <адрес>. Проживающая в этой квартире ФИО9 сказала, что ФИО3 по этому адресу не живет, и пояснила, что того можно найди в соседнем доме №, в квартире №. Когда он пришел к указанной квартире, обнаружил, что дверь квартиры открыта настежь. Он прошел в квартиру и увидел, что на полу комнаты, на старом грязном матраце лежит мужчина. Он лежал на боку, причем туловище было частично на матраце, частично на полу, голова свисала с матраца на пол. Было явно видно, что он мертв. Левая половина лица мужчины была испачкана чем-то, похожим на кровь. В квартире больше никого не было. Выйдя из подъезда на улицу, он встретился с ФИО9, сказал ей, что обнаружил труп и попросил вызвать милицию. Через несколько минут ФИО9 вернулась, сообщив, что вызвала милицию. Он все время стоял у подъезда № <адрес> и ждал прибытия милиции. Через непродолжительное время к ним подошла женщина, как он потом узнал ФИО6, которая зашла в квартиру № и, выйдя оттуда, сказала, что это труп ФИО2. Потом к ним подошла женщина в очках, как он потом узнал ФИО1. Минут через 20 приехал участковый уполномоченный милиции. Он посмотрел на труп и вызвал опергруппу. Еще через какое-то время со стороны <адрес> во двор пришел ФИО3, который с работником милиции зашел в квартиру и назвал покойного по имени ФИО2. При этом он сказал, что вечером выпивал с ним и ФИО2 жаловался на боли в боку. Потом приехала опергруппа. Он (ФИО44) может уверенно сказать, что пока он стоял у подъезда № <адрес>, из этого подъезда никто не выходил. С улицы в подъезд никакой мужчина не заходил. У подъезда были только он, ФИО9, проживающая в <адрес>, ФИО6 и ФИО1, а потом подошел ФИО3. Мужчина в темных очках для коррекции зрения или кто-либо другой из подъезда до приезда милиции не выходили и не заходили в подъезд. Дом № нежилой, и никого из жильцов в нем не было. Была ли открыта дверь квартиры №, не может точно сказать, но из этой квартиры однозначно никто на улицу не выходил. Он был на месте происшествия с момента обнаружения трупа и до прибытия милиции. Никакого мужчины на месте происшествия, кроме ФИО3, не было. Даже мимо них никто не проходил. Это однозначно. Он (ФИО44) в тот день был в форме судебного пристава;

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым у ее сына ФИО11 есть приятель ФИО3, не имеющий определенного места жительства. Паспорт его хранится у них дома. ФИО3, когда попадает в милицию, называет их адрес и к ним, то и дело, приходят работники милиции и разыскивают его. 22.09.2010г., примерно, в 07 час. 35 мин. к ней пришел судебный пристав и спросил ФИО3. Она сказала, что последний у них не живет и может находиться в соседнем заброшенном доме №, после чего пристав ушел. Через несколько минут она вышла из дома и пошла к дому <адрес>. Там она встретила судебного пристава, который сказал, что в квартире на первом этаже, где обычно собирались БОМЖи, находится труп мужчины и попросил посмотреть на него. Зайдя в квартиру, она увидела, что на какой-то подстилке лежит труп незнакомого ей мужчины. Его тело было на подстилке, а голова свисала на пол. Под головой была кровь. Он лежал на левом боку. Она сказала приставу, что это не ФИО3, а кто, она не знает. Были ли у покойного телесные повреждения, не может сказать, так как не присматривалась к нему. По просьбе пристава она зашла к соседке ФИО10 и попросила ее вызвать милицию. Затем вернулась к дому № и осталась стоять у первого подъезда. Через некоторое время во двор пришел ФИО3, и она показала на него приставу. Затем она сходила домой и принесла приставу паспорт ФИО3. От последнего она узнала, что покойным оказался ФИО2 В день обнаружения трупа, а также за день до этого она Витковского М.В. не видела. Она видела его дня за 2-3 дня до того, как нашли труп, то есть, примерно, 19-20 сентября 2010 года. Однозначно может сказать, что она его не видела рядом с подъездом № <адрес> утром 22.09.2010г., когда нашли труп. Она и судебный пристав сначала находились у подъезда вдвоем, потом пришла ФИО6 - хозяйка квартиры №, где нашли труп этого ФИО2, а позже ФИО3. Витковского М.В. там точно не было. Из подъезда ни он, ни кто-либо другой незнакомый ей не выходил. Там вообще не было людей. Она никогда не говорила Витковскому М.В., что ФИО2 нашли мертвым. Она видела его первый раз в жизни за два-три дня до обнаружения трупа ФИО2, а второй раз видела его, когда его привозили на следственный эксперимент и он показывал у сараев что-то на манекене. Она никогда не говорила ФИО5 или кому-либо еще, что ФИО2 избили сотрудники милиции, а также, что ее сын ФИО11 прятался в туалете от работников милиции;

показаниями свидетеля ФИО11, в целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО9, из которых, кроме того, следует, что он, ознакомившись с детализацией телефонных соединений Витковского М.В., может сказать, что никогда не знал номер телефона последнего и не давал ему свой номер. Витковский М.В. никогда не звонил ему. Ежедневно с разных телефонов ему звонит ФИО3. Он не может точно вспомнить, звонил ли ему ФИО3 21.09.2010г., но раз на телефоне Витковского М. имеется исходящий звонок, произведенный 21.09.2010г. в 12 час. 26 мин. на его номер, то значит, ему с телефона Витковского М. звонил ФИО3;

показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 22.09.2010г. около 07.45 час. к ней домой пришла соседка ФИО9 и попросила вызвать милицию, так как в <адрес> судебный пристав обнаружил труп. Она (ФИО10) позвонила в милицию, после чего пошла в <адрес>. У подъезда стоял судебный пристав. Зайдя в квартиру, она увидела, что в комнате на полу на матраце, лежит труп ФИО2. Выйдя из квартиры, она направилась на работу. По дороге она увидела ФИО3, который шел в сторону двора <адрес> (т.2 л.д. 269-272, т.4 л.д.243-245);

сообщением ЗАО «Теле-2», согласно которому сим-карта с номером № зарегистрирована на Витковского М.В. и активизируется с 23.05.2010г. (т.2 л.д.187);

детализацией всех видов входящих и исходящих соединений, производившихся с телефона Витковского М.В., имеющего абонентский номер №, в период с 00 час. 00 мин. 17.09.2010г. до 00 час. 00 мин. 23.09.2010г., с указанием адресов базовых станций, через которые происходили соединения в указанный период времени и протоколом осмотра документов, содержащих информацию о входящих и исходящих соединениях, согласно которым 21.09.2010г. произведены следующие звонки: в 09 ч. 11 мин. - исходящий звонок на номер № (ФИО37), который обслуживала базовая станция, расположенная на <адрес>; в 12 час. 26 мин. - исходящий звонок на номер № (ФИО11), который обслуживал сектор № базовой станции №, расположенной по <адрес>; в 15 час. 00 мин. - исходящий звонок на номер №, который обслуживал сектор № базовой станции №, расположенный по <адрес>; в 19 час. 49 мин. и в 21 час. 33 мин. - входящие звонки с номера № (ФИО28). Соединение в 19 час. 49 мин. обслуживал сектор № базовой станции №, расположенной по <адрес>, а соединение в 21 час. 33 мин. - сектор № той же станции. Других соединений 21.09.2010г. не имеется. 22.09.2010г. в 09 час. 08 мин. - входящее соединение в виде СМС, которое обслуживала базовая станция, расположенная по <адрес> (т. 2 л.д. л.д. 200-201, 194-198);

показаниями свидетеля ФИО45, согласно которым она является <данные изъяты> ЗАО «Теле-2- Воронеж». По поводу соединений абонента номер № (Витковский М.В.) может пояснить следующее: соединения указанного абонента 21.09.2010г. с 12 час. 26 мин. до 21 час. 33 мин. обслуживала базовая станция №, которая фактически находится по адресу: <адрес>, но по компьютерной базе прописана по адресу: <адрес>. Соединения абонента номер № с 12 час. 26 мин. до 19 час. 49 мин. 21.09.2010г. обслуживал сектор № указанной базовой станции, а соединение в 21 час. 33 мин. 21.09.2010г. - сектор № указанной станции. Названные сектора базовой станции № могли обслуживать абонента номер № при нахождении его в <адрес> или в районе этого дома, поскольку базовая станция № находится в непосредственной близости от этого места. Нахождение указанного абонента на <адрес> или в районе этого дома в момент соединений, производившихся в период с 12 час. 26 мин. до 21 час. 33 мин. 21.09.2010г., маловероятно, так как в непосредственной близости от <адрес> находятся базовые станции, расположенные по <адрес>, которые обслужили бы соединения в этом районе с гораздо большей вероятностью из-за более близкого и удобного расположения. Соединения указанного абонента 22.09.2010г. с 09 час. 08 мин. до 09 час. 14 мин. обслуживала базовая станция № (сектор №), которая находится по адресу: <адрес>, причем сектор № направлен в сторону <адрес> указанный абонент в момент соединений 22.09.2010г. с 09 час. 08 мин. до 09 час. 14 мин. с большой долей вероятности мог находиться в этом месте. Нахождение абонента № в момент указанных соединений 22.09.2010г. на <адрес> или в районе этого дома маловероятно по причине отдаленности этой станции от указанного места. Тоже самое можно сказать по соединениям указанного абонента 17.09.2010г. в период с 08 час. 43 мин. до 20 час. 46 мин., которые обслуживались базовыми станциями №№ №, расположенными в непосредственной близости от <адрес>. Названные станции могли обслуживать 17.09.2010г. в указанное время абонента номер № при нахождении его в <адрес> или в районе этого дома;

сообщением ЗАО «Теле-2 Воронеж», согласно которому номер телефона № зарегистрирован на ФИО37, номер телефона № - на ФИО28, номер телефона № - на ФИО32 (т.2 л.д. 205);

сообщением ОАО «Вымпелком» о том, что номер телефона № зарегистрирован на ФИО8, номер телефона № - на ФИО28 (т.2 л.д.207);

результатами оперативно-розыскного мероприятия с использованием сил УСТМ ГУВД по Воронежской области «контроль технических каналов связи» (КТКС), согласно которым в ходе ОРМ получены списки базовых станций, обслуживающих место по адресу: <адрес>. На основании указанных списков собраны билинговые массивы входящих и исходящих соединений сотовых телефонов в указанных местах, после чего проведена их проверка в системе «<данные изъяты>» УСТМ ГУВД. Согласно проведенной проверке билинговой информации о входящих и исходящих соединениях абонентов сотовый связи, совершенных в период с 12 час. 00 мин. 21.09.2010г. по 12 час. 00 мин. 22.09.2010г. по месту: <адрес>, установлено, что сотовый телефон с абонентским номером № активизировался в указанный период в названном месте три раза с сотового телефона с IMEI - кодом №: 21.09.2010г. в 12 час. 26 мин. 57 сек. исходящий звонок на номер № продолжительность разговора 61 сек., базовая станция №, сектор №; 21.09. 2010г. в 15 час. 00 мин. 47 сек. исходящий звонок на номер телефона №, продолжительность разговора 169 сек., базовая станция №, сектор №; 21.09.2010г. в 19 час. 49 мин. 49 сек. входящий звонок с номера телефона №, продолжительность разговора 33 сек., базовая станция №, сектор №. Базовая станция № зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически расположена по адресу: <адрес>. Цифра № номера обозначает сектор, который направлен на юг города, ограничивается <адрес>, в том числе, в область сектора № попадает квартал, ограниченный улицами <адрес>, в котором расположен <адрес>. В ходе отработки билингового массива о входящих и исходящий соединениях абонентов сотовой связи, совершенных в период с 12 час. 00 мин. 21.09.2010г. по 12 час. 00 мин. 22.09.2010г. по месту: <адрес>, установлено, что сотовый телефон с абонентским номером № или с IMEI - кодом № в указанный период в названном месте не активизировался (т.3 л.д. 13-14);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 30.12.2010г., согласно которому ссадина на подбородке Витковского М.В., не могла быть причинена 17.09.2010г., ссадина на тыльной поверхности правой кисти могла быть причинена 21.09.2010г. при нанесении ударов ФИО2 в область головы, туловища и конечностей (т.3 л.д.157-158).

Доводы стороны защиты о том, что <данные изъяты> ЗАО «Теле-2 Воронеж» ФИО45, допрошенная в качестве свидетеля, не исключает полностью нахождение Витковского М.В. в момент телефонных соединений 21.09.2010г. в период с 12.26 час. до 21.33 час., в том числе и во время соединения в 15.00 час., в квартире у ФИО5 по <адрес>, а лишь говорит о большей вероятности нахождения Витковского М.В. в это время в <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку нахождение Витковского М.В. в названный период времени в <адрес> опровергаются не только вышеуказанными доказательствами, но и показаниями самого подсудимого, согласно которым 21.09.2010г. оба звонка с его телефона (в 12.56 час. и 15.00 час.) ФИО3 сделал, когда они находились в <адрес>.

Доводы Витковского М.В. о том, что со слов ФИО3 ему известно, что ФИО2 часто избивали лица, с которыми тот употреблял спиртные напитки, кроме того, ФИО3 рассказывал, что его (ФИО3) и ФИО2 избили пожарные, а потом ФИО3 избил ФИО2, и теперь ФИО3 оговаривает его с целью переложить свою вину на него (Витковского М.В.), несостоятельны, и опровергаются следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым кроме Витковского М., ФИО2 никто не избивал. Он (ФИО3) никогда не бил ФИО2 Последний иногда ходил с синяками на лице, но это были небольшие синяки. Так сильно, как Витковский М., его никто не бил. 19.09.2010г. или 20.09.2010г., ночью, ФИО2 разбудил его и сказал, что они горят. В комнате <адрес> почему-то загорелись шторы на окне. Они сразу выскочили на улицу и поняли, что кто-то из жильцов соседнего дома вызвал пожарных. Видимо, пожарные разбили окно комнаты, из-за чего потом на полу комнаты было много осколков стекла. Пожар был затушен еще до прибытия пожарных. Ни его, ни ФИО2 пожарные не били. Никаких ссор у него с ФИО2 не было. Он не говорил Витковскому М. о том, что их избили пожарные, а потом он избил ФИО2. 21.09.2010г. Витковский М. избил ФИО2 с двух подходов в его присутствии и теперь пытается свалить с себя вину на других;

показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым 17.09.2010г. у ФИО2 до того, как его избил Витковский М., не было никаких телесных повреждений. Она никогда не видела и ни от кого не слышала, чтобы ФИО3 избивал ФИО2. Если бы такое случилось, об этом бы знали все, так как их дома маленькие, расположены близко друг к другу, и они все друг о друге знают. Был ли в квартире, в которой проживал ФИО2, пожар, не знает, но она не слышала ни от кого, в том числе и от самого ФИО2, чтобы его и ФИО3 избили пожарные. Если бы это имело место, вся округа об этом знала бы. После 17.09.2010г. ФИО2 еле ходил, держался за бока, все его лицо было раздуто от побоев и было синее от кровоподтеков. Все эти повреждения ФИО2 причинил Витковский М.;

показаниями свидетеля ФИО46, согласно которым с середины лета 2010 года он стал сожительствовать с ФИО1. В июле 2010 года он ударил ФИО2 один раз рукой по лицу за то, что тот избивал ФИО1. Затем они помирились, между ними сложились нормальные отношения и иногда они вместе выпивали. С 15 по 22 сентября 2010 года он (ФИО46) лежал в БСМП №. Выйдя из больницы 22.09.2010г., он узнал от ФИО1, что ФИО2 умер и что незадолго до смерти его избил какой-то М. за то, что тот потратил на себя <данные изъяты> рублей, которые М. дал ему на спиртное. Кто такой М., он не знает;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он знал ФИО2, жалел его, давал ему небольшие суммы денег в размере <данные изъяты> рублей. Последний раз он видел ФИО2, примерно, за две недели до того, как обнаружили его труп, избитым он не был;

показаниями свидетеля ФИО39, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он периодически бывает во дворах домов <адрес>, где он познакомился с парнем по имени ФИО2 который сначала жил с женщиной по имени ФИО1, а потом в сарае в указанных дворах. ФИО2 постоянно употреблял спиртное. Он неоднократно выпивал во дворе <адрес>, в том числе с ФИО2. Витковский М. ему знаком только в лицо. С ним он не пил. Отца его он не знает. Он не помнит таких случаев, чтобы при нем ФИО2 кого-то бил. В его присутствии ФИО2 также никто не избивал (т.2 л.д.165-167);

копией административного материала в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 был задержан за мелкое хулиганство 19.09.2010г. в 01 час. 50 мин. и доставлен в ОМ № 5 УВД по г. Воронежу. При этом на момент доставления в милицию у ФИО2 имелись гематомы под правым и левым глазами, ссадина на правой щеке, ссадины на переносице, ссадины на левом виске (т.1 л.д. 116-121);

сообщением пожарной части №, согласно которому 20.09.2010г. пожарная часть № в составе 2-х отделений выезжала на возгорание, имевшее место в квартире на первом этаже <адрес> дом расселен. На момент прибытия пожарных очаг возгорания был ликвидирован подручными средствами. К месту вызова выезжали: ФИО47, ФИО48. ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 (т.4 л.д.28-29);

показаниями <данные изъяты> ПЧ № ФИО51, допрошенного в качестве свидетеля., согласно которым 20.09.2010г. вечером, время не помнит, он в составе караула №, в который входит два отделения, выезжал на пожар в <адрес>. С ним были сотрудники ПЧ №: ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО53, ФИО52. Когда они прибыли на место, выяснилось, что в подъезде дома №, расположенном ближе к проезжей части по <адрес>, на первом этаже был пожар, обгорело окно, но на момент их приезда пожар был уже затушен и имело место только задымление. По просьбе жильцов он с кем-то из пожарных зашел в квартиру, расположенную на первом этаже, справа от лестницы, и осмотрел ее. Опасности для дальнейшего пожара не было. Осмотрев квартиру, они уехали. Пожарные никого не избивали. При них никаких драк не было;

показаниями свидетеля ФИО47, а также показаниями свидетелей ФИО50, ФИО49, ФИО48, ФИО52, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО51 (т.4 л.д.39-41, т.4 л.д.35-37 т.4, л.д.43-45, т.4 л.д.52-54);

показаниями свидетеля ФИО54, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 20.09.2010г., примерно, в 20 час. 30 мин. - 21 час. 00 мин. она, проходя мимо <адрес>, увидела, что из большого окна комнаты квартиры № вырывается пламя, и со своего городского телефона вызвала пожарных. Когда она вернулась к месту пожара, то увидела, что пламя уже потушено. На улице, во дворе, находились ФИО3, который поблагодарил ее за то, что она спасла им жизнь, и кто-то еще, кого не рассмотрела. Пожарные приехали очень быстро, она попросила их зайти в квартиру и посмотреть, не возобновиться ли пожар. Выйдя из квартиры примерно через минуту, пожарные сказали, что опасности никакой нет, и уехали. Жителей квартиры №, в которой был пожар, пожарные не били, вели себя спокойно и даже на ее слова о том, что она зря их вызвала, ответили, что это их работа. Вместе с ней после вызова пожарных на улицу вышли жители <адрес> ФИО56 и ФИО55 (т. 4 л.д.14-16);

показаниями свидетелей ФИО55, ФИО56, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО54 (т.4 л.д.24-26,т.4 л.д.19-21);

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым незадолго до обнаружения трупа ФИО2, число не помнит, поздно вечером она вышла на улицу с ФИО10 и от ФИО54 узнала, что та вызывала пожарных, так как был пожар в <адрес> приезда пожарных какие-то два человека, находившиеся в квартире, сами затушили пожар. ФИО54 еще волновалась, что ее накажут за ложный вызов. Потом она видела, что обгорело окно квартиры № дома №, и стекло в окне было разбито.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что со слов ФИО6 и ФИО9 ей известно, что ФИО2 телесные повреждения, от которых тот умер, были причинены сотрудниками милиции за кражу телевизора помимо вышеизложенных доказательств, опровергаются:

показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, согласно которым они никогда не говорили ФИО5 или кому-либо другому, что ФИО2 избили работники милиции;

показаниями свидетеля ФИО57, согласно которым 18.09.2010г. в 08.00 час. он заступил на суточное дежурство и нес службу в патрульном экипаже с водителем ФИО58. 19.09.2010г., примерно, в 01.30 час., проезжая по <адрес>, у торца дома № они увидели пьяного ФИО2, который выражался нецензурной бранью в адрес прохожих. У него было сильно разбито лицо (были большие синяки на обоих глазах, переносица была раздута, и на ней было что-то типа ссадины). Где-то еще, возможно, на скулах были кровоподтеки. Они доставили ФИО2 в ОМ № 5. Очевидцем задержания был таксист, фамилию которого не помнит (ФИО59). Они попросили таксиста проехать с ними для дачи объяснений, что тот и сделал. Ни он, ни ФИО58, ни кто-либо другой в их присутствии к ФИО2 физической силы не применял. Когда ФИО2 доставили в ОМ № 5, кто-то из сотрудников ОУР сказал, что его как раз искали в связи с какой-то кражей и, что ФИО2 будет допрашивать следователь;

показаниями свидетеля ФИО58 и, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО59, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО57, а из показаний ФИО59, кроме того, следует, что он (ФИО59) после доставления ФИО2 в ОМ № 5 участвовал в качестве понятого при личном досмотре того (т 2. л.д.175-177);

показаниями свидетеля ФИО60, согласно которым в ночь с 18 на 19 сентября 2010г. он участвовал в качестве понятого при досмотре в ОМ № 5 ранее незнакомого ему ФИО2, оба глаза которого были синего цвета из-за кровоподтеков, переносица была раздута и на ней имелась ссадина. При нем ФИО2 никто не бил;

показаниями свидетеля ФИО61, согласно которым с декабря 2004 года он работает <данные изъяты> ОМ № 5 УВД по г. Воронежу. Событий 19.09.2010г. он не помнит, но судя по административному материалу в отношении ФИО2, представленного ему следователем во время предварительного следствия, последнего оформлял он (ФИО61). Как видно из протоколов, тот был доставлен в ОМ № 5 за совершение мелкого хулиганства 19.09.2010г. в 01 час. 50 мин., на момент доставления в ОМ № 5 у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде гематом под обоими глазами, ссадины на правой щеке, ссадины на переносице, ссадины на левом виске. При нем ни к кому из задержанных физическую силу никто не применял;

показаниями свидетеля ФИО62, согласно которым 18.09.2010г. в ОМ № 5 поступило заявление о совершении кражи музыкального центра и телевизора из квартиры, номера которого не помнит, расположенной в подлежащем сносу <адрес>. Похищенный телевизор был обнаружен в квартире ФИО1, расположенной в доме № по вышеназванной улице. ФИО1 вместе с телевизором и, находившиеся в ее квартире ФИО12 и парень, данные которого он не запомнил, были доставлены в ОМ № 5. Они сказали, что телевизор нашли на улице, где его оставил ФИО2. 19.09.2010г. постовые милиционеры где-то задержали пьяного ФИО2 и доставили в ОМ № 5. По его внешнему виду было видно, что кражу тот совершить не мог, так как еле передвигался и держался за бока, «синяки на глазах у него были как очки», на переносице была ссадина, на скулах – синяки. ФИО2 сказал, что кражу не совершал, а сам увидел телевизор в палисаднике около окна ФИО1, хотел его взять, но не смог поднять, так как у него болят бока. На вопрос, почему он такой побитый, ФИО2 ответил, что его избил сосед М. за то, что он не вернул ему <данные изъяты> рублей. ФИО2, ФИО1, ФИО12 и парень, которого он не запомнил, так как не общался с ним лично, были допрошены следователем и отпущены. В ОМ № ФИО2 никто не бил, физическую силу к нему не применял. <данные изъяты> ОУР ФИО63, которому ФИО2 также сказал, что его избил сосед М., предлагал ему написать на этого М. заявление, но ФИО2 отказался. ФИО63 также предложил вызвать скорую помощь, но ФИО2 отказался;

показаниями свидетелей ФИО63, ФИО64, ФИО65 ФИО66 аналогичными показаниям свидетеля ФИО62;

показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым вечером 18.09.2010г., время точно не скажет, где-то к вечеру, он пришел к ФИО2 в <адрес> и увидел, что его лицо сильно разбито: оба глаза были синие от кровоподтеков, переносица и все лицо были раздуты. ФИО2 передвигался с трудом и чувствовал себя плохо. Он спросил, кто его так избил, на что ФИО2 ответил, что он (ФИО12) не знает этого человека. Немного побыв у ФИО2, он пошел к ФИО1. Через некоторое время к ней пришли сотрудники милиции и доставили его (ФИО12), ФИО1 и малознакомого ему мужчину по имени ФИО13 в ОМ № 5 в связи с тем, что в квартире ФИО1 был обнаружен похищенный телевизор. Он видел, что ночью в ОМ № 5 доставили ФИО2. ФИО1 сказала ему, что ФИО2 избил какой-то М. из-за <данные изъяты> рублей, которые тот дал ФИО2 для приобретения спиртного, а тот вернулся пьяный и без денег.

На следствии он узнал, что его фамилия Витковский. С этим человеком он никогда не общался. Из милиции его отпустили утром 19.09.2010г.. В милиции ФИО2 никто не избивал. Он уже был побитый и еле шевелился. 21.09.2010г., примерно, в 10.45 час. он пришел в <адрес> с ФИО13 по прозвищу «<данные изъяты>». Оба были выпившие. У них была бутылка водки, которую они решили распить у ФИО2. Когда они пришли к последнему, дома у него находился ФИО3 по прозвищу «<данные изъяты>». Они были вдвоем. В комнате они на четверых распили бутылку водки. На момент их прихода, ФИО3 лежал на поролоне, находящемся на полу, а ФИО2 сидел на диване. Они оба были выпившие. Распив бутылку водки, он и ФИО13 ушли. Было около 11.30 час. - 11.45 час.. В квартире они находились не более часа. Больше он ФИО2 живым не видел, а утром 22.09.2010г. узнал, что того нашли мертвым в указанной квартире. Свежих повреждений у ФИО2 утром 21.09.2010г. не было. Он находился с ФИО2 в хороших отношениях, никогда не обижал его, помогал ему продуктами питания и одеждой. Не видел, чтобы кто-либо избивал ФИО2 или угрожал тому физической расправой (т.1 л.д.90-93; т. 2 л.д. 171-174, 281-283);

показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым утром 18.09.2010г. ее знакомые ФИО13, фамилию которого не знает, и ФИО12 принесли ей телевизор «Ролсен». Данный телевизор нашел на улице ФИО2, но забрать его не смог, так как после избиения его Витковским М. плохо себя чувствовал и жаловался на боли в боках. Вечером того же дня сотрудники милиции изъяли данный телевизор, так как он оказался краденым, а ее, ФИО12 и ФИО13 забрали в ОМ № 5. В воскресенье, 19.09.2010г., в ОМ № 5 она увидела ФИО2, которого также доставили из-за кражи телевизора. На лице ФИО2 были те же телесные повреждения, которые образовались у него после избиения Витковским М.В. 17.09.2010г. В милиции 19.09.2010г. ни ее, ни ФИО2, ни кого-либо еще не били. <данные изъяты> ФИО66 спросил у ФИО2, кто и когда его так избил, на что тот ответил, что избил его М. в пятницу 17.09.2010г. Разговор происходил в присутствии <данные изъяты> ФИО63, ФИО62 и ФИО64. ФИО63 предлагал ФИО2 написать на «М.» заявление, но ФИО2 отказался. ФИО63 предложил ФИО2 вызвать скорую помощь, но тот также отказался. Около 17.00 часов она ушла из милиции, мужчины еще оставались там;

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он (ФИО13) и ФИО12 иногда заходили в <адрес>, чтобы выпить с ФИО2 нему также ходил ФИО3. Последний раз он был у ФИО2 в указанной квартире 21.09.2010г. часов в 10.00-11.00 с ФИО12. Они принесли с собой бутылку водки. В квартире находились ФИО2 и ФИО3. Распив водку, он и ФИО12 ушли, ФИО2 и ФИО3 остались в квартире. В тот день, 21.09.2010г., на лице ФИО2 были синяки вокруг глаз. Были ли еще какие-либо телесные повреждения, он не помнит. Кто его избил, ФИО2 не говорил. Утром 22.09.2010г. ФИО2 нашли мертвым в <адрес> этого ФИО1 сказала ему, что ФИО2 сильно избил какой-то М. за <данные изъяты> рублей, которые тот дал ФИО2 на покупку водки, а последний потратил деньги, напился и водку М. не принес;

копиями документов из уголовного дела №, возбужденного 18.09.2010г. по факту кражи из <адрес>, согласно которым 19.09.2010г. в ОМ № 5 следователем ФИО65 допрошены в качестве свидетелей ФИО36, ФИО12, ФИО1 и ФИО2 Время допроса последнего 16 час. 00 мин. - 16 час. 25 мин (т.1 л.д. 244-259).

Доводы Витковского М.В. о том, что 21.09.2010г. после того, как в 15.00 час. он ушел из <адрес>, он в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес> рядом с домом, в котором проживает ФИО5, покупал продукты, и у него имелся чек, подтверждающий покупку, а также показания свидетелей ФИО30, ФИО29, ФИО5 о том, что 23.09.2010г. <данные изъяты> ФИО31, когда передавал барсетку Витковского М.В. ФИО30, достал из барсетки кассовый чек и выкинул его, суд признает несостоятельными, поскольку их показания опровергаются следующими доказательствами:

показаниями <данные изъяты> ФИО31, допрошенного в качестве свидетеля, согласно которым 23.09.2010г. Витковский М.В. был задержан по подозрению в совершении в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ст.111ч 4 УК РФ. В тот же день он передал <данные изъяты> подозреваемого - ФИО30 сумку его <данные изъяты> с содержимым. При этом он выкладывал вещи из сумки, показывал их ФИО30, а тот записывал их в расписке. Кассового чека в сумке не было. Он не доставал из сумки кассовый чек и не выбрасывал его. <данные изъяты> Витковского М.В. - ФИО29, а также его <данные изъяты> - ФИО5 не находились в кабинете следователя во время передачи сумки с содержимым ФИО30, поэтому не видели, как передавалась сумка. Кроме того, в то время не было известно, какие показания будет давать Витковский М.В., и какое значение будет придаваться чеку, поэтому не было никакого смысла уничтожать кассовый чек;

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО31 и свидетелем ФИО30, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО31 и свидетелем ФИО29, согласно которым ФИО31 полностью подтвердил свои показания о передаче вещей Витковского М.В. ФИО30, в частности и о том, что никакого чека в сумочке не было, он не знает, какое значение для дела имеет этот чек и сейчас, а тем более не знал об этом в начале следствия. Свидетель ФИО30 показал, что ФИО31 очень хороший человек, и он не может давать против него плохих показаний. Возможно, ФИО31 случайно, машинально выбросил какую-то бумажку из сумочки <данные изъяты>. Ему показалось, что эта бумажка похожа на чек. Свидетель ФИО29 показала, что она стояла у входа в кабинет ФИО31 и видела, как ФИО31 достал из сумочки <данные изъяты> какую-то бумажку, скомкал ее и выбросил в урну. По размеру бумажка была похожа на кассовый чек, но она ее не читала и близко не рассматривала. Что это была за бумажка, она не знает (т.4 л.д. л.д.115-118,119-121);

распиской, согласно которой ФИО30 получил у <данные изъяты> ФИО31 следующие вещи, принадлежащие Витковскому М.В.: сберкнижку, договор банковских услуг, мобильный телефон LG КР-№, <данные изъяты> рублей, пять ключей в металлическом кольце, матерчатую сумочку (т. 4 л.д.10);

показаниями свидетеля ФИО68, согласно которым он является <данные изъяты> ОУР ОМ № 5 УВД по г. Воронежу. 22.09.2010г. с целью розыска Витковского М.В. им и другими сотрудниками ОУР у родителей последнего была получена цветная фотография Витковского М.В., на которой он изображен в военной форме. Других фотографий, в частности, где Витковский М.В. был бы в гражданской одежде, у <данные изъяты> Витковского М.В. не имелось, так как тот только в мае 2010г. вернулся из армии. После задержания Витковского М.В. фотографию он отдал кому-то из родителей обвиняемого в конце сентября - начале октября 2010 года. 04.04.2011г. по поручению следователя им (ФИО68) был посещен магазин № «Пятерочка», расположенный по <адрес> В ходе оперативно-розыскного мероприятия «опрос», установлено, что осенью 2010 года к продавцу-кассиру магазина ФИО69 и администратору магазина ФИО70 приходил пожилой седоволосый мужчина, который по описаниям похож на отца Витковского М.В., который показал им цветную фотографию парня в военной форме и сказал, что это его <данные изъяты>, у него проблемы, его обвиняют в убийстве. Мужчина спрашивал, не видели ли ФИО69 и ФИО70 его сына в магазине и просил ФИО69 дать показания, что парень, изображенный на фотографии, в какой-то конкретный день, какой именно, они не помнят, в сентябре 2010 года был в магазине. ФИО69 и ФИО70 сказали, что не видели парня и не знают его. Кроме того, при посещении магазина установлено, что проплаченные чеки валяются и в тамбуре магазина на полу или в стоящей на полу коробке для мусора, и в ячейках камер хранения сумок, и в урне, стоящей у входа в магазин на улицу, и на асфальте перед магазином. Уборщицы в магазине нет, администраторы по мере свободного времени, убирают сами. То есть, доступ к проплаченным чекам свободный;

показаниями свидетеля ФИО69, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом-кассиром в магазине № «Пятерочка» с 24.08.2010 года. Согласно графику, 21.09.2010г. на кассе № работала она, но событий того дня не помнит и не может сказать, кто произвел покупку 21.09.2010г. в 16.56 час. и оплатил на кассе № покупку продуктов питания по чеку №. Осенью 2010 года, точную дату и месяц она не помнит, в магазин пришел пожилой седоволосый мужчина в возрасте, примерно, 60 лет, показал ей фотографию молодого человека в военной форме, сказал, что это его <данные изъяты>, что у него неприятности и его обвиняют в убийстве, спросил, видела ли она того в магазине. Молодой человек, изображенный на фотографии, не был знаком ей в лицо, о чем она сказала мужчине. Администратор ФИО70, осмотрев фотографию, также сказала, что не знает этого парня. Мужчина попросил ее (ФИО69) дать показания о том, что его <данные изъяты> в какой-то конкретный день, какой именно, не помнит, в сентябре 2010г. был в магазине и делал покупку. Еще мужчина интересовался, можно ли посмотреть по кассе, какие покупки были совершены в магазине в определенный день в сентябре 2010 года. Она ответила, что за сентябрь в ее кассе данных уже нет. Мужчине она сказала, что его <данные изъяты> в лицо ей не знаком, был ли он в магазине, не знает и ничем ему помочь не сможет. Никаких данных о покупках за сентябрь 2010 года она мужчине не сообщала. Самого мужчину и молодого человека с фотографии ни опознать, ни описать более подробно, она не может. Проплаченные чеки покупатели или забирают, или оставляют на кассе. Оставленные на кассе чеки кассиры складывают в коробочку, которая стоит около них. Если покупатели забирают чек, то, отходя с кассы, как правило, бросают его в любом месте, где попало. Очень много чеков валяется в тамбуре магазина около терминала по оплате телефонов, где стоит коробка для сбора мусора. Также кассовые чеки валяются на улице, на порожках магазина и в урне, стоящей у входа в магазин. Уборщицы в магазине нет и продавцы, по мере свободного времени, сами убирают мусор, выбрасывая его в мусорный контейнер. Информация о покупке на кассе, наверное, сохраняется, но она не знает, как ее можно посмотреть (т. 5 л.д.160-163);

показаниями свидетеля ФИО70, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ аналогичными показаниям свидетеля ФИО69 (т.5 л.д.156-159);

сообщением директора магазина № мини-маркет «Пятерочка» ЗАО «Висант-Торг», расположенного по адресу: <адрес> и приложенного к нему копией кассового чека №, согласно которым 21.09.2010г. в 16.56 час. в магазине произведена покупка продуктов питания на сумму <данные изъяты> коп. по чеку №. Оплата производилась на кассе № купюрой в <данные изъяты> рублей. Кем именно производилась покупка, неизвестно, так как камер наружного наблюдения в магазине по состоянию на сентябрь 2010 года не имелось. К сообщению приложена копия чека № от 21.09.2010г. (т.3 л.д. 231-232).

Суд не принимает во внимание доводы Витковского М.В. о том, что ФИО9 видела, когда он 21.09.2010г., примерно, в 15.00 час. уходил со старой квартиры, и показания свидетелей ФИО30, ФИО29, ФИО5 о том, что ФИО9 при их разговоре с ней подтверждала данное обстоятельство и обещала дать об этом показания в суде, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе и показаниями самой ФИО9, согласно которым случайная встреча у сарая с Витковским М.В., о которой тот дает показания, у нее состоялась за 2-3 дня до 21.09.2010г., ни 21.09.2010г., ни 22.09.2010г. она Витковского М.В. не видела и не разговаривала с ним, и никому не обещала давать показания, что видела его в 15 час. 21.09.2010г.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО30, ФИО29, ФИО5 о том, что ФИО6 оговаривает Витковского М.В., так как у нее сложились неприязненные отношения с ФИО5 из-за того, что та не дала ФИО6 денег в долг, а также показания названных свидетелей о том, что во время встречи ФИО29 и ФИО5 с ФИО3, организованной ФИО6, ФИО3 на просьбу ФИО6 сказать правду о том, что произошло вечером 21.09.2010г. в <адрес>, ответил, что «<данные изъяты>» он выдавать не будет, они считают, что ФИО3 не желал выдавать ФИО11, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе и показаниями ФИО6, согласно которым показания вышеназванных свидетелей о том, что у нее (ФИО6) сложились неприязненные отношения с ФИО5 из-за того, что та не дала ей в долг денег и поэтому она оговаривает Витковского М.В., не соответствуют действительности. Она никогда не просила у ФИО5 денег и та не отказывалась дать их ей, поэтому у нее не было повода говорить, что ФИО5 пожалеет об этом. Она действительно вместе с ФИО5 и ФИО29 после происшедшего встретилась у старого дома с ФИО3 и спросила у того, что произошло в квартире, где был обнаружен труп ФИО2. Тот ответил, что ничего не знает и ушел. ФИО3 при этом не говорил, что не хочет выдавать «<данные изъяты>» или кого-либо еще. Она не может вспомнить дату, когда произошла эта встреча, но было это вскоре после происшедшего, когда все еще находились в шоке от случившегося. Также не может точно сказать, было это до того, как похоронили ФИО2 или после того.

Суд считает не заслуживающими внимания доводы стороны защиты о том, что при проведении первичной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 30.12.2010г. и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 21.01.2011г. были применены неправильные методики, в связи с чем, не верно определены давность причинения телесных повреждений ФИО2 и время наступления его смерти, поскольку вышеназванные экспертизы были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их назначении и проведении не допущено, проведены в компетентном учреждении комиссией экспертов государственного учреждения ГУЗ «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Эксперты, участвовавшие при их проведении, имеют высшее образование и достаточный стаж работы по своим специальностям. Выводы сделаны на основании наружного и внутреннего исследований трупа, лабораторных исследований, подробное описание которых имеются в заключениях экспертов, а также с учетом данных, содержащихся в материалах уголовного дела. В судебном заседании эксперты ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО15 подтвердили выводы проведенных ими исследований и показали, что они в своей работе использовали наиболее современные и достоверные методики определения давности причинения телесных повреждений и времени наступления смерти, утвержденные либо Минздравом СССР, либо Минздравом РФ. Выводы вышеназванных экспертиз подтверждаются и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При таком положении оснований не доверять выводам вышеназванных экспертиз не имеется.

Суд признает также не заслуживающими внимания и надуманные доводы стороны защиты о том, что ФИО2 могли убить не в вышеназванной квартире, а в другом месте, другие лица и затем принести в квартиру.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства суд учитывает, что свидетели ФИО1, ФИО4, ФИО3, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали в достаточной степени последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах причинения Витковским М.В. ФИО2 телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, очевидцами которых они являлись, в том числе и при проверке показаний на месте совершения преступления, а также подтвердили их во время очных ставок с подсудимым. Их показания объективно подтверждаются, а показания подсудимого Витковского М.В. и показания свидетелей ФИО30, ФИО29, ФИО5, ФИО28 о непричастности Витковского М.В. к причинению ФИО2 телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, опровергаются показаниями вышеназванных свидетелей, в том числе ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО34, ФИО12, сотрудников милиции и пожарной охраны, допрошенных в качестве свидетелей. Причин оговаривать Витковского М.В. у них нет, поскольку неприязненных отношений с Витковским М.В., а также с его близкими родственниками у них не имеется. Кроме того, их показания подтверждаются вышеизложенными материалами дела.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд также учитывает, что при первоначальном допросе в ходе предварительного следствия 20.10.2010г. она давала подробные показания, не соответствующие действительности о том, что в период с 17 по 23 сентября 2010 года Витковский М.В. уходил на работу в 8-ом часу, возвращался домой, примерно, в 19.00 часов. Пьяным не был. Вел себя в эти дни как обычно, ничего особенного в поведении <данные изъяты> она не замечала, эти дни ничем не выделялись. Кроме того, ФИО5 подробно описала одежду, в которой Витковский М.В. был в эти дни (т.2 л.д.54-57).

Впоследствии, в ходе предварительного следствия выяснилось, что ФИО5 за два-три дня до 21.09.2010г. уехала к своей дочери ФИО29 в <адрес>, вернулась в г. Воронеж только вечером 22.09.2010г. и, таким образом, не являлась очевидцем событий, о которых давала показания, однако, утверждая, что в названные дни, в том числе и 21.09.2010г., Витковский М.В. находился дома, пыталась создать последнему алиби.

Суд считает, что Витковский М.В., давая такие показания, пытается избежать ответственности за содеянное.

Свидетели ФИО30, ФИО29, ФИО5, ФИО9, которые являются близкими родственниками подсудимого, не били очевидцами каких-либо событий, связанных с совершением преступления, их доводы о невиновности Витковского М.В. носят характер предположений, которые опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд считает, что названные свидетели пытаются помочь Витковскому М.В. избежать наказания за совершенное преступление.

Не ставит под сомнение вину Витковского М.В. в совершении вышеназванного преступления и то, что не установлены конкретные обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений в области полового члена, поскольку их причинение не вменяется Витковскому М.В.. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО3, половой член ФИО2 мог порезать себе сам, так как он обычно спал на поролоне, постеленном на полу, на котором было много стекла, поскольку было разбито окно.

При таком положении, суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку при их получении каких-либо нарушений требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было, а их совокупность достаточна для вынесения в отношении Витковского М.В. обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого Витковского М.В. доказанной и квалифицирует его действия по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, поскольку санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ в данной редакции является более мягкой, чем в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку Витковский М.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО2 кулаками и обутыми ногами не менее 45 ударов в область головы, туловища и конечностей, из которых не менее 3-х - в область головы, не менее 17-ти - в область туловища, не менее 12-ти - в область верхних конечностей, не менее 13-ти - в область нижних конечностей, в результате чего спустя 1-6 часов после их нанесения, ФИО2 скончался на месте происшествия от полученных телесных повреждений. Отношение Витковского М.В. к наступлению смерти ФИО2 выражается в неосторожности.

Решая вопрос о направленности умысла Витковского М.В. при совершении преступления суд исходил не только из наступивших последствий, но и из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учел, в частности, целенаправленность действий, обстановку совершения преступления, количество, характер, локализацию, тяжесть телесных повреждений, предшествующее и последующее поведение подсудимого.

Суд исключает из обвинения Витковского М.В. совершение преступления с особой жестокостью, поскольку судом не установлено данных о том, что Витковский М.В., нанося удары ФИО2, стремился причинить ему такие телесные повреждения, которые заведомо для него должны были повлечь особые мучения и страдания, либо сознательно допускал именно такой характер причинения телесных повреждений.

Кроме того, об исключении данного квалифицирующего признака просил в судебном заседании государственный обвинитель, тем самым, отказавшись от обвинения в отношении Витковского М.В. в этой части.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Витковского М.В., суд признает поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Витковского М.В., который ранее не судим, вину в совершении преступления частично признал, работал, по месту жительства, учебы и службы в армии характеризуются положительно, состояние его здоровья, <данные изъяты>, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, вместе с тем, совершил особо тяжкое преступление, отличающееся повышенной степенью общественной опасности, суд считает необходимым назначить Витковскому М.В. наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Витковского М.В. невозможно без изоляции от общества, а также для применения ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства.

Учитывая обстоятельства, смягчающее наказания Витковского М.В., суд считает возможным не назначать Витковскому М.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307. 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Витковский М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять Витковскому М.В. с 19.10.2011г., зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Витковского М.В. под стражей с 23.09.2010г. по 18.10.2011г. включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Витковскому М.В. оставить прежнюю – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН России по Воронежской области».

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: хранящиеся в Советском районном суде г. Воронежа: одежду с трупа ФИО2 (футболку белого цвета, трико темно-синего цвета, трусы серого цвета) - уничтожить; одежду Витковского М.В. (две футболки светло-коричневого и светло-серого цвета, джинсы голубого цвета, куртку темно-серого цвета, туфли черного цвета) – возвратить Витковскому М.В., служебную книжку <данные изъяты> ППС ОМ № 5 УВД по г. Воронежу ФИО26 – возвратить ФИО26; детализацию телефонных соединений Витковского М.В., свидетелей ФИО6, ФИО5, телефона ГУВД «02» - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручение ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ /подпись/ М.Т.САЛИГОВ