Уголовное дело № 1-8/12 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Воронеж «25» января 2012 г. Судья суда Советского района г. Воронежа Власов Б.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Воронежа Канищева Р.Н., подсудимой Никулиной Е.В., защитника - адвоката адвокатской консультации Советского района г. Воронежа Кетелаури А.Г., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО1, при секретаре Маршевой С.С., рассмотрел материалы уголовного дела в отношении: Никулиной Е.В., <Персональные данные> <Персональные данные>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Никулина Е.В. совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: Примерно с 2010 г. Никулина Е.В. сожительствовала с ФИО2 и проживала в его комнате <адрес>. Вместе они злоупотребляли спиртными напитками и периодически ссорились на бытовой почве. 13.07.2011 г. Никулина Е.В. и ФИО2 с утра находились по вышеуказанному адресу, где употребляли спиртные напитки. В этот же день около 13 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, к ним пришел знакомый ФИО2 – ФИО3, после чего Никулина Е.В., ФИО2 и ФИО3 продолжили употреблять спиртные напитки. 13.07.2011 г., примерно с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в комнате <адрес>, между Никулиной Е.В. и ФИО2 произошла ссора на бытовой почве, в связи с тем, что Никулина Е.В. отказалась выполнить просьбу ФИО4 приготовить обед. В ходе ссоры ФИО2 нецензурно выражался в адрес Никулиной Е.В. и нанес несколько ударов руками в область головы и туловища, причинив последней телесное повреждение – кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека. В связи с этим у Никулиной Е.В. возникли личные неприязненные отношения к ФИО2, и она решила совершить убийство последнего. С этой целью Никулина Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, взяла с кухонного стола нож в правую руку, после чего подошла со спины к сидящему на табурете по центру комнаты ФИО2 и умышленно нанесла указанным ножом два удара в область груди. При этом ФИО2, пытаясь защититься от ударов Никулиной Е.В., поднял свою левую руку, желая перехватить клинок ножа, находящегося в правой руке Никулиной Е.В. Таким образом, своими действиями Никулина Е.В. причинила ФИО2 не менее 8 травматических воздействий в область груди и левой кисти, в том числе 2 колюще-режущих в область груди и 6 режущих в область левой кисти, причинив ему, тем самым, следующие телесные повреждения: рану на передней поверхности грудной клетки справа в надключичной области, с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани грудной клетки, пристеночную плевру правой плевральной полости, верхнюю долю правого легкого и слепо заканчивающимся в ней, которое при жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном конкретном случае повлекшая за собой наступление смерти; рану на передней поверхности грудной клетки, непосредственно в проекции правой ключицы вблизи ее акромиального конца; 6 ран на тыльной поверхности левой кисти и на 2,3-м пальцах левой кисти, при жизни квалифицирующиеся как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности, как не повлекшие за собой вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности, сами по себе отношения к причине смерти не имеют. После этого Никулина Е.В. вызвала бригаду скорой медицинской помощи для оказания помощи ФИО2, однако, последний от полученных телесных повреждений скончался на месте преступления до приезда бригады скорой медицинской помощи, т.е. 13.07.2011 г., примерно с 13 часов 00 минут до 14 часов 20 минут. Смерть ФИО2 наступила от проникающего слепого колото-резаного ранения груди с повреждением правого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей. В ходе судебного заседания подсудимая Никулина Е.В. свою виновность в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Исковые требования потерпевшей ФИО1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания Никулиной Е.В., данные ей в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой Никулина Е.В. показала, что от гражданских браков у ее есть трое детей: <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты>. В 2009 г. она была лишена родительских прав в связи с тем, что вела разгульный образ жизни, злоупотребляла спиртным и плохо исполняла родительские обязанности. В середине 2010 г. была осуждена приговором Каменского районного суда Воронежской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 140 часам обязательных работ. Официально она никогда не работала, подрабатывала временными заработками у частных лиц. С августа 2010 г. стала проживать с ФИО2, в комнате общежития, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 может охарактеризовать как хорошего, доброго, негрубого, хозяйственного человека. Последний злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, иногда бил ее руками по лицу, но по данным фактам она в правоохранительные органы и медицинские учреждения не обращалась, так как прощала его. Последний раз ФИО2 бил ее около 2 недель назад до момента допроса, но бил не сильно. Она не обращалась по данному факту в милицию или медицинские учреждения. В основном ссорились по бытовым вопросам. Сама она до 13.07.2011 г. никогда не причиняла ему телесных повреждений, только обижалась на последнего за плохое отношение к себе. ФИО2 никогда ни с кем не дрался, обычно вел себя спокойно. Он рассказывал ей, что после армии был, судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Об обстоятельствах совершения преступления ФИО2 ей ничего не рассказывал. 13.07.2011 г. она и ФИО2 проснулись около 09 часов и сразу стали пить «медицинский антисептический раствор», который разводили пополам с водой из-за высокого содержания спирта - 90%. Всего они выпили около 3-4 пузырьков указанного раствора. Во время употребления спиртного, около 11 часов, 13.07.2011 г. к ним в гости заходил ФИО8 Последний выпил с ними около 100 г того же раствора и, спустя 30-40 минут, ушел по своим делам. Она и ФИО2 остались в комнате одни, продолжили употреблять спиртное. После этого, примерно в 13 часов, алкоголь закончился и ФИО2 вышел на улицу, чтобы купить ещё алкогольных напитков. Все утро у нее с ФИО2 были нормальные взаимоотношения, они не ссорились. У него на теле не было телесных повреждений, т.к. последний ни с кем не дрался. Через 30-40 минут он вернулся в компании ФИО3, с которым иногда употреблял вместе спиртное. Ни у кого из мужчин телесных повреждений она не видела. Они принесли с собой 2 бутылки водки, объемом 0,5 литра «<данные изъяты>», пачку пельменей и сок, которые, по ее мнению, купил ФИО3 Она в это время была одета в джинсовую рубашку серо-черного цвета и тапочки-сланцы фиолетового цвета. ФИО2 был одет в шорты синего цвета, а ФИО3. - в футболку синего цвета с логотипом «<данные изъяты>», шорты темно-синего цвета и сланцы черного и белого цветов. До этого у нее с ФИО2 конфликтов не было. ФИО2 и ФИО3 спокойно разговаривали на общие темы, при этом они находились в комнате ФИО2 втроем: она, ФИО2 и ФИО3., посторонних не было. Далее ФИО2 и ФИО3. сели за маленький стол, который располагается по центру комнаты. ФИО3 сел на диван, ФИО2 - на табурет около кухонного стола, спиной к входной двери, а она стояла около стола. ФИО2 и ФИО3. стали пить водку, при этом запивали соком. Она села на диван, рядом с ФИО3 и тоже выпила водки, 70-100 г. Всего они выпили около 400 г водки. ФИО2 попросил ее сварить пельмени. Она в это время стояла по центру комнаты, около шкафа, за его спиной. На просьбу последнего она ответила отказом, т.к. всегда готовила еду, и ей хотелось, чтобы он тоже что-нибудь сделал по дому. После этого между ними произошел конфликт из-за того, что ФИО2 стал требовать, чтобы она сварила пельмени. Она просила его самому это сделать, а последний говорил, что варить еду ее обязанность. Во время конфликта они не оскорбляли друг друга, просто разговаривали на повышенных тонах. В ходе конфликта она села на диван и ФИО2 три раза ударил ее: первый раз ладонью правой руки по левой щеке, а затем два раза кулаком правой руки в подбородок и в область груди. В это время она сидела на диване, ФИО2 сидел на табурете, спиной к входной двери, а ФИО3 сидел на диване правее ее, около окна. Ее разозлило поведение ФИО2, а именно, что последний ударил ее в присутствии ФИО3. Она встала с дивана и подошла к кухонному столу. Ей хотелось наказать ФИО2 Увидела на столе кухонный нож, который взяла правой рукой так, что клинок был направлен вниз. В этот момент ей захотелось ударить ФИО2 ножом, чтобы наказать. Она не хотела его убивать, хотела со злости ударить ножом последнего; не думала о последствиях этого удара. Далее она подошла к ФИО2, который сидел на табурете спиной к ней, замахнулась правой рукой сверху вниз и стала наносить удар. В это время ФИО3 вскочил с дивана, встал и подставил под удар свою левую руку. Её удар ножом пришелся не по ФИО2, а по левой руке ФИО3 около кисти. Она не хотела причинять телесные повреждения ФИО3., т.к. последний ей ничего плохого не сделал, но так получилось. Она хотела нанести удар в правое плечо ФИО2, которое находилось ближе всего к ней. После удара ФИО3. схватился за руку и отклонился назад в сторону дивана, а она опять замахнулась и ударила ножом ФИО2 в правое плечо. Второй удар ножом в плечо ФИО2 был нанесен, т.к. первый удар не достиг цели. Она понимала, что в груди, в области правого плеча человека находятся жизненно важные органы, которые она может своим ударом повредить, но в тот момент не задумывалась об этом, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения и была сильно обижена на ФИО2 Нанеся удар ножом в область плеча ФИО2, клинок ножа почти полностью вошел в тело последнего. После ее удара он быстро встал с табуретки, стал пятиться назад, в сторону входной двери, оперся спиной о стену, около зеркала, а потом сполз по стене на пол. ФИО2 ничего не говорил, молчал и негромко хрипел. Всего в область груди ФИО2 она нанесла два удара, при этом первый раз попала в левую руку ФИО3 и в область груди ФИО2, а второй удар нанесла в область его груди. После этого бросила нож на пол. Немного успокоившись, схватила мобильный телефон ФИО2 марки «<данные изъяты>», лежавший на кухонном столе, вызвала бригаду скорой помощи и милицию. После нанесенного ножом удара ФИО2 умер примерно через 5 минут и скорая помощь не успела приехать. Затем приехали сотрудники милиции и бригада врачей скорой помощи, которые сказали, что ФИО2 мертв. Потом позвонила с его же телефона своей матери и рассказала, что убила последнего. Она может опознать нож, которым наносила удары, по изогнутой форме режущей кромки лезвия клинка, длине ножа около 20-22 см, прямоугольной форме ручки и синтетическому материалу темно-коричневого цвета ручки, т.к. постоянно резала этим ножом продукты питания. Телесные повреждения, которые были у нее обнаружены при судебно-медицинском исследовании, получила в быту, ударяясь о предметы мебели, т.к. часто падала, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Следы крови, обнаруженные в ходе ее освидетельствования, образовались в тот момент, когда она нанесла удар ножом в грудь ФИО2 и кровь брызнула на ее шею из его раны, а также из-за того, что она пыталась руками закрыть ему рану. Телесные повреждения в виде 6 ран на тыльной поверхности левой кисти и на 2, 3-м пальцах левой кисти ФИО2 причиняла она, но не может сказать, когда точно по времени. Точно помнит, что он пытался защититься от её ударов левой рукой, а именно выставлял левую руку в её направлении. Считает, что ФИО2 хотел перехватить её руку или клинок ножа в момент нанесения ею двух ударов, и в этот момент она порезала ему левую руку. Он мог задеть левой кистью клинок ножа, который находился в её руке, но точно утверждать этого не может, т.к. точно все его движения не помнит. Свою вину в совершении убийства ФИО2 признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т. 1, л.д. 106-111, 126-131, 175-177; т. 2, л.д. 95-98, 111-114). Кроме полного признания своей виновности подсудимой, ее виновность подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что, ФИО2 ее сын. По характеру он добрый человек, помогал ей. Употреблял спиртные напитки, но не всегда. В состоянии алкогольного опьянения был спокойным, агрессивным не был. В 1998 г. привлекался к уголовной ответственности по ст. 111 УК РФ. Сын был зарегистрирован по адресу: <адрес>, там же и проживал. Был женат, но впоследствии брак с женой расторг, детей не имел. Последнее время не работал, ранее работал токарем. Имел 3 группу инвалидности. Жил на средства, полученные от случайных заработков, и она (ФИО1) помогала ему. Подсудимая Никулина Е.В. знакома ей около года. Никто не подразумевал, что она способна такое совершить. Раз в неделю они с сыном приходили к ней (ФИО1), при этом были трезвые. Неприязненных отношений у нее с Никулиной Е.В. не было. С сыном общалась каждый день. 13.07.2011 г. в 14 часов 15 минут позвонила ему, трубку подняла Никулина Е.В. На просьбу пригласить сына к телефону последняя ответила, что его нет, она (Никулина Е.В.) «его зарезала». Подумав, что та говорит так потому, что находится в состоянии алкогольного опьянения, перезвонила. Придя около 15 часов 00 минут в тот же день домой к сыну, увидела его лежащим в комнате в крови. В квартире при этом находились сотрудники полиции. Никулина также присутствовала, сидела в углу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ревела, просила у нее (ФИО1) прощения. Позже сотрудники полиции рассказали ей о случившемся. В том, что сын мог бить Никулину Е.В., сомневается, поскольку наоборот, лечил ее все время, т.к. последняя уже из дома приезжала с телесными повреждениями. Кто ей их причинял, не известно. Они с сыном то расходились, то вновь проживали вместе. Однажды, Никулина Е.В. позвонила ей, пожаловалась, что сын ее бьет, сказав при этом, что зарежет его. Больше подобных звонков от нее не поступало. Просит взыскать с Никулиной Е.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> и морального вреда <данные изъяты> Наказание подсудимой просит назначить в соответствии с законом. - свидетеля ФИО3 о том, что с ФИО2 он познакомился порядка 5 лет назад, обстоятельства знакомства не помнит в связи с давностью событий. ФИО2 всегда был веселым, уравновешенным. Они встречались периодически, общались примерно раз в месяц. Вместе даже собирались поехать по работе в г. Сочи. ФИО2 употреблял спиртные напитки, но не злоупотреблял ими. Был адекватным, не конфликтным человеком даже в состоянии алкогольного опьянения. Примерно за год до случившегося с Ласточкиным последний познакомился с Никулиной Е.В., которая вместе с ними употребляла спиртные напитки. С ней он (ФИО3) общался постольку поскольку, но иногда она была агрессивной, ругалась с ФИО2 Они могли повысить голос друг на друга. В его присутствии не дрались. 13.07.2011г. в районе обеда он позвонил ФИО2, чтобы договориться с ним о встрече, поскольку не виделся с ним 3 месяца. В 13-14 часов ФИО2 зашел к нему домой, они посидели, решили помянуть его (ФИО3) дедушку. Сходили в магазин купили две бутылки водки, сок, пельмени. После этого ФИО2 предложил пойти к нему домой, на что он (ФИО3) согласился. Дома у него к моменту их прихода находилась Никулина Е.В. Втроем они стали распивать приобретенное до этого спиртное, выпив на троих примерно полбутылки водки. Пили все поровну. Когда закончился сок, решили сварить пельмени, о чем ФИО2 попросил Никулину Е.В., но последняя отказалась это сделать, сказав, что она не домохозяйка, хотя воду греть поставила. Когда вода закипела, ФИО2 попросил ее засыпать пельмени, на что она ответила, что он может сделать это самостоятельно, после чего подошел к ней. Наносил ли ФИО2 Никулиной Е.В. удары он (ФИО3) точно сказать не может, т.к. не помнит. Разговаривали они на повышенных тонах. Затем ФИО2 сел спиной к двери, он (ФИО3) сидел на диване, в их разговор с Никулиной Е.В. не вмешивался. Затем Никулина Е.В. взяла со стола нож, при этом ФИО2 этого не видел. Он (ФИО3) увидел, как она замахнулась, чтобы нанести удар и подставил свою левую руку. Удар пришелся ему в левое предплечье, пошла кровь, и он сел на диван. Тогда Никулина Е.В. нанесла второй удар сверху вниз ФИО2 в область ключицы. Последний встал, попятился назад, начал плавно опускаться вниз. Никулина Е.В. вызвала скорую помощь, врачи которой по приезду констатировали его смерть. Она звонила кому-то еще, но ему (ФИО3) не известно, кому именно она звонила. Сначала последняя была спокойна, а потом у нее началась истерика. Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаниям свидетеля ФИО3, данным им в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, ФИО2 он знает около 5 лет. Они общались, т.к. жили по соседству и периодически встречались, вместе употребляли спиртные напитки. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного, сдержанного человека. Последний периодически употреблял спиртные напитки, но при этом не проявлял агрессии, вел себя спокойно, ни с кем не дрался. Ему (ФИО3) известно, что он был ранее судим. Последний год ФИО2 проживал с Никулиной Е.В. по адресу: <адрес>. Об обстоятельствах их совместной жизни ему ничего не известно. В его присутствии они между собой не дрались, телесных повреждений друг другу не причиняли, всегда общались спокойно. Никулина Е.В. рассказывала, что лишена родительских прав в отношении троих своих детей. Ее может охарактеризовать как вспыльчивую, несдержанную, она могла поругаться из-за мелочи, при этом до 13.07.2011 г. телесных повреждений никому не причиняла; злоупотребляла спиртными напитками, после чего становилась неспокойной, могла поспорить с ФИО2 13.07.2011 г. около 13 часов 35 минут он (ФИО3) встретился с ФИО2, они решили выпить спиртного, после чего приобрели в магазине «Депутатский» две бутылки водки, пачку пельменей и сок. ФИО2 пригласил его к себе домой, с целью совместного распития приобретенных спиртных напитков, на что он согласился. Дома к моменту их прихода уже находилась Никулина Е.В. В комнате они расположились у стола, стоявшего по центру, следующим образом: он (ФИО3) сел на диван, а ФИО2 – на табурет, стоявший около стола, спиной к входной двери. ФИО9 в это время стояла около шкафа, стоявшего возле входной двери в комнату. Помнит, что она садилась рядом с ним (ФИО3) на диван, затем встала и ненадолго вышла из комнаты. Далее они втроем продолжили распивать спиртное, пили все поровну. После того, как закончился сок, которым они запивали спиртное, ФИО2 вежливо, без употребления ненормативной лексики и оскорблений попросил ФИО9 сварить пельмени, но она ответила, что не будет этого делать, сказав ФИО2, чтобы тот сам шел варить пельмени. После этого между ними на этой почве произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 требовал, что ФИО9 сварила пельмени, поскольку это женская обязанность, при этом он ее не оскорблял, не ругался на нее. В то время они все располагались так же, как в начале встречи. В ходе конфликта он (ФИО3) видел, что ФИО2 2 или 3 раза ударил Никулину Е.В. по лицу ладонью правой руки, возможно, попав и по ее туловищу левой рукой, выражаясь при этом в ее адрес нецензурной бранью. Точное количество ударов не помнит, т.к. они наносились быстро, один за другим, в связи с чем, куда точно ФИО2 попал и какой рукой бил Никулину Е.В., утверждать не может, т.к. не помнит точно всех обстоятельств нанесения указанных ударов. Сразу после этого последняя встала с дивана и расположилась около шкафа возле входной двери в комнату. Кроме их троих в комнате никого не было, дверь была прикрыта. Затем Никулина Е.В. схватила правой рукой, лежавший на столе, расположенном около холодильника, кухонный нож, при этом клинок был направлен вниз, начинаясь от безымянного пальца ее правой руки. Подошла к ФИО2, который находился спиной к ней, после чего замахнулась сверху вниз. Все произошло очень быстро, но он (ФИО3) успел среагировать и подставил под удар свою левую руку. Удар ножом пришелся по касательной по его левой руке около кисти, в связи с чем, он сразу же схватился за руку, почувствовав резкую боль. ФИО2 все еще сидел спиной к Никулиной Е.В., и последняя, снова замахнувшись, резко нанесла еще один удар сверху вниз. Он (ФИО3) не мог защитить ФИО2, т.к. сильно болела рука, и в этот момент отклонился назад, испугавшись, что она может порезать его еще раз. Никулина Е.В. нанесла второй удар клинком ножа в область правой ключицы ФИО2, при этом клинок полностью вошел в тело последнего. В момент удара он успел только немного повернуться правым боком к Никулиной Е.В., но среагировать не успел, т.к. не ожидал удара ножом сзади. Нанося удары ножом, она ничего говорила, возможно, что-то и сказала, но он (ФИО3) этого не помнит. Сразу после этого ФИО2 встал с табуретки и начал спиной пятиться назад, в сторону входной двери комнаты, после чего оперся спиной о левую от входа стену и сполз на пол, лежал молча. Больше ему (ФИО3) и ФИО2 Никулина Е.В. ударов не наносила, бросила нож на пол в сторону холодильника. Указанный нож он хорошо помнит, т.к. ФИО2 сам его делал и хвастался ему. Общая длина ножа составляла 20 см, длина клинка – 10 см, ручка из полимерного материала темно-коричневого цвета. После этого Никулина Е.В. взяла мобильный телефон ФИО2 и по нему вызвала скорую помощь, рассказав о случившемся. Спустя 5-10 минут последний умер. Затем приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи, врачи которой констатировали смерть ФИО2 Лично он (ФИО3) с ним не ссорился, телесных повреждений последнему не причинял. В тот день ФИО2 был одет в шорты синего цвета; Никулина Е.В. – в джинсовой рубашке на заклепках темного цвета и тапочки фиолетового цвета (т. 1, л.д. 88-92). На вопрос следователя о том, могла ли Никулина Е.В. при первом нанесении удара, т.е., когда ему (ФИО3) ею было нанесено ранение левого предплечья, этим же ударом причинить еще одну рану ФИО2, обнаруженную на его теле при судебно-медицинском исследовании трупа, ФИО3 пояснил, что не исключает этого, т.е., Никулина Е.В., нанося удар ФИО2, попала ножом по его (ФИО3) руке в тот момент, когда он ее подставил, и уже с его руки нож попал в грудную клетку ФИО2 При каких обстоятельствах ФИО2 получил телесное повреждение в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, также обнаруженное на его трупе, ему (ФИО3) не известно (т. 2, л.д. 23-25). На вопрос следователя о том, как он может объяснить происхождение обнаруженных на трупе ФИО2 телесных повреждений в виде 6 ран на тыльной поверхности левой кисти и на 2,3-м пальцах левой кисти, ФИО3 пояснил, что, возможно, указанные раны ФИО2 причинила Никулина Е.В., когда наносила удары ножом, при этом порезав его (ФИО3) руку и причинив 2 раны ФИО2, одна из которых оказалась смертельной. Думает, что в тот момент, когда Никулина Е.В. наносила удары ножом, при этом, первый раз попала по его (ФИО3) руке и груди ФИО2, второй раз – в плечо ФИО2, она могла порезать его левую руку, т.к. последний поднимал в тот момент свою левую руку вверх. Также он мог порезаться о нож, который держала Никулина Е.В., возможно, желая выхватить его у нее, или порезаться о какие-то другие предметы, когда вставал с табурета и падал на пол. Лично он (ФИО3) этого не видел, т.к. отвлекся на свою рану и не помнит всех деталей происходящего с ФИО2 (т. 2, л.д. 88-90); - свидетеля ФИО11, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, что он состоит в должности врача специальной бригады МУЗ ГО Левобережная подстанция ССМП около 5 лет. 13.07.2011 г. заступил на дежурство в 09 часов 00 минут. В 14 часов 00 минут этого дня на Левобережную подстанцию скорой медицинской помощи поступил вызов на адрес: <адрес>. Он получил сообщение от диспетчера. Кто вызывал скорую помощь, ему не известно. Диспетчер пояснил, что необходимо оказать первую медицинскую помощь при ножевом ранении в правую надключичную область. В составе бригады, в которую кроме него (ФИО11), входила фельдшер ФИО10, они прибыли по указанному адресу. Войдя в комнату, он увидел слева от входной двери мужчину на вид около 30-35 лет, полулежавшего на полу, туловище которого было все в крови. В области правой ключицы имелась линейная рана размером примерно 0,2 на 2 см. Рядом на полу комнаты сидела ранее ему не знакомая женщина, которая говорила, что убила своего сожителя, постоянно просила спасти последнего, т.к. сама ударила его ножом. Возле женщины на полу около кухонного стола находился кухонный нож. При осмотре мужчины он (ФИО11) констатировал смерть последнего, в связи с этим, какая-либо медицинская помощь не оказывалась. Присутствовавшая женщина, сознавшаяся в убийстве, сказала, что ее сожителя зовут ФИО2 Сведения об этом были внесены в карту вызова скорой медицинской помощи. Приехавшие сотрудники полиции опросили его (ФИО11), после чего он уехал (т. 2, л.д. 86-87); - свидетеля ФИО12, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, что Никулина Е.В. приходится ей дочерью, с которой они проживают раздельно. С 1999 г. дочь начала употреблять спиртные напитки, вести разгульный образ жизни. Примерно в конце 2010 г. она (Никулина Е.В.) переехала жить в г. Воронеж и стала проживать с ФИО2, с которым она (ФИО12) лично не знакома, знала о нем со слов дочери, по адресу: <адрес>. У дочери имеются <данные изъяты>, в отношении которых в сентябре 2010 г. решением Каменского районного суда <адрес> она была лишена родительских прав по причине злоупотребления спиртными напитками. В целом может охарактеризовать дочь положительно, дома помогала ей (ФИО12) по хозяйству, однако когда уходила из дома, то употребляла спиртные напитки, при этом выпивала много. В состоянии алкогольного опьянения не была агрессивной, вела себя нормально. По характеру Никулина Е.В. человек не конфликтный и не агрессивный, при ней (ФИО13) она никогда не причиняла никому телесных повреждений. 13.07.2011 г. дочь находилась в г. Воронеже у своего сожителя ФИО2, о каких-либо конфликтах с последним не сообщала. 14.07.2011 г. вечером от следователя ФИО14 узнала, что дочь задержана по подозрению в совершении убийства ФИО2, что в ходе телефонного разговора подтвердила сама Никулина Е.В., раскаиваясь, при этом, в содеянном. Обстоятельства смерти ФИО2 ей не известны (т. 2, л.д. 32-34); - свидетеля ФИО15, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, что она проживала по соседству с ФИО2 и Никулиной Е.В., близко с которыми не общалась. Периодически видела их в состоянии алкогольного опьянения. Лично у нее с ними конфликтов не возникало. Со слов соседей ей известно, что Никулина Е.В. имеет <данные изъяты>, в отношении которых лишена родительских прав, ранее судима. 13.07.2011 г. она (ФИО15) в течение дня находилась у себя дома и около 14 часов 00 минут, проходя по коридору, видела, что дверь комнаты №, где проживали ФИО2 и Никулина Е.В., закрыта, каких-либо криков и шума не было. Через несколько минут, находясь уже на кухне, услышала женский крик, после чего сразу вышла в коридор и увидела, что из комнаты № выбежали Никулина Е.В. и ФИО3 ФИО3 ей знаком, т.к. последний ранее один или два раза приходил в гости к ФИО2 Она увидела, что левая рука ФИО3 была в крови, и он держал левую руку кистью правой руки около запястья. Никулина Е.В. сразу стала звонить в скорую помощь, сказав по телефону, что у ФИО2 ножевое ранение. Войдя в комнату № она (ФИО15) увидела ФИО2, который находился на полу в положении полусидя слева при входе в комнату около холодильника. Из его правого плеча текла кровь, т.к. в области ключицы была большая рана. ФИО2 ничего не говорил, просто молчал и хрипел. Она поняла, что его «зарезала» Никулина Е.В., которая стала кричать о том, что не хотела этого делать, просила у него прощения за то, что ударила ножом, но тот только хрипел и ничего не говорил. Она (ФИО15) помнит, как ФИО3 сказал ей, что Никулина Е.В., перед тем, как ударить ножом в грудь ФИО2, замахивалась на последнего ножом, но ФИО3 поставил под удар свою левую руку, и она ударила ножом по его руке, хотя целилась в ФИО4 Также ФИО3 рассказал, что, когда Никулина Е.В. ударила его и ФИО2 ножом, в комнате они находились втроем, употребляя спиртные напитки, посторонних лиц не было. После этого она (ФИО15) закрылась у себя в комнате и никуда не выходила до приезда сотрудников полиции, которым рассказала о произошедшем (т. 1, л.д. 187-189); - свидетеля ФИО22, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, что в период времени с 16.10.2004 г. по 25.08.2006 г. она состояла в браке с ФИО2 Его может охарактеризовать как добродушного, доброго и отзывчивого человека. Они проживали по адресу: <адрес>. Он злоупотреблял спиртными напитками, пил запоями по 2-3 дня в неделю, лечиться не желал. По этой причине брак между ними был расторгнут. После развода с ним не общалась, о дальнейшей жизни бывшего супруга ей ничего не известно, с кем он проживал, не знает. Во время употребления спиртных напитков ФИО2 вел себя нормально, мог громко ругаться, выражаться нецензурной бранью, но при этом никому телесных повреждений не причинял. Ее никогда не бил. Никулина Е.В. ей не знакома. О смерти ФИО2 узнала от сотрудников полиции, которые пояснили, что 13.07.2011 г. около 14 часов 00 минут по вышеуказанному адресу во время распития спиртного сожительница ФИО2 – Никулина Е.В. нанесла ему один удар ножом в грудь, в область правого плеча, а также во время конфликта порезала руку ФИО3, который распивал спиртные напитки вместе с ними. Иные обстоятельства смерти ФИО2 они не рассказывали, и она не спрашивала (т. 1, л.д. 197-199); - свидетеля ФИО23, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, что он был знаком с ФИО2, проживавшем по адресу: <адрес>, поддерживал с ним дружеские отношения примерно с 2004 г. Иногда заходил к нему в гости до того, как тот стал сожительствовать с Никулиной Е.В. ФИО2 по характеру был добрым, спокойным человеком, участвовал в боевых действиях, получил серьезное ранение. Ему (ФИО23) известно, что ФИО2 был судим. До сожительства с Никулиной Е.В. последний работал, спиртными напитками не злоупотреблял, вел нормальный образ жизни. Где тот познакомился с ней, не знает, но их знакомство он (ФИО23) не одобрял, т.к. Никулина Е.В. не работала, злоупотребляла спиртными напитками, вела праздный образ жизни. ФИО2 перестал работать, начал вместе с ней употреблять спиртное. Он (ФИО23) неоднократно говорил ему, чтобы тот изменил свой образ жизни, но последний его не слушал. За год он бывал у них всего три раза, старался реже заходить. За то время, что ФИО2 сожительствовал с ФИО9 последний очень изменился. В его (ФИО23) присутствии они не конфликтовали, друг другу телесных повреждений не наносили, общались спокойно. От ФИО2 ему было известно, что у ФИО9 имелось трое детей, которых последний с его слов намеревался усыновить. Ему (ФИО23) также знаком ФИО3, с которым поддерживает дружеские отношения. Тот, в свою очередь, был знаком с ФИО2 13.07.2011 г. около 13 часов 00 минут ФИО3 ему позвонил и попросил отвезти его вместе с Никулиной Е.В. и ФИО2 на речку, на что он (ФИО23) согласился, сказав, что приедет через час. Подойдя к квартире ФИО2 примерно в 14 часов и зайдя в подъезд, увидел в коридоре ФИО3, который держался за левую руку, испачканную в кровь. Последний сообщил, что во время совместного распития спиртных напитков с ФИО2 и Никулиной Е.В. между последними произошла ссора по причине отказа Никулиной Е.В. в просьбе ФИО2 сварить пельмени. За это она хотела ударить его ножом, занесла нож над ФИО2 и пыталась ударить последнего в грудь, однако, в этот момент ФИО3, желая предотвратить и отвести удар, подставил свою руку, которую Никулина Е.В. поранила, но не успокоилась на этом и нанесла второй удар ножом ФИО2 в область правого плеча, от чего тот упал на спину, из раны брызнула кровь. При этом последний Никулину Е.В., со слов ФИО3, не избивал. ФИО3, с его слов, пытался закрыть рану на теле ФИО2 полотенцем, тем самым, остановить кровотечение. Находившаяся в коридоре незнакомая женщина сообщила, что уже вызвала скорую помощь. Он (ФИО23) зашел в квартиру ФИО2 и увидел его лежащим в крови на полу слева от входной двери без признаков жизни. Попробовал его пульс, но он не прощупывался. Тут же в комнате стояла Никулина Е.В. и кричала, что нечаянно убила ФИО2 У него в области ключицы справа имелась рана. Затем прибыли сотрудники полиции и врачи, которые констатировали смерть ФИО2 После этого он (ФИО23) уехал оттуда (т. 2, л.д.80-82); - свидетеля ФИО8, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, что около 5 лет он был знаком с ФИО2, проживавшем по адресу: <адрес>, поддерживал с ним дружеские отношения. Его может охарактеризовать как добродушного, преданного, отзывчивого, честного, спокойного человека. ФИО2 употреблял спиртные напитки, но в состоянии алкогольного опьянения ни с кем не дрался, вел себя мирно. Последний рассказывал ему, что участвовал в боевых действиях, был ранен. Ему известно, что ФИО2 был судим. Примерно за год до свой смерти он стал сожительствовать с Никулиной Е.В., которую он (ФИО8) знал посредственно, несколько раз распивал спиртные напитки в ее компании, но с ней не общался. Знает только, что у нее трое детей, в отношении которых она лишена родительских прав. Также ему известно, что последняя злоупотребляла спиртными напитками; всегда, когда видел ее, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. До сожительства с Никулиной Е.В. ФИО2 работал, спиртными напитками не злоупотреблял, вел нормальный образ жизни. Он (ФИО8) периодически заходил к ним в гости. В его присутствии ФИО2 и Никулина Е.В. не конфликтовали, общались спокойно. 13.07.2011 г. около 10-11 часов зашел к ним в гости для совместного распития спиртного, принеся с собой несколько флакончиков «медицинского антисептического раствора», который они и стали употреблять. ФИО2 и Никулина Е.В. не ссорились, нормально общались. Пробыв у них около 30-40 минут, ушел. Точно помнит, что когда был у ФИО2, у последнего не было телесных повреждений, ран на его руках и туловище не видел. ФИО9 была одета в рубашку серо-черного цвета и домашние тапочки, сказав, что постирала свою одежду. Во что был одет ФИО2, не помнит. Около 18 часов от кого-то из своих знакомых узнал, что Никулина Е.В. «зарезала» ножом ФИО2 и ударила ножом ФИО3 в руку. Иных подробностей обстоятельств смерти ФИО2, причинения ему и ФИО3 телесных повреждений, он (ФИО8) не знает (т. 2, л.д. 83-85); - свидетеля ФИО24, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных против личности. 13.07.2011 г. около 16 часов получил сообщение об обнаружении по адресу: <адрес>, трупа ФИО2 и указание о выезде на место происшествия. ФИО2 знает как лицо, ранее судимое за совершение преступления, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, злоупотребляющее спиртными напитками. Также ему известно, что с ним на протяжении года проживала Никулина Е.В., злоупотреблявшая спиртными напитками, ведущая аморальный образ жизни, не работавшая. По прибытии на место преступления по указанному адресу, он увидел труп ФИО2 с колотым ранением надключичной области, а также орудие преступления – нож, который находился возле трупа. Находившийся также в комнате сотрудник полиции ФИО25 сообщил, что в квартире во время распития спиртных напитков находилось трое лиц – ФИО2, его друг ФИО3 и Никулина Е.В. В оперативном автомобиле на улице находилась Никулина Е.В., сообщившая ему (ФИО24), что убила ФИО2, но не хотела этого делать и желает сделать заявление о совершенном ею преступлении. На лице Никулиной Е.В., ее руках были следы крови, кроме того, на ее лице имелись давние кровоподтеки. В отделе милиции она добровольно, без какого-либо физического или психического принуждения написала заявление о том, что именно ею было совершено убийство. Указанное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях. После от нее было принято объяснение по данному факту. В дальнейшем Никулина Е.В. была доставлена в СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, где и была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Какого-либо принуждения или насилия к Никулиной Е.В. им (ФИО24) или кем-либо в его присутствии не применялось (т. 1, л.д. 194-196); - свидетеля ФИО26, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, что она знает ФИО2 и Никулину Е.В., т.к. последние являлись ее соседями, проживали в комнате <адрес>. Ранее ФИО2 проживал со своей женой ФИО22, но почти сразу после ее (ФИО26) переезда в свою комнату, они развелись, после чего он стал проживать один. Последнего может охарактеризовать как доброго, неконфликтного, адекватного человека. Он злоупотреблял спиртными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения был спокойным, неконфликтным. Иногда она слышала доносившиеся из комнаты ФИО2 посторонние шумы и голоса, но по ее просьбе он прекращал шуметь и не ссорился с соседями. Круг его общения ей не известен, также как и подробности личной жизни. Ей известно, что около полутора лет назад ФИО2 стал проживать с Никулиной Е.В., совместно с которой употреблял спиртные напитки, периодически ругались из-за бытовых проблем. Причину их ссор не знает. 13.07.2011 г. она находилась на работе в период времени с 07 часов до 14 часов 30 минут. Уходя на работу, подозрительных звуков не слышала. Вернувшись домой около 14 часов 50 минут в этот же день, обнаружила у своего подъезда сотрудников полиции, скорой помощи. От кого-то из присутствующих узнала, что ФИО2 зарезала ножом Никулина Е.В. и порезала при этом руку ФИО3 Затем ее (ФИО26) опросили сотрудники полиции, и она пошла домой. В коридоре на первом этаже видела Никулину Е.В., которая сидела на корточках и держалась при этом за голову. С ней она не разговаривала (т. 2, л.д. 99-101). Кроме того, виновность подсудимой Никулиной Е.В. подтверждается материалами уголовного дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого, в 15 часов 20 минут 13.07.2011 г. в СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области от оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО2 в комнате <адрес>, с признаками насильственной смерти (т. 1, л.д. 57); - протоколом осмотра места происшествия - комнаты <адрес>, а также трупа ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного и темно-серого цвета с зарядным устройством, бутылка из прозрачного стекла из-под водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 л, прозрачный полимерный стаканчик емкостью 0,5 л, пузырек из стекла коричневого цвета емкостью 100 мл с этикеткой «<данные изъяты>», шорты синие синтетические; 7 следов пальцев рук на шести отрезках липкой ленты типа «скотч»; нож из металла серебристого цвета с рукоятью из полимерного материала темно-коричневого цвета общей длиной 210 мм, длиной клинка 110 мм; смыв вещества тесно-красного цвета на марлевой тампон (т. 1, л.д. 58-67), - иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д.68-72); - актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 № от 22.07.2011 г., согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: рана № 1 на коже на передней поверхности грудной клетки справа в надключичной области, с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани грудной клетки, пристеночную плевру правой плевральной полости, верхнюю долю правого легкого и слепо заканчивающимся в ней; рана № 2 на передней поверхности грудной клетки, непосредственно в проекции правой ключицы вблизи ее акромиального конца; раны на тыльной поверхности левой кисти и на 2,3-м пальцах левой кисти; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти. Характер ран №№ 1,2 позволяет считать, что они причинены при колюще-режущем действии плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего одностороннюю заточку, максимальную ширину части клинка погруженной в тело не более 2,5 см и дину клинка не менее 10 см. Характер остальных ран позволяет считать, что эти повреждения причинены при режущем действии острого предмета, возможно, лезвия того же ножа, которым были причинены раны №№ 1, 2. Повреждение в виде кровоподтека на правой кисти причинено при действии твердого тупого предмета. При жизни обнаруженные повреждения квалифицировались бы следующим образом: проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением правого легкого с отходящим от неё раневым каналом - как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае привлекло к наступлению смерти; все остальные повреждения - как не повлекшие за собой вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности, к причине смерти отношения не имеют. Смерть гражданина ФИО2 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением правого лёгкого, осложнившегося массовой кровопотерей. Во время наступления смерти гр-н ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 74-77); - протоколом освидетельствования Никулиной Е.В. от 13.07.2011 г., согласно которого на теле Никулиной Е.В. обнаружены следующие видимые телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, ссадина на тыльной поверхности правой кисти, ссадина на наружной поверхности левого лучезапястного сустава, ссадина на задней поверхности левого предплечья в верхней трети. На передней поверхности шеи обнаружена помарка вещества бурого цвета, похожего на кровь. На наружной поверхности кистей обеих рук обнаружены помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1, л.д. 79-81); - фототаблицей к протоколу освидетельствования Никулиной Е.В. (т. 1, л.д. 82); - актом судебно-медицинского освидетельствования Никулиной Е.В. №.11 от 14.07.2011 г., согласно которого при освидетельствовании у Никулиной Е.В. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Телесные повреждения причинены при действии твердого тупого предмета. <данные изъяты> причинен незадолго до времени проведения освидетельствования; <данные изъяты> ориентировочно причинены за 3-5 дней до времени проведения освидетельствования. Телесные повреждения квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Повреждения в виде <данные изъяты>, ориентировочно причиненные за 3-5 дней до времени проведения освидетельствования, могут быть расценены как возможные следы борьбы и самообороны (т. 1, л.д. 84-86); - протоколом проверки показаний подозреваемой Никулиной Е.В. на месте происшествия, согласно которого Никулина Е.В. в комнате <адрес>, указала место на кухонном столе, где она взяла нож, после чего на манекене продемонстрировала механизм нанесения 2 ударов ножом в область груди ФИО2 и далее указала, как именно он упал после этих ударов. Затем Никулина Е.В. указала, куда она бросила нож после нанесения ударов и его расположение относительно трупа ФИО2 (т. 1, л.д. 112-114); - фототаблицей к протоколу проверки показаний подозреваемой Никулиной Е.В. на месте происшествия (т. 1, л.д. 115-121); - протоколом выемки у Никулиной Е.В. одежды, в которую она была одета в момент причинения ФИО2 телесных повреждений, а именно рубашки серо-черного цвета и тапочек-сланцев фиолетового цвета (т. 1, л.д. 123-125); - рапортом, согласно которого 13.07.2011 г. в 14 часов 45 минут в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Воронеж поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО2 (т. 1, л.д. 138); - заявлением Никулиной Е.В. о совершенном преступлении, в котором она сознается в совершенном ею преступлении в отношении ФИО2 (т. 1, л.д. 184); - заключением первичной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №.11 от 07.10.2011 г., согласно которого смерть гражданина ФИО2 наступила от проникающего слепого колото-резаного ранения груди с повреждением правого лёгкого, осложнившегося обильной кровопотерей, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа данных повреждений и признаков обильной кровопотери (около 800 мл жидкой крови и 500 г ее свёртков в правой плевральной полости, малокровие мягких тканей и внутренних органов трупа, бледно-синюшный цвет и островчатый характер трупных пятен), а также результатами медико-криминалистического и гистологического исследований. Степень выраженности ранних трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения 13.07.2011 г. с 16.15 по 17.15 позволяет считать, что со времени наступления смерти до времени регистрации трупных явлений прошел период времени не менее 1, но не более 6 часов. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: - рана № 1 на передней поверхности грудной клетки справа в надключичной области, с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани грудной клетки, пристеночную плевру правой плевральной полости, верхнюю долю правого легкого и слепо заканчивающимся в ней; - рана № 2 на передней поверхности грудной клетки, непосредственно в проекции правой ключицы вблизи ее акромиального конца; - 6 ран на тыльной поверхности левой кисти и на 2,3-м пальцах левой кисти; - кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти. Все обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа повреждения являются прижизненными, на что указывает наличие на их уровне кровоизлияний. Анатомо-физиологические особенности органов, поврежденных по ходу раневого канала, отходящего от раны № 1, отсутствие клеточной реакции в его зоне, выявленное при гистологическом исследовании, позволяют считать, что оно могло быть причинено в промежуток времени, исчисляемый десятками минут до времени наступления смерти. Однотипность кровоизлияний на уровне остальных ран и отсутствие в их зоне клеточной реакции позволяют считать, что они могли быть причинены в промежуток времени в пределах 1 часа до времени наступления смерти, возможно в тот же период времени, что и рана № 1. Морфологические особенности кровоподтека на правой кисти, а также характер клеточной реакции в его зоне позволяют считать, что он был причинен за 2-5 суток до времени наступления смерти. Разрешающая способность гистологического метода исследования не позволяет более конкретно установить последовательность повреждений. Морфологические свойства раны № 1, а именно: наличие у раны ровных краев, одного остроугольного и противоположного «П»-образного концов, щелевидная форма отходящего от раны раневого канала, преобладание его глубины над длиной раны на коже, а также результаты медико-криминалистического исследования позволяют считать, что рана № 1 причинена при колюще-режущем действии плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего одно острое лезвие и «П»-образный на поперечном сечении обух, максимальной толщиной около 0,14 см, ребра которого оставляют четкие, довольно равномерно выраженные следы. Ширина максимальной погруженной части клинка, соответствующая длине раны, приближается к 2,5 см. Такими конструктивными особенностями, в частности, обладает клинок представленного на экспертизу ножа. Положительный результат сравнительно-экспериментального исследования, при котором выявлено сходство морфологических свойств подлинной колото-резаной раны № 1 с экспериментальными ранами, нанесенными клинком представленного на экспертизу ножа, с максимальным приближением к механизму причинения подлинного колото-резаного ранения, а также обнаружение при молекулярно-генетическом исследовании на ноже крови потерпевшего позволяют считать представленный на экспертизу нож возможным орудием причинения раны № 1. Характер и морфологические особенности раны № 2, а именно: наличие у раны ровных краев, остроугольных концов, преобладание глубины раны над ее длиной на коже, позволяют считать, что она была причинена при колюще-режущем действии плоского клинкового орудия, возможно концевой частью того же ножа. Раны на тыльной поверхности левой кисти причинены при режущем действии острого предмета, на что указывает наличие у ран ровных краев, остроугольных концов, а также преобладание их длины над глубиной проникновения в мягкие ткани. Резаные раны как таковые, не пригодны для групповой и, тем более, для индивидуальной идентификации действовавшего орудия, поэтому они могли быть причинены любым предметом, имеющим острую кромку, в том числе и представленным на экспертизу ножом. Кровоподтек на правой кисти причинен при действии твердого тупого предмета, на что указывает его характер. В данном повреждении не отобразились специфические свойства травмирующей поверхности, в виду чего конкретно высказаться о форме и других конструктивных особенностях травмировавшего предмета не представляется возможным. При жизни данные повреждения квалифицировались бы следующим образом: - рана № 1 с отходящим от неё раневым каналом - как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном конкретном случае повлекшая за собой наступление смерти; - остальные повреждения - как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности - как не повлекшие за собой вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности, сами по себе отношения к причине смерти не имеют. Характер и количество повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО2, позволяют считать, что потерпевшему было нанесено в общей сложности не менее 9-ти травматических воздействий, в том числе - 2 колюще-режущих, 6 режущих и не менее 1 травматического воздействия твердым тупым предметом. Характер повреждений и их множественность позволяют считать, что способ их нанесения связан с причинением многократной боли. После причинения раны № 1 с повреждением лёгкого гр-н ФИО2 мог совершать активные, целенаправленные действия в течение времени, исчисляемого десятками минут, до развития явлений декомпенсации, обусловленных кровопотерей. Остальные повреждения сами по себе не препятствовали совершению потерпевшим активных целенаправленных действий. Характер и локализация повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО2, позволяют считать, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могли быть любыми удобными для их нанесения. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО2 были обнаружены повреждения в виде ран на левой кисти. Локализация данных повреждений указывает на возможную борьбу и самооборону. Во время наступления смерти гр-н ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обнаружением при судебно-химическом исследовании крови из трупа гр-на ФИО2 этилового спирта в концентрации 4.42%. Такая концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует тяжёлому отравлению алкоголем. Механизм образования повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО2, исключает возможность их образования при падении потерпевшего из вертикального или близкого к таковому положения тела. Показания гр-ки Никулиной Е.В., протокол допроса от 14.07.2011 г. не противоречат результатам судебно-медицинского исследования трупа гр-на ФИО2 Кровь потерпевшего ФИО2 относится к 0(Н)?? группе. Кровь подозреваемой Никулиной Е.В. относится к <данные изъяты> группе с сопутствующим антигеном <данные изъяты> На клинке ножа, смыве с пола, джинсовой рубашке и левом тапочке-сланце подозреваемой Никулиной Е.В., смыве с шеи подозреваемой обнаружена кровь человека. В подногтевом содержимом правой руки и смыве из подногтевых пространств левой руки потерпевшего ФИО2 найдена кровь человека и клетки поверхностных слоев кожи человека. Кроме того, в подногтевом содержимом правой руки обнаружены клетки глубоких слоев кожи. При молекулярно-генетическом исследовании установлено, что препараты ДНК, полученные из следов крови на ноже, на левом сланце подозреваемой Никулиной Е.В., в смыве с пола, из следов крови и клеток, обнаруженных в подногтевом содержимом правой руки потерпевшего ФИО2 мужского генетического пола. Данные препараты ДНК и препарат ДНК, полученный из образца крови потерпевшего ФИО2 генетически идентичны. Условная (расчетная) вероятность происхождения данных следов от ФИО2 составляет не менее 99,99%. В препаратах ДНК, выделенных из следов крови на рубашке подозреваемой Никулиной Е.В., из следов клеток и крови, обнаруженных в подногтевом содержимом ее рук, выявлена смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. В аллельных профилях данных препаратов ДНК, наряду с признаками, присущими потерпевшему ФИО2 имеются аллели, свойственные подозреваемой Никулиной Е.В. Таким образом, на вышеуказанных вещественных доказательствах не исключается присутствие крови потерпевшего ФИО2 в смеси с биологическим материалом подозреваемой Никулиной Е.В. В препарате, полученном из следа крови на марлевом тампоне, которым был сделан смыв с шеи подозреваемой Никулиной Е.В., индивидуализирующие генотипические признаки не выявлены. На шортах потерпевшего ФИО2 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что не исключает происхождение крови в данных следах от человека 0(Н)?? группы, в том числе от самого потерпевшего ФИО2 От подозреваемой Никулиной Е.В. происхождение крови исключается. На ручке ножа найден пот без примеси крови. При определении групповой принадлежности пота выявлены антигены А, В и Н. Полученные результаты не исключают происхождение пота как от одного человека АВ группы с сопутствующим антигеном Н, так и от 2-х и более лиц, содержащих в своей групповой характеристике выявленные антигены (0(Н)??, А?,В? и АВ группы). Таким образом, пот мог произойти от подозреваемой Никулиной Е.В. Присутствие пота потерпевшего ФИО2 возможно лишь в примеси. В подногтевом содержимом обеих рук подозреваемой Никулиной Е.В. обнаружена кровь человека и найдены клетки поверхностных слоев кожи человека. При определении групповой принадлежности клеток выявлены антигены А, В и Н, которые свойственны самой подозреваемой Никулиной Е.В. и, следовательно, могли произойти от нее самой. Поскольку антиген Н присутствует в крови и клетках человека независимо от его групповой принадлежности, решить вопрос о присутствии клеток потерпевшего ФИО2 в подногтевом содержимом обеих рук подозреваемой не представляется возможным. В смывах с обеих рук подозреваемой Никулиной Е.В. найдена кровь, установить видовую принадлежность которой не представилось возможным в связи с малым количеством белка в исследуемой вытяжке (т.1, л.д. 242-281); - заключением судебно-медицинской экспертизы Никулиной Е.В. №.11 от 09.11.2011 г., согласно которого у Никулиной Е.В., кроме прочих, имелось телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки. Телесное повреждение причинено при действии твердого тупого предмета, что подтверждается его характером. Морфологические признаки выявленного при осмотре 13.07.2011 г. телесного повреждения (цвет кровоподтека) позволяет считать, что кровоподтек на передней поверхности грудной клетки ориентировочно причинен незадолго до времени проведения осмотра, возможно 13.07.2011 г. Телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев). Расположение повреждения на теле позволяет сделать вывод о том, что оно могло быть причинено собственной рукой свидетельствуемой - область тела доступна для нанесения повреждения собственной рукой (т. 2, л.д. 7-9); - протоколом проверки показаний свидетеля ФИО3 на месте происшествия, согласно которого ФИО3 в комнате <адрес>, указал место на кухонном столе, где Никулина Е.В. взяла нож, после чего на манекене продемонстрировал механизм нанесения ею 2 ударов ножом в область груди ФИО2 и далее указал, как именно тот упал после этих ударов. Затем ФИО3 указал, куда она бросила нож после нанесения ударов и его расположение относительно трупа ФИО2 (т. 2, л.д. 51-53); - фототаблицей к протоколу проверки показаний свидетеля ФИО3 на месте происшествия (т. 2, л.д. 54-61); - картой вызова скорой медицинской помощи № от 13.07.2011 г., согласно которой в 14 часов 00 минут 13.07.2011 г. поступило сообщение по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи ФИО2 В ходе выезда обнаружен труп мужчины, рядом кухонный нож. Констатирована биологическая смерть ФИО2, которая наступила до приезда скорой помощи (т.2, л.д. 74); - протоколом осмотра предметов, а именно: ножа, смыва с пола в комнате, шорт синего цвета, бутылки из прозрачного стекла, прозрачного пластикового стаканчика емкостью 0,5 л, пузырька из стекла коричневого цвета, мобильного телефона марки «Nokia», зарядного устройства, изъятых в ходе осмотра места происшествия 13.07.2011г., рубашки, тапочек-сланцев, изъятых в ходе выемки у Никулиной Е.В. 14.07.2011 г. (т. 2, л.д. 118-122); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ножа, смыва с пола в комнате, шорт синего цвета, мобильного телефона марки «Nokia», зарядного устройства, рубашки, тапочек-сланцев (т. 2, л.д. 123-124). Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО27 пояснила, что с ФИО2 она была знакома на протяжении 16 лет, около 4 лет проживала с ним в гражданском браке. Отношения между ними были хорошие. Он не употреблял в то время спиртные напитки, только по праздникам. Ей никогда телесных повреждений не причинял. Агрессивным не был. Споров по тому или иному поводу у них не возникало. Бывало, что к ним в период их совместного проживания 2-3 раза в неделю приходили люди с целью совместного распития спиртных напитков, однако, она их выпроваживала, и ФИО2 оставался с ней дома. Последний раз общалась с ним летом 2011 г. Никулину видела один раз за 2 месяца до гибели ФИО2, когда те шли вместе. При этом Никулина находилась в состоянии алкогольного опьянения, а он был трезв. Она (ФИО27) созванивалась периодически с ФИО2, но о его жизни с Никулиной он никогда не рассказывал. Согласно заключению судебной первичной амбулаторной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 03.08.2011 г. №, Никулина Е.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдала ими в период времени, относящийся к деянию, в котором она обвиняется, а у нее обнаружены признаки иного <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных испытуемой с подросткового возраста и выявленных при настоящем психиатрическом обследовании патохарактерологических особенностях в виде вспыльчивости, раздражительности, эгоцентризма, демонстративности поведения, эмоциональной лабильности, склонности к психогенным колебаниям настроения. Однако указанные особенности личности у испытуемой не сопровождаются расстройствами интеллекта, мышления, критических способностей и в период времени, относящийся к деянию, в котором она обвиняется, не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего психиатрического обследования противоправное деяние Никулина Е.В. совершила вне временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует ее правильная ориентированность в окружающей обстановке, последовательность, целенаправленность ее действий, отсутствие у нее во время совершения инкриминируемого ей деяния бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. По своему психическому состоянию в настоящее время Никулина Е.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Имеющиеся у Никулиной Е.В. особенности личности не связаны с возможностью причинения ею иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера Никулина Е.В. не нуждается. В момент совершения правонарушения Никулина Е.В. в состоянии аффекта, либо в длительной психотравмирующей ситуации не находилась. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трёхфазной динамики развития эмоциональной реакции. У Никулиной Е.В. не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из неё. У подэкспертной не отмечалось признаков аффективного сужения сознания, нарушений произвольной регуляции деятельности (дезорганизации поведения, двигательной стереотипии, нарушений речевой деятельности и критичности, резких изменений вазомоторных и иных вегетативных проявлений), о чём свидетельствует достаточная полнота охвата и точность воспроизведения обстоятельств исследуемой ситуации. Действия Никулиной Е.В. были последовательными и целенаправленными. Не отмечалось также и постаффективного состояния. В период времени, относящийся к исследуемой ситуации, Никулина Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку основу аффекта составляют естественные нейродинамические процессы, то эмоциональное возбуждение, возникшее на фоне алкогольного опьянения, существенным образом изменяет течение эмоционального процесса и реакций, снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. Для Никулиной Е.В. характерны такие индивидуально-психологические особенности, как сохранность интеллектуально-мнестической деятельности, стеничный тип реагирования, активность позиции, выраженная эмотивность, эмоциональная неустойчивость, внешнеобвиняющие формы реагирования, вспыльчивость в конфликтных ситуациях, импульсивность поведения, чувствительность к критическим замечаниям, повышенное чувство независимости, неустойчивость самооценки, на которую оказывает влияние мнение значимых окружающих, повышенная потребность в признании, элементы демонстративности, черты эмоциональной незрелости, нетерпеливость, непосредственность в проявлении чувств (т. 2, л.д. 231-234). В связи с вышеизложенным, суд считает Никулину Е.В. по отношению к инкриминируемому ей деянию вменяемой. Судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ были непосредственно, полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства все доказательства, представленные стороной обвинения. Стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности подсудимой Никулиной Е.В. в инкриминируемом ей деянии, в связи, с чем по делу должен быть постановлен обвинительный приговор. При таких обстоятельствах суд считает виновность подсудимой Никулиной Е.В. доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как она совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Судом установлено, что подсудимой совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, а не другое преступление, т.к. действия Никулиной Е.В. были направлены на причинение смерти потерпевшего ФИО2, о чём свидетельствует нанесение ею ударов ножом в жизненно-важный орган тела - в грудь, в связи с чем, было повреждено правое лёгкое, осложнившееся обильной кровопотерей. Кроме того, преступный результат (смерть потерпевшего), является последствием действий подсудимой Никулиной Е.В., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, а также всей совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, и кроме того явкой с повинной Никулиной Е.В., показаниями подсудимой в качестве подозреваемой и обвиняемой, данными ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она полностью признаёт свою виновность в совершении убийства ФИО2, протоколом проверки показаний на месте преступления с участием Никулиной Е.В., согласно которого подсудимая рассказала и показала, как она нанесла удары ножом ФИО2, т.к. данные показания Никулиной Е.В. последовательны и правдивы, и, кроме того полностью сообразуются с другими доказательствами по делу. При решении вопроса о содержании умысла виновной судом, исходя из совокупности всех обстоятельств совершённого преступления, были приняты во внимание способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, что свидетельствует о наличии умысла у подсудимой Никулиной Е.В. на причинение смерти потерпевшего ФИО2 Доводы стороны защиты о переквалификации действий Никулиной Е.В. с ч. 1 ст.105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ суд считает несостоятельными, т.к. представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтвержден умысел подсудимой на причинение смерти другому человеку, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, заключениями экспертиз и другими доказательствами, сообразующимися между собой. Кроме того, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, удар ножом был нанесен в жизненно важный орган - грудь, что свидетельствует о наличии прямого умысла на убийство ФИО2 При определении вида и меры наказания подсудимой Никулиной Е.В. суд учитывает как данные о личности подсудимой, которая юридически не судима, на учете в ГУЗ ВОНД, КУЗВО «ВОКПНД», а также у врача-психиатра и врача-нарколога МУЗ «Каменская ЦРБ» не состоит, по месту жительства и регистрации участковым характеризуется <данные изъяты>, главой администрации Карпенковского сельского поселения также характеризуется <данные изъяты>, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, имеет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, в отношении которых решением Каменского районного суда Воронежской области от 24.09.2009 г. лишена родительских прав, а также состояние ее здоровья, так и характер совершённого ей преступления, которое относится к категории особо тяжких и отличается повышенной степенью общественной опасности. Согласно акта судебно-наркологической экспертизы № Никулина Е.В. страдает <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные анамнеза (<данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимой Никулиной Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества, то есть, назначив ей наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и целям исправления осуждённой. С учетом фактических обстоятельств совершенного Никулиной Е.В. преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание Никулиной Е.В., судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание Никулиной Е.В., суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в связи, с чем наказание следует назначить с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом данных о личности Никулиной Е.В., суд считает возможным не применять в отношении неё дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При определении вида исправительного учреждения подсудимой суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд при определении меры наказания учитывает также мнение потерпевшей ФИО1, которая просила назначить подсудимой наказание в соответствии с требованиями закона. Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о применении требований ст.64 УК РФ, однако оснований для этого не имеется. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей материального ущерба и морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимой, признания ей исковых требований в полном объеме, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В связи с этим, исковые требования ФИО1 о взыскании с Никулиной Е.В. в ее пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 310 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Признать Никулину Елену Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч. 1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Никулиной Е.В. исчислять с 25.01.2012 г., засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.07.2011 г. по 24.01.2012 г. включительно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Никулиной Е.В. оставить прежнюю в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области. Взыскать с Никулиной Е.В. в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, после вступления приговора в законную силу: нож, смыв с пола в комнате, шорты синего цвета - уничтожить; мобильный телефон «<данные изъяты>», зарядное устройство, принадлежащие ФИО2, передать потерпевшей ФИО1, рубашку, тапочки-сланцы, изъятые у Никулиной Е.В. и принадлежащие ей, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора. Председательствующий: Б.С. Власов.