АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.03.2010 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Демченковой С.В.,
при секретаре Касаевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фурсова С.М. к ООО «КМ/Ч - Воронеж» о взыскании убытков в результате отказа в обслуживании, пени и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Фурсова С.М. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена г.,
УСТАНОВИЛ:
Фурсов С.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «КМ/Ч - Воронеж» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 6700 рублей, убытков, связанных с расходом топлива в размере 72,86 руб., упущенной выгоды в сумме 335 рублей, пени за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков с Дата обезличена года в размере 3618 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
При рассмотрении дела в суде истец исковые требования поддержал.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена г. в удовлетворении исковых требований Фурсову С.М. было отказано.
В апелляционной жалобе Фурсов С.М. просит решение мирового судьи отменить. Считает данное решение незаконным и необоснованным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального права. Отказ ответчика в выполнении работ по техническому обслуживанию автомобиля и заключении соответствующего договора не основан на нормах законодательства и повлек за собой нарушение его прав и причинение убытков. Наличие возможности технического обслуживания в ООО «КМ/Ч –Воронеж» доказывает факт предварительной записи и прибытие истца в назначенное время к месту проведения работ с автомобилем и необходимыми документами. Наличие задолженности по ранее выявленному счету не влияет на возможность выполнения работ по ТО-1. Более того, никакой задолженности перед ответчиком у него нет.
В судебном заседании Фурсов С.М. исковые требования поддержал полностью, просит решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поясняет, что ему было отказано в обслуживании по мотивам ранее неоплаченного счета. В этой связи он был вынужден обратиться в другой сервисный центр, находящийся в г. Воронеже и понес убытки в размере 76,86 руб. за расход бензина. За нарушение срока выполнения работ он рассчитал пеню в размере, не превышающей размер стоимости услуги по техническому обслуживанию - 6700 руб. на основании п.5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» Только через 3 дня от назначенного ответчиком времени он получил техническое обслуживание в ООО «Автомир Воронеж». Просит взыскать упущенную выгоду в размере 335 руб., так как в результате технического обслуживания в ООО «Автомир Воронеж» он не мог воспользоваться дисконтной картой 5%, действующей в сети ответчика. Расчет произведен от цены услуг, действующей у ответчика. За просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в соответствии со ст. 31 Закона о «Защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать пеню. Считает, что ответчик не вправе был отказывать ему в услуге по осмотру автомобиля.
Представитель ответчика по доверенности от Дата обезличена г. Орешкин П.Е. просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив суду, что в январе 2009 года в ООО «КМ/Ч-Воронеж» обратился истец. Ремонт автомобиля был произведен бесплатно, так как он находился на гарантийном обслуживании. За диагностику системы стеклоомывателя был выставлен счет в размере 1200 рублей, который истец не оплатил. Дата обезличена года Фурсов С.М. обратился за техническим обслуживанием. В сервисном центре в информационной системе было указано на имеющуюся задолженность, которую Фурсову необходимо было погасить. Договор на техническое обслуживание не является публичным договором. ГК РФ предусматривает свободу договора. Заключить договор на обслуживание – это право, а не обязанность ООО «КМ/Ч-Воронеж». По техническим характеристикам установленной программы договор нельзя было распечатать для заключения его с истцом в связи с имеющейся задолженностью. Требования о взыскании упущенной выгоды? убытков, пени, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена г. Фурсов С.М. приобрел автомобиль Chevrolet Lacetti в автосалоне ООО «КМ/Ч-Химки» на основании договора купли-продажи транспортного средства л.д. 29-30).
Дата обезличена г. в назначенное время он прибыл в ООО «КМ/Ч-Воронеж» для прохождения технического обслуживания (ТО-1).
Согласно Уставу, ООО «КМ/Ч-Воронеж» является коммерческой организацией и осуществляет различные виды деятельности, в том числе и автосервис, ремонт, техническое обслуживание легковых автомобилей и других транспортных средств (п. 2.2).
Отношения по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств подпадают под предмет регулирования положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» разработаны Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена г. Номер обезличен 290 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 г. № 43).
Указанные выше Правила содержат положение о том, что исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Исполнитель не вправе оказывать предпочтение одному потребителю перед другим в отношении заключения договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными нормативными актами (п. 13).
Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (п.15).
Пункт 3 статьи 426 ГК РФ также устанавливает, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.
Таким образом, ответчик обязан был заключить с Фурсовым С.М. договор по техническому обслуживанию автомобиля. Ссылка представителя ответчика на то, что по техническим характеристикам установленной программы договор нельзя было заключить (распечатать) в связи с имеющейся задолженностью несостоятельна. Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности заключить договор, оказать заявленную истцом услугу ответчиком не представлено.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «КМ/Ч-Воронеж» в пользу Фурсова С.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителей также предусматривает взыскание убытков.
Вместе с тем, Фурсов С.М. не представил суду бесспорных доказательств в подтверждение понесенных им убытков в связи с расходом бензина в целях технического обслуживания в другом сервисном центре ООО «Автомир» в размере 72,86 руб., а также упущенной выгоды в размере 335 руб. в связи с невозможностью воспользоваться дисконтной картой 5%, действующей в сети ответчика.
Также, по мнению суда, требования о взыскании с ООО «КМ/Ч-Воронеж» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6700 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 6700 руб. со ссылкой на пункт 5 статьи 28, статью 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку эти санкции предусмотрены законом только при наличии заключенного договора, в соответствии с которым устанавливались сроки оказания услуг.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в сумме 500 рублей.
Согласно ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда являются нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу абз. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мировой судья судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена г. по иску Фурсова С.М. к ООО «КМ/Ч-Воронеж» о взыскании убытков в результате отказа в обслуживании, пени, компенсации морального вреда отменить, принять новое решение
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч- Воронеж» в пользу
Фурсова С.М. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Воронеж» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 700 рублей.
Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья: С.В. Демченкова