ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.01.2010 г. г. Воронеж
Советский районный суд в составе:
председательствующего - судьи Демченковой С.В.,
при секретаре Касаевой И.С.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу Гладких А.В. на Определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа об отказе в принятии искового заявления от Дата обезличена г.,
УСТАНОВИЛ:
В судебный участок № 1 Советского района г. Воронежа поступило исковое заявление Гладких А.В. к Гольцеву А.В. о взыскании задолженности по договору инвестирования, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик (Трейдер) не выполнил заключенный между ними договор инвестирования от Дата обезличена года, в соответствии с которым им от истца (Инвестора) по расходному ордеру были получены деньги в размере 26000 руб. с обязательством обеспечить доходность инвестора в размере до 96 % на вложенный капитал в рублях, однако, никакого дохода инвестору не выплачивалось и вложенные деньги не возвращены, несмотря на истечение срока действия договора Дата обезличена года.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа Марычевой И.В. от Дата обезличена года Гладких А.В. было отказано в принятии искового заявления со ссылкой на неподсудность данного спора мировому суду.
Дата обезличена года в Советский районный суд поступила частная жалоба Гладких А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена года в которой Гладких А.В. просит отменить определение об отказе в принятии искового заявления от Дата обезличена года со ссылкой на то, что согласно п. 2.1 договора Инвестор обязуется единовременно перечислить на счет Трейдера денежные средства. Истец ( Инвестор) не является профессиональным участником рынка и по закону не обязан регистрироваться в качестве предпринимателя. Разовая сделка отрицает вывод о систематичности получения прибыли.
В судебном заседании Гладких А.В. поддержал требования, указанные в частной жалобе, пояснив, что ему известно о том, что Гольцев зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Предметом договора является использование личных средств для работы на рынке Forex для получения дохода. В соответствии с договором Гольцев должен сообщать ему о состоянии дел Срок действия договора три месяца со дня его подписания. Считает, что это не экономический вид деятельности. Спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Части 1,2 ст. 27 арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг другими лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.
Согласно п. 1.1 договора Инвестирования Номер обезличен от Дата обезличена года Инвестор ( Гладких А.В.) поручает, а Трейдер (Гольцев А.В.) принимает на себя обязательство совершать от своего имени и в интересах Инвестора арбитражные конверсионные сделки на рынке Forex, под которыми понимаются сделки по покупке (с последующей продажей) одной иностранной валюты за другую иностранную валюту, с целью получения дохода;
Согласно п.п. «е» п. 2.1 Договора, Трейдер обязуется перечислять денежные средства Инвестора на указанные им счета.
Пункт 3.6 договора предусматривает, что доход, полученный сверх рассчитанного в соответствии с п. 3.4 договора ( далее резерв) фиксируется еженедельно в долларах США по состоянию на 21 час по Гринвичу в пятницу и остается в распоряжении Трейдера.
Резерв используется в соответствии с приоритетами, в том числе и в целях улучшения материальной базы работы Трейдера ( п.п. 3.7; 3.7.5 договора)
В силу п. 8 указанного договора срок его действия установлен сторонами в три месяца.
Из содержания указанного договора усматривается, что возникшее между сторонами материальное правоотношение возникло в сфере предпринимательской деятельности и направлено на систематическое получение прибыли.
В судебном заседании истец Гладких А.В. не отрицал, что Гольцев А.А. является индивидуальным предпринимателем, круг деятельности которого не ограничен.
Таким образом, мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа обоснованно пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрения в Арбитражном суде Воронежской области.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ права суда кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Гладких А.В. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена года об отказе в принятии искового заявления.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Гладких А.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.В. Демченкова