Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.10.2010г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
Председательствующего – судьи Боевой Р.И.
При секретаре Ворониной И.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ефимовой О.В. к Ефимовой А.М., Евдокимовой Ю.О. о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Евдокимовой Ю.О. на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена года,
У с т а н о в и л:
Ефимова О.Е. обратилась в суд с иском к Евдокимовой А. М., Евдокимовой Ю.О. о возмещении ущерба причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ей принадлежит на праве собственности квартира Адрес обезличен и она является членом товарищества собственников жидья. Дата обезличена года. Квартира истицы была залита холодной водой из вышерасположенной квартиры Номер обезличен , что подтверждается актом ТСЖ « Клен» от Дата обезличена года. В результате залития квартире истице причинен материальный ущерб в размере 59 171 руб., которые она просит взыскать с ответчиков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 325,13 руб., расходы по оплате исследования состояния квартиры в размере 5 000руб. расходы за участие представителя в размере 15 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Воронежа взыскано с Евдокимовой Ю.О. в пользу Ефимовой О.Е. ущерб в размере 48712 руб.97коп., расходы по проведению исследования в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности представителя истца в размере 600 руб., расходы на составление искового заявления и представителя ответчика в размере 15 000 руб., а всего 63 312 руб. 97 коп. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Евдокимова Ю.О. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, считая его не законным и необоснованным.
Истец Ефимова О.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, представитель истца по доверенности Ефимов Е.И. поддержал исковые требования Ефимовой О.Е. в полном объеме. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не при знал.
Ответчик Евдокимова Ю.О.. которая также является представителем Евдокимовой А.М. исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно по ее вине Дата обезличена года произошло залитие квартиры истицы. Однако считает, что размер ущерба составляет 18 170 руб. при этом ссылается на заключение судебной экспертизы проведенной ООО Экспертное учреждение « Воронежский Центр Экспертизы». Также полагает, что расходы на участие представителя истца удовлетворению не подлежат, поскольку нет доказательств того, что эти расходы истица фактически понесла. Кроме того требования о взыскании расходов не отвечают принципу разумности.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ – решение мирового судьи может быть изменено или отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 – 364 ГПК РФ.
Согласно п.1, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с вынесением нового решения, по следующим основаниям.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года Номер обезличен (л.д.5) Ефимова О.Е. является собственником квартиры Адрес обезличен .
Из акта комиссии ТСЖ « Клен» от Дата обезличена г. (л.д.7) усматривается, что была обследована квартира Адрес обезличен , в результате чего было установлено, что 13.05. 2009 года квартира Адрес обезличен была залита холодной водой из квартиры Номер обезличен , в которой по вине собственника квартиры Евдокимовой А.М. не был закрыт кран мойки на кухне. В квартире истицы был залит потолок, стены оклеенные обоями, и пол из плит ламината.
Факт залития квартиры истицы не оспаривается ответчиками.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 3 ст.30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу требований ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании Евдокимова Ю.О. является дочерью собственника квартиры Адрес обезличен Евдокимовой А.М. Дата обезличена года Евдокимова Ю.О. находясь в вышеуказанной квартире не закрыла кран холодной воды на кухне, в результате чего квартир а истицы была залита водой.
Статья 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Согласно части 1 данной статьи, к членам собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если вселены собственником в качестве членов своей семьи.
А часть 2 этой же статьи предусматривает, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновными в залитии квартиры истицы являются Евдокимова А.М. и Евдокимова Ю.О. Поскольку Евдокимова Ю.О. непосредственно оставила открытым на кухне кран холодной вода, тогда как Евдокимова А.М. как собственник квартиры должна нести бремя содержания принадлежащей ей квартиры и должна была осуществлять контроль за тем, как иные лица, имеющие право пользования жилым помещением в ее квартире, пользуются этим жилым помещением и соблюдают ли эти лица правила пользования системой водоснабжения в принадлежащей ей квартире.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчики – Евдокимова А.М. и Евдокимова Ю.О. являются членами одной семьи, пользуются одной квартирой, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
В обоснование своих требований о возмещении ущерба в результате залития ответчиками ее квартиры, истец ссылается на заключение Центра независимых судебно – технических экспертиз и оценки недвижимости ( ЦНСТЭОН) (л.д.9 -20).
По ходатайству Евдокимовой Ю.О. Дата обезличена года мировым судьей было вынесено определение о назначении судебной строительно – технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО « Экспертное Учреждение « Воронежский Центр Экспертизы», из заключения данной экспертизы усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составляет 18274 руб. (л.д.9 -33).
Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истицы суд исходит из того, что не может признать как бесспорным доказательством размера возмещения ущерба по заключению экспертизы ООО « Экспертное Учреждение
« Воронежский Центр Экспертизы» Номер обезличен от Дата обезличена г., поскольку оно является недостаточно ясным и полным, так из заключения данной экспертизы усматривается, что смена обоев предусмотрена на площади 20 кв.м., в то время как в судебном заседании установлено, что необходима полная смена обоев в комнате, подвергшейся залитию. Экспертом не предусмотрены расходы по подбору обоев аналогичного качества, что ставит истца нести дополнительные расходы, помимо проведенных в смете. Кроме того экспертом не учтены затраты, связанные с необходимостью разбора ламинатного покрытия пола. Необходимость данных расходов подтверждается актом залития (л.д.7)из которого следует, что в квартире истица пол залит был залит водой. Из данного заключения и пояснений эксперта ФИО8 следует, что пол поврежден в двух местах, для устранения данного дефекта достаточно заменить 2 кв.м. полового покрытия. Однако из заключения ЦНСТЭОН и пояснением эксперта ФИО7 следует, что для замены пришедшего в негодность двух участков полового покрытии квартиры истицы необходимо произвести полную разборку пола. Суд считает необходимым согласиться с заключением ЦНСТЭОН и пояснениями эксперта ФИО7, поскольку они отвечают требованиям технологической карте на устройство полов из ламинат – паркета на основе износостойкого пластика, разработанного с учетом требований СниП Дата обезличена -88 « Полы», СниП Дата обезличена .-87 « Изоляционные и отделочные покрытия» ВСН 9-94 « Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», ТР 74-98 « технологические рекомендации по технологии устройства покрытия полов из ламинат – паркета на основе износостойкого пластика» и согласно которому к устройству покрытия полов из ламинат – паркета следует приступать только после окончания всех строительно - монтажных и отделочных работ, при производстве которых помещение загрязняется и создается повышенная влажность. Согласно как заключению ЦНСТЭОН, так и заключению ООО « Экспертное Учреждение « Воронежский Центр Экспертизы» необходимо произвести полную побелку потолка, учет данного требования указанной технологической карты в данном случае обязателен.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, суд при определении ущерба причиненного истицы ответчиками в результате залития учитывает, что согласно заключению ЦНСТЭОН
Номер обезличен .09.-Т.1 л.д.9-33) сумма ущерба ( прямые затраты) составляет 39 687 руб. Однако из этой суммы подлежат исключению затраты связанные с приобретением и установкой карниза для штор. Поскольку Ефимова О.Е. не представила суду бесспорных доказательств свидетельствующих, что карниз для штор в результате залития пришел в негодность и требует замены. В связи с чем оснований для взыскании в пользу истицы с ответчиков стоимости карниза для штор, сумма которого определена заключением ЦНСТЭОН и составляет 10317,84 руб. не имеется, также суд считает, что не имеется оснований для взыскания затрат в размере 26,98 коп. по оклейке карниза отделочным материалом, и стоимость самого применяемого материала в размере 182,99 коп.
Как установлено в судебном заседании потолки в квартире истицы были покрыты побелкой, исходя из чего суд считает необходимым исключить из сумм затрат на ремонт стоимость материалов 2208, 16 руб. на покраску потолков водоэмульсионной краской, при этом включить в стоимость затрат, подлежащих взысканию, 1858 руб. которая определена в локальной смете ООО ЭУ Воронежский Центр Экспертизы», которой учтена побелка потолка. Таким образом сумма ущерба подлежащая взысканию с Евдокимовой А.М. и Евдокимовой Ю.О. в пользу Ефремовой О.Е составляет
28 809.03 руб.
Истица не представила суду доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда, а также не указала какие либо законные основания для данного взыскания. В связи с чем, суд считает требования в этой части не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истица понесла расходы на проведение оценки исследования Номер обезличен .09 – Т от Дата обезличена г. « Исследование технико – эксплуатационного состояния квартиры», проведенный ЦНСТЭОН в размере 5 000руб. (л.д.8), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы, также подлежат взысканию расходы на составление доверенности представителя истца в размере 600 руб.
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы в пользу истицы на оплату услуг представителя. исходя из того, что представитель истца по доверенности участвовал в судебном заседании Дата обезличена г, Дата обезличена г., Дата обезличена г. и Дата обезличена г., а также учитывая принцип разумности, приходит к выводу о необходимости определить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1064 руб.27 коп.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194 199 233 – 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года по делу по иску Ефимовой О.В. к Ефимовой А.М., Евдокимовой Ю.О. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.
Взыскать солидарно с Ефимовой А.М., Дата обезличена г.р., уроженки Адрес обезличен , проживающей по адресу: Адрес обезличен с Евдокимовой Ю.О., Дата обезличена г.р., уроженки Адрес обезличен , проживающей по адресу: Адрес обезличен в пользу Ефимовой О.В. 28 809 руб.03коп в возмещение ущерба; расходы по проведению исследования стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере
5 000 руб.; расходы по составлению доверенности представителя истца в размере 600 руб.; расходы на участие представителя в судебном заседании и составление искового заявления в размере 10 000руб., а всего 44 409 ( сорок четыре тысячи четыреста девять руб.) 03 коп.
В иске Ефимовой О.В. к Ефимовой А.М., Евдокимовой Ю.О. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать солидарно с Ефимовой А.М. и Евдокимовой Ю.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1064
( одна тысяча шестьдесят четыре руб.) 27 коп.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Р.И.Боева