дело № 11-94/10
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.12.2010 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Князевой О.В., Богачевой О.В.,с участием заявителя Кашириной Н.А., представителя заявителя Аксеновой О.С., истца Шаталовой О.А.,представителя истца Денисова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Кашириной Н.А. о повороте исполнения решения суда, по частной жалобе Кашириной Н.А. на определение мирового судьи судебного участка №4 Советского р-на г.Воронежа от 27.10.2010г.
ус т а н о в и л :
Каширина Н.А. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что является собственницей 3/16 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок являлся предметом судебного спора по гражданскому делу по иску Шаталовой О.А.к Панковой А.И., Пожидаевой М.И.об определении порядка пользования земельным участком. После смерти Панковой А.И. в 2007 г.в наследство на данный земельный участок вступил Панков В.Ф., а после его смерти наследником по завещанию является она (Каширина Н.А.), являясь правопреемником в силу ст.44 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ г.решением мирового судьи судебного участка №4 Советского р-на г.Воронежа был определен порядок пользования спорным земельным участком по иску Шаталовой О.А.к Панковой А.И., Пожидаевой М.И.. Указанное решение было исполнено, Шаталовой О.А.установлены заборы по линиям новых границ. Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского р-на г.Воронежа от 09.02.2005 г.решение мирового судьи от 29.04.2003 г.было отменено.
Просит вынести определение о повороте исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску Шаталовой О.А.к Панковой А.И., Пожидаевой М.И. и определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии со сложившимся порядком его использования (л.д.85-86).
Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского р-на г. Воронежа от 27.10.2010 г. Кашириной Н.А. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка №4 Советского р-на г.Воронежа от 29.04.2003 г. отказано, разъяснено заявителю право на разрешение спора в рамках нового искового производства (л.д.134).
Каширина Н.А. с данным определением мирового судьи не согласились, обратившись в суд с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного и разрешении вопроса по существу (л.д.138-140).
В судебном заседании заявитель Каширина Н.А., представитель Аксенова О.С. заявление поддержали, дали объяснения аналогичные, изложенным в заявлении. Доводы частной жалобы поддержали, просят отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Советского р-на г. Воронежа от 27.10.2010 г.
Истец Шаталова О.А. против удовлетворения заявления Кашириной Н.А. возражала, с доводами частной жалобы не согласна, просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.155).
Ответчик Пожидаева М.И. в судебное заседание не явилась, из объяснений сторон и сведений почты известно, что последняя умерла (л.д.149).
Привлеченная к участию в деле мировым судьей в качестве третьего лица Кастирина Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.148).
Проверив материалы дела, выслушав заявителя, истца Шаталову О.А. их представителей, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка №4 Советского р-на г. Воронежа от 27.10.2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка №4 Советского р-на г.Воронежа от 29.04.2003 г. по гражданскому делу по иску Шаталовой О.А. к Панковой А.И., Пожидаевой М.И. был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>(л.д.51-52).
Судом апелляционной инстанции установлено, и усматривается из объяснения сторон, что указанное решение было исполнено, Шаталовой О.А.установлены заборы по линиям новых границ.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского р-на г.Воронежа от 09.02.2005 г. по заявлению Панковой А.И. вышеуказанное решение мирового судьи от 29.04.2003 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку выходом судом на место с участием эксперта Долина А.А., проводившего экспертизу, было установлено, что, выделенный Панковой А.И.участок №3.1 не соответствует фактически занимаемым границам, в виду чего нет возможности подхода и обслуживания сарая Панковой А.И. Установлены также препятствия в пользовании земельным участком, выделенным Пожидаевой М.И.(л.д.53).
Одновременно с отменой решения мировым судьей назначена дополнительная судебно-земельная экспертиза (л.д.53).
В последствии, согласно сообщения руководителя ЗАО НПП «Геосервис», материалы гражданского дела были утеряны (л.д.8-9).
Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского р-на г.Воронежа от 13.02.2008 г.производство по делу было возобновлено (л.д.64)
Ввиду повторной неявки сторон, определением мирового судьи от 31.03.2008 г.иск Шаталовой О.А.к Панковой А.И., Пожидаевой М.И. и встречный иск Панковой А.И. к Шаталовой О.А. об определении порядка пользования земельным участком оставлен без рассмотрения (л.д.74).
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время земельный спор между сторонами не разрешен по существу, тогда как установленные истцом Шаталовой О.А. заборы по границам, установленным в соответствии с отмененным впоследствии решением мирового судьи от 29.04.2003г., до настоящего времени находятся на спорном земельном участке.
Как пояснила в судебном заседании Каширина Н.А., указанное обстоятельство явилось причиной ее обращения в мировой суд с заявлением о повороте исполнения решения мирового судьи от 29.04.2003г., поскольку по своей инициативе, мировой судья не рассмотрел указанный вопрос после отмены 09.02.2005 г. решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ст. 444 ГПК РФ, в суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч.1).
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч.2).
По смыслу указанных правовых норм, вопрос о повороте решения суда рассматривается либо самим судом по своей инициативе, либо по заявлению ответчика.
Обратившись с заявлением о повороте исполнения решения суда, Каширина Н.А. провозгласила себя правопреемником Панковой А.И., представив мировому судье свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.89), копию завещания (л.д.88), копии свидетельств о регистрации прав на 3/16 доли спорного земельного участка и индивидуального жилого дома (л.д.90,91).
Между тем, ст.44 ГПК РФ предусматривает порядок замены стороны в процессе (процессуальное правопреемство), согласно которому, именно суд, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в частности смерть гражданина, и другие случаи перемены лиц в обязательствах, допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2). На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба (ч.3).
Вместе с тем, вопрос о процессуальном правопреемстве мировым судьей не разрешен, в материалах дела отсутствует судебное постановление о замене стороны ответчика Панковой А.И. на ответчика Каширину Н.А. по гражданскому делу по иску Шаталовой О.А. к Панковой А.И. и Пожидаевой М.И.
Со слов сторон, судом апелляционной инстанции установлено, что, привлеченная мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица Костирина Ю.Ю., является наследницей после смерти ответчика Пожидаевой М.И., однако вопрос о замене стороны в данном случае также не разрешен.
По существу, мировым судьей рассмотрено заявление лица, в данном случае Кашириной Н.А., не являющегося стороной по делу, т.е. допущено существенное нарушение норм процессуального права в соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.
Кроме того, как указывалось выше, процессуальное положение умершей Панковой А.И. по первоначальному иску Шаталовой О.А. об определении порядка пользования земельным участком - ответчик, что подтверждается всеми имеющимися в деле документами.
Таким образом, в случае в случае замены умершей стороны ответчика Панковой А.И. ее правопреемник обладает правом на обращение в суд, отменивший решение, с заявлением о повороте исполнения решения суда.
Отказывая Кашириной Н.А. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, мировой судья также исходил из того, что 3/16 доли спорного земельного участка принадлежит иным лицам, тогда как иным лицом и является сама Каширина Н.А., на что и указал мировой судья. Исходя из этого, мировой судья ошибочно пришел к выводу, что усматривается спор о праве, который должен быть рассмотрен в рамках искового производства.
В силу п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ, указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии выводов мирового судьи, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.
Каширина Н.А. суду апелляционной инстанции пояснила, что не заявляла требование об определении порядка пользования земельным участком, а подразумевает возврат сторон в первоначальное положение, т.е. устранение возведенного по решению мирового судьи от 29.04.2003 г., забора по вновь установленным на тот момент границам.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что требования Кашириной Н.А. сформулированы некорректно, таким образом, что позволили мировому судье трактовать их буквально, как просьбу к суду и о принятии решения о повороте исполнения решения суда, и об определении порядка пользования спорным земельным участком по сложившемуся порядку пользования, что недопустимо, поскольку предусматривает различный порядок разрешения указанных требований.
В силу ст.331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении определения от 27.10.2010 г. допущены нарушения норм процессуального права (п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ),
несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ), что является основаниями для отмены указанного судебного постановления.
По смыслу ст.443,444 ГПК РФ, обязанностью суда рассматривавшего дело, является рассмотрение вопроса о повороте исполнения решения суда.
В силу ст.445 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о повороте исполнения решения суда лишь в случае, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330-333,335, 362 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Воронежа от 27.10.2010 г. об отказе Кашириной Н.А. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 29.04.2003 г.– отменить.
Направить материалы настоящего гражданского дела мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа для рассмотрения по существу в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Мещерякова Е.А.