11-93/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.12.2010 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Демченковой С.В.,
при секретаре Алехиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зябловой И.В., Мельникова О.В. на решение от 05.10.2010г. мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Воронежа по гражданскому делу по иску Минаевой Е.В., Шакина В.А. к Зябловой И.В., Мельникову О.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мельникова Д.О. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Минаева Е.В., Шакин В.А. обратилась к мировому судье судебного участка №6 Советского района г. Воронежа с иском к Зябловой И.В., Мельникову О.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 21888 руб., расходов по составлению сметы -1800 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1456,64 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Воронежа от 05.10.2010г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано в солидарном порядке с Зябловой И.В. Мельникова О.В., действующего за себя и своего несовершеннолетнего сына Мельникова Д.О. в пользу Минаевой Е.В., Шакина В.А. материальный ущерб на сумму 21888 руб., расходы по составлению смет экспертизы в размере 1800 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 910 руб.
В апелляционной жалобе Зяблова И.В., Мельников О.В. просят решение мирового судьи от 05.10.2010г. отменить со ссылкой на то, что после залития в их квартире полы были сухими, течи не было. Акт о залитии составлялся в их отсутствие, без обследования их квартиры, поэтому причина залития не могла быть установлена. По их заявке было составлено заключение эксперта ООО «Содружество», в котором указано, что залития происходили из перекрытий между квартирами 123 и 122. Не согласны с размером ущерба, считают его завышенным.
В судебном заседании Зяблова И.В., Мельников О.В. апелляционную жалобу поддержали,
просят решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г Воронежа отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>(л.д. 28,29,41).
Ответчикам на праве собственности принадлежит расположенная этажом выще квартира <адрес> (л.д. 64-66).
Из справки МУП МИВЦ городского округа город Воронеж от 02.12.2010 г. следует, что в <адрес> <адрес> зарегистрированы Мельников В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, Мельникова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Мельников О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а также несовершеннолетний Мельников Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Судом установлено, что Мельников В.Ф., Мельникова Е.А. в <адрес> по Проспекту Патриотов <адрес> проживают постоянно.
Истцы свои требования мотивировали тем, что 03.01.2010 г.,07.01.2010 г.,14.06.2010 г. 18.06.2010 г. по вине ответчиков произошло залитие квартиры.
Из материалов дела следует, что причиной залитий является ненадлежащее исполнение жильцов квартиры № своих обязанностей по поддержанию сантехнических приборов в надлежащем состоянии (л.д.14, 15).
В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина возлагается на лицо, причинившее вред. В силу ч. 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на лицо, причинившее вред.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Статья 43 ГПК РФ предусматривает возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу (часть первая), а также право таких лиц на рассмотрение дела с самого начала (часть вторая).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы")
данная статья не предполагает возможность ее применения в суде апелляционной инстанции. Указание же в части второй статьи 327 ГПК Российской Федерации на необходимость рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не означает автоматического распространения всех этих правил на производство в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии со статьей 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам ( процессуальное соучастие)
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Следовательно, как указывает Конституционный суд РФ, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле.
Между тем, рассматривая иск по существу, мировой судья не выяснил всех обстоятельств дела, не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Мельникова В.Ф., Мельникову Е.А. или о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков, учитывая характер сложившихся правоотношений.
Поэтому принятое мировым судьей решение подлежит отмене.
Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением от 21.04.2010 № 10-П установил, что взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, - в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи направить дело мировому судье на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ установил, что впредь до внесения в Гражданский процессуальный кодекс РФ изменений, обусловленных признанием части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 05.10.2010 г. по иску Минаевой Е.В., Шакина В.А. к Зябловой И.В., Мельникову О.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов отменить и направить мировому судье на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: С.В. Демченкова