Дело № 11-2/11АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года город Воронеж
Советский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шабановой О.Н.,
при секретаре Калабуховой Е.В.,
с участием адвоката Разинковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лутай Е.П., Семенихина А.П. к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района», Открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Лутай Е.П., Семенихин А.П., обратились к мировому судье с иском к ОАО «Управляющая компания Советского района», ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, указывая, что проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из-за высокого напряжения в электрической сети вышла из строя принадлежащая им бытовая техника: печь СВЧ «Канди» 2003 года выпуска стоимостью 2799 рублей, стереосистема «Панасоник» 2000 года выпуска стоимостью 9300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ работниками ОАО «Управляющая компания Советского района» и ООО «РЭП-56» был составлен акт проверки электроснабжения квартиры. Было установлено, что дисплей СВЧ печи не работает, стереосистема «Панасоник» не включается, плейер отдан в ремонт по гарантийному талону. Согласно заключению эксперта причиной выхода из строя бытовой техники послужила подача на вход переменного напряжения со значением, превышающим 220 Вольт. В соответствии с выпиской из журнала регистрации заявок № ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на высокое напряжение в сети дома <адрес>, причиной послужило отгорание нулевого провода на столбе, был выключен рубильник на дом. В соответствии с нарядом № 351 ОАО «Управляющая компания Советского района» был восстановлен обрыв льдиной с крыши торсадного нуля временно. Истцы считают, что ненадлежащее оказание услуг по электроснабжению ответчиками было допущено причинение вреда их имуществу.
В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков в их пользу в равных долях в счет возмещения ущерба за поврежденное имущество денежную сумму в размере 12 099 рублей, неустойку в сумме 12 099 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 008 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 500 рублей, а также возмещение морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лутай Е.П., Семенихина А.П. к ОАО «Управляющая компания Советского района», ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Управляющая компания Советского района» в равных долях в пользу истцов сумму ущерба за поврежденное имущество в размере 12099 рублей, неустойку в размере 12099 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4008 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 37706 рублей, из которых в пользу Лутай Е.П. 18853 рубля, в пользу Семенихина С.П. 18853 рубля. Взыскана с ОАО «Управляющая компания Советского района» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1331,18 рублей. В иске к ОАО «Воронежская сбытовая компания» отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ОАО «Управляющая компания Советского района» по доверенности Протопопова А.С. предъявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при вынесении решения не учтен тот факт, что внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. В данном случае смена внутридомовой электропроводки производилась в период подготовки жилого дома к эксплуатации в зимний период, электрооборудование находилось в рабочем удовлетворительном состоянии. В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на вину ОАО «Управляющая компания Советского района» в причинении ущерба истцу, а также документы, подтверждающие размер причиненного ущерба. Кроме того, суд не дал оценку счетам-фактурам и актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим выполнение ОАО «Управляющая компания Советского района» работ по очистке кровли многоквартирного жилого дома <адрес>.
В судебном заседании истец Лутай Е.П. поддержала исковые требования, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истец Семенихин А.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (Т. 2 л.д. 180).
Представитель ответчика ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по доверенности Шишкин А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, полагая, что вина ОАО «Управляющая компания Советского района» в причинении ущерба истцам подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Ответчик - ОАО «Управляющая компания Советского района» не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (Т. 2 л.д. 174).
Третьи лица – ООО «РЭП-56», ОАО «Воронежская сетевая компания», ОАО «Межотраслевая распределительная сетевая компания Центра» - «Воронежэнерго» не направили своих представителей для участия в судебном заседании, о слушании дела извещены в установленном законом порядке (Т. 2 л.д. 175, 176, 177).
Суд, проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката, приходит к следующему.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено в судебном заседании квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Семенихину А.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Т. 1 л.д. 13).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел сход льдины с крыши дома <адрес>, повлекший обрыв нулевого провода. Вследствие чего произошло повышение напряжения в электрической сети, приведшее к выходу из строя электробытовой техники у жильцов дома № (Т. 1 л.д. 10).
Из экспертного исследования усматривается, что непосредственной причиной выхода из строя системного блока домашнего кинотеатра «Panasonic SA-AK 47», послужила подача на вход блока питания системного блока домашнего кинотеатра переменного напряжения со значением, превышающим 220 вольт, что вызвало перегорание первичной обмотки сетевого трансформатора блока дежурного режима работы, а также выход из строя электронной схемы управления работой блока дежурного режима работы кинотеатра, и перегорание плавкой вставки входного предохранителя. Непосредственной причиной выхода из строя СВЧ - печи «Candy CMW 700Е», послужила подача на вход блока питания платы управления работой печи, переменного напряжения со значением, превышающим 220 вольт, что вызвало перегорание первичной обмотки сетевого трансформатора (л.д. 24-28).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Дом <адрес> находится на обслуживании ОАО «Управляющая компания Советского района» (л.д. 19).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" закреплено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, относительно того, что в счет - фактурах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано общее наименование работ – техническое обслуживание конструктивных элементов, поскольку в составленных директором ООО «РЭП-56» перечнях работ за январь и февраль 2010г. четко указано на сбивание сосулек и наледи с шиферной кровли. Между тем, как следует из актов общего осеннего осмотра и общего весеннего осмотра, крыша дома <адрес> является металлической, а не шиферной.
Факт обрыва провода в результате схода льдины с крыши дома, последствием чего явилось перенапряжение в электрической сети дома, подтвержден совокупностью представленных доказательств.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик – ОАО «Управляющая компания Советского района» не представил доказательств в опровержение доводов истцов.
Таким образом, мировой судья правильно возложил ответственность за причинение ущерба на ОАО «Управляющая компания Советского района», взыскав с данного ответчика стоимость пришедшего в негодность имущества истцов, компенсацию морального вреда, а также расходы по экспертизы и по оплате услуг представителя.
В части же взыскания с ответчика неустойки мировой судья неправильно применил нормы материального права.
Статья 29 и пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, поскольку спорные правоотношения возникли из причинения вреда, а не из исполнения условий договора.
Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги). Однако, данная статья не содержит дополнительную ответственность в виде взыскания неустойки.
На основании изложенного, решение мирового судьи в части взыскания с ОАО «Управляющая компания Советского района» в пользу истца Лутай Е.П. неустойки в размере 12099 рублей, в пользу истца Семенихина А.П. неустойки в размере 12099 рублей подлежит отмене, и в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Вследствие чего, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В соответствии с п.1. ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины составит 1078,21 руб.( 22607 – 20000= 2607 х 3%= 78,21+800=878,21руб. по требованиям имущественного характера плюс 200 руб. по требованиям неимущественного характера)
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя. При определении размера штрафа суд исходит из суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 25607 рублей (12099 руб. – сумма ущерба, 4008 руб.- расходы по оплате экспертизы, 3000 руб. – компенсация морального вреда, 6500 руб. по оплате услуг представителя), соответственно размер штрафа с перечислением 50% от указанной суммы в доход местного бюджета составляет – 12803,50 рубля.
Кроме того, в судебном заседании истцом Лутай Е.П. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Согласно представленным квитанциям истец понес расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей (л.д. 182).
В силу статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-198, 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в равных долях в пользу Лутай Е.П., Семенихина А.П. неустойки в размере 12099 рублей - отменить.
В иске Лутай Е.П., Семенихину А.П. к Открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в части взыскания неустойки в размере 12099 рублей – отказать.
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной государственной пошлины в доход федерального бюджета изменить, взыскав с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1078, 21 руб. (одна тысяча семьдесят восемь рублей 21 копейка).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» штраф в доход местного бюджета в размере 12803,50 рубля (двенадцать тысяч восемьсот три рубля 50 копеек).
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу Лутай Е.П. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 6000 рублей (шесть тысяч рублей).
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Шабанова О.Н.