АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 12.04.2011г.
Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего - судьи Авдеевой С.Н., при секретаре Куралесиной Ю.А., с участием представителя Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Кусковой Т.Н., истца Балганбаевой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Все флаги» на решение мирового судьи судебного участка № Советского района г.Воронежа от 13.01.2011г. по иску Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Балганбаевой Г.Т. к ООО «Все флаги» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
Воронежская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Балганбаевой Г.Т. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Все флаги» в пользу Балганбаевой Г.Т. суммы, уплаченной по договору об оказании услуг, в размере 25100 руб., неустойки за просрочку исполнения договора в размере 18825 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований заявитель сослался на то, что 12.07.2010г. Балганбаева Г.Т. заключила договор № по подбору, бронированию и приобретению тура с ООО «Все флаги» и внесла предварительную оплату тура в размере 25100 руб. На следующий день ответчик по телефону сообщил ей, что тур не может быть исполнен, так как отель не подтвердил бронь из-за отсутствия свободных мест. 14 июля ответчик предложил Балганбаевой другой отель, на что истица не согласилась, так как предложенный отель не соответствовал требованиям, на которые истица рассчитывала: место расположения отеля находилось в другом городе, уровень отеля не соответствовал «звездам» отеля по договору. При заключении договора ответчик не предоставил полной информации о бронировании тура и заранее знал, что договор не исполним. 15 июля Балганбаева обратилась с письменным заявлением о возврате предварительной оплаты 25100 руб. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № Советского района г.Воронежа постановлено взыскать с ООО «Все флаги» в пользу Балганбаевой Г.Т. сумму, уплаченную по договору, в размере 25100 руб., неустойку в размере 18825 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего – 48925 руб. Также с ООО «Все флаги» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1717,75 руб., в доход муниципального бюджета взыскан штраф в размере 24462,50 руб., пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа, а именно 12231,25 руб. постановлено перечислить на расчетный счет Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Все флаги» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и норм процессуального права. При этом ответчик считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что 14 июля истец в устной форме сообщила ответчику о том, что она отказывается от исполнения договора, поскольку точно знает, что подходящего ей отеля не имеется. Ответчик считает, что сумма компенсации морального вреда несоразмерна возможно причиненным моральным страданиям. Также не соответствует вывод суда относительно основания расторжения договора, поскольку отказ от тура был по причине болезни одного из туристов. Суд неправомерно указал, что ответчик намеренно понес расходы по оплате тура уже после того, как истец в письменной форме потребовала расторжения договора. Судом неверно определен заключенный договор между сторонами, как договор на конкретный отель, поскольку в договоре указана возможность предложить туристу альтернативный туристский продукт. Неправильно применены нормы о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, и не учтено, что 15 июля ответчиком было предложено истцу выплатить средства, уплаченные по договору, за вычетом фактически понесенных расходов (11758,23 руб.) в размере 13341,77 руб., на что истица не согласилась. Также суд не оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не уменьшил ее, несмотря на заявления ответчика.
В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ООО «Все флаги» не явился, о слушании дела ответчик извещен в установленном порядке. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было отклонено, поскольку ответчик является юридическим лицом, и при невозможности явки в судебное заседание директора общества, на основании доверенности интересы общества может представлять любой другой представитель.
Истец Балганбаева Г.Т. в письменном возражении на апелляционную жалобу просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом указала, что она выполнила свои обязательства перед ответчиком по договору путем внесения предоплаты. В момент заключения договора ответчик нарушил Правила оказания услуг по реализации туристического продукта, поскольку не предоставил доказательства подтверждения забронированного отеля. Свидетели со стороны ответчика подтвердили, что конкретный отель, на который был заключен договор, не дал подтверждение брони. Она была готова ехать по данному туру, если бы ответчик дал подтверждение отеля, поскольку она хотела поехать именно в отель ORION 4*. Так как ответчик нарушил существенные условия договора, то она имела право расторгнуть договор. Она неоднократно обращалась к ответчику для окончания дела мировым соглашением, но ответчик все время отказывал. Ее нравственные и физические страдания выражались в том, что был сорван отпуск, она никуда не поехала, и ответчик до настоящего времени отказывается возвращать денежные средства.
В судебном заседании Балганбаева Г.Т. против апелляционной жалобы возражала по тем же основаниям.
Представитель Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Кускова Т.Н. в письменном возражении на апелляционную жалобу и в судебном заседании также просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав истицу, представителя ВРОО «ЦЗПП», изучив материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканной с ООО «Все флаги» неустойки, компенсации морального вреда, госпошлины и штрафа.
В силу ст.ст.330,362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно оценил представленные доказательства и пришел к выводу о взыскании с ООО «Все флаги» в пользу Балганбаевой Г.Т. суммы предоплаты по договору в размере 25100 руб., правильно применив при этом нормы материального права.
Материалами дела установлено, что 12 июля 2010г. между сторонами в письменной форме был заключен договор поручения по подбору, бронированию и приобретению тура №. По условиям договора ответчик брал на себя обязательства совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, характеристика которого четко указана в пункте 2.1.1. договора и включает в себя проживание в конкретном отеле – Orion Hotel 4* Греция Крит.
Согласно п.3.1 договора предварительная цена туристского продукта определена в 48200 руб., из которых аванс – 25100 руб., доплата - 23100 руб.
При заключении договора Турист вносит предоплату в размере 25100 руб. (п.3.2).
Такая предоплата истицей была внесена 12.07.2010г.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае отсутствия соответствующего туристского продукта Агентство предлагает Туристу альтернативный туристский продукт, отвечающий потребительским свойствам, указанным в Заявке на бронирование. В случае отказа Туриста от альтернативного туристского продукта, настоящий договор считается расторгнутым по соглашению сторон, и Агентство полностью возвращает Туристу внесенные при заключении договора денежные средства.
Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. Изменения и дополнения к договору осуществляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений и оформляются в виде приложений к настоящему договору.
Поскольку замена отеля является изменением существенных условий договора, то соглашение о замене отеля должно быть совершено, как и сам договор, в письменной форме.
В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В данном случае ответчиком не представлено допустимых доказательств о согласии истицы на замену отеля, а следовательно, и на изменение условий договора.
Таким образом, в силу п.3.5 договора ответчик обязан был возвратить истице внесенные денежные средства.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа Туриста от исполнения договора и (или) отказа Туриста от подтвержденного туристского продукта и (или) отмены поручения Туристом, Турист обязан возместить Агентству расходы, понесенные Агентством при исполнении договора. Под расходами Агентства в данном случае понимаются фактически понесенные Агентством расходы, направленные на исполнение поручения Туриста, в том числе денежные средства, переданные Агентством Туроператору и иным лицам до момента получения от Туриста письменного извещения об изменении или расторжении договора и (или) отказе Туриста от исполнения договора и (или) отказе Туриста от подтвержденного туристского продукта и (или) отмене поручения Туристом. К расходам Агентства, подлежащим возмещению Туристом, также относятся неустойки (штрафы, пени), оплаченные или подлежащие оплате Агентством Туроператору или иным лицам.
Исходя из указанного пункта договора, ответчику необходимо было доказать, что фактически понесенные им расходы связаны с исполнением поручения Туриста, т.е. с исполнением условий заключенного с истицей договора.
Между тем, из материалов дела следует, что расходы в сумме 11758,23 руб., уплаченной ответчиком ООО «Пегас» 15 июля 2010г., были произведены за бронирование отеля «Golden Beach», а не за бронирование отеля Orion Hotel 4*. Поскольку проживание в отеле «Golden Beach» договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено, а соглашения об изменении условий договора в письменной форме между сторонами не заключено, то понесенные ответчиком расходы не являются расходами по исполнению поручения туриста и по исполнению условий заключенного между сторонами договора. Отказ от тура по болезни второго туриста в данном случае значения не имеет, поскольку не подтвержден заказ тура в отель «Golden Beach» по поручению и с согласия истца, как и не подтверждено исполнение ответчиком условий договора по бронированию тура в отель Orion Hotel 4*. А следовательно, сумма предоплаты, внесенная истицей, подлежит возврату ей в полном размере. Поэтому решение в части взыскания с ответчика в пользу истицы 25100 руб. является законным и обоснованным.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Балганбаевой Г.Т. в полном размере о взыскании неустойки, мировой судья не применил нормы материального права, подлежащие применению.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае обязательством ответчика являлось возврат денежной суммы 25100 руб.
Негативным последствием нарушения обязательства по возврату данной суммы, как указала истица, является то, что она не смогла поехать по другому туру из-за отсутствия денег и у нее был сорван отпуск, в связи с чем ей был причинен моральный вред.
Между тем, заключая договор, истица обязалась уплатить 48200 руб. за двоих туристов, следовательно, данная сумма, которую она намеревалась потратить на отдых, у нее имелась. Мировым судьей не было учтено, что ответчик предложил сразу вернуть истице в добровольном порядке 13341,77 руб., на что последняя сама не согласилась. Данный факт подтверждается как имеющимся в материалах дела письмом ответчика в адрес истицы с предложением получить часть денежных средств, так и пояснениями самой Балганбаевой Г.Т. в судебном заседании о том, что ответчик предлагал ей вернуть 13000 руб., т.е. за исключением понесенных расходов в 11000 руб., на что она не согласилась, полагая, что уплаченная сумма должна быть возвращена в полном размере. Кроме того, из заявления истицы от 15.07.2010г. следует, что в связи с болезнью второго туриста Тестова, она отказывалась от тура. Таким образом, принимая во внимание, что Тестов по состоянию здоровья не мог отправиться в запланированный тур, истица, учитывая, что она внесла из предусмотренных договором 48200 руб. только аванс в сумме 25100 руб., в случае, если она намеревалась поехать в туристический тур одна, без Тестова, вполне могла с учетом предложенной ей ответчиком к возврату денежной суммы и оставшихся 23100 руб. оплатить аналогичный одиночный тур. В связи с чем, взысканная мировым судьей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому подлежит уменьшению до 10000 руб. По этим же основаниям подлежит уменьшению и компенсация морального вреда до 2000 рублей.
Поскольку в части размера неустойки и размера компенсации морального вреда решение подлежит изменению, то соответственно подлежит изменению размер взысканного штрафа и размер госпошлины.
Общая сумма штрафа составит 18550 рублей ((25100 +10000+2000) х 50%), из которых 50% (9275 рублей) подлежат перечислению в бюджет городского округа город Воронеж, и 50% (9275 рублей) подлежат перечислению в пользу Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».
В соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составит 1453 рубля ((35100-20000) х 3% +800) +200).
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № Советского района г.Воронежа от 13.01.2011г. в части взыскания с ООО «Все флаги» в пользу Балганбаевой Г.Т. суммы, уплаченной по договору, в размере 25100 (двадцать пять тысяч сто) рублей оставить без изменения.
Решение мирового судьи судебного участка № Советского района г.Воронежа от 13.01.2011г. в остальной части - в части размера взысканных с ООО «Все флаги» денежных сумм изменить, указав:
Взыскать с ООО «Все флаги» в пользу Балганбаевой Г.Т. неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ООО «Все флаги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1453 рубля.
Взыскать с ООО «Все флаги» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 18550 рублей, из которых 50% от данной суммы (9275 рублей) подлежат перечислению в бюджет городского округа город Воронеж, и 50% от данной суммы (9275 рублей) подлежат перечислению в пользу Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Авдеева С.Н.