11-50/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Демченковой С.В.,

при секретаре Ширковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мешков П.В. к Хохловой К.Д. о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Воронежа от 18.04.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Мешков П.В. обратился в суд с иском к Хохловой К.Д. о взыскании задолженности по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи части земельного участка в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. и по день исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Воронежа от 18.04.2011г. в удовлетворении исковых требований Мешков П.В. отказано.

В апелляционной жалобе на решение от 18.04.2011г. Мешков П.В. просит решение мирового судьи отменить, указывая, что мировым судьей дана неправильная оценка расписке от ДД.ММ.ГГГГ Судья ошибочно пришла к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об исполнении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии претензий к Хохловой К.Д. и изменении воли сторон по ранее заключенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении новых условий соглашения о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Напротив, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как изменение воли сторон, поскольку является подтверждением ранее взятых на себя обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Судом неправильно применены положения ст. 431 ГК РФ. Расписка является подтверждением отсутствия претензий к оговариваемой в расписке сумме в части подлинности, качества, номинала денежных купюр. Неисполнение Хохловой К.Д. своих обязательств по соглашению о расторжении предварительного договора подтверждается тем, что расписка осталась у него.

В судебном заседании Мешков П.В., его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Меркулов П.Е. апелляционную жалобу поддержали.

Хохловой К.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Юрова Н.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения. Считает, что мировым судьей дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 429 ГК РФ ( часть первая ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из материалов дела усматривается, что между Хохловой К.Д. и Мешков П.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор № купли-продажи части земельного участка ( л.д. 8).

Предметом данного договора является заключение сторонами в будущем договора купли-продажи земельного участка, именуемого далее «Участок №», который будет выделен продавцом из другого земельного участка, площадью 205142 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, в северо-западной части кадастрового квартала 36:34:0102002 (участок №), кадастровый номер 36:34:0102002:63. Приобретаемый участок № будет иметь площадь 6000 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость участка № составляет <данные изъяты> рублей. Пункт 3.2.1 договора указывает на то, что покупатель уплачивает <данные изъяты> руб. в момент подписания предварительного договора в качестве обеспечительного платежа в счет исполнение обязательств по заключению основного договора, а денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. покупатель уплачивает продавцу перед подписанием основного договора.

Во исполнение вышеуказанного договора Мешков П.В. переданы Хохловой К.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора № купли-продажи части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

По условиям данного соглашения сторона – 1 (Хохловой К.Д.) обязуется возвратить Стороне – 2 (Мешков П.В.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, полученную от Стороны – 2 в момент подписания Предварительного договора № купли-продажи части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 соглашения).

Пункт 3 соглашения предусматривает, что Сторона - 2 обязуется передать стороне - 1 расписку в получении денежных средств, указанных в п.2 (<данные изъяты> руб.) в момент исполнения Хохловой К.Д. условий п. 2 соглашения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хохловой К.Д. частично произвела возврат денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., о чем составлена расписка (л.д. 38).

В соответствии ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч.1 ст. 452 ГК РФ).

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора ( п.п. 1; 3 ст. 453 ГК РФ ).

Поскольку письменного договора об изменении условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, следовательно расписка при ее буквальном толковании (ст. 431 ГК РФ) является лишь подтверждением частичного исполнения обязательств по ранее заключенному между сторонами соглашению в размере 575000 рублей.

Бесспорных и допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом истец указывает, что ссылка в расписке « претензий к Хохловой К.Д.не имею» была сделана в подтверждение отсутствия претензий к качеству переданных купюр и их номинальной стоимости.

Таким образом, исковые требования Мешков П.В. о взыскании с Хохловой К.Д. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то, что расписка Мешков П.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Хохловой К.Д. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей с указанием на отсутствие к ней претензий свидетельствует о новых условиях ранее составленного соглашения о расторжении договора, несостоятельна.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что Хохловой К.Д. взяла на себя обязанность по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства не были исполнены в срок, в связи с чем, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание ставку рефинансирования Банка России в размере 8 процентов годовых, установленную с 28 февраля 2011 года согласно Указанию Банка России от 25.02.2011 N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", действовавшую на день предъявления иска.

Таким образом, за период с 11.03.2011 г. по 14.03.2011 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

За 15.03.2011 с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты>

В соответствие со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) расписка о передаче <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требование Мешков П.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу аб.3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 18.04.2011 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Мешков П.В. отменить, апелляционную жалобу Мешков П.В. удовлетворить, принять новое решение.

Взыскать с Хохловой К.Д. в пользу Мешков П.В. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению на сумму <данные изъяты> рублей (основной долг) по учетной ставке банковского процента 8% годовых по день фактического возврата суммы долга.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.В. Демченкова