11-39/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «25» мая 2011 г. г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Ермолова С.М.., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда частную жалобу Фурсова С.М. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 06.05.2011 года об оставлении заявления без движения по иску Фурсова С.М. к ИП Райхель И.Н. о соразмерном уменьшении покупной цены за товар, взыскании нейстойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Фурсова С.М. обратился в суд с исковым заявлением, из текста которого следует, что он просит взыскать с продавца товара ИП Райхель И.Н. сумму основного долга, пеню, компенсацию морального вреда за приобретение у ответчика некачественного товара и его отказа от добровольного удовлетворения его требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 06.05.2011. иск Фурсова С.М. оставлен без движения в связи с тем, что он подан в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ: Не указано полное наименование ответчика (имя, отчество); не представлены доказательства, подтверждающие недостатки товара (заключение эксперта, специалиста); не предоставлена выписка из ЕГРИП. На определение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от Фурсова С.М.. поступила частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи, считая его вынесенным незаконно в части требований о предоставлении доказательств (заключение эксперта, специалиста) и предоставления выписки из ЕГРИП. Фурсова С.М.. в судебном заседании жалобу поддержал. Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив при проверке поступивших документов, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Таким образом, несоблюдение требований, предъявляемых законом к содержанию и форме искового заявления, влечет за собой определенные процессуальные последствия. Основания для оставления искового заявления без движения применимы не только к исковым заявлениям, но и на основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ по делам неискового производства, что следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 года. Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, Если ответчиком является гражданин, то его фамилия имя и отчество указываются полностью. Учитывая требования ст. 131, 132 ГПК РФ, указания судьи о необходимости указания полного имени и отчества ответчика являются законными. Что касается требований о предоставлении доказательств по делу(заключение эксперта, специалиста) и выписки из ЕГРИП, то в этой части суд находит эти требования мирового судьи на стадии принятия искового заявления необоснованными, поскольку в силу ст. 55, ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец сам определяет какие доказательства он желает предоставить в обоснование своих исковых требований, а требование предоставления выписки из ЕГРИЛ не предусмотрено ст.стю. 131,132 ГПК РФ. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Поскольку обжалуемое определение в части требований об указании наименования ответчика ( его полного имени и отчества) суд находит обоснованными и дающими право мировому судье оставить исковое заявление без движения, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 06.05.2011 оставить без изменения, а частную жалобу Фурсова С.М. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.М.Ермолов.