дело № 11-21/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.05.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Князевой О.В., с участием истцов Пахомовой Н.В., Лепехиной Н.В., представителя истца Халваш А.В. по доверенности, представителя третьего лица ООО «Эра Водолея» Пицкалевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Н.В., Лепехиной Н.В. к ООО «ДАНКО Трэвел Компани» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «ДАНКО Трэвел Компани» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского р-на г. Воронежа от 29.11.2010г.,

ус т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа от 29.11.2010 года исковые требования Пахомовой Н.В. и Лепехиной Н.В. к ООО «ДАНКО Трэвел Компани» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу Лепехиной Н.В. в возмещение причиненных убытков <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.; в пользу Пахомовой Н.В. взыскано в возмещение причиненных убытков <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. (л.д.120-133).

Ответчик ООО «ДАНКО Трэвел Компани» с указанным решением не согласился, и обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, указав, что мировым судьей при вынесении решения были нарушены нормы материального права, судья не выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил положения ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности», положения ГК РФ. Ответчик ссылается на то, что он не может быть признан виновным в нарушении прав истцов, поскольку не состоит в договорных отношениях с ними, не является исполнителем по договору заключенному между ООО «Эра Водолея» и истцами. ООО «Эра Водолея» реализует туристический продукт от своего имени, на условиях полной финансовой самостоятельности, на свой страх и риск, а также несет все права и обязанности по сделкам. Кроме того, истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ООО «ДАНКО Трэвел Компани» ими не направлялась. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа от 29.11.2010 года

Ответчик ООО «ДАНКО Трэвел Компани» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании истцы Пахомова Н.В. и Лепехина Н.В. исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении, с доводами апелляционной жалобы ООО «ДАНКО Трэвел Компани» не согласились, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу (л.д.203-205), просили решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 29.11.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Лепехиной Н.В. - Халваш А.В. по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, с доводами апелляционной жалобы ООО «ДАНКО Трэвел Компани» не согласились, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу (л.д.203-205), просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 29.11.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Эра Водолея» Пицкалева Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные изложенным в возражениях на апелляционную жалобу (л.д.208-209), просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 29.11.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам по оказанию услуг по туристическому обслуживанию и иных, предусмотренных указанной нормой.

Из материалов дела следует, что между ООО «Эра Водолея» и Лепехиной Н.В., действующей также от имени Пахомовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор на оказание туристических услуг № (л.д.4-8).

Согласно условий вышеуказанного договора, турагент обязуется представить туристу необходимую и достоверную информацию о потребительских свойствах турпродукта и безопасности турпродукта в объеме, необходимом для реализации турпродукта, и обеспечивающем исполнение требований законодательства о защите прав потребителей, о правах и обязанностях третьих лиц, оказывающих услуги в составе стоимости турпродукта, его потребительских свойств или изменении сроков поездки по причинам, не зависящим от турагента, своевременно информировать туриста по контактным телефонам, указанным в договоре и туристической путевке (л.д.4).

12.03.2010г. на основании указанного договора, ООО «Эра Водолея» была оформлена заявка на бронирование туристского продукта: истцы приобрели право на совершение путешествия в Италию авиаперелетом по маршруту Москва-Римини-Москва, дата вылета 18.04.2010г. в 09.50 часов рейсом U6 3511, дата прилета 25.04.2010г. в 12.15 часов рейсом U6 3512, оплатив стоимость тура <данные изъяты> руб. (л.д.9).

Согласно ст. 9 ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристической деятельности», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ДАНКО Трэвел Компани» (туроператор) и ООО «Эра Водолея» (турагент) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № (далее договор о сотрудничестве), которым определены права и обязанности каждого участника договора при оказании гражданам туристских услуг (л.д.18-21).

Условиями вышеназванного договора предусмотрено два варианта получения туристами необходимых для поездки документов: у турагента, который в свою очередь получает их туроператора и передает туристам и непосредственно у туроператора перед вылетом в аэропорту.

В соответствии с п. 5.11. указанного договора, проездные документы, паспорта, памятки и др. документы необходимые для поездки, при условии полной оплаты тура и по предварительному письменному согласованию с Агентом, может осуществляться Оператором непосредственно туристам перед выездом в аэропорту вылета. В этом случае Агент обязан выслать Оператору заявку на проводы установленного образца, в которой будет указана контактная информация на провожаемых туристов, и своевременно довести до туристов информацию о месте и времени передачи документов представителем Оператора в аэропорту (л.д.19).

В соответствии с условиями п.5.11 турагент «Эра Водолея» (третье лицо) направил заявку туроператору (ответчику) на проводы истцов в аэропорту вылета с указанием их данных, даты, времени и маршрута следования (л.д.26), таким образом, исполнив свои обязательства перед истцами.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, объяснениями истцов, что представитель ответчика, не представившийся истцам, встретил их в аэропорту вылета, передал им пакет необходимых документов, и удалился. Однако в назначенное время вылет 18.04.2010г. не состоялся. Информацией о новой дате вылета и возможности дальнейшего путешествия истцы не обладали, поскольку данная информация в аэропорту отсутствовала (табло авиапорта «Домодедово» указывало, что рейс истцов отложен без указания времени вылета), а представитель туроператора удалился.

Истцы Пахомова Н.В. и Лепехина Н.В. об отмене рейса незамедлительно сообщили турагенту ООО «Эра Водолея», что подтверждается детализацией звонков (л.д.27).

В свою очередь, турагент ООО «Эра Водолея» неоднократно безрезультатно пытался связаться с ответчиком, как в день их вылета, так и в последующие дни, что подтверждается перепиской по средствам электронной связи (л.д.85-92).

В связи с этим, истцы были вынуждены приобрести железнодорожные билеты и возвратиться в г.Воронеж.

Как выяснилось позже, в связи с погодными условиями, рейс вылетел не в г.Римини, а в г. Бари 20.04.2010г. в 21.03 часов, прибыл в 22.40 часов 20.04.2010г. вместо 11.55 часов - 18.04.2010г. (л.д.87).

Сведения электронной переписки между турагентом и туроператором подтверждают объяснения истцов в той части, что они выражали согласие на замену тура в любую другую страну, пытались урегулировать возникшую ситуацию мирным путем, однако туроператор (ответчик) на связь не выходил (л.д.85-92).

Согласно п. 4.5 договора о сотрудничестве, в случае задержки, изменения даты или отмены вылета туристов, изменения стоимости тура, а также в случае изменения условий тура, оператор обязан незамедлительно проинформировать агента о вышеуказанных обстоятельствах (л.д.18).

Кроме того, именно между ответчиком и ООО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» имеется агентское соглашение о продаже авиаперевозок от 15.10.2009 г. (л.д.186), по условиям которого обязанностью ООО «ДАНКО Трэвел Компани» является информирование пассажира об изменении условий перевозки, в том числе изменения аэропорта вылета и прилета (п.2.6). В силу п.5.5 указанного соглашения, ООО «ДАНКО Трэвел Компани» несет ответственность за информационное обеспечение пассажиров о формальностях, касающихся пассажиров и их багажа.

Довод ответчика, что авиаперевозчик не уведомил их о задержке вылета и не поместил информацию на сайте в Интернете, суд считает несостоятельным, поскольку, ООО «ДАНКО Трэвел Компани» обладает правом на предъявление к авиакомпании требований в установленном законом порядке за ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому соглашению. Туристы же (истцы) в свою очередь не являются стороной агентского соглашения, и не должны нести убытки, связанные с его ненадлежащим исполнением сторонами агентского соглашения.

Таким образом, информацией об изменении времени, иных условий вылета мог обладать лишь ответчик, обязанностью которого и является в силу 4.5 договора о сотрудничестве, проинформировать об этом туристов.

В связи с этим, доводы ответчика об ответственности авиаперевозчика перед истцами за несвоевременный вылет, суд считает несостоятельным.

Доказательств информирования ООО «ДАНКО Трэвел Компани» турагента ООО «Эра Водолея» об изменении даты или отмены вылета туристов, изменений условий тура, ответчиком мировому судье, суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд считает несостоятельным доводы ответчика об имевших место форс-мажорных обстоятельствах, поскольку им не представлено суду доказательств об отложении 18.04.2010 г. авиарейса U 6 3511 по маршруту Москва-Римини из-за облака пепла от извержения вулкана на юге Исландии. Сведений о том, что аэропорт Римини в Италии не функционировал по указанной причине, а авиамаршрут истцов пролегал через зону облака пепла, суду также ответчиком не представлено. Указание ответчика в жалобе, о том, что все европейские аэропорты были парализованы по причине извержения вулкана на юге Исландии - является голословным.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что турагент доносил до ответчика согласие истцов на замену, перенос тура на любую страну, однако ответчик первоначально устранился от урегулирования возникшей ситуации, а затем ответил отказом.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право истцов, как потребителей, на получение информации о потребительских свойствах приобретаемого ими турпродукта было нарушено.

Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке, изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) и др.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (ст. 14).

В судебном заседании установлено, что ответчик, являясь туроператором, не известил третье лицо, являющееся турагентом, о существенных изменениях в условиях уже заключенного договора, не сообщил о том, что дата вылета и маршрут полета изменены, будет ли обеспечена возможность реализации прав туристов при указанных существенных изменениях условий договора.

Таким образом, мировым судьей, верно, установлено, что обязанностью - ООО «ДАНКО Трэвел Компани» является предоставление туристам своевременной и достоверной информации о программе пребывания и маршруте путешествия, то есть о существенных условиях договора, размер ущерба определен верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являлись предметом исследования и оценки мирового судьи.

Материальный закон мировым судьей применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену по существу правильного решения, не усматривается.

Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского р-на г. Воронежа от 29.11.2010г. по гражданскому делу по иску Пахомовой Н.В., Лепехиной Н.В. к ООО «ДАНКО Трэвел Компани» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «ДАНКО Трэвел Компани» – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Мещерякова Е.А.