12.07.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Князевой О.В., с участием истца Будаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаева Е.А. к ОАО УК «Советского района» о защите прав собственника от нарушений и компенсации морального вреда, по жалобе Будаева Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 03.05.2011г. об оставлении искового заявления без движения, по жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 09.06.2011г. о возвращении частной жалобы,

установил:

Будаева Е.А. обратилась в Советский райсуд г.Воронежа с частными жалобами на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 03.05.2011г. об оставлении искового заявления без движения и на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 09.06.2011г. о возвращении частной жалобы, указав,

По мнению Будаевой Е.А., мировой судья нарушил процессуальные нормы права. Считает определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 03.05.2011г. об оставлении искового заявления без движения незаконным по следующим основаниям. Мировой судья потребовала копии приложенных документов еще по экземпляру для ответчика, однако в исковом заявлении указано, что всеми документами ответчик располагает. Также мировой судья потребовала подлинники приложенных к иску документов. Полагает, что подлинники документов, таких как паспорт, свидетельство о государственной регистрации права собственности, договор от 07.02.2011г. прикладывать нет необходимости, т.к. их представляют в судебное заседание для заверения копий. Мировой судья указывает, что в материалах дела отсутствует карточка собственника на квартиру №, однако что означает «карточка» истцу не понятно. К исковому заявлению не приложен расчет на том основании, что истец до сегодняшнего времени не понимает, как проводились и проводятся начисления за электроэнергию. Мировой судья потребовал указать, какие именно из квартир должны установить индивидуальные электросчетчики, вместе с тем, данной информацией она (Будаева Е.А.) не располагает, считает, что имеет право заявить в судебном заседании ходатайство и запросить у ответчика ОАО «УК Советского р-на г. Воронежа» данную информацию. Таким образом, считает, что приведенные мировым судьей основания в определении от 03.05.2011г. не могут служить основаниями для оставления иска без движения.

Также Будаева Е.А. считает определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 09.06.2011г. о возвращении частной жалобы незаконным по следующим основаниям. 16.06.2011г. Будаевой ЕА. по почте получена копия определения суда от 09.06.2011г. с приложением определения судьи Советского районного суда г. Воронежа ФИО1 от 01.06.2011г. Считает определение судьи Советского районного суда г. Воронежа ФИО1 от 01.06.2011г. и определение мирового судьи судебного участка № 4 ФИО2 незаконными, так как срок подачи жалобы ею не пропущен и нарушен не был. Судьей ФИО1. снята жалоба с апелляционного рассмотрения, т.к. пропущен срок ее подачи и указывает, что жалоба составлена 25.05.2011г. Вместе с тем, определение судьи ФИО2 от 03.05.2011г. истцом получено по почте заказным письмом с уведомлением только 14.05.2011 года, о чем свидетельствует уведомление. Из почтового конверта и уведомления следует, что жалоба отправлена 23.05.2011г., а получена судом 25.05.2011г. Таким образом, с 14.05.2011г. по 23.05.2011г. срок равен десяти дням, из чего следует, что срок подачи жалобы не пропущен и не нарушен. Определение мирового судьи от 09.06.2011г. было направлено истцу по почте 13.06.2011г. и получено Будаевой Е.А. – 16.06.2011г. В данном определении также, как и в определении от 03.05.2011г., не указано, в какой срок может быть подана жалоба, в течение десяти дней после получения определения или в течение десяти дней после вынесения. По указанным основаниям, считает срок на подачу жалобы не пропущенным, определение о возвращении жалобы, подлежащим отмене.

В судебном заседании истец Будаева Е.А. доводы жалоб поддержала, дала объяснения, аналогичные, изложенным в жалобах. Просила определения мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 03.05.2011г. и от 09.06.2011г. - отменить.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в райсуд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случаях, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела или если это предусмотрено настоящим кодексом.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2011г. Будаева Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа с иском к ОАО «УК Советского района» о защите прав собственника от нарушений и компенсации морального вреда (л.д.2, 3).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 03.05.2011г. исковое заявление Будаевой Е.А. оставлено без движения, истцу представлен десятидневный срок с момента получения данного определения для устранения ряда недостатков (л.д. 32).

Согласно почтового уведомления, копия определения мирового судьи об оставлении жалобы без движения получена Будаевой Е.А. 14.05.2011 г. (л.д.34).

Согласно почтового конверта, истцом 23.05.2011 г. в мировой суд направлена жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 03.05.2011г. об оставлении иска без движения (л.д.37)

25.05.2011г. указанная жалоба поступила в мировой суд (л.д.35, 36).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 01.06.2011г. частная жалоба Будаевой Е.А. снята с апелляционного рассмотрения, как поданная с пропуском процессуального срока (л.д.40).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 09.06.2011г. частная жалоба возвращена Будаевой Е.А., поскольку жалоба подана по истечении срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока (л.д.43).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обращении Будаевой Е.А. с частной жалобой на определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения в установленный законом срок, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (ч.1). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч.3).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п.2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как указывалось выше, истец, получив 14.05.2011 г. определение мирового судьи об оставлении иска без движения, 23.05.2011 г., т.е. в пределах десятидневного срока, направила мировому судье частную жалобу (л.д.34,35,36,37).

В соответствии со ст.372 ГПК РФ, частная жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Однако следует учитывать, что это общее правило в толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.

В данном случае, на стадии принятия иска к производству, мировым судьей было вынесено определение об оставлении искового заявления Будаевой Е.А. без движения, то есть в отсутствии истца. В связи с этим истцу 03.05.2011 г. не было и не могло быть известно о принятом процессуальном решении.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений, в соответствии с ч.3 ст.342 ГПК РФ, в соответствии с нормами ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом определений, высылаются их копии.

С учетом изложенного, срок для подачи частной жалобы на определение об оставлении иска без движения подлежит исчислению со дня, когда лицу, обладающему правом на обжалование, стало известно об их вынесении.

Таким образом, судом установлено, что жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 03.05.2011г. об оставлении заявления без движения подана истцом в установленный процессуальный десятидневный срок для обжалования, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 09.06.2011 г. о возвращении искового заявления подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от 03.05.2011 г. об оставлении искового заявления Будаевой Е.А. без движения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, приложениям к нему, установлены ст.131,132 ГПК РФ.

В частности, в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; перечень прилагаемых к заявлению документов и др.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют и др.

Из содержания обжалуемого определения от 03.05.2011г. следует, что истцу необходимо представить суду подлинники документов, карточку на квартиру № 24 д. № по <адрес>, расчет взыскиваемых денежных средств, а также уточнить заявленные требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования мирового судьи об устранении недостатков не являются правомерными, поскольку подлинники приложений представляются сторонами непосредственно в судебное заседание для их удостоверения, а заявление истцом требований, их формулирование, является правом истца.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить, но не обязан, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ст.56 ГПК РФ, суд в ходе рассмотрения дела определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.          Следует учитывать, что истец в силу ст.57 ГПК РФ не лишен возможности заявить в ходе подготовки или судебного заседание ходатайство об оказании ему содействия в собирании и истребовании доказательств.

Анализ вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что на стадии принятии иска к производству, требования мирового судьи об уточнении иска, и другие требования, изложенные в обжалуемом определении, являются преждевременными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 362 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 03.05.2011г. об оставлении без движения искового заявления Будаева Е.А. к ОАО УК «Советского района» о защите прав собственника от нарушений и компенсации морального вреда – отменить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 09.06.2011г. о возвращении частной жалобы Будаева Е.А.– отменить.

Исковое заявление Будаева Е.А. к ОАО УК «Советского района» о защите прав собственника от нарушений и компенсации морального вреда принять к производству мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Воронежа и возбудить по нему гражданское дело.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Мещерякова