дело № 11-49/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.07.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Князевой О.В., с участием истца Захарова И.В., ответчика Захаровой Е.В., адвоката Гликиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова И.В. к Захаровой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе Захаровой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского р-на г.Воронежа от 27.04.2011 года,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 27.04.2011г. исковые требования Захарова И.В. удовлетворены, гараж № площадью 18.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в <данные изъяты> и гараж № площадью 18.9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в <данные изъяты> признаны совместным имуществом супругов, Захарову И.В. выделен гараж №, Захаровой Е.В. гараж № (л.д.82- 83).

Ответчик Захарова Е.В. с указанным решением судьи не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение незаконно и подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. По мнению Захаровой Е.В., мировой судья не принял во внимание доводы ответчика о том, что спорные гаражи были приобретены на средства от продажи имущества, приобретенного ею (ответчиком) до брака с истцом.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа отменить, вынести новое решение об отказе Захарову И.В. в удовлетворении иска.

Истец Захаров И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского р-на г. Воронежа от 27.04.2011 года просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Е.В. без удовлетворения. Пояснил, что Захарова Е.В. не представила доказательств приобретения спорных гаражей на денежные средства в размере <данные изъяты> руб., вырученные от продажи комнаты в коммунальной квартире, принадлежащей ответчику.

Ответчик Захарова Е.В. в судебном заседании иск не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Просит отменить решение мирового судьи от 27.04.2011 года, принять новое решение об отказе Захарову И.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По смыслу глав 7 и 8 Семейного Кодекса РФ, существует законный и договорный режим имущества супругов.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Судом установлено и следует из объяснений сторон, что брачный договор между Захаровыми не заключался, т.е. действует законный режим имущества супругов (режим совместной собственности).

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, Захаров И.В. и Захарова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 25.07.1992 г. по 01.09.2009г. (л.д.7,70).

В период брака 20.06.2006г. и 13.07.2006г. на имя Захаровой Е.В. были приобретены гаражи № и № расположенные в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Данный факт подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также справками БТИ Советского района г. Воронежа (л.д.28, 29, 47, 48).

В обосновании доводов апелляционной жалобы, Захарова Е.В. ссылается на то, что спорные гаражи не являются совместной собственностью супругов, поскольку были приобретены на денежные средства, вырученные от продажи комнаты № в коммунальной квартире <адрес>, которая была приобретена ею до вступления в брак.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 15.09.2004г. за Захаровой Е.В. признано право собственности в порядке приватизации на комнату № в коммунальной квартире <адрес> (л.д.66, 67).

Из указанного решения суда усматривается, что указанная комната была представлена Захаровой Е.В. (<данные изъяты>) на основании обменного ордера № серия ЖК от 1992 года, т.е. до вступления в брак с истцом.

Комната № в коммунальной квартире <адрес> была продана Захаровой Е.В. 16.02.2006г. за <данные изъяты>., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.71- 72).

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств того, что денежные средства от продажи комнаты в коммунальной квартире были потрачены именно на приобретение спорных гаражей.

Истец суду пояснил, что деньги, вырученные от продажи комнаты сторонами была приобретена мебель в квартиру <адрес> приобретенную сторонами по договору о долевом участив строительстве, а именно: спальный гарнитур, мебельная стенка, мебельный гарнитур для прихожей, кухонный гарнитур. Часть денег по утверждению истца была потрачена на бытовую технику, одежду, продукты.

Ответчик не отрицала факт приобретения мебели для квартиры, но оспаривала размер затраченных на мебель денежных средств, пояснив, что на мебель было израсходовано примерно <данные изъяты>., тогда как комната была продана за <данные изъяты> руб. Документы, подтверждающие стоимость мебели у сторон не сохранились.

Ответчик суду пояснила, что размер заработной платы ее и истца на момент приобретения спорных гаражей был незначительным, у сторон отсутствовали сбережения на счетах в банке достаточные для их приобретения.

Ходатайство Захаровой Е.В. об истребовании сведений о размере заработной платы истца за период с 2003 по 2006 годы, проведении оценки мебели, находящейся в квартире сторон, истребовании сведений из Сберегательного банка РФ о наличии денежных средств на счетах истца за период с 2000 г.по 2006 годы судом отклонено, поскольку указанные сведения не являются доказательствами факта приобретения спорных гаражей за средства, вырученные от продажи комнаты, на что и ссылается ответчик.

Довод ответчика о том, что доказательством покупки спорных гаражей за вырученные от продажи комнаты деньги являются договор купли-продажи комнаты и решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15.09.2004г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку вышеуказанные документы подтверждают лишь право собственности Захаровой Е.В. на комнату, возникшее у нее до брака с истцом и факт ее продажи в период брака, что не оспаривается Захаровым И.В.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая решение о признании совместной собственностью Захаровых спорных гаражей и производя раздел имущества, по которому каждой из сторон выделено в собственность по гаражу, мировой судья руководствовался требованиями ст.33,34,39 СК РФ, учитывая принцип равенства долей супругов.

Основаниями отмены решения мирового судьи, Захарова Е.В. указала несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, т.е. основания предусмотренные ч.3 ст.362 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает указанного основания для отмены решения мирового судьи. Напротив, доводам ответчика в решении дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны, приведенным в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводов мирового судьи, учитывались при вынесении решения, ссылки на новые доказательства судом апелляционной инстанции проанализированы.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения не допущено нарушений материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 27.04.2011г. по иску Захарова И.В. к Захаровой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества – оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Е.В. – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Мещерякова Е.А.