О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении решения мирового судьи без изменения

01июля 2011 года г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Авдеевой С.Н.

при секретаре Куралесиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Лыкова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Воронежа от 20.04.2011г. по иску Стеганцова А.А. к Лыкову В.В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Стеганцов А.А. обратился к мировому судье с иском к Лыкову В.В. о взыскании долга по договору займа, сославшись на то, что 07 сентября 2009г. ответчик взял у него в долг <данные изъяты> руб., которые обязался возвратить до 20 октября 2009г., что подтверждается распиской. Однако в указанный срок долг ответчиком возвращен не был. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты> руб., проценты по договору займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Воронежа от 20.04.2011г. постановлено взыскать с Лыкова В.В. в пользу Стеганцова А.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., а всего взыскать – <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Лыковым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права, на незаконность и необоснованность решения. При этом ответчик указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его объяснения о том, что указанную в расписке сумму он никогда от Стеганцова не получал, денег в долг у него не брал, а представленная расписка написана под угрозой со стороны истца не возврата его трудовой книжки. При этом размер суммы, указанной в расписке, по объяснениям Стеганцова означал размер его расходов, затраченных ООО «Теплолюкс» на обучение Лыкова в органах Ростехнадзора, и которые, по мнению истца, ответчик должен был компенсировать в связи с увольнением за вычетом причитающейся заработной платы. Также суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО11 и не принял их во внимание, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО12 который был непосредственным свидетелем написания им (Лыковым) расписки, знал об обстоятельствах ее написания, получал от него деньги в размере <данные изъяты> руб. для передачи Стеганцову в счет погашения задолженности за обучение в Ростехнадзоре. По мнению ответчика, выводы мирового судьи в решении содержат существенные противоречия относительно заключения спорного договора займа, которые не были устранены в судебном заседании и которые могли повлиять на решение суда.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Лыкова В.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что договор займа со Стеганцовым он не заключал, никаких денег от него не получал, расписка была написана только для того, чтобы Стеганцов вернул его трудовую книжку.

Представитель ответчика Чулипа А.В. также доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Стеганцов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном возражении на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Волков В.В. в судебном заседании также против удовлетворения жалобы возражал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.ст.330,362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Таких оснований при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В данном случае в подтверждение договора займа представлена долговая расписка, из содержания которой следует, что Лыков В.В. взял в долг у Стеганцова А.А. <данные изъяты> руб., которые обязался возвратить до 20.10.2009г. Расписка написана собственноручно Лыковым В.В., на ней имеется его подпись, что ответчиком подтверждено.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае договор займа в соответствии со ст.808 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме, следовательно, его оспаривание по безденежности свидетельскими показаниями не допустимо.

Поэтому мировой судья правильно не принял во внимание показания свидетеля ФИО11. о том, что деньги от Стеганцова Лыкову не передавались.

Исходя из обстоятельств дела, пояснений самого ответчика об обстоятельствах написания расписки (на строительном объекте, в дневное время, в присутствии посторонних лиц, собственноручное написание расписки), учитывая дальнейшее поведение ответчика, который в какие-либо правоохранительные органы за защитой своих прав не обращался, какие-либо неправомерные действия, допущенные в отношении него со стороны истца, не обжаловал, суд считает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п.2 ст.812 ГК РФ, при которых допускается оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО12., который поставил свою подпись на долговой расписке, и который может подтвердить, что деньги истцом ему (ответчику) не передавались. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку, как уже указывалось, свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о прослушивании телефонного разговора, который состоялся между ним (Лыковым) и ФИО12. и который он (Лыков) записал, а также о приобщении к материалам дела распечатки данного телефонного разговора. Судом в удовлетворении данного ходатайства также было отказано, поскольку доказательства, которые ответчик намеревался представить суду, являются недопустимыми.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства по делу должны быть получены в предусмотренном законом порядке. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на тайну телефонных переговоров. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Такого судебного решения в данном случае не имеется. Из пояснений ответчика следует, что Слатвицкий не был согласен на запись телефонного разговора. Прослушивание телефонного разговора в данном случае будет не чем иным, как нарушением конституционного права гражданина, с которым ответчиком был записан телефонный разговор.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств в обоснование своих возражений на иск, а также в подтверждение доводов о возврате истцу <данные изъяты> руб., то мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Размер процентов и взысканных судебных расходов ответчиком не оспорен.

Нарушений норм процессуального и материального права не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Воронежа от 20.04.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыкова В.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Авдеева С.Н.