10 июня 2011 года Советский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Надточиева П.В.

при секретаре Попугаевой В.В.

с участием представителя истца АК СБ РФ (ОАО) ЦЧБ СБ РФ Котова С.В., ответчика Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АК СБ РФ (ОАО) ЦЧБ СБ РФ к Савиной Е.В., Савину И.И., Канцевой В.В., Пидудиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с частной жалобой АК СБ РФ (ОАО) ЦЧБ СБ РФ на определение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

АК СБ РФ (ОАО) ЦЧБ СБ РФ обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.09.2006г. между Банком и Савиной Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 18.09.2010 года под 17% годовых. 19.09.2006г. Банк выдал заемщику кредит на указанную сумму путем зачисления денежных средств на счет по вкладу №. В период действия указанного кредитного договора Савина Е.В. неоднократно нарушала условия договора о своевременном внесении платежей, в связи с чем, решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.08.2008г. с ответчика досрочно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.05.2008 г. в размере <данные изъяты> руб., при этом, кредитный договор не расторгался. Указанное решение было исполнено в полном объеме 07.09.2009 года. Поскольку кредитный договор с Савиной Е.В. не расторгнут, а сумма задолженности по кредиту выплачена только 07.09.2010 года, за период с 04.05.2008 г. по 13.01.2010г. возникла задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., в т.ч.: по начисленным процентам за период с 05.05.2008г. по 03.06.2009г. – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату по кредиту, начисленная за период с 05.05.08г. по 07.09.09г. – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 05.05.08г. по 13.01.10г. – <данные изъяты> руб. До настоящего времени указанная задолженность по кредитному договору не погашена. Поскольку обязательства Савиной Е.В. по кредитному договору обеспечиваются поручительством Пидудиной Т.И., Канцевой В.В., Савина И.И., то истец образовавшуюся сумму задолженности просит взыскать с указанных лиц, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Воронежа от 15.03.2010г. производство по делу прекращено по основаниям изложенным в ст.220 ГПК РФ.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, истцом была подана частная жалоба, в котором он просил указанное определение мирового судьи отменить, дело направить для рассмотрения мировому судье по существу.

Апелляционным решением Советского районного суда г.Воронежа от 15.09.2010 года удовлетворена частная жалоба АК СБ РФ (ОАО) ЦЧБ СБ РФ. Отменено определение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Воронежа от 15.03.2010 года о прекращении производства по делу, вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований АК СБ РФ (ОАО) ЦЧБ СБ РФ к Савиной Е.В., Савину И.И., Канцевой В.В., Пидудиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным решением, ОАО «Сбербанк России» обратился с надзорной жалобой, в которой просит апелляционное решение от 15.09.2010 г. отменить, дело направить на дальнейшее рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Советского района г.Воронежа.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 25.05.2011 г. указанное апелляционное решение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд.

В судебном заседании представитель истца АК СБ РФ (ОАО) ЦЧБ СБ РФ Котов С.В. доводы, изложенные в частной жалобе поддержал, просил определение мирового судьи отменить.

Ответчик Савина Е.В. с частной жалобой не согласилась, считает, что оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

Ответчики Савин И.И., Канцева В.В., Пидудина Т.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьями 3 и 4 ГПК РФ предусмотрено, что граждане и организации вправе обратиться в суд, а последний возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав и свобод.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В случае отмены определения апелляционным судом по существу разрешается только тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи. На указанное было обращено внимание надзорной инстанции. Также было отмечено, что апелляционная инстанция, рассмотрев частную жалобу Банка на определение мирового судьи о прекращении производства по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, в случае его отмены выносит определение об отказе стороне в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и направляет дело для дальнейшего рассмотрения мировому судье (л.д.194).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Воронежа прекращено производство по делу по иску АК СБ РФ (ОАО) ЦЧБ СБ РФ к Савиной Е.В., Савину И.И., Канцевой В.В., Пидудиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Прекращая производство по делу, мировой судья указал на то, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, участвующими в деле, о том же предмете и по тем же основаниям решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.08.2008г.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку, из указанного решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.08.2008г. усматривается, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 18.09.2006г., образовавшейся по состоянию на 04.05.2008г. в размере <данные изъяты>. (л.д.60-62).

Во вновь предъявленном настоящем иске к тем же ответчикам истец просит взыскать задолженность по указанному кредитному договору, образовавшуюся в период с 05.05.2008г. по 13.01.2010г. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2-4).

В связи с чем, предъявленные истцом иски к одним и тем же ответчика, не являются идентичными относительно предмета и оснований иска. Таким образом, суд усматривает нарушения мировым судьей норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, в связи с чем, определение мирового судьи от 15.03.2010 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить частную жалобу АК СБ РФ (ОАО) ЦЧБ СБ РФ.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Воронежа от 15.03.2010 года о прекращении производства по делу по иску АК СБ РФ (ОАО) ЦЧБ СБ РФ к Савиной Е.В., Савину И.И., Канцевой В.В., Пидудиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №7 Советского района г.Воронежа.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Надточиев П.В.