« 23» августа 2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Тарасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе Беляевой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 25.06.2011 года об оставлении искового заявления без движения по гражданскому делу по иску Беляевой М.В. к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Беляева М.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №2 от 25.06.2011г., в которой просит отменить определение об оставлении искового заявления без движения, указав, что иск оставлен без движения по тем основаниям, что заявленная цена имущества, по мнению мирового судьи, не соответствует стоимости объекта.

В апелляционной частной жалобе Беляева М.В. просит определение мирового судьи отменить, поскольку цена иска в соответствии со ст. 136, 131 ГПК РФ указана, а в соответствии со ст. 91 ГПК РФ предусмотрен иной порядок при несоответствии цены иска указанного в заявлении, чем оставление заявления без движения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- Бердников Г.В. жалобу поддержал.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана, в том числе и цена иска.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление не соответствует ст.ст. 131,132 ГПК РФ выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

В силу сит. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта недвижимости, но не ниже его инвентаризационной оценки.

Из содержания ст. 91 ГПК РФ усматривается, что цена иска указывается истцом, а в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Беляева в своем исковом заявлении указала цену иска по инвентаризационной оценке спорной квартиры, что не противоречит требованиям ст. 91 ГПК РФ.

Законных оснований для оставления ее искового заявления без движения по тем лишь причинам, что, по мнению мирового судьи, стоимость спорной квартиры явно не соответствует ее действительной стоимости не имелось, поскольку указанное основание не предусмотрено ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ и, следовательно, не давало мировому судье законного права для применения ст. 136 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение мирового судьи вынесено с нарушений норм процессуального права, что является основанием для его отмены в силу ст.ст. 362, 364 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 25 няня 2011 года по гражданскому делу по иску Беляевой М.В. к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о признании права собственности на квартиру об оставлении искового заявления без движения отменить и направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.М.Ермолов.