23.03.2011 г г. Воронеж.

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Ермолова С.М., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соломатиной Л.Б., Соломатинам Б.С. к Лукьянчиковой А.В., Щегину В.А., ООО « РЭП № 3», МАУ ГО «Городская аварийно-спасательная служба», ОАО «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Лукьянчиковой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа Александровой С.А. от 23.12.2010 года,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного Соломатиной Л.Б. залитием, <данные изъяты> рублей; в счет возмещения морального вреда, причиненного залитием, <данные изъяты> рублей; а также в счет возмещения материального ущерба, причиненного Соломатину Б.С. залитием, <данные изъяты> рублей; в счет возмещения морального вреда, причиненного залитием, <данные изъяты> рублей, а также о взыскании в пользу Соломатиной Л.Б. сумму уплаченной госпошлины – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления – <данные изъяты> руб.

Мировой судья судебного участка № 7 Советского района г.Воронежа 23.12.2010. приняла решение взыскать с Лукьянчиковой А.В. в пользу Соломатиной Л.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по составлению сметы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> взыскать с Лукьянчиковой А.В. в пользу Соломатинам Б.С. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского района» в пользу Соломатиной Л.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по составлению сметы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>; взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского района» в пользу Соломатинам Б.С. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; взыскать с Лукьянчиковой А.В. в пользу Соломатиной Л.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского района» в пользу Соломатиной Л.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований к Лукьянчиковой А.В. и Щегину В.А. отказать; в удовлетворении исковых требований Соломатиной Л.Б. и Соломатинам Б.С. к Щегину В.А. отказать; в удовлетворении исковых требований Соломатиной Л.Б. и Соломатинам Б.С. к ООО «РЭО № 3» отказать; в удовлетворении исковых требований Соломатиной Л.Б. и Соломатинам Б.С. к МАУ г.о. г. Воронеж «Городская аварийно-спасательная служба» отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком Лукьянчиковой А.В. ставится вопрос об отмене решения, поскольку мировым судьей вынесено необоснованное и незаконное решение по следующим основания: Лукьянчикова является ненадлежащим ответчиком по делу, неправильно применены нормы материального права, выводы суда о виновности в залитии ответчика Лукьянчиковой основываются на не надлежащих доказательства, а предоставленные доказательства не исследованы судьей в их совокупности.

В судебном заседании истец Соломатина Л.Б. свои исковые требования и возражения на апелляционную жалобу поддержала.

Истец Соломатин Б.С. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Лукьянчиковой Когтев апелляционную жалобу поддержал.

Представители ответчиков ОАО «Управляющая компания Советского района» г. Воронежа, Щегин В.А.,ООО «РЭП №№», МАУ ГО г. Воронеж «Городская аварийно-спасательная служба в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что при вынесении решения в части взыскания ущерба и судебных расходов с Лукьянчиковой А.В. мировой судья в нарушение ст. 362 ГПК РФ не доказал установленные судом обстоятельства наличия вины в залитии Лукьянчиковой А.В. квартиры истцов. В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Согласно п.2, ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В связи с чем, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом истцам истцам на праве общей долевой собственности (Соломатину Б.С. – 1/3; Соломатиной Л.Б. – 2/3) принадлежит квартира, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 14-16).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрированы Соломатин Б.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., Соломатиной Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д. 20).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрированы: Лукьянчикова А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., Щегин В.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д. 6). Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права квартира, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/5 доля), ФИО1 (1/5 доля), а также их законному представителю – Лукьянчиковой А.В. (3/5 доли) (л.д. 63-65, 34).

07.06.2007 г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., была присвоена фамилия – <данные изъяты>, имя – <данные изъяты>, отчество – <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством <данные изъяты> (л.д. 104).

15.12.2010 г. комиссией ООО «РЭП №3» был составлен акт о залитии (л.д. 17), согласно которому комиссия пришла к выводу, что из вышерасположенной квартиры № произошло залитие <адрес> образовался свищ на подводке к радиатору; квартиросъемщик кв. № вызвал аварийную службу; сотрудники этой службы стали накладывать бандаж и отломили трубу. В результате залиты потолки и стены кв. №. Необходимо произвести ремонт. Улучшенная клеевая побелка потолка в зале – 17.6 кв.м., в жилых комнатах – 9.1, 10.3, 14.3 кв.м., в коридоре – 6.7 кв.м. Смена обоев простого качества в зале – 40.1 кв.м., в жилых комнатах – 29.8, 32.1, 38.2 кв.м., в коридоре – 23 кв.м., на кухне – 8.5 кв.м. Смена ДВП на полах в жилых комнатах и в коридоре. Нет света, замыкание в электропроводке (л.д. 17).

Площадь помещений в <адрес>, требующих восстановительного ремонта, также соответствует экспликации площади квартиры согласно справке филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» (л.д. 18-19).

16.12.2009 г. комиссией в составе инженера ОАО «УК Советского района», мастера ООО «РЭП № 3» (акт также подписан слесарем ООО «РЭП № 3») было произведено обследование системы отопления в <адрес>. Обследование показало: система отопления в квартире находится в неудовлетворительном состоянии, окрашивание не производилось более 10 лет. На кухне имеется ржавчина на подводке к конвектору. 15.12.2009 г. в 01:20 час. квартиросъемщиками кв. № была вызвана ГААС. Причина: порыв сгона на подводке к конвектору в малой комнате. При проведении ремонтных работ работниками ГААС был сорван сгон, в результате чего произошло залитие нижерасположенных квартир № и №. (л.д. 44).

Согласно выписке из журнала регистрации заявок за 2009 г. МУП г. Воронежа «Городская Аварийно-спасательная служба» дата и время поступления заявки из <адрес> – 15.12.2009 г. 01:20 час. Характер неисправности течь трубы отопления. Время прибытия на место – 03:20 час. Время выполнения 07:00 час. – выполнили сварочные работы (л.д. 45).

В материалах дела также присутствуют объяснительные записки на имя директора МУП «ГАСС» от монтажников СТС и О ФИО4 и ФИО5, согласно которым в ночь с 14 на 15 декабря 2009 г. при поступлении заявки они выехали по адресу: <адрес> По прибытии было установлено, что труба, ведущая к радиатору отопления, была обмотана ветошью. Чтобы произвести визуальный осмотр, они попытались размотать ветошь: труба на сгоне отвалилась. Попасть в подвал через 1 подъезд не смогли, так как он был закрыт, попали в подвал через 2 подъезд, пройти к стоякам, чтобы их перекрыть, не смогли, так как отсек подвала был залит, пришлось в первую очередь перекрыть теплоузел на часть дома, в котором расположена кв. № Переобувшись в резиновые сапоги, перекрыли стояк отопления и открыли спускные вентили, после этого вызвали газосварщиков. При производстве сварочных работ был удален участок прогнившей трубы, который был передан хозяину кв. № (л.д. 72, 73).

Допрошенные в мировым судьей судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили информацию, указанную ими в объяснительной записке, дополнительно ФИО5 указал, что обмотанная ветошью труба находилась между стояком и радиатором, она была тоньше папиросной бумаги, с ветоши подкапывала вода; перекрывающего устройства на подводке к радиатору не было; когда перекрывали воду, то отопление отключили во всем стояке, так как система отопления - это единая, замкнутая система.

Согласно локальному сметному расчету, составленному ООО «<данные изъяты>» (л.д. 24-26) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб. Расходы истца Соломатиной Л.Б. по составлению сметы составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией и договором (л.д. 27, 28).

Кроме того, расходы истца Соломатиной Л.Б. по оплате юридических услуг составили – <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 32, 33), а также расходы по оплате госпошлины составили – <данные изъяты> руб.

Кроме того, расходы истца по оплате юридических услуг составили – <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 32, 33), а также расходы по оплате госпошлины составили – <данные изъяты> руб.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры, в отличие от расположенных в квартирах обогревающих элементов системы отопления (радиаторов), которые имеют отключающие устройства, расположенные на отводах от стояков внутридомовой системы отопления, и обслуживающих одну квартиру.

Как установлено в судебном заседании в <адрес> на элементах систем отопления каких-либо отключающих устройств в момент залития не имелось, т.е. самостоятельно демонтировать систему отопления Лукьянчикова А.В. или Щегин В.А. не могли. При этом, порыв трубы произошел на подводке к конвектору, то есть до радиатора. Учитывая, что обогревающие элементы, расположенные внутри квартир, не являются оконечными устройствами, а теплоноситель после прохождения через все обогревающие элементы, присоединенные к конкретному стояку отопительной системы, поступает в обратный трубопровод, то есть каждый элемент системы отопления <адрес> включен в общую систему отопления и принимает участие в обеспечении жильцов теплом по вертикали конкретного стояка, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что порыв трубы отопления произошел на участке системы отопления, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика ОАО «УК Советского района» в письменных возражениях на апелляционную жалобу о том, что находящийся в квартире № радиатор отопления предназначен только для отопления данного жилого помещения и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, обязанность поддержания указанного оборудования в надлежащем состоянии лежит на собственнике квартиры №, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, во-первых, в данном случае свищ образовался на подводке к радиатору, то есть до радиатора, во-вторых, представителем ответчика допущена подмена понятия «оборудование, обслуживающее более одного помещения» понятием оборудование, «предназначенное для отопления одного жилого помещения». Система отопления представляет собой замкнутую систему и все ее элементы, в том числе расположенные внутри квартир, при условии отсутствия отключающего устройства, представляют собой транзитный трубопровод для теплоносителя, а следовательно обслуживают более одного жилого помещения.

В силу требований п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491

общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме должны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или 3) управление управляющей организацией.

Таким образом, в силу п. «а» п. 16 Правил содержания… предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и ст. 162 ЖК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства между истцом – Соломатиным Б.С. и ответчиком – ОАО «Управляющая компания Советского района» 05.11.2008 г. заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 222-223). Согласно копии финансового лицевого счета по состоянию на 29.12.2009 г. задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги <адрес> отсутствовала (л.д. 21). Между ответчиками – Лукьянчиковой А.В. и ОАО «Управляющая компания Советского района» 20.10.2008 г. также заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 68-69). Согласно копии финансового лицевого счета по состоянию на 29.12.2009 г. задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги <адрес> также отсутствовала (л.д. 23).

Как усматривается из условий договоров управления многоквартирным домом, заключенных с ОАО «УК Советского района», с одной стороны собственник обязуется поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовой территории (п. 3.3.1), а с другой стороны, ОАО «УК Советского района» взяло на себя обязательства:

- по обеспечению функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (в том числе систем отопления) в пределах установленных действующим законодательством норм (п. 2.2.1);

- по техническому обслуживанию дома, которое включает в себя в том числе: наладку инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации (п. 2.2.3);

- при проведении технических осмотров и обходов – по устранению незначительных неисправностей в системах центрального отопления, устранение течи в трубопроводах (п. 2.2.3.1);

- при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период – по ремонту, регулировке, промывке и гидравлическому испытанию систем отопления (п. 2.2.3.2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, суду апелляционной инстанции не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что собственником <адрес> – Лукьянчиковой А.В. – обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, недопущению безхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не исполнялась надлежащим образом, поскольку договор на управление многоквартирным домом Лукьянчиковой был заключен с ОАО «УК Советского района» г. Воронежа., в связи с чем и, в силу п.п. «а» п. 16 Правил содержания… надлежащее содержание общего имущества Лукьянчиковой А.В. было обеспечено.

Мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что пояснения ответчика Лукьянчиковой А.В., представленные мировому судье в письменной форме, о том, что ранее никаких предпосылок аварии они не замечали, а в 2008 году проводился косметический ремонт – окраска труб и батарей, не соответствуют действительности, поскольку данные выводы не основаны на доказательствах.

Не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим указанные выводы, пояснения истцов о том, что ответчики только в декабре 2009г. 4 раза заливали их квартиру, поскольку истцы являются заинтересованными лицами по делу, какие-либо документы, подтверждающие данный факт, суду не предоставлены.

Не подтверждается это и показаниями с объяснительными свидетелей ФИО5, ФИО4, поскольку указанные свидетели только констатируют факт технического состаяния общего имущества после аварии, а указанные показания не содержат каких-либо доказательств нарушения со стороны Лукянчиковой правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким доказательством не является и Акт обследования системы отопления в <адрес> от 16.12.2009 г., поскольку из его содержания не усматривается техническое состояние системы отопления именно в комнате, в которой произошел прорыв трубы.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «УК Советского района» должным образом не выполняло взятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом <адрес>, а именно:

- осмотры систем центрального отопления, расположенных в квартирах собственников жилых помещений, не производились;

- ни планово-предупредительные ремонты, ни устранение неисправностей, которые могли бы быть обнаружены в ходе таких осмотров системы отопления в квартирах, не производились.

Как пояснила в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель ответчика ОАО «УК Советского района» по доверенности – Протопопова А.С. устранение неисправностей осуществляется по заявочному принципу с учетом финансирования жильцов. Ее доводы о том, что УК Советского района приняла дом только в 2008 г., а до этого ремонт не производился с даты постройки дома в 1977 г., не состоятельны, так как управляющая компания приняла жилой дом к своему управлению в том состоянии, в котором он находился на тот момент, о чем был составлен Акт технического обследования здания от 01.09.2008 г., согласно которому состояние стояков системы центрального отопления было оценено как удовлетворительное, а нагревательные приборы были признаны требующими замены (л.д. 266), то есть управляющая компания располагала данными о техническом состоянии инженерных систем <адрес>, беря на себя обязательства по договору.

Также мировой судья обоснованно признала необоснованными доводы представителя ОАО «УК <адрес>» о том, что невозможно проводить осмотры внутри квартир, так как представители управляющей компании не имеют доступа к этим инженерным коммуникациям, так как стороной не представлено доказательств того, что собственники квартир отказали им в доступе к системе отопления внутри их квартир.

Представленные ОАО «УК Советского района» акты (л.д. 263-265) не отражают того, какие меры реально предпринимались управляющей компанией для нормального функционирования системы отопления в <адрес> в осенне-зимний период 2009-2010 года с учетом изношенности инженерных систем, которую осознают и не отрицают ответчики.

Между тем, в силу требований п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, обязанность проводить осмотры, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, лежит, на ответственных лицах управляющей организации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов лежит на ОАО «УК Советского района», которое взяло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом согласно договору от 20.10.2008 г.

Выслушав мнение представителя ответчика Лукьянчиковой А.В. по доверенности – Когтева Е.С. о том, что Щегин В.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что в иске к Щегину В.А. следует отказать, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, в данном случае, по словам представителя ответчика, содержанием квартиры занимается дочь Щегина В.А. – Лукьянчикова А.В., то есть мировой судья обоснованно установил наличие между собственником и членом его семьи соглашения.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей и судом апелляционной инстанции было установлено, что залитие обнаружено истцом примерно за 2 часа до приезда монтажников аварийно-спасательной службы и до того момента, когда ими в ходе ремонтных работ был сорван сгон. Также было установлено, что участок трубы был сорван по той причине, что система отопления в квартире находилась в неудовлетворительном состоянии, а в месте порыва труба прогнила и при удалении сотрудником аварийной службы намотанной на трубу ветоши рассыпалась. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истцов со стороны МАУ г.о. г. Воронеж «Городская аварийно-спасательная служба» (правопреемника МУП г. Воронежа «ГАСС»), которое, напротив, принимало меры к минимизации последствий аварии.

Также не усматривается оснований для возложения ответственности, связанной с залитием квартиры истцов, на ООО «РЭО № 3», поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обязательств по содержанию или ремонту системы отопления со стороны ООО «РЭО № 3» перед жильцами <адрес>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом требований п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10).

Как следует из материалов дела, требования истцов возникают из гражданско-правовых отношений, связанных с причинением имущественного ущерба в связи с нарушением ответчиками жилищного законодательства. Ни Гражданский кодекс РФ, ни Жилищный кодекс РФ не предусматривают возможности компенсации морального вреда в связи с причинением лицу имущественного ущерба, причиненного неисполнением обязанностей, предусмотренных ЖК РФ, связи с чем требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом долей, принадлежащих истцам в праве общей долевой собственности на квартиру, а также с учетом понесенных каждым истцом расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 328 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 23.12.2010 г. по делу по иску Соломатиной Л.Б., Соломатинам Б.С. к Лукьянчиковой А.В., Щегину В.А., РЭП № 3 Советского района г. Воронежа, МАУ ГО «Городская аварийно-спасательная служба», ОАО «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального отменить в части, вынести апелляционное решение.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского района» г. Воронежа в счет возмещения материального ущерба в пользу Соломатиной Л.Б. <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению сметы, в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского района» г. Воронежа в счет возмещения материального ущерба в пользу Соломатинам Б.С. <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Соломатиной Л.Б., Соломатинам Б.С. к Лукьянчиковой А.В. отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 23.12.2010. оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.