ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Степанищевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа Макаровец О.Н. от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Прилепина А.В. к Гайдуковой Н.А., Гайдукову А.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением, возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов, установил: Прилепин А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа с вышеназванным иском к Гайдуковой Н.А., Гайдукову А.Н., в котором указал, что домовладение № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ему и Гайдуковой Н.А. в равных долях (по ? доле). В соответствии со сложившимся порядком пользования Прилепин А.В. пользуется лит. А, А2, а1, Г1, а Гайдукова Н.А. лит. А, А1, а, Г, Г2, Г3, Г4. В 2009 году к гаражу лит. Г1, находящемуся в пользовании истца, он провел воздушную кабельную электролинию, проходящую от электросчетчика в части дома Прилепина А.В. к гаражу через часть земельного участка, которым пользуется Гайдукова Н.А. Воздушная кабельная электролиния установлена по соглашению с сособственником Гайдуковой Н.А. Из-за неприязненных отношений, сложившихся на почве порядка пользования земельным участком, 09.07.2009 года Гайдуков А.Н. (супруг Гайдуковой Н.А.) избил Прилепина А.В., за что 18.12.2009 года был осужден мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа по ч. 1 ст. 115 УК РФ. 08.09.2010 года Советским районным судом была оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Гайдукова А.Н. Будучи недоволен этим, в ночь на 09.04.2010 года он уничтожил воздушную кабельную электролинию истца. Тем самым Прилепину А.В. был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> руб., который складывается из материалов на электропроводку и оплаты выполненной работы. Просил суд устранить препятствия в пользовании домовладением № по <адрес>, обязав ответчиков Гайдукову Н.А., Гайдукова А.Н. не препятствовать Прилепину А.В. в проведении воздушной кабельной электролинии от электросчетчика в части дома Прилепина А.В. к гаражу лит. Г1; взыскать в солидарном порядке с Гайдукова А.Н., Гайдуковой Н.А. в пользу Прилепина А.В. <данные изъяты> руб. в качестве возмещения вреда за уничтоженную воздушную кабельную электролинию; кроме того, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Затем истец уточнил исковые требования, увеличив размер возмещения вреда за уничтоженную воздушную кабельную электролинию до <данные изъяты> рублей (проект электроснабжения – <данные изъяты> руб., электромонтажные работы – <данные изъяты> руб., электротехнические измерения – <данные изъяты> рублей), просил взыскать названную сумму с Гайдукова А.Н. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 23.12.2010 года было отказано в удовлетворении исковых требований Прилепина А.В. к Гайдуковой Н.А., Гайдукову А.Н. В апелляционной жалобе Прилепин А.В. указал, что вынося решение, суд исходил из положения, что заявитель Прилепин А.В. при проведении воздушной кабельной линии в гараж увеличил объем присоединенной энергии. Прилепину А.В. выдано разрешение на подключение мощностью 3 квт. Мощность потребляемой энергии в гараж составляет согласно проекту 2 квт. Судом при вынесении решения не принято во внимание обстоятельство, что измерение осуществляется как кВт/час, согласно договору поставки электроэнергии измеряется как 3 квт/час. Прилепин А.В. в период с июля 2008 года по декабрь 2010 года согласно учетным данным потребил 280 квт/час (единицы измерения потребления поставляемой электроэнергии, которая фиксируется электросчетчиком). Исходя из этого Прилепин А.В. потреблял в час всего 12 ватт электроэнергии, что в 2000 раз меньше той энергии, которая является максимальной мощностью потребления – 3 квт/час согласно договору поставки электроэнергии. Прилепину А.В. максимальная поставляемая электроэнергия составляет 3 квт/час и только при превышении этого показателя (максимальной мощности) необходимо было руководствоваться Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и осуществлять процедуру технологического присоединения и увеличения объема присоединенной мощности. Поскольку Прилепин А.В. не превысил показания объема присоединенной мощности (3 квт/час), то и не возникло обстоятельств соблюдения процедуры присоединения, предусмотренной в случае превышения пределов отпущенной мощности. Не учет этого обстоятельства (максимальная мощность поставляемой энергии, фактически поставленная мощность поставляемой энергии, единицы её измерения) привело к вынесению мировым судьей ошибочного решения. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить требования Прилепина А.В. В судебном заседании Прилепин А.В. и представляющий его интересы адвокат Кульнев С.А. поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, просили отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении иска Прилепина А.В. Ответчики Гайдуков А.Н., Гайдукова Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили оставить решение мирового судьи без изменений. Представитель третьего лица ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по доверенности Набокина Т.В.в рассмотрении спора полагалась на усмотрение суда. При этом пояснила, что по её мнению истцу не требовалось никаких проектов, согласований и разрешений на то, чтобы провести воздушную кабельную линию от собственного электросчетчика к гаражу. Третье лицо ОАО «МРСК Центра» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте слушания дела извещеы надлежащим образом. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: На основании объяснений сторон и материалов дела мировым судьей было установлено, что домовладение № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Прилепину А.В. и Гайдуковой Н.А. по ? доле каждому. В соответствии со сложившимся порядком пользования Прилепин А.В. пользуется лит. А, А2, а1, Г1, а Гайдукова Н.А. лит. А, А1, а, Г, Г2, Г3, Г4. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Прилепин А.В. в своем исковом заявлении указал, что в 2009 году он провел воздушную кабельную электролинию к гаражу лит. Г1, находящемуся в его пользовании. Воздушная кабельная линия проходила от электросчетчика в части дома Прилепина А.В. к гаражу через часть земельного участка, которым пользуется Гайдукова Н.А. Воздушная кабельная электролиния установлена по соглашению с сособственником Гайдуковой Н.А. Однако Гайдукова Н.А. отрицала данное обстоятельство, пояснив, что проводка проводилась без их согласия, истец не обращался к ним с просьбой провести электролинию (л.д. 92об). При рассмотрении дела мировым судьей Прилепин А.В. пояснял, что обращался в ОАО «МРСК Центра» за подключением гаража, но ему сказали, что никаких заявлений не нужно (л.д. 120). Однако в материалах дела имеется ответ на запрос мирового судьи, из которого видно, что Прилепин А.В. с заявлением о проведении воздушной электрокабельной линии от счетчика домовладения № по <адрес> к отдельно стоящему сооружению (гаражу) в ОАО «МРСК Центра» не обращался; по вопросу согласования рабочего проекта на согласование электроснабжения гаража в 2008-2009 году не обращался (л.д. 137). Рабочий проект на электроснабжение гаража был получен истцом уже после предъявления иска мировому судье, а именно – 22.11.2010 года (л.д. 81-91), ранее проекта не было. Адвокат истца утверждал, что рассматриваемый случай не требует соблюдения процедуры технологического присоединения, установленной «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861), т.к. подключение электроприборов гаража лит. Г1 к электрической схеме собственника произведено в рамках договорных отношений на поставку электрической энергии, а также в рамках осуществленного ранее технологического присоединения, и в размерах отведенной максимальной потребляемой мощности (15 квт/час). Акт об осуществлении технологического присоединения к ? домовладения по адресу: <адрес>, и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подписан между ОАО «МРСК Центра» и Прилепиным А.В. 30.12.2010 года. Договор поставки электроэнергии бытовому абоненту подписан между ОАО «ВЭСК» и Прилепиным А.В. 12.01.2011 года. По мнению суда адвокат подменяет понятия: в письменных пояснениях по иску и объяснениях в суде он говорит о том, что «в 2009 году Прилепин А.В. подключил к электрической схеме собственника (истца) бытовые электроприборы гаража литер Г1», тогда как фактически была проведена воздушная кабельная электролиния. Изучив представленный проект на электроснабжение гаража (л.д. 81-91), суд считает, что мировой судья обоснованно сослался на п. 2 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861), где сказано, что действие этих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. Поскольку истцом не была соблюдена процедура, установленная п. 14 «Правил…», следует признать правильным отказ мирового судьи в удовлетворении его требований об устранении препятствий в пользовании домовладением путем возложения на ответчиков Гайдукову Н.А., Гайдукова А.Н. обязанности не препятствовать Прилепину А.В. в проведении воздушной кабельной электролинии от электросчетчика в части дома Прилепина А.В. к гаражу лит. Г1. Также обоснованно было отказано во взыскании <данные изъяты> рублей. Из уточненного искового заявления и договора подряда от 22.11.2010 года видно, что данная сумма складывается из <данные изъяты> руб., уплаченных Прилепиным А.В. за проект электроснабжения, <данные изъяты> рублей – стоимость электромонтажных работ, <данные изъяты> рублей – стоимость электротехнических измерений. Данные суммы не могут быть взысканы с Гайдукова А.Н., поскольку не являются ущербом, причиненным в связи с уничтожением воздушной кабельной электролинии, как считает истец Прилепин А.В. Поскольку судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение (ст.98 ГПК РФ), то уплаченная Прилепиным А.В. госпошлина в размере <данные изъяты> рублей возмещению не подлежит. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не было установлено оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи. Решение мирового судьи по существу является законным и обоснованным, соответствует фактическим материалам дела. Установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон мировым судьей применен правильно, существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену по существу правильного решения, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа Макаровец О.Н. от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Прилепина А.В. к Гайдуковой Н.А., Гайдукову А.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением, возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прилепина А.В. на указанное решение мирового судьи – без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Косенко В.А.