ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 августа 2011 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Степанищевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Жидконожкиной Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Жидконожкина Е.В. обратилась обратился к мировому судье судебного участка №3 Советского района г. Воронежа с иском к Сысоеву А.В., в котором указала, что 02.01.2011 года Сысоев А.В. причинил ей <данные изъяты>. Она обращалась к мировому судье с заявлением о привлечении Сысоева А.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В ходе судебного разбирательства они помирились, уголовное дело в отношении Сысоева А.В. было прекращено 19.04.2011 года. Однако Сысоев А.В. обещал ей возместить материальные расходы до 30.04.2011 года, о чем выдал расписку, но свое обещание не исполнил. Просила взыскать с Сысоева А.В. <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. за медицинское освидетельствование, <данные изъяты> руб. оплата услуг адвоката, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления. Кроме того, просила взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, т.к. она получила тяжелую психическую травму, испытала нравственные и физические переживания, несколько дней не спала, плакала от боли и обиды, тяжело переживала случившееся.

Исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Воронежа постановлением от 14.06.2011 года возложены на мирового судью судебного участка №5 Советского района г. Воронежа ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Воронежа ФИО1 от 12.07.2011 года вышеназванное исковое заявление было возвращено Жидконожкиной Е.В. за неподсудностью; разъяснено право обратиться за разрешением заявленных требований к соответствующему судье <адрес>. Основанием для возвращения иска послужило то обстоятельство, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На данное определение Жидконожкина Е.В. подала частную жалобу, в которой указала, что мировым судьей не было учтено положение п. 5 ст. 29 ГПК РФ, где говорится о том, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, могут предъявляться в суд по месту жительства истца либо по месту причинения вреда. Истица проживает на территории <адрес>, избил её Сысоев А.В. в <адрес>. Просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа ФИО1 от 12.07.2011 года и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании Жидконожкина Е.В. поддержала изложенные в частной жалобе доводы.

Суд, исследовав представленный материал по частной жалобе, приходит к следующему:

По общим правилам подсудности, установленным в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: «В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам».

Таким образом, исковое заявление Жидконожкиной Е.В. подлежало возвращению по основаниям, предусмотренным п/п 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ (дело неподсудно данному суду), но не в связи с тем, что ответчик проживает в <адрес>, а т.к. дела по требованиям о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина неподсудны мировым судьям (ст. 23 ГПК РФ).

В силу п/п 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ (применяемой согласно ст. 333 и 330 ГПК РФ) неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения определения мирового судьи судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333-334, 362 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Воронежа ФИО1 от 12 июля 2011 года в части возвращения искового заявления Жидконожкиной Е.В. к Сысоеву А.В. – оставить без изменения.

В части указаний о том, в какой суд следует обратиться заявителю, названное определение отменить: разъяснить Жидконожкиной Е.В., что за разрешением возникшего спора ей необходимо по выбору обратиться либо в районный суд по своему месту жительства и месту причинения вреда (<адрес>), либо в районный суд по месту жительства ответчика (<адрес>).

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Косенко В.А.