ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косенко В.А.,

при секретаре Степанищевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

частную жалобу Кашириной Н.А.

на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа ФИО3 от 13 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Кашириной Н.А. о повороте исполнения решения суда и восстановлении порядка пользования земельным участком,

установил:

Каширина Н.А. обратилась в суд с заявлением о повороте решения суда, в котором указала, что является собственником <данные изъяты> долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок являлся предметом судебного спора по гражданскому делу по иску Шаталовой О.А. к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком.

После смерти ФИО4 в 2007 году в наследство на данный земельный участок вступил ФИО6, а после его смерти наследником по завещанию является Каширина Н.А. Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Воронежа от 29.04.2003г. по иску Шаталовой О.А. к ФИО4, ФИО5 был определен порядок пользования земельным участком. Указанное решение было исполнено, Шаталова О.А. установила заборы по линиям новых границ. Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Воронежа от 09.02.2005г. решение мирового судьи от 29.04.2003г. отменено. В связи с чем Каширина Н.А. просила вынести определение о повороте исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску Шаталовой О.А. к ФИО4, ФИО5 и определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования. Впоследствии уточнила требования и просила произвести поворот решения суда, которым восстановить порядок пользования спорным земельным участком по состоянию до 29 апреля 2003 года (л.д. 214-215).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Воронежа от 14.04.2011г. была произведена замена выбывшего ответчика ФИО4 на Каширину Н.А., ФИО5 – на Кастырину Ю.Ю. (л.д. 209).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Воронежа от 13.05.2011г. Кашириной Н.А. отказано в повороте решения мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Воронежа от 29.04.2003г. по иску Шаталовой О.А. к ФИО4, ФИО5 и восстановлении порядка пользования земельным участком по состоянию до 29.04.2003г. (л.д. 229-230).

Каширина Н.А. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, в котором просила его отменить; разрешить вопрос по существу: принять новое решение о повороте решения суда, которым восстановить порядок пользования спорным земельным участком по состоянию до 29 апреля 2003 года (л.д. 231-233).

В судебном заседании Каширина Н.А. и ее представитель по устному ходатайству Аксенова О.С. поддержали изложенные в частной жалобе доводы и требования, просили отменить определение мирового судьи от 13.05.2011г.

Шаталова О.А. и выступающий в ее интересах адвокат Главатских О.Р. просили жалобу Кашириной Н.А. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи от 13.05.2011 г. без изменения.

Кастырина Ю.Ю. поддержала позицию Кашириной Н.А., просила отменить определение мирового судьи от 13.05.2011г.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему:

Гражданское дело № по иску Шаталовой О.А. к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком 12.12.2005 года было направлено для проведения экспертизы в <данные изъяты> где было утрачено. В возбуждении уголовного дела отказано с связи со смертью руководителя <данные изъяты> ФИО11 Мировой судья ФИО12 извещала стороны о необходимости явиться в судебный участок для решения вопроса о восстановлении гражданского дела (л.д. 2, 43, 45-48, 57-61), но из-за неявки сторон было вынесено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления Шаталовой О.А. к ФИО4, ФИО5 и встречному иску ФИО4 к Шаталовой О.А. об определении порядка пользования земельным участком (л.д. 74).

Таким образом, утраченное судебное производство не было восстановлено в порядке главы 38 ГПК РФ (иного порядка законодательством не предусмотрено).

Тем самым обоснованны доводы Шаталовой О.А. и представляющего её интересы адвоката Главатских О.Р. об отсутствии гражданского дела, в рамках которого должно быть рассмотрено заявление Кашириной Н.А. о повороте исполнения решения.

Совокупность документов, сшитых в материал и представленных в апелляционную инстанцию, не может считаться гражданским делом применительно к ст. 133, 313, 317, 443-444 ГПК РФ).

По смыслу ст. 443-444 ГПК РФ вопрос о повороте исполнения решения суда разрешается судом, рассматривающем дело. В отсутствие гражданского дела по причине его утраты этот вопрос не может быть рассмотрен.

Поскольку судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению; истец в этом случае вправе предъявить новый иск (п. 1 ст. 316 ГПК РФ), то следует признать правильной оценку данного обстоятельства мировым судьей, которая указала:

«Утрата судебного производства по гражданскому делу до вынесения заключительного судебного акта означает, что заявителем не реализовано право на судебную защиту, в связи с чем он не лишен возможности реализовать это право в отдельном производстве по общим правилам. Закрепление такой возможности отвечает требованиям ст. 46 Конституции РФ».

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Таким образом, при повороте решения необходимо располагать достоверными доказательствами ранее существовавшего порядка пользования.

В решении мирового судьи от 29.04.2003 года нет сведений о том, каким был порядок пользования земельным участком до вынесения этого решения, что не позволяет произвести поворот исполнения решения и восстановить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии со сложившимся порядком его использования по состоянию до 29.04.2003 года.

Подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи (ст. 333 ГПК РФ), а решение мирового судьи согласно ст. 330 ГПК РФ может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы Кашириной Н.А. не опровергают выводов мирового судьи, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены определения. При таких обстоятельствах жалоба Кашириной Н.А. удвлетворению не подлежит.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа ФИО3 от 13 мая 2011 года – оставить без изменения, а частную жалобу Кашириной Н.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Косенко В.А.