21 марта 2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи - Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Мокроусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Яркина А.А. к ОАО «ТС-Ритейл» о защите прав потребителей, по частной жалобе Яркина А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа Галкина К.А. от 25.11.2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Яркин А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа с иском к ОАО «ТС-Ритейл» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты> руб., либо обязании ответчика заменить проданный истцу телефон на новый телефон этой же модели, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 28.04.2010г. в удовлетворении исковых требований Яркина А.А. было отказано.

На вышеуказанное решение суда Яркиным А.А. была подана апелляционная жалоба, которая определением Советского районного суда г. Воронежа от 24.08.2010г. оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 28.04.2010г. без изменения.

20.10.2010г. Яркин А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела не были приняты во внимание его объяснения и объяснения свидетеля о том, что товар имеет существенный недостаток, и согласно заключения экспертизы № от 20.09.2010г., выданного ООО «Служба независимой экспертизы», в сотовом телефоне Sony Ericson S500i обнаружены дефекты производственного характера.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 25.11.2010г. Яркину А.А. было отказано в заявление о пересмотре решения от 28.04.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем 16.12.2010г. на указанное определение мирового судьи Яркиным А.А. была подана частная жалоба, в которой он просил отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ОАО «ТС-Ритейл» по доверенности Кожемякин С.В. с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не согласился, с определением мирового судьи согласен, просил жалобу Яркина А.А. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Тарнаруцкий В.И.не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.214), направили в суд заявление об отложении дела до момента прекращения давления на истца в режиме дискриминации со стороны мирового судьи Галкина К.А. и его сателлита дознавателя Советского РОСП Высоцкой Н.Л. (л.д.213). Согласно ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки истца и его представителя неуважительными, т.к. рассмотрение заявление мирового судьи Галкина К.А. о проявлении неуважения к суду в установленном законом порядке не препятствует явки истца, его представителя в судебное заседание, истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, либо направить другого представителя. В связи с чем суд пришел к выводу, что рассмотрение дела возможно в отсутствие истца, им представлены имеющиеся доказательства по делу, ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, отсутствие Яркина А.А. не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечет за собой нарушение прав сторон и третьих лиц, суд считает, что его действия направлены на затягивание рассмотрения спора.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу требований ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 28.04.2010г. в удовлетворении исковых требований Яркина А.А. к ОАО «ТС-Ритейл» было отказано, определением Советского районного суда г. Воронежа от 24.08.2010г. решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 28.04.2010г. оставлено без изменения, т.е. решение вступило в законную силу.

20.10.2010г. Яркин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подано в предусмотренный законом срок.

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд считает, что заявление Яркина А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает в своем заявлении обстоятельства, ссылается на них как на основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам на п. 1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, но ни одного из указанных оснований в этой норме, в данном случае не имеется. Вышеуказанные им доводы не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, и не могут являться основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, из материалов дела усматривается, что истец не представил доказательств наличия в приобретенном им товаре, а именно телефоне Sony Ericson S500i, недостатка, что подтверждается заключением эксперта от 19.03.2010 г., данная экспертиза была проведена по определению суда от 16.02.2010г. по ходатайству ответчика (л.д.102). Мировым судьей истцу неоднократно разъяснялось бремя доказывания по заявленным исковым требованиям, а также право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения в товаре дефекта и причин его возникновения, однако истец своим правом не воспользовался. А уже после рассмотрения дела апелляционной инстанцией Советского районного суда г. Воронежа по собственной инициативе обратился в ООО «Служба независимой экспертизы», по заключению которой вышеназванный телефон имеет производственный дефект.

Кроме того, это не является вновь открывшимся обстоятельством, т.к. сам факт приобретения истцом телефона и имеющихся у него недостатков были исследованы судом, было установлено, что не имеется недостатков в телефоне согласно заключения эксперта от 19.03.2010 г., которое было мировым судьей и Советским райсудом г.Воронежа оценено при рассмотрении спора. Представленное экспертное заключение от 17.09.2010 г. является доказательством по делу, то есть сведением о факте, поэтому не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также истцом не представлено доказательств того, что заключение эксперта от 19.03.2010 г. является заведомо ложным, т.к. данное обстоятельство должно быть установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Действия же и другие доводы Яркина А.А., указанные в заявлении, суд считает направлены на оспаривание решение суда от 28.04.2010 г., что недопустимо при рассмотрении данного заявлении.

Таким образом, суд считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено при соблюдении норм процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, юридически значимые обстоятельства определены судом верно и определение содержит выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы частной жалобы Яркина А.А. не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, суд считает оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 25.11.2010г. об отказе в пересмотре решения от 28.04.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Яркина А.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.М. Бородовицына