об оставлении решения мирового судьи без изменения

10 марта 2011 года Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Язевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гузий А.А. к Макаровой Г.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных залитием, взыскания судебных расходов по апелляционной жалобе Макаровой Г.Б. на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Воронежа Марычевой И.В. от 11.01.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Гузий А.А. обратился к мировому судье судебного участка №1 Советского района г. Воронежа с исковым заявлением к Макаровой Г.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных залитием.

11.01.2011 мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Воронежа Марычевой И.В. по названному гражданскому делу было вынесено решение, согласно которому, с Макаровой Г.Б. в пользу Гузий А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, а также в возмещение судебных расходов взыскано <данные изъяты>, в остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов истцу отказано.

Макарова Г.Б. обратилась в Советский районный суд г.Воронежа с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи судебного участка №1.

Гузий А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гузий А.А. по доверенности Аксенов А.А. иск поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Макарова Г.Б. просила апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи, вынести новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований Гузий А.А.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Макаровой Г.Б.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела истец Гузий А.А. является собственником <адрес>, квартира расположена на № этаже (л.д. 6).

Ответчица Макарова Г.Б. и <данные изъяты> являются собственниками <адрес>, квартира расположена на № этаже (л.д. 10, 39).

Из акта о залитии квартиры истца усматривается, что 15.11.2007 по вине жильца кв. № произошло залитие <адрес>, в результате чего пострадали отделочные покрытия в кухне, ванной комнате и повреждена дверная коробка в комнату. Из акта от 31.08.2009 следует, что по вине жильца кв. № произошло залитие <адрес>, в результате чего произошло залитие потолка в коридоре и жилой комнате, также повреждена дверь ванной комнаты (л.д. 23,24).

Мировой судья правильно пришла к выводу о том, что залитие произошло по вине ответчицы, акты составлены надлежащим образом, имеются подписи уполномоченных лиц и печать эксплуатируемой организации, содержатся сведения о состоянии квартиры истца после залития.

Мировым судьей также установлено, что в акте от 31.08.2009 допущена описка в части указания номера дома вместо номера квартиры истца и наоборот.

Доводы Макаровой Г.Б. о том, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, принцип состязательности, а также о том, что экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта было получено с нарушением закона, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доводов в обоснование своих возражений ответчицей суду не представлено.

На основании изложенного суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, юридически значимые обстоятельства определены судом верно и решение содержит выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Воронежа Марычевой И.В. от 11.01.2011 года по гражданскому делу по иску Гузий А.А. к Макаровой Г.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных залитием, взыскания судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Г.Б. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Трунов И.А.