№11-16/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2011 года Советский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Надточиева П.В.

при секретаре Попугаевой В.В.

с участием представителя ответчика ООО «РЕТ Ф-2» Татаровича И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова В.Я., действовавшего в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ООО «РЕТ Ф-2» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Климова В.Я. на решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Воронежа

УСТАНОВИЛ

Климов В.Я. обратился к мировому судье судебного участка №7 Советского района г.Воронежа с иском к ООО «РЕТ Ф-2», действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, указывая, что 14.03.2009 года он вместе с сыном приобрел у ответчика персональный компьютер (ПК) «Эверест» стоимостью <данные изъяты>, при этом, якобы, <данные изъяты> рублей были уплачены из пенсии ФИО1 Впоследствии, при эксплуатации компьютер вышел из строя и 08.08.2010 года был сдан в ремонт в ООО «РЕТ». В результате гарантийного ремонта в ПК неисправная системная плата была заменена на другую системную плату, однако, которая не имела разъема параллельного порта, что якобы для истца является неприемлемым, поскольку у него имеются сканеры и принтеры старого образца, использующие такие разъемы. Истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи компьютера и возвратить деньги, однако ему в этом было отказано.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В пользу Климова В.Я. он просил взыскать материальный вред в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7,48).

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил в свою пользу взыскать с ответчика в возмещение материального вреда <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д.82). В пользу сына он просил взыскать в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д.83).

Решением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Воронежа от 22.12.2010 года в удовлетворении исковых требований Климова В.Я. было отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение мирового судьи, считая его необоснованным.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовой корреспонденцией. На звонки на телефонные номера, указанные в его многочисленных заявлениях не отвечал.

Представитель ответчика ООО «РЕТ Ф-2» по доверенности Татарович И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств и доводов в обоснование неправомерности вынесенного решения. Всем доводам сторон была дана надлежащая оценка в решении мирового судьи, которое вынесено обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, со ссылкой на представленные документы.

Как видно из представленных документов, было установлено в судебном заседании, истец действительно 14.03.2009 года приобрел у ответчика персональный компьютер <данные изъяты> за <данные изъяты>. Покупателю был выдан гарантийный талон, согласно которого полная гарантия действует в течение 12 месяцев, а бесплатный ремонт и замена комплектующих производится в течение 36 месяцев. 08.08.2010 года истцом <данные изъяты> был сдан для проведения гарантийного ремонта, поскольку из строя вышла системная плата. истцу была выдана квитанция, в которой было указано, что срок проведения ремонта оборудования может составлять до 45 дней. Однако, ремонт был выполнен 11.08.2010 года, была произведена замена системной платы ASUS P5SD2-VM на более современную системную плату ASUS P5KPL-AM IN/roem/si. О проведенном ремонте пытались сообщить потребителю, однако, истец на телефонные звонки не отвечал. И лишь 22.09.2010 года истец сам обратился в сервисный центр для выяснения готовности оборудования, где был поставлен в известность о проведенном ремонте. Однако, истец отказался от замены, т.к. установленная системная плата отличается от имевшейся системной платы в компьютере на момент покупки. Указанные выше системные платы отличаются тем, что в системной плате, установленной в результате ремонта, отсутствует параллельный порт. Между тем, при сдаче компьютера в ремонт, истцом не оговаривались условия замены оборудования, и необходимые требования к нему, в том числе наличие параллельного порта. Работоспособность компьютера была восстановлена в установленные сроки, несмотря на это, ответчиком истцу предлагалось установить любую плату по его выбору, однако, истец от всех предложений отказался. Судом правомерно установлено, что отказ истца от получения компьютера связан не с недостатками товара и произведенного ремонта. Таким образом, мировым судьей правомерно было установлено, что нарушений прав истца ответчиком допущено не было.

Судом сторонам разъяснялись положения гражданского процессуального законодательства о порядке и обязанности представления доказательств, определялся круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Истцом, в отличие от ответчика не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Решение по существу является верным. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Имеющимся доказательствам судом дана надлежащая оценка применительно к правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы относительно предоставления информации, сведений об изготовителе компьютера не являлись предметом спора, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Воронежа от 24.06.2010 года по делу по иску Климова В.Я., действовавшего в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ООО «РЕТ Ф-2» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, компенсации морального вреда, а апелляционную жалобу Климова В.Я. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Надточиев П.В.