О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» марта 2011 года Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Милютиной С.И.

при секретаре Диминтиевской О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску ВООУ по ЗПП в интересах Федюкина А.В. к ООО «Цвет диванов» о замене товара на товар той же модели, взыскании расходов, неустойки и компенсации морального вреда по частной жалобе ВООУ по ЗПП на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Воронежа от 03.02.2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

07.08.2010г. между Федюкиным А.В. и ООО «Цвет диванов» был заключен договор купли-продажи комплекта мягкой мебели.

ВООУ по ЗПП в интересах Федюкина А.В. обратилось в суд с иском к ООО «Цвет диванов» о замене товара на товар той же модели, взыскании расходов, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, размер неустойки был увеличен до <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Воронежа гражданское дело по вышеназванному иску передано в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности на основании п. 3 ст. 23 ГПК РФ.

В частной жалобе ВООУ по ЗПП ставит вопрос об отмене вынесенного мировым судьей определения. В обоснование своих требований ВООУ по ЗПП указало, что в судебном заседании от 03.02.2011г. истцом и его представителем было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: об увеличении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Полагая определение мирового судьи от 03.02.2011г. незаконным, ВООУ по ЗПП ссылалось на требования ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. По сути, в уточненном исковом заявлении предмет иска не изменялся, новые требования не заявлялись, лишь было увеличено прежнее требование о взыскании неустойки. Кроме того, передача дела по подсудности в районный суд затягивает рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Представитель ВООУ по ЗПП в интересах истца Тищенко А.О. доводы жалобы поддержала, просила суд определение мирового судьи с/у №6 Советского района г.Воронежа от 03.02.3011г. отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Представитель ООО «Цвет диванов» по доверенности Почебыт Ю.А. полагала определение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив частную жалобу, материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что Федюкин А.В. и ООО «Цвет диванов» заключили договор купли-продажи комплекта мягкой мебели. Впоследствии ВООУ по ЗПП в интересах Федюкина А.В. обратилось к мировому судье с иском к ООО «Цвет диванов» о замене товара на товар той же модели, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела по существу истец уточнил исковые требования путем увеличении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей, которые были приняты мировым судьей к производству (л.д. 35).

Статья 23 ГПК РФ гласит, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Суд считает, что увеличение размера исковых требований, по сути, влечет за собой изменение предмета иска, т.е. требования, которое истец предъявляет к ответчику.

Следовательно, дела, указанные в п. 5 ч. 1 ст. 23, при увеличении по ним размера исковых требований до суммы, превышающей <данные изъяты> рублей, становятся подсудными районному суду.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В этой связи доводы представителя ВООУ по ЗПП о том, что оснований для передачи дела в районный суд по подсудности не имелось, суд не может принять во внимание.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу ВООУ по ЗПП без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Воронежа от 03.02.2011 года по делу по иску ВООУ по ЗПП в интересах Федюкина А.В. к ООО «Цвет диванов» о замене товара на товар той же модели, взыскании расходов, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ВООУ по ЗПП - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Милютина С.И.