О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении определения мирового судьи без изменения

25 апреля 2011 года г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Авдеевой С.Н.

при секретаре Мезенцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе ОАО «Связной ЦР» на определение и.о.мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Воронежа от 15.11.2010г. по заявлению ОАО «Связной ЦР» о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Сушков Г.Г. обратился к мировому судье судебного участка №7 Советского района г.Воронежа с иском к ОАО «Связной ЦР» о возврате уплаченной денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойки (пени), указав, что 28 марта 2009 года он приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., на который был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В сентябре 2009 года он обнаружил недостаток, свидетельствующий о ненадлежащем качестве товара: не работает сенсорная клавиатура. 28 октября 2009 года он направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб. Ответа на претензию не поступило. 02 ноября 2009 года он обратился в <данные изъяты> для проведения экспертизы телефона. Экспертным заключением от 09.11.2009г. было установлено, что телефон имеет дефект: сенсорная панель не реагирует на нажатие; причина: сбой в работе котроллера, данный недостаток классифицируется как производственный. По результатам проверки нарушений правил эксплуатации обнаружено не было. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, истец просил взыскать с ОАО «Связной ЦР» денежную сумму <данные изъяты> руб. в виду отказа от исполнения договора купли-продажи от 28.03.2009г.; неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку (пеню) на день вынесения решения.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Воронежа от 25.02.2010г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.18).

13.10.2010г. ОАО «Связной ЦР» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с истца Сушкова Г.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов, связанных с оплатой НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований ответчик указал, что 01.03.2010г. между ОАО «Связной ЦР» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым вознаграждение исполнителя составляет <данные изъяты> руб. без учета НДФЛ за каждое порученное судебное дело, связанное с требованиями о защите прав потребителей. Размер вознаграждения по каждому конкретному порученному судебному спору определяется в Поручении. В соответствии с п.1 Поручения от 25 февраля 2010г. к Договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по ведению судебного дела у мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Воронежа по гражданскому делу, возбужденному по иску Сушкова Г.Г. к ОАО «Связной ЦР» о защите прав потребителей. Согласно п.2 Поручения вознаграждение Исполнителя за порученное судебное дело составляет <данные изъяты> руб. непосредственно исполнителю и <данные изъяты> руб. оплата НДФЛ за исполнителя согласно требованиям налогового законодательства, что подтверждается платежными поручениями № и №. Ответчик полагает, что поскольку истец отказался от иска, то с него в порядке п.1 ст.101 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя (л.д.19-20).

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Воронежа от 15.11.2010г. в удовлетворении заявления ОАО «Связной ЦР» о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано (л.д.35).

Не согласившись с определением мирового судьи, ОАО «Связной ЦР» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить и рассмотреть дело по существу. При этом заявитель ссылается на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, полагая, что в соответствии с п.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд, изучив материалы дела, считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.ст.333,330,362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Таких оснований при рассмотрении частной жалобы по настоящему делу суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В данном случае решение судом не выносилось.

Мировым судьей правильно применен п.1 ст.101 ГПК РФ, в соответствии с которым при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Данной нормой закона регулируется распределение судебных расходов между сторонами при отказе истца от иска в зависимости от причин такого отказа.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им – исходя из фактических действий сторон.

В данном случае истец правомерно заявил требования в суд в защиту своих нарушенных прав как потребителя, представив соответствующие доказательства, а причиной отказа от иска явилось то обстоятельство, что спор был решен в добровольном порядке уже после обращения истца в суд, что следует из содержания заявления Сушкова Г.Г. (л.д.15), и протокола судебного заседания от 25.02.2010г. (л.д.17). Доказательств, что требования Сушковым Г.Г. были заявлены неправомерно, не имели никаких оснований, либо были удовлетворены ответчиком до обращения истца в суд, в материалах дела не имеется.

Также мировой судья правильно указал на то, что договор от 01.03.2010г., заключенный между ОАО «Связной ЦР» и ФИО1, не может являться подтверждением расходов на оплату услуг представителя по данному делу, поскольку заключен после прекращения производства по данному делу.

В частной жалобе ОАО «Связной ЦР» ссылается на договор от 10 июля 2010г., который суду не представлен, однако, судя по указанной ответчиком дате его заключения, также заключен после прекращения производства по делу. Кроме того, копии платежных поручений № от 05.03.2010г. и № от 05.03.2010г., приложенных к частной жалобе (л.д.45,46), отличаются от копий платежных поручений за теми же номерами и от той же даты, приложенных к заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д.22,23). При этом во всех представленных копиях платежных поручений отсутствует отметка банка о поступлении данных платежных поручений в банк и о списании денежных средств со счета плательщика. Поэтому мировой судья правильно указал, что отсутствует отметка банка в подтверждение факта перечисления платежа.

Исходя из заявленных требований, обстоятельств дела и представленных доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Связной ЦР» о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Сушкова Г.Г.

Нарушений норм процессуального и материального права не допущено. Оснований для отмены определения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение и.о.мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Воронежа от 15.11.2010г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Связной ЦР» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Авдеева С.Н.