Дело № 11-11/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Шабановой О.Н., при секретаре Калабуховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ОАО «Управляющая компания Советского района» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Воронежа от 08.12.2010 года по заявлению Дикаревой Л.В. о взыскании судебных расходов,

ус т а н о в и л :

Дикарева Л.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО «Управляющая компания Советского района», указав, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Советского района города Воронежа от 06.04.2009 года ей в иске к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры было отказано ввиду отсутствия вины последних. ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных издержек за участие представителя в судебных заседаниях. Определением мирового судьи от 22.10.09 года с нее (заявителя) взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и исполнительный сбор в размере <данные изъяты> рублей. Заявитель полагает, что поскольку её иск к ОАО «Управляющая компания Советского района» удовлетворен, то и понесенные ею судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. должны быть взысканы в свою очередь с ОАО «Управляющая компания Советского района». Просила суд взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского района» судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского р-на города Воронежа от 08.12.2010 г. заявление Дикаревой Л.В. о взыскании судебных издержек с ОАО «Управляющая компания Советского района» удовлетворено в полном объеме.

Ответчик ОАО «Управляющая компания Советского района» с данным определением мирового судьи не согласился, обратившись в суд с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании заявитель Дикарева Л.В. заявление поддержала. Доводы частной жалобы не поддержала, просит определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания Советского района» Протопопова А.С. доводы частной жалобы поддержала, просит обжалуемое определение отменить, частную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в частной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Воронежа находилось гражданское дело по иску Дикаревой Л.В. к ОАО «Управляющая компания Советского района» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Воронежа от 29.06.2009 г. исковые требования Дикаревой Л.В. удовлетворены частично, с ОАО «Управляющая компания Советского района» взыскан ущерб причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению сметы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 50, 51).

В последующем Дикарева Л.В. предъявила ходатайство о взыскании судебных издержек с ОАО «Управляющая компания Советского района» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.54-56).

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в рамках гражданского дела по иску Дикаревой Л.В. к ОАО «Управляющая компания Советского района» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Однако как усматривается из текста ходатайства, по существу Дикарева Л.В. просит взыскать судебные издержки, которые она не понесла в рамках рассмотрения указанного гражданского дела.

Установлено, что ранее Дикарева Л.В. обращалась с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда. ОАО «Управляющая компания Советского района» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Советского района города Воронежа от 06.04.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.5).

В дальнейшем в рамках названного дела, мировым судьей судебного участка № 8 Советского района города Воронежа вынесено определение от 22.10.2009 года, по которому с Дикаревой Л.В. в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей понесенные ими, как ответчиками по делу, на оплату услуг адвоката ФИО3 (л.д.57).

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Воронежа от 08.12.2010 года взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ранее были взысканы с Дикаревой Л.В. в пользу ФИО1 и ФИО2. Более того, также взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительных действий по взысканию с Дикаревой Л.В. в пользу ФИО2 и ФИО1 <данные изъяты> руб. в равных долях, удержан и исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. (л.д.73).

Данный факт также подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств в отношении Дикаревой Л.В. (л.д.74, 75).

По смыслу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Анализ выше приведенных норм права показывает, что судебные расходы, взыскиваемые в указанном порядке, должны быть понесены по конкретному делу, а исполнительский сбор вообще не относится к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении определения от 08.12.2010 г. допущены нарушения норм процессуального и материального права, что является основанием для отмены судебного постановления.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы в системном толковании с другими нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция в указанном случае наделена полномочиями разрешить по существу не заявленное требование, а вопрос, который был разрешен обжалуемым определением мирового судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в данном случае вправе разрешить только вопрос в рамках обжалуемого определения от 08.12.2010 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Дикаревой Л.В. в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

Вместе с тем, вынесенный судебный акт не препятствует Дикаревой Л.В. избрать иной способ защиты, если она полагает, что ее понесены убытки (ст.15 ГК РФ).

руководствуясь ст. 330-333,335, 362 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Воронежа от 08.12.2010 г. о взыскании судебных издержек – отменить.

Дикаревой Л.В. в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья: Шабанова О.Н.