07.06.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Князевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Острогожского муниципального района к Пальчикову А.А. о взыскании убытков, по частной жалобе Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 27.04.2011г.,

установил:

Администрация Острогожского муниципального района Воронежской области обратилась в Советский райсуд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 27.04.2011г. указав, что указанным определением мирового судьи исковое заявление Администрации Острогожского муниципального р-на к Пальчикову А.А. о возмещении убытков оставлено без движения.

По мнению Администрации Острогожского муниципального района Воронежской обл., мировой судья нарушил процессуальные нормы права, а именно ст. 132 ГПК РФ не предусматривает обязанность истца прилагать к исковому заявлению документ, подтверждающий регистрацию ответчика по указанному в иске адресу. Кроме того, истцом не приложены документы по числу лиц участвующих в деле, так как у Острогожской центральной больницы имеются все документы, приложенные к иску, что подтверждается письмом МУЗ Острогожской ЦБ от 04.05.2011 года. Иск оставлен без движения и по причине не читаемости пунктов договора от 03.08.2002г., однако подлинник договора также не читаем, поскольку отпечатан на печатной машинке, представить качественную копию не представляется возможным.

Администрация Острогожского муниципального района Воронежской области просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 27.04.2011г. об оставлении искового заявления без движения.

В судебное заседание представитель истца Администрации Острогожского муниципального района Воронежской обл. не явился, извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в райсуд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случаях, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела или если это предусмотрено настоящим кодексом.

Из материалов дела следует, что Администрация Острогожского муниципального района Воронежской области обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа с иском к Пальчикову А.А. о взыскании убытков (л.д.1).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 27.04.2011г. исковое заявление Администрация Острогожского муниципального района Воронежской области оставлено без движения (л.д. 12).

Из вышеназванного определения следует, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий регистрацию ответчика по указанному адресу, а также не приложены копии документов, подтверждающих исковые требования, для третьего лица, отдельные пункты копии договора от 03.08.2002г. являются нечитаемыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, наряду с другими сведениями, должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

В исковом заявлении истец указал наименование ответчика - Пальчиков А.А. и известное ему место жительства последнего - <адрес> (л.д.2-6).

Иными данными о месте регистрации ответчика истец не обладает, и по смыслу ст.131 ГПК РФ, не обязан представлять доказательства места регистрации ответчика на момент подачи искового заявления.

Оставление искового заявления без движения по причине не читаемости отдельных пунктов копии договора от 03.08.2002г. (л.д.2, 3) по мнению суда апелляционной инстанции не основано на законе, поскольку ст. 131, 132 ГПК РФ не предусмотрено. Кроме того, истец обязан представить судье подлинники приобщенных к исковому заявлению документов, что позволит воспроизвести содержание всего текста договора.

Таким образом, указание мирового судьи об устранении двух вышеуказанных недостатков не основано на законе, и не подлежит исполнению истцом.

Также основанием к оставлению искового заявления без движения послужило отсутствие копий документов, подтверждающих исковые требования, для третьего лица - МУЗ Острогожская ЦРБ.

Требования мирового судьи о предоставлении копий приложений к иску для третьего лица являются законными и обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В обоснование доводов изложенных в частной жалобе, истец указывает, что вся документация, подтверждающая исковые требования у МУЗ Острогожская ЦРБ имеется, что подтверждается письмом МУЗ Острогожская ЦРБ от 04.05.2011г. № (л.д.17).

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что 27.04.2011г.- на момент оставления без движения искового заявления Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, у мирового судьи отсутствовали сведения о наличии у третьего лица приложений к исковому заявлению, справка о наличии таких документов у третьего лица приложена к частной жалобе и датирована от 04.05.2011г.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи в части требования о предоставлении копий приложений к иску для третьего лица является законным и подлежит исполнению истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №6 Советского р-на г. Воронежа от 27.04.2011 г. об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене в части требования приложить документ, подтверждающий регистрацию ответчика по указанному истцом адресу, а также в части устранения недостатка не читаемости отдельных пунктов копии договора от 03.08.2002г., в остальной части удовлетворении частной жалобы Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 27.04.2011 г. об оставлении без движения искового заявления Администрации Острогожского муниципального района к Пальчикову А.А. о взыскании убытков – отменить в части требования приложить документ, подтверждающий регистрацию ответчика по указанному истцом адресу, в части устранения недостатка не читаемости отдельных пунктов копии договора от 03.08.2002г., в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области в части предоставлении копий приложений к иску для третьего лица – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: Е.А. Мещерякова