11-42/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года Советский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Надточиева П.В.

при секретаре Попугаевой В.В.

с участием истца Распопова М.А., ответчика Тозиевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распопова М.А. к Тозиевой Л.М. о возмещении материального вреда по апелляционной жалобе Тозиевой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Воронежа

УСТАНОВИЛ

Распопов М.А. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный знак №, технический паспорт №, цвет - <данные изъяты>, кузов №, двигатель №.

24.07.2010 года по вине ответчика автомобиль истца был поврежден в результате того, что из окна квартиры <адрес> выпало стекло. Истец указывает, что 24.07.2010 года около 15 часов он приехал домой, свой автомобиль поставил у второго подъезда <адрес>. В 16 часов 10 минут, когда он вышел на улицу, то обнаружил, что крыша автомобиля повреждена. Через некоторое время он увидел, что жильцы квартиры №, а именно Тозиева Л.М., сбрасывает стекло из квартиры. Истец обратился в отдел милиции ОМ № УВД по г. Воронежу с заявлением, в котором просил зарегистрировать факта повреждения автомобиля. Свою вину в произошедшем ответчица отрицает, считает, что в случившемся она не виновата, ссылаясь на то, что стекло разбилось из -за сильного ветра. Однако, по неосторожности, когда ответчица вынимала остатки стекла из оконной рамы, часть стекла также упала на автомобиль, что и причинило вред имуществу. По причине неосторожности и халатности Тозиевой, автомобиль истца имеет следующие повреждения: крыша багажника (деформация до 20%, сколы краски), повреждено заднее левое стекло (сколы краски), задняя левая дверь (сколы краски), дверь передняя левая (сколы краски), панель (деформация до 20 %, сколы краски), крыло переднее левое (деформация до 20%, сколы краски), капот (сколы краски), крыло переднее правое (деформация до 20 %). Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>, сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчицы в его пользу причиненный автомобилю ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки, в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Воронежа от 16.11.2010 года исковые требования Распопова М.А. удовлетворены в полном объеме. С Тозиевой Л.М. в пользу Распопова М.А. причиненный имуществу ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, ответчица Тозиева Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить заочное решение мирового судьи, утверждая, что не была уведомлена надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания и не могла получить судебную повестку, в связи с чем, лишены была права защищать свои интересы в суде.

В судебном заседании истец Распопов М.А. настаивал на исковых требованиях, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Тозиева Л.М. против заявленных требований возражала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить заочное решение мирового судьи.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств и доводов в обоснование неправомерности вынесенного решения. Заочное решение мирового судьи вынесено обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, со ссылкой на представленные документы.

Из материалов дела усматривается, что Тозиева Л.М. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась мировым судьей надлежащим образом, по адресу ответчика направлялась почтовая корреспонденция. Работниками почтового отделения связи неоднократно опускались извещения в почтовый ящик. На конверте имеются отметки работников почты, что извещения опускались в почтовый ящик 6 раз: 30.10.2010 года, 05.11.2010 года, 11.11.2010 года, 17.11.2010 года, 23.11.2010 года, 29.11.2010 года, однако, адресат за корреспонденцией не явился.

Таким образом, у ответчицы имелась возможность явиться в судебное заседание в назначенное время. При том, что ответчица в судебном заседании пояснила, что у нее не имеется задолженности по уплате коммунальных платежей. А общеизвестным является факт, что квитанции по оплате коммунальных услуг и телефона опускаются в почтовые ящики. Это подтвердил и истец, проживающий в этом же доме. Кроме того, как указывает истец Распопов М.А., ответчица извещалась о месте и времени проведения экспертизы поврежденного автомобиля, участвовала в ее проведении.

Суд считает необоснованными утверждения ответчицы о том, что в тот день, 24.07.2010 года, был сильный ветер, из-за чего разбилось стекло, поскольку в других окнах этого же дома стекла не были разбиты. Стекло фактически разбилось из-за халатности ответчицы, не подумавшей о том, что она устроила сквозняк, не закрепила окно, и не подумала о том, что вместо машины внизу могли оказаться люди. Ответчица ссылалась на ответ <данные изъяты>, однако, в нём говориться о том, что в <адрес> наблюдения не проводятся ввиду отсутствия метеостанции. По данным наблюдений близлежайшей метеостанции <адрес> 24.07.2010 года с 16 часов до 17 часов максимальная скорость ветра при порывах достигала 18 м/с. Однако, это данные с противоположной стороны <адрес>.

Также ответчицей не представлено доказательств неправомерности вынесенного решения. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для отмены заочного решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Оставить без изменения заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Воронежа от 16.11.2010 года по делу по иску Распопова М.А. к Тозиевой Л.М. о возмещении материального вреда, а апелляционную жалобу Тозиевой Л.М. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Надточиев П.В.