дело № 11-65/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.08.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Князевой О.В., с участием истца Азовой Г.А., представителя истца Бердниковой К.А., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Шишкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовой Г.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора ничтожными, взыскания неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа от 02.06.2011 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского р-на г.Воронежа от 02.06.2011 года исковые требования Азовой Г.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора ничтожным в части, взыскания неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» с указанным решением суда не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение незаконно и подлежит отмене, поскольку открытие и ведение банком ссудного счета является условием (частью) предоставления кредита, кроме того прямого запрета на установление кредитными организациями такого рода платежей законодательство не содержит (л.д.145-147).

Истец Азова Г.А., ее представитель Бердникова К.А. в судебном заседании иск поддержали, решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа от 02.06.2011 года просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчик ОАО «Сбербанк России» Шишкина А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в жалобе, решение мирового судьи просила отменить, принять новое решение по которому Азовой Г.В. в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований

для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.06.2009г между истцом и ОАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № БКИ на приобретение объекта недвижимости.

В соответствии с условиями кредитного договора, (п. 3.1.), кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9-12).

Принимая решение о признании условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа за открытие ссудного счета ничтожной сделкой, мировой судья правомерно исходил из того, что в силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Вместе с тем, согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

Таким образом, действия банка по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Анализируя вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу, что включение в кредитный договор условия о взимании с Азовой Г.А. платежа за обслуживание ссудного счета, не основано на законе, ущемляет установленные законом права истца, в связи с чем, требование истца о взыскании с банка комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами было правомерно удовлетворено.

Судом установлено, что в ходе исполнения кредитного договора, у Азовой Г.А. возникли убытки на сумму уплаченных ею денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., полученные банком денежные средства по недействительным условия договора являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заемщику.

Требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, также являются обоснованными, поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что мировым судьей при принятии решения не допущено нарушений материального и процессуального права, правильно определены обстоятельства имеющие значение по делу; выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны, приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались мировым судьей при постановлении решения, и не содержат ссылок на новые доказательства, направлены на переоценку доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей исковые требования Азовой Г.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора ничтожными, взыскания неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены частично.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа от 02.06.2011г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа от 02.06.2011г. по гражданскому делу по иску Азовой Г.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора ничтожными, взыскания неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без изменений, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Мещерякова Е.А.