11-64/11 Определение 28.09.2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Ширковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе Лукьянчиковой А.В. на определение от 06.06.2011г. мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Воронежа, УСТАНОВИЛ: Ответчик Лукьянчикова А.В. обратилась к мировому судье с ходатайством о взыскании с Соломатиной Л.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с Соломатина Б.С. – в размере <данные изъяты> руб., указав, что при рассмотрении дела по иску Соломатиной Л.Б., Соломатина Б.С. к Лукьянчиковой А.В., Щегину В.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием, заявителем были понесены судебные расходы. Определением мирового судьи судебного участка №7 Советского района от 06.06.2011г. заявление Лукьянчиковой А.В. было удовлетворено частично, взысканы с Соломатиной Л.Б. в ее пользу расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. С Соломатина Б.С. в пользу Лукьянчиковой А.В. взысканы расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В частной жалобе Лукьянчикова А.В. просит определение мирового судьи от 06.06.2011г. отменить, взыскав с Соломатиной Л.Б. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с Соломатина Б.С. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что при принятии обжалуемого определения судом не учтено количество судебных заседаний, сложность и длительность дела, участие представителя в судебных заседаниях, считает, что у суда не было оснований для уменьшения размера судебных расходов. Лукьянчикова А.В., а также ее представитель в судебное заседание не явились, о слушании извещены. В судебном заседании Соломатина Л.Б. просит оставить определение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа без изменения, частную жалобу без удовлетворения, пояснила, что реально деньги ФИО1 не получал. Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании по делу извещены. От Соломатина Б.С. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает представленные им возражения. Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Решением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Воронежа от 19.05.2010г. были частично удовлетворены исковые требования Соломатиной Л.Б., Соломатина Б.С. к Лукьянчиковой А.В., Щегину В.А., ООО «РЭО №», МУП «ГАСС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. С Лукьянчиковой А.В., Щегина В.А. в солидарном порядке взыскано в пользу Соломатиной Л.Б. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В пользу Соломатина Б.С. с Лукьянчиковой А.В., Щегина В.А. в солидарном порядке взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 109-110). Апелляционным решением Советского районного суда от 27.09.2010г. вышеуказанное решение мирового судьи отменено, гражданское дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение для разрешения по существу (л.д. 183-185 т. 1). Решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 23.12.2010г. с Лукьянчиковой А.В. в пользу Соломатиной Л.Б. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению сметы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В пользу Соломатина Б.С. с Лукьянчиковой А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ОАО «Управляющая компания Советского района» в пользу Соломатиной Л.Б. взыскана стоимость восстановительного ремонта, расходы по составлению сметы, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в пользу Соломатина Б.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В пользу Соломатиной Л.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Лукьянчиковой А.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ОАО «Управляющая компания Советского района» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 272-282 т. 1). Апелляционным решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.03.2011г. решение мирового судьи отменено в части, с ОАО «Управляющая компания Советского района» в пользу Соломатиной Л.Б. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению сметы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В пользу Соломатина Б.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований Соломатиной Л.Б., Соломатина Б.С. к Лукьянчиковой А.В. отказано (л.д.58-61 т. 2). На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя Лукьянчиковой А.В. представлены договор на оказание юридических услуг и представительства от 29.04.2010г., заключенный между Лукьянчиковой А.В. и ФИО1 (л.д. 75 т.2), соглашение о согласовании стоимости юридических услуг и представительства от 29.04.2011г. (л.д.78 т.2), акт оказанных юридических услуг и представительства от 23.01.2011г. (л.д.79 т.2), акт оказанных юридических услуг и представительства от 23.12.2010г. (л.д. 80 т.2), акт оказанных юридических услуг и представительства от 27.09.2010г. (л.д.81 т.2), акт оказанных юридических услуг и представительства от 18.06.2010г. (л.д.82 т.2), акт оказанных юридических услуг и представительства от 05.05.2010г. (л.д.83 т.2), акт оказанных юридических услуг и представительства от 23.05.2010г. (л.д. 84 т.2), акт оказанных юридических услуг и представительства от 23.03.2010г. (л.д. 85 т.2), а также расписки в получении вознаграждения по договору на оказание юридических услуг и представительства от 29.04.2010г. на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 86,87,88, 89,90,91,92,93,94,95 т.2). Как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела ФИО1 участвовал в качестве представителя ответчика по доверенности от 27.08.2010г. (л.д. 154 т. 1) в судебных заседаниях от 30.08.2010г., 27.09.2010г. в суде апелляционной инстанции (л.д. 156-163 т.1, 175-181 т.1), а также при новом рассмотрении дела мировым судьей в судебных заседаниях от 10.11.2010г., 14.12.2010г., 17.12.2010г., 23.12.2010г. (л.д. 201, 236, 251-252, 267-270 т.1). Кроме того, ФИО1 также участвовал при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Лукьянчиковой А.В. на решение мирового судьи от 23.12.2010г. в Советском районном суде г. Воронежа 22.03.2011г.-23.03.2011г. (л.д. 54-56 т.2). При рассмотрении дела Лукьянчиковой А.В. понесены также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение от 19.05.2010г. (л.д. 119 т.1) и апелляционной жалобы на решение от 23.12.2010г. (л.д. 8-9 т.2) в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариального действия по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 154 т.1). В соответствии со статьей 334 ГПК РФ при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом продолжительности рассмотрения дела и объема оказанной юридической помощи, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Лукьянчиковой А.В. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 06.06.2011 года о взыскании судебных расходов. Ссылка Лукьянчиковой А.В. о том, что при заключении договора на оказание юридических услуг и представительства руководствовались Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» судом не может быть принята во внимание, поскольку данные о том, что представитель Лукьянчиковой А.В. – ФИО1 является адвокатом, отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мировой судья судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 06.06.2011 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Лукьянчиковой А.В. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: С.В. Демченкова