ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Степанищевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа ФИО1 от 21 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Буравлевой Т.П. к Воронову В.И. об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования земельным участком; по встречному иску Воронова В.И. к Буравлевой Т.П. об определении порядка пользования земельным участком по ? доле земельного участка в соответствии с планом БТИ от 20.09.2010 года, установил: Буравлева Т.П. обратилась в суд с иском к Воронову В.И. об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования земельным участком, указав, что земельный участок № по <адрес>, площадью 464 м2 был предоставлен ФИО2 на основании договора № от 16.05.1952г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого домав на праве личной собственности. На основании договора купли-продажи от 28.02.1956г. ФИО2 продала ФИО4 ? долю расположенного на данном земельном участке домовладения, к которой ФИО4 самовольно возвела две пристройки. В связи с чем, исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов было дано разрешение на подведение ФИО4 газа к самовольной постройке, а впоследствии была изменена конфигурация участка № по <адрес>, за ФИО2 и ФИО4 был закреплен земельный участок площадью 600 м2. в соответствующих границах. Решением № от 26.07.1988г. ФИО4 было разрешено оформление самовольной пристройки под лит.А1. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.01.1998г. наследником имущества ФИО2, состоящего из 1/3 доли домовладения, являлась мать истицы – ФИО3 Наследником имущества ФИО4, умершей 28.03.1999г., состоящего из ? доли жилого дома <адрес>, является Воронов В.И. На основании договора дарения от 29.12.2006г. истица приобрела у ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. В связи с возведенной при жизни ФИО4 пристройкой и последовавшим увеличением ее доли на домовладение, решением Советского райсуда г.Воронежа от 17.11.2008г. за Вороновым В.И. было признано право собственности на 7/10 долей домовладения, за истицей на 3/10 доли. Площадь земельного участка, на котором расположено данное домовладение, составляет 600 м2, при этом границы землепользования между прежними сособственниками сложились давно, на границе между участками был поставлен разделительный забор, делящий участок на две части. Данный факт подтверждается решением Советского райсуда г.Воронежа от 04.10.2010г., вступившим в силу 02.12.2010г. Таким образом, согласно решения Советского райсуда от 04.10.10г., в ходе рассмотрения дела было установлено, что порядок пользования земельным участком окончательно сложился в 1973г. Забор в виде сетки был установлен в 1969г. между частями спорного земельного участка прежними собственниками ФИО2 и ФИО4, при этом Воронов В.И. лично устанавливал данный забор. После раздела спорного участка на две части Воронов В.И. и ФИО4 начали возводить пристройки к принадлежащей последней части дома, при этом за забор, местоположение которого не менялось с 1973г. не заходили. Прохода на часть земельного участка, которым пользовалась ФИО2, не было, поскольку забор был сплошной и ФИО2 и ФИО4 имели отдельные входы в дом и на земельный участок. Такое пользование земельным участком сохранено и в настоящий момент, земельный участок не составляет собой единый, земельный массив, при этом его площадь и конфигурация не менялись с 1988г. Таким образом, истица и ответчик стали пользователями земельного участка после того, как порядок пользования им сложился. Пристройки возводились Вороновым В.И. и ФИО4 после установления разделительного забора на участке, при этом, они застраивали ту часть земельного участка, которую выделили себе по согласованию с ФИО2 Поскольку порядок пользования земельным участком сложился на протяжении длительного времени и данный факт установлен судебными решениями, вступившими в законную силу, истица просила суд: определить порядок пользования земельным участком при домовладении № по <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования. В свою очередь Воронов В.И. предъявил встречные исковые требования к Буравлевой Т.П. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долевым участием сторон в праве собственности, указывая, что порядок землепользования, на который ссылается Буравлева Т.П. установлен прежними собственниками для фактически используемого земельного участка более 1000 м2, учитывая используемые земли государственного фонда, не предоставляемые в пользование совладельцам земельного участка. Считает, что порядок пользования земельным участком площадью 600 м 2 не сложился, в связи с чем просит определить порядок пользования земельным участком № по <адрес> между Вороновым В.И. и Буравлевой Т.П., выделив ему 7/10 долей земельного участка, а Буравлевой Т.П. 3/10 доли. Затем Воронов В.И. уточнил встречные исковые требования, просил определить порядок пользования земельным участок №15 по ул. Холмистая г.Воронежа, выделив Воронову В.И. и Буравлевой Т.П. по ? доле земельного участка в соответствии с планом, составленным БТИ Советского района г.Воронежа 20.09.2010г. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа ФИО1 от 21.07.2011 года исковые требования Буравлевой Т.П. удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком № по <адрес>: в пользование Буравлевой Т.П. выделен участок № площадью 336 м2, в границах: по фасаду 0,96+8,01+6,22м; по левой меже 17,17+9,48+3,36м; по тыльной меже 9,99+9,99+9,61м; по границе с участком № 2,56+5,74+4,07+4,65м; по межквартирным перегородкам 7,22+3,86м; по границе с участком № 1,24+3,6м; в пользование Воронова В.И. выделен участок № площадью 264 м2 в границах: по фасаду 10,47м; по границе с участком № 3,6+1,24м; по межквартирным перегородкам 3,86+7,22м; по границе с участком № 4,65+4,07+5,74+2,56м; по тыльной меже 5,02м; по правой меже 20,76м. В удовлетворении встречных исковых требований Воронова В.И. к Буравлевой Т.П. об определении порядка пользования земельным участком по ? доле земельного участка в соответствии с планом БТИ от 20.09.2010г. отказано. В апелляционной жалобе Воронов В.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения мирового судьи, ссылаясь на то, что каких-либо официальных договоров о порядке пользования земельным участком между прежними и нынешними совладельцами дома не заключалось; судебных постановлений, определяющих порядок пользования спорным земельным участком, не имеется. В остальном содержание апелляционной жалобы аналогично доводам Воронова В.И., изложенным во встречном иске и уточненном встречном исковом заявлении. В судебном заседании Воронов В.И. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования; просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования. Буравлева Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель Буравлевой Т.П. по доверенности Почуева Л.Н. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронова В.И. – без удовлетворения. Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В решении Советского районного суда г. Воронежа от 04.10.2010 года указано: «В ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что порядок пользования земельным участком окончательно сложился в 1973 году между ФИО4 и ФИО2 – первоначальными пользователями земельного участка… Площадь и конфигурация земельного участка после 1988 года не менялись… стороны стали пользователями земельного участка после того, как порядок пользования им сложился (л.д. 6-8). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.12.2010 года названное решение оставлено без изменения (л.д. 11-12). Из содержания п. 2 ст. 209 ГПК РФ следует, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому мировым судьей на основании совокупности собранных по делу доказательств был сделан правильный вывод о том, что порядок пользования земельный участком между сторонами сложился, предложенный экспертом порядок пользования земельным участком согласно схеме № соответствует имеющемуся порядку пользования земельным участком между сторонами, соответствует строительно-техническим нормам. Решение по существу является верным, соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены материалами дела. Как уже указывалось выше, доводы апелляционной жалобы Воронова В.И. аналогичны тем, которые он ранее излагал в своем встречном иске и уточнении к нему. Эти доводы были исследованы мировым судьей и им дана правильная правовая оценка: как следует из положений ст. 35 ЗК РФ порядок пользования земельным участком определяется с учетом долевого участия совладельцев в праве собственности на дом, либо сложившегося землепользования. Доли совладельцев составляют соответственно 3/10 и 7/10 долей, сложившийся порядок землепользования – у Буравлевой Т.П. 336 кв.м., у Воронова В.И. 264 кв.м. Тем самым, установление порядка пользования спорным земельным участком по ? доле противоречит требованиям ст. 35 ЗК РФ, поэтому Воронову В.И. было правильно отказано в удовлетворении встречного иска. Мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дана правильная оценка представленным доказательствам. При этом мировой судья счел установленными и принял во внимание только те обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Решение соответствует требованиям ст. 194, 198 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения этого решения у суда апелляционной инстанции не имеется (п. 1 ст. 330 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа ФИО1 от 21 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Буравлевой Т.П. к Воронову В.И. об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования земельным участком; по встречному иску Воронова В.И. к Буравлевой Т.П. об определении порядка пользования земельным участком по ? доле земельного участка в соответствии с планом БТИ от 20.09.2010 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронова В.И. на указанное решение мирового судьи – без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Косенко В.А.