ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.09.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Боевой Р.И.,

при секретаре Ворониной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Маньшиной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа ФИО1 от 20.07.2011г. по гражданскому делу по иску Нижникова Д.В. к Маньшиной Е.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа ФИО1 от 20.07.2011 года разрешено гражданское дело по иску Нижникова Д.В. к Маньшиной Е.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя; исковые требования были удовлетворены, с Маньшиной Е.В. в пользу Нижникова Д.В. была взыскана сумма долга по договору займа <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д.125, 126-130).

Ответчик Маньшина Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на названное решение, просила его отменить, поскольку полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, так как она неоднократно поясняла суду, что расписку она писала Нижникову Д.В. под давлением с его стороны, и на самом деле денег у него не брала, что не было принято судом во внимание.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Фоменко И.Ю., он полагает что доводы ответчика необоснованны поскольку никаких доказательств, что деньги по расписке не передавались, а также написания расписки под давлением со стороны истца, кроме объяснений ответчика и показаний свидетеля, суду представлено не было. Кроме того, в ответе на судебный запрос из <данные изъяты> говорится, что никаких заявлений о возбуждении уголовного дела от Маньшиной И.В. в отношении Нижникова Д.В. не поступало. Также свидетель ФИО2 является заинтересованным в исходе дела лицом, так как является подругой ответчика, и сама взяла у истца в долг сумму денег и также не отдала (л.д. 157).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фоменко И.Ю. иск поддержал, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец Нижников Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Маньшина Е.В. в судебном заседании иск не признала, апелляционную жалобу поддержала, суду пояснила, что она действительно написала 20.03.2009г. расписку, однако сделала это под давлением и угрозами Нижникова. По данному факту она обращалась в <данные изъяты> ОВД, там ей отказали, и сейчас она обратилась с заявлением в прокуратуру. Также она не желает платить денежные средства за адвоката истца.

Суд, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.330,362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд полагает установленным факт заключения между истцом и ответчиком 20.03.2009 года договора займа на сумму <данные изъяты> рублей, на условиях возврата суммы займа не позднее 12.04.2009г., что подтверждается соответствующей письменной распиской (л.д.24), и что было правильно установлено мировым судьей. Кроме того, ответчик Маньшина Е.В. в судебном заседании подтвердила, что эту расписку написала она.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата ответчиком истцу указанной суммы суду представлено не было, на расписке не имеется отметок о возврате долга, более того, как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается Маньшиной Е.В., до настоящего времени она не возвратила истцу сумму займа, то есть не исполнила своего обязательства по возврату долга.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что ответчиком Маньшиной Е.В. не было представлено доказательств, подтверждающих ее доводы, что денежные средства на самом деле ей истцом не передавались, а расписку она написала под давлением со стороны истца.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что по факту угроз в ее адрес со стороны истца она обращалась в правоохранительные органы, поскольку, во-первых, как пояснила сама Маньшина Е.В., ей было отказано в возбуждении уголовного дела, а во-вторых, согласно ответу из <данные изъяты> в указанный период обращения Маньшиной (март-апрель 2009 г.) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вообще не выносилось (л.д. 113).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела подтверждаются материалами дела – квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д. 2-3), договором об оказании юридических услуг и расписками представителя о получении денежных средств (л.д. 21-23, 75-77, 118). Мировым судьей данные расходы правильно были признаны обоснованными и соответствующими принципу разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Таким образом, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Нижникова Д.В., а также о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным суд полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей допущено не было, и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа ФИО1 от 20.07.2011г. по гражданскому делу по иску Нижникова Д.В. к Маньшиной Е.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маньшиной Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.И. Боева