27.06.2011г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Воронеже к Леонтьевой О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже

на решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 04.04.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Воронеже обратилось в суд с иском к Леонтьевой О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения по тем основаниям, что в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» ответчица была получателем компенсационной выплаты за уход нетрудоспособной ФИО1 с 07.04.2009г. в УПФ РФ в г. Воронеже.

В соответствии Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2007г. № 343, осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы с 01-го числа, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, повлекшие прекращение выплаты. В соответствии и с п. 10 Правил, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. С вышеуказанной нормой Леонтьева О.Н. была ознакомлена при обращении за назначением компенсационной выплаты, но в 5-ти дневный срок не сообщила в УПФ РФ о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, потому оказалась переплата компенсационной выплата за два месяца в сумме <данные изъяты>, что является неосновательным обогащением которые и просили взыскать с Леонтьевой О.Н.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 04.04.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже подана в Советский районный суд г. Воронежа апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Воронежа от 04.04.2011г. УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: считает, что при вынесении обжалуемого решения мировым судьей нарушены нормы материального права. В частности, в соответствии Указом Президента РФ от 26.12.2006г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан с 01.01.2007года установлена ежемесячная компенсационная выплата в размере <данные изъяты>., с 01.07.2008г. – в размере <данные изъяты>. Право на получение компенсационных выплат имеют только лица, осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, и которые являются неработающими и трудоспособными. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2007г. № 343 « Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» утверждены Правила. В соответствии с п. 4 Правил, компенсационная выплата назначается лицу, осуществляющему уход, независимо от родственных отношений и совместного проживания с нетрудоспособным гражданином.

Согласно п. 10 Правил, лицо, осуществляющее уход, обязано 5-ти дневный срок известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Леонтьева О..Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9,10 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляемым уход, оплачиваемой работы. Потому Истец считает не соответствующими действительности выводы мирового судьи о том, что на ответчица обязана была сообщить только о факте поступления на работу. Согласно данным пенсионного дела именно Леонтьева О.Н. являлась получателем компенсационной выплаты.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца по доверенности Купцова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Леонтьева О.Н. иск не признала, пояснив, что она написала заявление о назначении компенсационной выплаты по уходу за ФИО1, поскольку не работала. Но эта выплата начислена к пенсии ФИО1, и именно она получала эти денежные средства, тогда она сама никаких денежных средств не получала.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.320 ГПК РФ, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Статья. 330 ГПК РФ предусматривает, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, с заявлением о назначении компенсационной выплаты обращались Леонтьева О.Н. и ФИО1 (л.д.7,8).

Согласно распоряжению № от 13.04.2009г., компенсационная выплата назначена ФИО1 в размере <данные изъяты>. с 01.04.2009г. (л.д. 65об.).

Решением от 09.09.2009г. прекращено осуществление компенсационной выплаты ФИО1, установленной Леонтьевой О.Н. (л.д. 12).

Распоряжением № от 14.09.2009г. ФИО1произведен перерасчет пенсии (л.д. 6).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что назначение и прекращение осуществления компенсационной выплаты происходило по заявлению как Леонтьвой О.Н., так и ФИО1

Не признавая требований истца, ответчик Леонтьева О.Н. указывала, что денежных средств она не получала, потому неосновательного обогащения она не получила и не могла получить, так как все денежные средства получала сама ФИО1

Между тем, последняя к участию в деле не была привлечена, тогда как состоявшимся решением, по сути, непосредственно затронуты ее права.

Принимая во внимание положения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.20120года № 10-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 320, части 2 статьи 327и статьи 328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки ФИО2 и ООО «ТРИ К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы», разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Согласно п. 3.1 вышеупомянутого постановления Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).

Следовательно, мировой судья, рассматривающий дело по существу, должен был привлечь к участию в деле ФИО1

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 04.04.2011г. подлежит отмене.

Статья 328 ГПК РФ предусматривает права апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении признал взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах данное дело следует направить мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 04.04.2011г. по делу по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Воронеже к Леонтьевой О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить и дело направить мировому судье судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Т. Котенко