11-75/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 25.07.2011г. об оставлении заявления без движения,

установил:

ВООУЗПП обратилось в защиту прав Гребцовой В.П. к мировому судье судебного участка №2 Советского района г.Воронежа с иском к ИП Корыстина Т.Ю. о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда ( л.д.3-5).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Воронежа от 25.07.2011г. данное исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: выписка из Устава ВООУЗПП и копия протокола № от 01.03.2011г. общего собрания учредителей ВООУЗПП об избрании директора ВООУЗПП не подтверждают в полном объеме полномочий ВООУЗПП на представление интересов истца, поскольку отсутствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая государственную регистрацию ВООУЗПП, основной целью которого является оказание помощи потребителям Воронежской области. Основанием для оставления искового заявления без движения указано то, что к исковому заявлению не приложена копия претензии от 21.12.2010г., на которую ссылается истец в исковом заявлении, не приложен и документ, подтверждающий получение этой претензии ответчиком, а также ответ на данную претензию. Кроме того, истец не представил доказательств стоимости работ, из которых исчислена неустойка ( л.д.21).

На вышеуказанное определение ВООУЗПП принесло частную жалобу, указывая, что мировой судья обязала истца предоставить выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую полномочия ВРОУЗПП на обращение в суд в интересах потребителя. Тогда как к исковому заявлению были приложены Устав ВООУЗПП, протокол об избрании директора. Считает, что мировой судья не мотивировала нормой закона требования о предоставлении данной выписки.

Далее, считает незаконными требования о предоставлении претензии с отметкой о вручении, между тем претензия получена менеджером ИП Корыстина, о чем имеется ее подпись на претензии.

В - третьих мировой судья указала, что нет доказательств, что стоимость работ определена в размере <данные изъяты> руб. Однако в коммерческом предложении стоимость монтажа ( т.е. работ по договору) определена в <данные изъяты>.

Факт того, что данные документы направлялись в мировой суд, подтверждается приложением к исковому заявлению; акта о том, что при принятии иска какие-либо документы отсутствовали, мировой судья в адрес истца не направляла. Потому просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке Гребцова В.П. не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке, просила рассматривать жалобу в ее отсутствие.

Представитель ВООУЗПП по доверенности Тищенко А.О. жалобу поддержала, просила отменить определение мирового судьи от 25.07.2011г.

Выслушав представителя ВООУЗПП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 131 и 132 ГПК содержат основные требования, которым должно соответствовать заявление гражданина, поданное им в суд.

Представленные суду материалы свидетельствуют, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В определении об оставлении искового заявления без движения мировой судья указывает, что ВООУЗПП не представило документов, подтверждающих в полном объеме полномочия ВООУЗПП на представление интересов истца, поскольку отсутствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая государственную регистрацию ВООУЗПП, основной целью которого является оказание помощи потребителям Воронежской области.

Между тем, обратившись к материалам дела, усматривается, что истцом представлена выписка из Устава, п. 2.1. раздела 2 которого предусмотрено, что основными целями Учреждения являются оказание помощи потребителям Воронежской области и обеспечение их прав на качественные и безопасные для здоровья, имущества и окружающей среды товары народного потребления. В определении отсутствует ссылка на норму права, которая предусматривает обязательное приложение к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ (л.д.18).

Далее, мировой судья, оставляя исковое заявление без движения, указывает, что истцом не представлена копия претензии от 21.12.2010 года.

Обратившись к исковому заявлению, усматривается, что истец в тексте искового заявления действительно ссылается на данную претензию, вместе с тем, в приложении к данному иску эта претензия не указана, потому требовать от истца представления документов, о которых идет повествование в тексте искового заявления, законом не предусмотрено. Более того, закон «О защите прав потребителей» не предусматривает досудебный претензионный порядок разрешения спора.

Несостоятельны доводы мирового судьи и о том, что истцом не представлены доказательства о стоимости работ.

Однако, как видно из Коммерческого предложения к договору № от 27.10.2010г., стоимость монтажа составляет <данные изъяты>. ( л.д. 9).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанные в определении мирового судьи обстоятельства подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства. И потому определение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 25.07.2011г. об оставлении заявления без движения отменить и исковое заявление ВООУЗПП, обратившегося в защиту прав Гребцовой В.П., к ИП Корыстина Т.Ю. о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, судебных расходов, направить мировому судье судебного участка № 2 Советского района г.Воронежа для рассмотрения исковых требований по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Котенко Т.Т.