Мировой судья дело № 11-60/11 судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа ФИО1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 20.07.2011 г. г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Диминтиевской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щуркова А.М. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссионного сбора, компенсации морального вреда, признании права на получение компенсации в возмещение вреда здоровью без взимания комиссионного сбора, по апелляционной жалобе Щуркова А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа ФИО1 от 17.05.2011 года, УСТАНОВИЛ: Щурков А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно удержанного комиссионного денежного сбора в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> коп., указывая что между ним и ответчиком заключен договор банковского вклада. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.12.2006 г. в пользу истца с ликвидационной комиссии ГУ МЧС РФ по ВО была взыскана ежемесячно денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей. Решением Советского районного суда г.Воронежа от 11.12.2009г. в пользу истца с ОГУ «Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения люде на водах Воронежской области» были взысканы денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. указанные суммы были взысканы начиная с 01.01.2010г. в виде ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью и перечислены должником на лицевой счет истца по исполнительным документам. При получении денежных средств с указанного счета, с истца был удержан «комиссионный сбор» всего на сумму <данные изъяты> руб. Считая, что денежные средства удержаны незаконно, истец просил взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме того полагал, что ему, как потребителю, причинен моральный вред, в связи с чем, просил взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Также просил признать за ним право на получение компенсации в возмещении вреда здоровью без взимания комиссионного сбора. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 17.05.2011г. исковые требования Щуркова А.М. удовлетворены частично, а именно с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата удержанного комиссионного сбора. Требования о возмещении морального вреда и признании за истцом права на получение компенсации в возмещении вреда здоровью без взимания комиссионного сбора оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе Щурков А.М. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, полагая его незаконным в части отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда и признании права на получение компенсации в возмещении вреда здоровью без взимания комиссионного сбора. Полагал, что выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, не могут облагаться комиссионным сбором. Выяснение вопроса о происхождении и источнике поступления таких выплат на его лицевой счет, открытый в банке, является обязанностью банка. В платежном поручении имеется запись о том, что выплаты произведены на основании исполнительного документа. Таким образом, банк осведомлен о происхождении таких выплат, однако каждый раз сознательно удерживает с него комиссионный сбор при снятии денежных средств со счета. Полагал необоснованным вывод мирового судьи о том, что вины банка в неправильном заполнении платежного поручения, где в графе «назначение платежа» не указан вид выплаты – возмещение вреда здоровью, не имеется. На его отказ от уплаты комиссионного сбора, работники банка отказывают ему в снятии денежных средств со счета. Данные действия ответчика, по его мнению, унизительны и оскорбительны и являются доказательством причинения ему морального вреда. Кроме того, указал, что взыскав в его пользу денежные средства в счет возврата удержанного комиссионного сбора, мировой судья незаконно отказал ему в признании права на получение компенсации в возмещении вреда здоровью без взимания комиссионного сбора, полагая, что отсутствует предмет спора. Данный спор между ним и ответчиком возникает при каждом его обращении в банк за получением денежных средств по счету, вследствие чего ему каждый раз приходится обращаться за его разрешением в суд. Истец Щурков А.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика пол доверенности Зуева Д.А. полагала решение мирового судьи правильным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что в ходе судебного разбирательства истцом не было доказано причинении ему морального вреда со стороны банка. Указала, что истцу неоднократно разъяснялись варианты для снятия денег без комиссии, в том числе перечисление выплат на банковскую карточку. Он данные обстоятельства во внимание не принял и в настоящее время злоупотребляет своими правами. Требование о признании за ним права на получение выплат без взимания комиссионных сборов также полагала необоснованным, поскольку признание права за лицом на будущее время невозможно. Выслушав стороны, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит частичной отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 362, 364 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения мирового судьи первой только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Из материалов дела усматривается, что Щурков А.М. является получателем ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда здоровью на основании решений Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.12.2006 г. и Советского районного суда г.Воронежа от 11.12.2009г. По всем платежным поручениям плательщиком является УФК по Воронежской области (ДФБП ВО ОГУ «ГО, защита населения и пожарная безопасность ВО»). Между АК СБ РФ (ныне ОАО «Сбербанк России») и истцом заключен договор № в филиале № и дополнительное соглашение № от 24.05.2004г. к указанному договору. Пунктом 28 «Перечня признаков платности выплат, указываемых в расчетных документов организаций по платежам, предназначенным для зачисления средств в валюте РФ на счета по вкладам физических лиц» предусмотрено, что такой вид выплат как «возмещение вреда, причиненного жизни и/или здоровью/возмещение ущерба/ убытков», при котором денежные средства перечислены со счетов бюджетов, а также государственных и внебюджетных фондом комиссионным сбором не облагается. Вместе с тем, при получении истцом денежных выплат со счета был удержан комиссионный сбор на общую сумму <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данной суммы в счет возврата удержанного комиссионного сбора. При этом, удовлетворяя иск в этой части, мировой судья исходил из того, что все перечисленные по указанным платежным поручениям суммы возмещения вреда здоровья были перечислены с бюджетного счета и должны быть отнесены в безкомиссионный остаток и комиссионным сбором облагаться не должны. Вследствие вышеуказанного истец имеет право на получение таких выплат без взимания комиссионного сбора, а значит, такое право должно быть за ним признано. В этой связи, суд полагает решение мирового судьи в части отказа Щуркову А.М. в удовлетворении требований о признании за ним права на получение компенсации в возмещение вреда здоровью без взимания комиссионного сбора отменить и в этой части вынести новое решение, признав право истца на получение выплат в возмещение вреда здоровью без взимания комиссионного сбора. Вместе с тем оснований для отмены решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит. Выводы мирового судьи в указанной части являются обоснованными, поскольку объективных доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, представлено не было. Кроме того, как следует из материалов дела, возражений представителя ответчика истцу предлагалось несколько вариантов действий во избежание возникновения подобных спорных ситуаций в будущем, а именно: открыть счет для зачисления компенсационных выплат в другом банке на более приемлемых условиях, получить банковскую карту и снимать денежные средства без комиссии в банкоматах, предложить должнику указывать на платежных поручениях в графе «Назначение платежа» данные о компенсационном характере выплат. Ни одним из ранее предложенных банком способов внесудебного решения спорной ситуации истец не воспользовался. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа ФИО1 от 17.05.2011 года в части отказа в иске Щуркову А.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании за ним права на получение компенсации в возмещение вреда здоровью без взимания комиссионного сбора отменить и в этой части вынести новое решение: Признать право Щуркова А.М. на получение выплат в возмещение вреда здоровью без взимания комиссионного сбора. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 17.05.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.И. Милютина.