ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Язевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Фурсова С.М. на определение от 06.05. 2011 года мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г.Воронежа ФИО1 об оставлении искового заявления Фурсова С.М. к ООО «Русичи» о понуждении выполнения работ и взыскании пени за просрочку выполнения работ без движения,

Установил:

Фурсов С.М. 04.05.11г. обратился к мировому судье судебного участка № 8 Советского района города Воронежа ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Русичи» о понуждении выполнения работ и взыскании пени за просрочку выполнения работ.

Определением мирового судьи от 06.05. 2011 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, по мотиву того, что к исковому заявлению не приложен расчет цены иска, не представлены доказательства обращения с требованием к ответчику, не представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Названное определение истцом было получено 10.05.2011года.

11.05.2011 года Фурсовым С.М. на названное определение была подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 06.05.2011 года, поскольку считает, что указания судьи в части требований представить доказательства обращения с требованием к ответчику и выписку ЕГРЮЛ незаконны, так как действующее законодательство по данной категории дел не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, в ст. 132 ГПК РФ, не указано на необходимость предоставления выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в качестве документа, прилагаемого к исковому заявлению.

В судебном заседании Фурсов С.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Русичи» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав Фурсова С.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что частную жалобу следует удовлетворить, определение мирового судьи отменить.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в райсуд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случаях, если, определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела или если это предусмотрено ГПК РФ.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оставляя исковое заявление Фурсова С.М. без движения мировой судья не мотивировал основания, по которым названное исковое заявление оставлено без движения.

В связи с этим, суд принимает доводы Фурсова С.М. и считает, что частную жалобу Фурсова С.М. на определение от 06.05. 2011 года мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г.Воронежа ФИО1 об оставлении искового заявления Фурсова С.М. к ООО «Русичи» о понуждении выполнения работ и взыскании пени за просрочку выполнения работ без движения, следует удовлетворить, а определение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 06.05.2011 года – отменить.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, суд

Определил:

Частную жалобу Фурсова С.М. на определение от 06.05. 2011 года мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г.Воронежа ФИО1 об оставлении искового заявления Фурсова С.М. к ООО «Русичи» о понуждении выполнения работ и взыскании пени за просрочку выполнения работ без движения, следует - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г.Воронежа ФИО1 от 06.05. 2011 года об оставлении искового заявления Фурсова С.М. к ООО «Русичи» о понуждении выполнения работ и взыскании пени за просрочку выполнения работ без движения - отменить.

Материал направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа ФИО1 со стадии принятия.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А.Трунов