05.09.2011 года Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Язевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 04.07.2011 года о возвращении частной жалобы Сизовой Л.М. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 09.06.2011 года о возвращении искового заявления Сизовой Л.М. к ОАО «УК Советского района» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, Установил: Сизова Л.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа с исковым заявлением к ОАО «УК Советского района» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры. Определением мирового судьи от 23.05.2011 года данное исковое заявление было оставлено без движения. Определением мирового судьи от 09.06.2011 года исковое заявление Сизовой Л.М. со всеми приложенными к нему документами было возвращено заявительнице, поскольку указания судьи заявительницей выполнены не были. 24.06.2011 года Сизова Л.М. обратилась к мировому судье с частной жалобой на определение мирового судьи от 09.06.2011 года о возврате ее искового заявления Сизовой Л. М. к ОАО «УК Советского района» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры. Определением мирового судьи от 04.07.2011 года частная жалоба Сизовой Л.М. на определение мирового судьи от 09.06.2011 года о возвращении искового заявления была возвращена, поскольку истицей был пропущен срок на обжалование названного определения. Не согласившись с указанным определением 14.07.2011 года Сизова Л.М. подала частную жалобу на определение от 04.07.2011 года о возвращении ей частной жалобы, при этом указала, что считает, что она не пропустила срок подачи частной жалобы на определение об отказе в принятии заявления, поскольку копия определения об отказе в принятии заявления Сизовой Л.М. от 09.06.2011 года была направлена ей 13.06.2011 года, получена представителем 14.06.2011 года, а частная жалоба на это определение подана 24.06.2011 года, то есть в десятидневный срок со дня, когда Сизовой Л.М. стало известно о данном определении. Сизова Л.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы Сизовой Л.М. по доверенности Абрамова О.М. доводы поддержала, просила частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи от 04.07.2011 года отменить. Представитель ОАО «УК Советского района» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что частную жалобу следует отставить без удовлетворения, определение мирового судьи без изменения. В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в райсуд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда в случаях, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела или если это предусмотрено ГПК РФ. Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей. Суд считает доводы Сизовой Л.М. несостоятельными, поскольку определением мирового судьи от 09.06.2011 года было возвращено исковое заявление Сизовой Л.М. со всеми приложенными к нему документами, не согласившись с данным определением Сизова Л.М. 24.06.2011 года обратилась с частной жалобой на указанное определение, срок апелляционного обжалования, в соответствии со ст. 332 ГПК РФ, исчисляется со дня вынесения определения, то есть с 09.06.2011 года, и окончился 20.06.2011 года. С заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения судьи от 09.06.2011 года к мировому судье Сизова Л.М. не обращалась. Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Трунов И.А.