18.10.2011 года Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Кожевниковой А.Б.,

с участием адвоката Осауленко А.И.,

при секретаре Степиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Автолидер» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 28.07.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа с иском к ООО «Автолидер» о взыскании неустойки по договору купли-продажи, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 22.06.2011 г. исковые требования удовлетворены.

15.07.2011 г. ООО «Автолидер» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 22.06.2011 г. вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что решение было им получено в окончательной форме только 06.07.2011 г.

Определением мирового судьи от 28.07.2011 г. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 22.06.2011 г. отказано.

08.08.2011 г. ООО «Автолидер» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи.

В судебном заседании представитель ООО «Автолидер» по доверенности – Лоскутов С.В. поддержал изложенные в частной жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.

В судебное заседание истица Кравченко А.Н. не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель Кравченко А.Н. – Осауленко А.И. пояснил, что вынесенное мировым судьей определение законно и обоснованно.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела – решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 22.06.2011 г. удовлетворены исковые требования Кравченко А.Н. к ООО «Автолидер» о взыскании неустойки по договору купли-продажи, компенсации морального вреда.

Мировым судьей 22.06.2011 г. оглашена резолютивная часть решения, в ходе оглашения которой присутствовал представитель ООО «Автолидер» по доверенности – ФИО1 Мотивированное решение изготовлено мировым судьей в тот же день – 22.06.2011 г. (л.д. 86, 88).

Согласно ст. 214 ГПК РФ – лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В связи с тем, что в судебном заседании 22.06.2011 г. представитель ответчика присутствовала, копия решения суда в окончательной форме ООО «Автолидер» не высылалась.

30.06.2011 г. мировому судье поступило заявление от представителя ООО «Автолидер» с просьбой сообщить о времени и месте ознакомления с протоколом судебного заседания (л.д. 89, 90), заявления о выдаче решения не поступало.

С ходатайством о получении копии решения от 22.06.2011 г. в окончательной форме ООО «Автолидер» обратилось только 06.07.2011 г. Копия решения была получена представителем ООО «Автолидер» в тот же день – 06.07.2011 г.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ – апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

В силу требований ст. 112 ГПК РФ – лицам, пропустивший установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением мирового судьи от 28.07.2011 г. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 22.06.2011 г. отказано по тем основаниям, что ответчиком ООО «Автолидер» не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения от 22.06.2011 г.

Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Мировым судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Определение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, поскольку ничто не препятствовало представителю ООО «Автолидер» своевременно обратиться к мировому судье с заявлением о получении копии решения и подать на указанное решение апелляционную жалобу в установленный ГПК РФ срок. Доводы представителя ООО «Автолидер» о том, что в протоколе судебного заседания не отражена дата изготовления мотивированного решения, не может повлечь отмену определения мирового судьи.

В соответствии с абз. 2 ст. 334 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает, что частная жалоба ООО «Автолидер» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи участка № 6 Советского района от 28.07.2011 года об отказе ООО «Автолидер» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 22.06.2011 г. – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Автолидер» – без удовлетворения.

Судья: