АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.06.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Степиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полевой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 14.03.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Полева Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа с иском к ОАО «Сберегательный Банк РФ» о возмещении убытков, связанных с неправомерным взиманием единовременного платежа за открытие ссудного счета.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 27.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Полева Н.В. обратилась в суд с частной апелляционной жалобой на определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и возврате, указывая, что в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения.

31.01.2011 года на указанное решение мирового судьи была подана неполная апелляционная жалоба в связи с тем, что решение не было изготовлено.

04.02.2011 г. определением мирового судьи апелляционная жалоба была оставлена без движения. Данные о получении копии определения истицей – отсутствуют.

Согласно определения мирового судьи от 04.02.2011 г., мотивированное решение было изготовлено 31.01.2011 г., т.е. в пределах установленного ГПК РФ пятидневного срока с момента окончания разбирательства. Копия мотивированного решения в адрес истицы не направлялась, т.к. она присутствовала в судебном заседании 27.01.2011 г. Однако мировой судья не назначил день для ознакомления с мотивированным решением. Данные об этом отстутсвуют в протоколе судебного заседания. В связи с этим невозможно установить дату фактического изготовления мотивированного решения суда. Копия решения получена истицей – 13.02.2011 г.

В судебном заседании истица Полева Н.В. поддержала изложенные в частной жалобе доводы, настаивала на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ОАО «Сберегательный Банк РФ» по доверенности – Панченко А.В. пояснил, что вынесенные мировым судьей определения обоснованны и правомерны, т.к. истица присутствовала на оглашении резолютивной части решения.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела – решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 27.01.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Полевой Н.В. к ОАО «Сберегательный Банк РФ» о возмещении убытков, связанных с неправомерным взиманием единовременного платежа за открытие ссудного счета.

31.01.2011 года Полевой Н.В. на указанное решение мирового судьи была подана неполная апелляционная жалоба.

04.02.2011 г. определением мирового судьи апелляционная жалоба была оставлена без движения. Данные о получении копии определения истицей – отсутствуют. В определении указано, что апелляционная жалоба направлена в суд без ненадлежащего числа копий, и жалоба не оплачена госпошлиной.

Данные о том, что Полевой Н.В. направлена в суд апелляционная жалоба без ненадлежащего числа копий, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. отсутствуют данные канцелярии о вложениях, сопровождающих данную жалобу.

Госпошлина не уплачивается, т.к. апелляционная жалоба подана на решение суда по иску, связанному с нарушением прав потребителей.

Мотивированное решение по почте получено истицей – 13.02.2011 г.

Определением мирового судьи от 01.03.2011 г. апелляционная жалоба Полевой Н.В. возвращена ввиду неисполнения определения суда от 04.02.2011 г. Данные о получении этого определения также отсутствуют, что лишило Полеву Н.В. возможности подать частную жалобу в установленный законом срок.

Определением мирового судьи от 14.03.2011 г. возвращена повторно направленная апелляционная жалоба. Копия определения получена истицей 23.03.2011 г.

Частная жалоба на данное определение подана в установленный срок.

Таким образом, истице не предоставлена возможность своевременно ознакомиться с мотивированным решением суда и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок. Немотивированная апелляционная жалоба представлена истицей в течение 10 дней с момента вынесения решения мирового судьи.

В соответствии с абз. 3 ст. 334 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части.

Учитывая изложенное, суд считает, что частная жалоба Полевой Н.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить частную жалобу Полевой Н.В..

Определения мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 04.02.2011 г., от 01.03.2011 г., от 14.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Полевой Н.В. к ОАО «Сберегательный Банк РФ» о возмещении убытков, связанных с неправомерным взиманием единовременного платежа за открытие ссудного счета – отменить.